Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 19АП-5741/15

г. Воронеж

12 ноября 2015 г.

Дело N А14-3113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области: Сизо О.В., ведущий специалист-эксперт, представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03-07/00012;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ": Ярмизина Н.О., представитель по доверенности от 14.01.2013, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу N А14-3113/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1023600530227, ИНН 3602007129) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области (ОГРН 1123652001010, ИНН 3652013777) о признании недействительными решений от 25.09.2013 NN 13, 219,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.09.2013 N 219 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 13 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области от 25.09.2013 N 219 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 13 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные решениями от 25.09.2013 N 219 и N 13 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" из доходов Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная согласно платежному поручению N 2 от 20.03.2014.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном заявлении налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года по НДС в размере 13370 руб. без счетов-фактур, и налоговых вычетов по НДС в размере 1411784 руб. без документов, подтверждающих возврат суммы оплаты в счет предстоящих поставок, а так же без документов, подтверждающих расторжение договора.

Как указывает Инспекция, Общество считает, что правомерно включило в вычеты сумму НДС в размере 1411784 руб., в связи с тем, что возврат аванса, полученного от ООО "Тройнянское" был произведен путем заключения не соглашения уступки прав требования или переводе долга, а соглашением о взаимозачете, т.е. согласно норм гражданского законодательства - соглашение о зачете встречных однородных требований. Суммы предварительной отплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет, следует считать возвращенными. Исходя из вышеизложенного, Общество полагает, что аванс, возвращенный ООО "Тройнянское", путем заключения соглашения о взаимозачете, дает право для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вместе с тем, по мнению налогового органа, в данном случае гражданско-правовое обязательство Общества по возврату авансовых платежей прекратилось перед первоначальным кредитором, но существует перед новым кредитором, фактически возврат авансовых платежей не произведен, изъятие у налогоплательщика ранее полученных денежных средств в счет авансов не произошло, и излишней уплаты в бюджет НДС не возникло.

Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ для предъявления к вычету НДС из бюджета.

Заключение сторонами по сделке договора об уступке права требования не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в пункте 5 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, поскольку Обществом не подтверждено право на вычет НДС, исчисленного с аванса, во взаимосвязи с требованиями пункта 5 статьи 171 НК РФ в части возврата аванса то, по мнению Инспекции, Общество не вправе претендовать на вычет по НДС.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" представило в МИФНС России N 14 по Воронежской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года (корректировка N 2), в соответствии с которой исчисленная сумма НДС составила 22591 руб., сумма налога, предъявленная к вычету - 1455026 руб., соответственно, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 1432435 руб.

В период с 25.04.2013 по 25.07.2013 МИФНС России N 14 по Воронежской области проведена камеральная проверки указанных налоговых деклараций, результаты которой отражены в акте от 07.08.2013 N 1253.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверок налоговым органом приняты решения от 25.09.2013:

- N 13 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 1425154 руб.,

- N 22 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу возмещен налог в сумме 7281 руб.,

- N 219 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС, послужил вывод Инспекции о том, что налоговые вычеты заявлены ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" необоснованно, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие право на их применение.

Как установлено Инспекцией, ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" заявлены вычеты в сумме 1455026 руб. по возврату авансов. С аванса продавец исчисляет НДС к уплате в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ. Однако, если дальнейшей отгрузки не происходит, он вправе принять к вычету "авансовый" НДС. Это возможно, если выполняются следующие условия: договор расторгается или в него вносятся изменения и предоплата фактически возвращается контрагенту. При этом Инспекция ссылается на пункт 5 статьи 171 и пункт 4 статьи 172 НК РФ, письмо ФНС России от 24.05.2010 N ШС-37-3/2447.

Инспекций также установлено, что налогоплательщик не представил ни договора об отказе от поставки товаров, ни платежных поручений о возврате авансов.

В результате уступки права требования, которая имеет место быть в рассматриваемой ситуации, происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается и спорная задолженность погашенной не считается. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует одно из условий для возмещения НДС, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Инспекция пришла к выводу, что если одна из сторон сделки заключает договор уступки права требования, то это не является основанием для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ,

Решения Инспекции от 25.09.2013 N 13 и N 219 были обжалованы Обществом в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и оставлены последним без изменения согласно решениям от 20.12.2013 N 15-2-18/20574@ и от 02.07.2014 N 15-2-18/11360@.

Не согласившись с решениями МИФНС России N 14 по Воронежской области, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" в спорный период являлось плательщиком НДС.

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" является оптовая торговля через агентов/за вознаграждение или на договорной основе/ (код ОКВЭД 51.1).

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (поставщик) были заключены договоры поставки от 10.01.2012 N 8 с ООО "Тройнянское" (покупатель), N 10 с ООО "Конный завод Чесменский" (покупатель) и N 15 с ООО "Хреновская Нива" (покупатель) аналогичного содержания, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы к сельскохозяйственной технике, тракторам и грузовым автомобилям покупателю, а последний - принять товар и оплатить его в установленный договором срок.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, согласно заявкам покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость согласовываются сторонами и окончательно указываются в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1. - 1.3. договора).

Оплата товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Кроме того ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" был заключен договор от 19.04.2012 с ООО "Тройнянское" (покупатель), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства производить поставку покупателю запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, объем поставок товара по договору устанавливается сторонами в размере 6000306 руб.

При этом пунктом 2.2. договора установлено, что расчеты за товар производятся покупателем в безналичном порядке путем 100% предоплаты.

Поставка товара производится поставщиком в течение 7 дней после согласования заказа (пункт 4.2. договора).

ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" выставило в адрес ООО "Тройнянское" счета-фактуры на оплату предстоящих поставок по договорам.

ООО "Тройнянское" перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 5000000 руб., в том числе НДС 762711 руб. 86 коп., согласно платежному поручению N 80 от 23.03.2012 и в сумме 6000306 руб., в том числе НДС 915300 руб. 92 коп. согласно платежному поручению N 146 от 10.05.2012. НДС с авансов по сделкам был начислен и уплачен в бюджет.

Кроме того, в счет будущих поставок запасных частей от ЗАО "Возрождение" на расчетный счет ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" поступили денежные средства в сумме 950000 руб. согласно платежному поручению от 27.04.2012.

В адрес ЗАО "Возрождение" была произведена частичная поставка товара на сумму 296610 руб. 17 коп.. Кроме того, ЗАО "Возрождение" были возвращены 545828 руб. 10 коп. ошибочно перечисленной предоплаты, что подтверждается платежными поручениями N 250 от 25.07.2012, N 262 от 05.09.2012, N 270 от 21.09.2012, N 21 от 02.10.2012, N 30 от 25.10.2012, N 44 от 23.11.2012 и N 45 от 04.12.2012.

Помимо вышепоименованного в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" в качестве займодавца заключило договоры беспроцентного денежного займа с ООО "Конный завод Чесменский" (заемщик) от 27.03.2012 на 3500000 руб., от 11.05.2012 на 5400000 руб. с возвратом в срок до 11.05.2013.

Факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "Конный завод "Чесменский" подтверждено платежными поручениями N 123 от 27.03.2012 и N 214 от 11.05.2012.

В последующем Обществом в статусе Цедента были заключены договоры уступки прав (требований) от 24.09.2012:

- N 1 с ООО "АгроНика" (цессионарий) и ООО "Конный завод "Чесменский" (должник), в соответствии с которым ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" уступает, а ООО "АгроНика" принимает на себя право требования по договору беспроцентного денежного займа от 11.05.2012 на сумму 5400000 руб. За уступаемые права ООО "АгроНика" обязалось уплатить ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" 5400000 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Конный завод "Чесменский" и ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 09.08.2012.

По акту приема-передачи к договору ООО "АгроНика" приняло акт сверки взаимных расчетов между ООО "Конный завод "Чесменский" и ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 09.08.2012 (оригинал), платежное поручение от 11.05.2012 (копия).

- N 2 с ООО "АгроНика" (цессионарий) и ООО "Конный завод "Чесменский" (должник), в соответствии с которым ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" уступает, а ООО "АгроНика" принимает на себя право требования по договору беспроцентного денежного займа от 11.05.2012 на сумму 3169406 руб. За уступаемые права ООО "АгроНика" обязалось уплатить ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" 3169406 руб.

Размер задолженности образовался из договора беспроцентного займа на 3500000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Конный завод "Чесменский" и ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 09.08.2012.

По акту приема-передачи к договору ООО "АгроНика" приняло акт сверки взаимных расчетов между ООО "Конный завод "Чесменский" и ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 09.08.2012 (оригинал), платежное поручение от 27.03.2012 (копия).

- N 5 с ООО "АгроНика" (цессионарий) и ООО "Митрофановское" (должник), в соответствии с которым ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" уступает, а ООО "АгроНика" принимает на себя право требования по договору поставки от 24.02.2012 на сумму 361302 руб. За уступаемые права ООО "АгроНика" обязалось уплатить ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" 361302 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Митрофановское" и ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 09.08.2012.

По акту приема-передачи к договору ООО "АгроНика" приняло акт сверки взаимных расчетов между ООО "Митрофановское" и ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 09.08.2012 (оригинал), платежное поручение (копия), товарные накладные (копии), счета-фактуры (копии).

- N 6 с ООО "АгроНика" (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Котовым В.В. (должник), в соответствии с которым ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" уступает, а ООО "АгроНика" принимает на себя право требования по договору поставки 2012 года на сумму 81739 руб. За уступаемые права ООО "АгроНика" обязалось уплатить ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" 81739 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Котовым В.В. и ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 09.08.2012.

По акту приема-передачи к договору ООО "АгроНика" приняло акт сверки взаимных расчетов между ООО "Митрофановское" и ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 09.08.2012 (оригинал), платежное поручение (копия), товарные накладные (копии), счета-фактуры (копии).

- N 7 с ООО "АгроНика" (цессионарий) и ООО "Хреновская Нива" (должник), в соответствии с которым ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" уступает, а ООО "АгроНика" принимает на себя право требования по договору поставки N 15 от 10.01.2012 на сумму 233657 руб. За уступаемые права ООО "АгроНика" обязалось уплатить ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" 81739 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Хреновская Нива" и ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 09.08.2012.

По акту приема-передачи к договору ООО "АгроНика" приняло акт сверки взаимных расчетов между ООО "Митрофановское" и ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 09.08.2012 (оригинал), платежное поручение (копия), товарные накладные (копии), счета-фактуры (копии).

Также Обществом были заключены договоры уступки прав (требований) 24.09.2012 в статусе Должника:

- N 3 с ООО "Тройнянское" (цедент) и ООО "АгроНика" (цессионарий), в соответствии с которым ООО "Тройнянское" уступает, а ООО "АгроНика" принимает на себя право требования по договору поставки от 19.04.2012 на 6000306 руб. За уступаемые права ООО "АгроНика" обязалось уплатить ООО "Тройнянское" 6000306 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Тройнянское" и ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 09.08.2012.

По акту приема-передачи к договору ООО "АгроНика" приняло акт сверки взаимных расчетов между ООО "Тройнянское" и ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 09.08.2012 (оригинал), платежное поручение от 10.05.2012 (копия), товарные накладные (копии) и счета-фактуры (копии).

- N 4 с ООО "Тройнянское" (цедент) и ООО "АгроНика" (цессионарий), в соответствии с которым ООО "Тройнянское" уступает, а ООО "АгроНика" принимает на себя право требования по договору поставки N8 от 10.01.2012 на 3254722 руб. 97 коп. За уступаемые права ООО "АгроНика" обязалось уплатить ООО "Тройнянское" 3254722 руб. 97 коп.

Размер задолженности образовался из предоплаты ООО "Тройнянское" в сумме 5000000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Тройнянское" и ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 09.08.2012.

По акту приема-передачи к договору ООО "АгроНика" приняло акт сверки взаимных расчетов между ООО "Тройнянское" и ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 09.08.2012 (оригинал), платежное поручение от 22.03.2012 (копия), товарные накладные (копии) и счета-фактуры (копии).

С учетом совокупности переданных ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обществу с ограниченной ответственностью прав требования, их сумма составила 9255028 руб. 97 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.10.2012.

Поскольку из указанного акта сверки следует, что ООО "АгроНика", в свою очередь, было должно ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" 9298604 руб., сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность ООО "АгроНика" перед Обществом по состоянию на 12.10.2012 составила 43575 руб. 03 коп.

Данные действия нашли свое отражение в акте зачета взаимных требований от 28.09.2012.

Кроме того, погашение задолженности по результатам указанных действий между ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и ООО "Тройнянское" нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2012.

Все вышеперечисленные хозяйственные операции были отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что и послужило основанием для учета налогоплательщиком выставленных ему счетов-фактур при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается МИФНС России N 14 по Воронежской области ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" действительно получило от ООО "Тройнянское" 11000306 руб. предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по договорам N 8 от 10.01.2012 и от 19.04.2012, однако встречные обязательства по поставки товара в установленные сроки исполнить не смогло, в связи с чем ООО "Тройнянское" отказалось от исполнения договора.

Согласно пояснений Общества, поскольку его основными контрагентами являлись сельхозпроизводители, имеющие сезонный характер работ и, соответственно сезонное получение доходов, договорные обязательства ими в установленные сроки и ненадлежащих объемах не исполнялись. Кроме того, Общество предоставило одному из своих постоянных контрагентов - ООО "Конный завод "Чесменский" крупный займ, что в свою очередь, привело к невозможности исполнения договорных обязательств ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" по закупке и поставке запасных частей в адрес ООО "Тройнянское", ООО "Конный завод "Чесменский" и ООО "Хреновская Нива".

Как уже указывалось ранее, факт перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Конный завод Чесменский" подтверждено платежными поручениями N 123 от 27.03.2012 и N 214 от 11.05.2012. Договоры займа в судебном порядке правомочными лицами не оспаривались.

Таким образом, выдача ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" займа ООО "Конный завод Чесменский" привела к невозможности возврата полученной от ООО "Тройнянское" суммы предварительной оплаты на расчетный счет данного общества.

Риски предпринимательской деятельности в рассматриваемой ситуации привели к существенным негативным последствиям для ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ". Исключительно совокупность приведенных обстоятельств и наличие неисполненных обязательств со стороны контрагентов Общества повлекли за собой необходимость разрешения возникшей конфликтной ситуации путем переговорного процесса и заключения многосторонних соглашений, которые рассматривались в рамках камеральной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела.

По итогам произведенных уступок права требования между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов и акт зачета взаимных требований.

Из акта следует, что после подписания акта сверки долг Общества перед ООО "АгроНика" составляет 8924 руб. 97 коп.

Как указано в их текстах, договоры уступки права требования подписаны руководителями участвующих в них лиц, подписи которых скреплены печатями организаций.

Вывод Инспекции о том, что от имени ООО "АгроНика" договоры подписаны неуправомоченным лицом - Тимофеевой Т.Н., поскольку последняя являлась директором Общества до 31.08.2012, сделан исключительно на основании внутренних приказов Общества. Когда была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией не исследовалось.

При этом следует отметить, что исходя из обстоятельств дела, можно предположить введение Общества его контрагентом в заблуждение, как умышленное, так и неумышленное, с учетом того, что в 2012 году Тимофеева Т.Н. действительно являлась директором ООО "АгроНика".

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Новый руководитель ООО "АгроНика" фактически признал данные договоры, поскольку доказательства направления ООО "АгроНика" в адрес ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" претензий о необходимости поставки товаров по договорам от 10.01.2012 N 8 и от 19.04.2012 либо возврате предварительной оплаты, а также соответствующие иски в суд отсутствуют.

Более того, контрагенты Общества представили налоговому органу основную массу затребованных документов. Ненадлежащее либо некорректное оформление части документов контрагентами заявителя не может ни свидетельствовать о недобросовестности ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ", ни опровергать факт совершения цепочки рассматривамых в рамках настоящего дела хозяйственных операций.

В частности, ООО "Тройнянское" представило налоговому органу Книгу продаж, счета-фактуры, товарные накладные, договоры финансово-хозяйственной деятельности, акт сверки расчетов, платежные поручения, акты переуступки права требования. Согласно перечисленным документам и протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Тройнянское" перечислило ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" 11000306 руб., в том числе НДС 1678012 руб., в счет предстоящих поставок товаров в связи с заключением договора поставки от 06.03.2012.

ООО "Тройнянское" выставило счета-фактуры N БВ0000426 от 16.05.2912 на сумму 5000000 руб., в том числе НДС 762712 руб., и N БВ0000432 от 16.05.2012 на сумму 6000306 руб., в том числе НДС 915301 руб., с накладными за подписью кладовщика Беляевой В.Н. в получении запчастей.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Тройнянское" следует, что данные счета-фактуры и накладные были выписаны только для покрытия суммы по договору поставки по договору в момент перечисления аванса.

Данное обстоятельство до настоящего времени не оспаривается ни ООО "Тройнянское", ни Обществом.

Взаимоотношения сторон по прекращению обязательств находятся в сфере действия гражданско-правовых, а не налоговых отношений.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договор по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, в связи с чем обязательства сторон прекращаются.

Однако, ГК РФ предусматривает не только данное основание прекращения обязательств сторон.

Так статья 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, приведенных обстоятельств и буквального прочтения совокупности соглашений об уступке права требования, а также соглашения о зачете встречных однородных требований с ООО "АгроНика", суд первой инстанции правомерно согласился с доводом Общества о том, что Обязательства Общества по возврату авансов прекратились зачетом встречных требований с ООО "АгроНика", которое в свою очередь получило права требования от ООО "Тройнянское".

Доказательств того, что после спорного зачета у Общества сохранились обязательства по возврату авансов перед ООО "Тойнянское" либо ООО "АгроНика" на суммы, НДС с которых отражены в декларации, Инспекцией не представлено.

Произведенным зачетом однородных обязательств с учетом ранее состоявшихся уступок права требования, налогоплательщик фактически изменил первоначальный договор и осуществил возврат авансовых платежей. Хозяйственные операции, признаваемые объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, не состоялись (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009 по делу N А48-3875/08-8).

В силу изложенного довод Инспекции о том, что налогоплательщик не перечислил контрагентам авансовые платежи, а также не расторг договоры поставки с ООО "Тройнянское", нарушив тем самым требования абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен за несостоятельностью.

Судом также отмечено, что в рассматриваемом случае источник для возмещения налога из бюджет был сформирован при перечислении налога по поступлении Обществу предварительной оплаты, в связи с чем заявленное ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" право на возмещение налога не наносит ущерба бюджетной системе РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств МИФНС России N 14 по Воронежской области в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совершения ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" таких действий.

Из совокупности изложенного следует, что отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1441656 руб. является необоснованным.

Таким образом, решение МИФНС России N 14 по Воронежской области от 25.09.2013 N 219 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, подлежало признанию недействительным.

Решение МИФНС России N 14 по Воронежской области от 25.09.2013 N 13 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в сумме 1425154 руб. также являлся необоснованным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылки Инспекции на необоснованное ( в отсутствие счетов-фактур) заявление налогоплательщиком в спорной налоговой декларации налоговых вычетов в размере 13370 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие решению Инспекции от 25.09.2013 о возмещении НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 7281 руб. исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в спорной налоговой декларации налогоплательщиком заявлено 1 455 026 руб. налоговых вычетов, из которых две счет-фактуры ООО "Тройнянское" и одна ООО "Возрождение" всего на сумму 1441656 руб.

Согласно книги покупок ( доп. лист N 1- т.2 л.д.97) в спорном периоде Обществом также заявлены налоговые вычеты на сумму НДС 13 370 руб.

Всего вычетов 1455026 ( 13370+1441656), НДС с реализации в декларации заявлен - 22 591 руб.

Таким образом, при признании Инспекцией как вычетов по счетам-фактурам ООО "Тройнянское", ООО "Возрождение", так и вычетов в размере 13370 руб. неправомерными, суммы к возмещению по декларации не возникает, поскольку в этом случае все заявленные по декларации вычеты неправомерны ( 22591 руб. - 0 руб.), а в целом по проверке 22 591 руб. - к уплате.

Однако по результатам проверки Инспекция решением N 22 от 25.09.2013 года возместила Обществу НДС в размере 7281 руб., что фактически свидетельствует о признании Инспекцией правомерным вычетов в сумме 29 872 руб.(7281+ 22591).

Таким образом, в данной части решение Инспекции N 219 и решение Инспекции N13 не соответствуют положениям ст.101 НК РФ и ст.176 НК РФ соответственно.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную ИФНС России N 14 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО "ЭРИДАН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу N А14-3113/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу N А14-3113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников