город Омск |
|
19 ноября 2015 г. |
Дело N А81-2711/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11578/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.215 по делу N А81-2711/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.),
принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой" (ИНН 6234091220, ОГРН 1116234004127)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163)
о взыскании 12 409 041 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" - представитель Климкина Светлана Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 103 от 07.09.2015 сроком действия по 31.12.2015;
от Общества с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой" - представитель не явился, извещено;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой" (далее - ООО "Севернефть-Уренгой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (далее - ООО "Альянс-Энерджи", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки газового конденсата N 083-0609862 от 26.08.2014 в размере 12 409 041 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2015 по делу N А81-2711/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной выборки товара. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ по мотиву недоказанности явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду специфики поставляемого товара (газовый конденсат) и деятельности осуществляемой истцом (добывающее предприятие).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альянс-Энерджи" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2015 по делу N А81-2711/2015 изменить, снизив размер неустойки до 372 271 руб. 25 коп., что соответствует ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период нарушения обязательств.
По утверждению ответчика, факт невыборки товара при выполнении им условия о 100% предоплате, не может повлечь для истца возникновения убытков соизмеримых с суммой взысканной неустойки и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Ответчиком в материалы рассматриваемого спора представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, непринятие судом во внимание указанных обстоятельств привело к вынесению незаконного решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе указанная позиция ответчика подтверждена ссылками на сложившуюся арбитражную практику (Определение Конституционного суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, от 10.01.2002 г. N 11-О, от 22.03.2012 г. N 497-О-О, от 24.09.2012 г. N 1777-О).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.08.2014 между ООО "Севернефть-Уренгой" (поставщик) и ООО "Альянс-Энерджи" (покупатель) заключен договор N 083-0609862 поставки газового конденсата от 26.08.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя конденсат газовый (далее - Товар) в количестве, по цене и на условиях, согласованных Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями к нему.
Во исполнение условий Договора стороны заключили дополнительное соглашение N 083-0628480 от 16.12.2014 (далее - соглашение 1), дополнительное соглашение N 083-0636684 от 26.01.2015 (далее - соглашение 2) и дополнительное соглашение N 083-0643413 от 20.02.2015 (далее - соглашение 3) к Договору.
В соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений истец обязался отгрузить, а ответчик принять и оплатить на условиях самовывоза: согласно соглашения 1 - 1500 тонн +/- 10% в опционе истца, период поставки - декабрь 2014 года, согласно письму ответчика от 15.12.2014; согласно соглашению 2 - 2000 тонн +/-10% в опционе истца, период поставки - февраль 2015 года согласно письму ответчика исх, 24 от 19.01.2015; согласно соглашению 3 - 2000 тонн +/- 10% в опционе истца, период поставки - март 2015 года согласно письму ответчика от 16.02.2015.
В дополнительных соглашениях стороны определили стоимость Товара за 1 тонну - 20 750 руб., в том числе, НДС 18%, и условия оплаты - 100% предоплата.
В пункте 7.11 Договора стороны согласовали, что срок поставки и срок выборки - это одна и та же календарная дата, дополнительного уведомления о готовности Товара к передаче не требуется.
Учитывая, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, соответственно последним днем выборки Товара по соглашению 1, соглашению 2 и соглашению 3 является последний день месяца в периоде поставки, то есть, 31.12.2014, 28.02.2015 и 31.03.2015 соответственно.
Ответчик произвел полную предоплату по вышеуказанным Дополнительным соглашениям в согласованные сроки, что подтверждается платежными поручениями и актами сверок.
Объем выбранного Товара ответчиком подтверждается товарными накладными, согласно которых ответчик выбрал Товар по соглашению 1 в объеме 886,924тн, по соглашению 2 в объеме 1823,413тн, по соглашению 3 в объеме 1377,313тн.
Таким образом, по окончанию периодов поставки ответчик не выбрал Товар по соглашению 1 в объеме 613,076 тонн, по соглашению 2 в объеме 176,587 тонн, по соглашению 3 в объеме 622,687 тони.
В пункте 7.11 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за невыборку Товара в размере 1% (Один процент) от стоимости невыбранного Товара за каждый день просрочки, включая день отказа поставщика от исполнения Дополнительного соглашения или по день окончательной выборки Товара Покупателем, при этом Стороны договорились, что в случае самовывоза Товара Покупателем Стороны применяют положения пункта 2 статьи 510 ГК РФ и последствия неисполнения условий о выборке, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2015 по соглашению 1, претензию от 18.03.2015 по соглашению 2 и претензию от 29.04.2015 по соглашению 3, в которых уведомил ответчика о том, что по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от Договора в части невыбранного Товара по соглашениям 1, 2, 3 с 10.03.2015, 18.03.2015, 23.04.2015 соответственно, потребовав уплаты пени, согласно пункту 7.11 Договора по соглашению 1 - в сумме 8 777 715 руб. 63 коп., по соглашению 2 - в сумме 659 552 руб. 46 коп., по соглашению 3 - в сумме 2 971 773 руб. 71 коп. Претензии истца оставлены без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим требованием.
14.08.2015 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО было вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано выше, в пункте 7.11 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за невыборку Товара в размере 1% от стоимости невыбранного Товара за каждый день просрочки, включая день отказа Поставщика от исполнения Дополнительного соглашения или по день окончательной выборки Товара Покупателем, при этом Стороны договорились, что в случае самовывоза Товара Покупателем Стороны применяют положения пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствия неисполнения условий о выборке, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанным пунктом стороны согласовали, что срок поставки и срок выборки - это одна и та же календарная дата, дополнительного уведомления о готовности Товара к передаче не требуется.
В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается тот факт, что обязательства по выборке всего согласованного объема товара ответчиком не исполнены.
Факт не выборки согласованного объема товара в период декабрь 2014 года, февраль 2015 года и март 2015 года указанного в заявках от 15.12.2014 N 323, 19.01.2015 N 24 и 16.02.2015 N110 N 7 ответчиком не оспаривается.
Учитывая указанное, истец правомерно начислил ответчику неустойку согласно пункту 7.11 Договора.
Вместе с тем, позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Кроме того, в соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба в результате нарушения обязательств по выборке всего согласованного объема товара, не представление истцом в опровержение довода ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 12 409 041 руб. 80 коп., что складывается, в сою очередь из следующих сумм ;
За 69 дней - взыскано 8 777 715 руб.
За 18 дней - взыскано 659 552 руб.
За 23 дня - 2 972 773 руб.
Указанный размер неустойки определен исходя из согласованного сторонами размере неустойки равного 1% стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки.
Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что внесенная ответчиком 100% предоплата предлагаемого к поставке товара, в том числе и невыбранного ответчиком, исключает возможность возникновения финансовых потерь истцом. Настаивая на позиции о возможном возникновении таковых, истец не указывает, в чем такие потери выражаются.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, согласованный сторонами способ выборки газового конденсата (путем самовывоза) предполагает возможность выборки товара не выбранного в одном периоде в полном объеме, выбрать его в следующем периоде поставки. При этом товар, не полностью выбранный ответчиком, не выбывает из имущественной сферы истца, что не исключает возможность его реализации иным потребителям.
По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки с 12 409 041 руб. 80 коп. до 6 204 520 руб. 90 коп. является мерой, обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику неустойкой и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом первой инстанции не верно.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно указал что, от несвоевременной выборки сырья истец понес прямые убытки, а ответчик не доказал факт отсутствия убытков, поскольку в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015 и на момент принятии решения судом первой инстанции, отсутствует условие о том, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца об аналогичности обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого спора и вынесенных судебных актах по делу А81-2712/2015, где в качестве ответчика по дул привлечено ООО "РесурсТрейд".
Как следует из вынесенного судом апелляционной инстанции постановления по указанному делу, в обоснование заявленных в рамках дела требований истцом положены иные условия заключенного сторонами договора поставки газового конденсата, где в качестве меры ответственности за невыборку товара стороны предусмотрели возможность взимания штрафа в размере 20% от стоимости невыбранного в установленный договором срок.
Ссылка истца на наличие судебного акта, в котором были рассмотрены его требования о взыскании неустойки за невыборку товара с иного покупателя, в свою очередь, является дополнительным подтверждением позиции ответчика о том, что газовый конденсат, добываемый истцом, не является уникальным товаром, добываемым исключительно для одного потребителя, в связи с чем ссылка истца на причинением ему убытков, обусловленных невыборкой, является несостоятельной.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с ООО "Севернефть-Уренгой" в пользу ООО "Альянс-Энерджи" подлежат взысканию судебные расходв в сумме 1 500 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, п.п.2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.215 по делу N А81-2711/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой" (ИНН: 6234091220, ОГРН: 1116234004127) удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (119048, г.Москва, пр-т Комсомольский, д.42, корп.3, ИНН: 7709843116, ОГРН: 1097746758163, дата регистрации - 28.08.2014, регорган- МИФНС России N 46 по г.Москве) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой" (629850, ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, Производственная база ООО НК Севернефть АБК, (ИНН 6234091220, ОГРН 1116234004127), дата регистрации- 12.01.2012, регорган- МИФНС России N 3 по ЯНАО) 6 204 520 руб. 90 коп. договорной неустойки за невыборку товара по договору от 26.08.2014 г. N 083-0609862 и 105 805 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 85 045 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины и 20760 руб. 00 коп. на оплату расходов представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой" (ИНН 6234091220, ОГРН 1116234004127) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163) 1500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.А. Золотова |
Судьи |
О.А. Сидоренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-2711/2015
Истец: ООО "Севернефть-Уренгой"
Ответчик: ООО "Альянс-Энерджи"
Третье лицо: ООО "Альянс-Энерджи", ООО "Севернефть-Уренгой"