Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-13646/15

 

г. Самара

 

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-5602/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Рябинин Н.С., доверенность от 10.11.2014 г. N 189/15;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - Новиков А.П., доверенность от 23.09.2015 г. N 02-14/07966, Мелихова В.И., доверенность от 27.01.2015 г. N 02-14/00741;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Иванова Т.В., доверенность от 18.09.2015 г. N 12-22/0042;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-5602/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) г.Новокуйбышевск, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, г.Самара,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 09-28/36 от 04.10.2013 г.

Решением от 15.07.2014 г. суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 0928/36 от 04.10.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09 февраля 2015 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 года, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, а также по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, оформленная актом проверки N 14 от 12.07.2013 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 09-28/36 от 04.10.2013 года, которым было отказано в привлечении ЗАО "ННК" к налоговой ответственности и предложено уменьшить убытки при исчислении налоговый базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 288 938 305 руб.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 25.12.2013 года N 03-15/32251, апелляционная жалоба ЗАО "ННК" оставлена без удовлетворения, а решение N09-28/36 от 04.10.2013 года - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обжалуемом решении налоговым органом отражено получение обществом необоснованной налоговой выгоды от применения схемы дробления основных средств (системы инженерно-технического обеспечения) с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли путем занижения стоимости основных средств и применения норм п.1 статьи 257 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган считает, что ЗАО "ННК" действовало недобросовестно, поскольку проведенные им операции по дроблению основных средств не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в умышленных действиях, направленных на завышение косвенных расходов, путем применения схемы по дроблению.

В подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в оспариваемом решении и в судебных заседаниях указал на следующие обстоятельства:

Налоговый кодекс РФ предусматривает осуществление реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации только в отношении основных средств, а не материально производственных запасов; в целях исчисления налога на прибыль первоначальная стоимость основных средств увеличивается на сумму затрат на техническое перевооружение (п.2 статьи 257 Налогового кодекса РФ); первоначальная стоимость основных средств, увеличенная на стоимость технического перевооружения, должна списываться через амортизацию до полного списания либо до выбытия основного средства из состава амортизируемого имущества (п.5 статьи 270 Налогового кодекса РФ), таким образом, произведенное ЗАО "ННК" техническое перевооружение основных средств стоимостью не более 40 000 руб., увеличивает их первоначальную стоимость, и расходы на его проведение списывается через механизм амортизации; ЗАО "ННК" приобрело основные средства (стоимостью до 40 000 руб.) у ЗАО "Тольяттисинтез" по стоимости, значительно меньше фактической стоимости данных объектов основных средств и соответственно требует модернизации и должно быть, как минимум доведено до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации; отсутствие подтверждения в первичных документах обстоятельств, что порядок учета основных средств под отдельными инвентарными номерами идет с момента приватизации (отсутствие какой-либо информации в Инвентарной карточке учета объекта основных средств по форме N ОС-6, открытой ЗАО "ННК" с момента приобретения основного средства в апреле 2011 года); основные средства, по которым произведено перевооружение, относятся к пожароопасным и взрывоопасным объектам (аварийно-опасным производственным объектом) в соответствии с Федеральном законом от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ЗАО "ННК" использует технологические процессы непрерывного действия по единой цепочке технологического производства и объекты основных средств, стоимостью до 40 000 руб. являются неотъемлемой частью последовательного сложного технологического процесса; факт отнесения объектов основных средств, стоимостью до 40 000 руб. к системе инженерно-технического обеспечения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на приобретенные в 2011 году основные средства, протоколами допросов свидетелей, технологическими регламентами, техническими условиями и соответственно все объекты могут работать только как единый комплекс с целью получения готового или промежуточного продукта; нарушение Обществом правил ведения бухгалтерского отчета и неправомерного отражения затрат на техперевооружение на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств" в корреспонденции со счетом 25.02 "Общепроизводственные расходы"; работы по техническому перевооружению основных средств осуществлялись подрядными организациями в соответствии с договорами не конкретно по каждому объекту, а по комплексу (первичные документы, КС-2, КС-3); комплекс конструктивно сочлененных предметов (единый конструктивный объект недвижимого имущества) принимается к учету как один инвентарный объект основных средств (п.1 статьи 374 Налогового кодекса РФ, абз.1 п. 6 ПБУ 6/01, Письмо Минфина России от 16.10.2012 N07 -02-06/247).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п.1 статьи 252, п. 1-2 статьи 257 Налогового кодекса РФ ЗАО "ННК" в 2012 году необоснованно включило в состав косвенных расходов в целях налогообложения прибыли сумму произведенных расходов по техническому перевооружению по объектам основных средств стоимостью до 40 000 руб. в сумме 288 938 305 руб.

ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в дополнение к доводам, изложенным в заявлении, ссылается на то, что Общество имеет право на применение амортизационной премии, размер которой составляет 10 или 30 процентов от стоимости приобретенного основного средства (в зависимости от амортизационной группы), и имеет право на учет расходов (амортизационной премии) в размере 77.346.814 рублей и уменьшения расходной части по налогу на прибыль в указанном размере, представлен произведенный им расчет амортизационной премии за 2012 год.

На стр. 33 обжалуемого решения налоговый орган указал, что ЗАО "ННК" имеет право представить в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года в связи с пересчетом по вышеуказанным основным средствам суммы амортизации (составляет 5 907 056 руб. по расчетам Инспекции) и расходов по капитальным вложениям (составляют 48 043 353 руб. по расчетам Инспекции).

Расчет амортизационной премии Инспекцией был произведен согласно представленным ЗАО "ННК" инвентарным карточкам. В инвентарных карточках, представленных Обществом, по каждому объекту была указана амортизационная группа.

Из представленного Обществом в суд расчета сумма амортизационной премии за 2012 год составляет 77.346.814 руб., то есть больше, чем было установлено налоговым органом в рамках проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2012 год на 29.303.461 руб.

Инспекция также ссылается на тот факт, что в представленном ЗАО "ННК" расчете амортизационной премии за 2012 год по 14 объектам основных средств амортизационная группа, указанная Обществом, не соответствует амортизационной группе, отраженной в инвентарных карточках, которые предоставлялись налогоплательщиком в рамках проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, в связи с чем, вышеуказанный расчет, представленный Обществом в суд, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится налоговыми органами посредством налоговых проверок.

Судом верно отмечено в решении, что данный расчет не представлялся заявителем в налоговый орган, в связи с чем Инспекция была лишена возможности его проверки в рамках камеральной проверки, апелляционного обжалования и дать ему оценку. У заявителя отсутствуют уважительные причины для непредставления данного расчета в ходе камеральной проверки. Бездействие Общества при проведении проверки исключило возможность налогового органа изучить дополнительные документы и провести мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

В абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ указано, если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со ст. 259 НК РФ) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) таких сумм. Применение амортизационной премии является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

Таким образом, налоговый орган не может самостоятельно применять к объектам основных средств амортизационную премию. Данное право заявитель может реализовать путем представления в Инспекцию уточненной налоговой декларациюи по налогу на прибыль за 2012 год.

Суд правильно посчитал данные доводы налогового органа обоснованными.

Судом правильно учтено, что ЗАО "ННК" в своих пояснениях от 19.04.2013 N 18/1901, представленных в Инспекцию в рамках проведения камеральной налоговой проверки пояснило, что основной причиной убытка, полученного по итогам 2012 года, в том числе является техническое перевооружение основных средств, стоимостью не более 40.000 рублей в сумме 288.938.305 руб. По итогам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль Инспекцией было установлено неправомерное отражение Обществом в составе косвенных расходов стоимости технического перевооружения основных средств в сумме 288 938 305 руб.

Таким образом, налоговый орган при принятии решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013 N 09-28/36 не производил переквалификацию.

Инспекцией к материалам дела были приобщены выписки из представленных ЗАО "ННК" технологических регламентов.

Из раздела 1.3 "Количество технологических линий (потоков) и их назначение" выписки из постоянного технологического регламента производства метил-трет-амилового эфира отделения ИП-4 цеха N 32 ЗАО "ННК", утвержденной в 2012 году старшим вице-президентом по производству - главным инженером А.К. Сенделем, следует, что технологический процесс производства метил-трет-амилового эфира (МТАЭ) является непрерывным и осуществляется по одной технологической нитке.

В выписке из постоянного технологического регламента производства пара-третичного бутилфенола, утвержденной в 2011 году старшим вице-президентом по производству-главным инженером А.К. Сенделем, в разделе 1 "Общая характеристика производственного объекта" указано, что технологический процесс на всех стадиях осуществляется по одной технологической нитке, за исключением стадии алкилирования.

В разделе 4.2 "Описание технологической схемы" выписки из постоянного технологического регламента дегидрирования изопентана в изоамилены (ИП-2) цеха N 31 производства метил-трет-амилового эфира, утвержденной в 2012 году старшим вице-президентом по производству - главным инженером А.К. Сенделем, указано, что технологический процесс дегидрирования изопентана является непрерывным.

Суд также обоснованно учел, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу А55-5190/2014 судами установлено, что технологический процесс производства продукции ЗАО "ННК" является непрерывным и осуществляется по единой технологической нитке.

Кроме того, Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01.07.2015 по делу А55-5190/2014, установлено, что технологический процесс производства продукции ЗАО "ННК" является непрерывным и осуществляется по единой технологической нитке. Аналогичная позиция отражена и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015.

Доводы ЗАО "ННК" о том, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу N А55-5190/2014 и в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013 N 09-28/36 указаны различные объекты основных средств, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку в материалах судебных дел N А55-5602/2014 и N А55-5190/2014 содержится перечень объектов основных средств стоимостью до 40.000 рублей, которые являются предметом обоих споров.

Данные основные средства ЗАО "ННК" были приобретены по договорам купли-продажи в марте и апреле 2011 года у ЗАО "Тольяттисинтез". Стоимость объектов основных средств, приобретенных в марте и апреле 2011 года, была списана в расходы в 2011 году как стоимость приобретенных материально-производственных запасов, а в 2012 году в отношении части данных объектов было осуществлено техническое перевооружение.

Решением Инспекции от 19.09.2013 N 08-15/76, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2010-2011 годы, ЗАО "ННК" было привлечено к ответственности за неправомерное списание в состав расходов стоимость основных средств, приобретенных в марте и апреле 2011 у ЗАО "Тольяттисинтез", и отраженных в составе материально-производственных запасов как основные средства стоимостью не более 40.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу N А55-5190/2014 было установлено, что объекты основных средств, приобретенные Обществом у ЗАО "Тольяттисинтез" по договору купли-продажи в марте и апреле 2011 года представляют собой единое целое, предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство нефтехимической продукции по одной непрерывной технологической линии) и, соответственно, для получения дохода организации.

Таким образом, указанный выше довод ЗАО "ННК" о том, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу N А55-5190/2014 и в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013 N 09-28/36 указаны различные объекты основных средств, является не обоснованным.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

По итогам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что объекты основных средств представляют собой сооружения инженерно-технических комплексов из групп колонн, резервуаров и т.д., с обслуживающими площадками и лестницами, с бетонными основаниями, земляным обвалованием, с дымовыми трубами, фундаментами под оборудование и емкостями, с цеховыми и обвязочными трубопроводами, автодорогами и технологическими эстакадами, с инженерными сетями и другие, то есть являются конструктивно сочлененными предметами (один или несколько предметов одного или разного назначения), имеющими общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Соответственно данные объекты представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта (производства нефтехимической продукции по одной непрерывной технологической линии) и соответственно получения дохода организации.

Из представленных документов установлено, что работы по техническому перевооружению основных средств осуществлялись подрядными организациями в соответствии с заключенными договорами.

Предметами договоров является выполнение работ по техническому перевооружению основных средств не конкретно по каждому объекту основных средств, в соответствии с представленным обществом перечнем основных средств, а по комплексу объектов. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) оформлены также по комплексу объектов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Организация признает инвентарным объектом:

- объект со всеми приспособлениями и принадлежностями;

- отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций;

- обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. При этом комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В рассматриваемом случае спорные основные средства стоимостью до 40 000 руб. являются неотъемлемой частью последовательного сложного технологического процесса, относятся к пожароопасным и взрывоопасным объектам (аварийно-опасным производственным объектам) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и не могут использоваться самостоятельно.

Факт отнесения указанных объектов основных средств к системе инженерно-технического обеспечения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на приобретенные в 2011 году основные средства, протоколами допросов сотрудников Общества, технологическими регламентами, техническими условиями.

При этом сам по себе факт различных сроков эксплуатации оборудования, использованного в целях ремонта, и отремонтированных основных средств не может служить основанием для учета спорного оборудования в качестве самостоятельных инвентарных объектов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А72-6807/2012.

Таким образом, проверкой установлено, что раздробленные Обществом объекты основных средств фактически являются неотделимыми составными частями инженерно-технических комплексов установок, зарегистрированы единым свидетельством о государственной регистрации права, имеют единый кадастровый (условный) номер объекта, номер государственной регистрации, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Инженерные сети, отраженные в регистре налогового учета как "Сети пром. ливневой канализации", "Сети хозфекальной канализации", "Сети хим. загрязненной канализации", "Сети противопожарного водопровода", "Сети хозпитьевого водопровода" и "Сети оборотной воды" фактически также являются неотделимой составной частью инженерно-технических комплексов установок, и отражены в свидетельствах о государственной регистрации прав как инженерные сети (литера С9.01, С9.03, С 1.29, С. 1.1, С 1.21, С 1.22, соответственно) сооружений инженерно-технических комплексов.

На основании вышеизложенного, указанные в регистре налогового учета за 2012 год основные средства являются частью функционирования объектов Общества, которые не могут функционировать самостоятельно, а предназначены для производства продукции в едином комплексе. При этом первоначальная стоимость этих комплексов составляет более 40 000 руб.

Таким образом, имущество, указанное обществом в перечне основных средств, стоимостью не более 40 000 руб., по которым в проверяемом периоде произведено техническое перевооружение в сумме 288 938 305 руб., приобретенное в 2011 году у ЗАО "Тольяттисинтез", является основными средствами, и стоимость технического перевооружения основных средств должна увеличить их первоначальную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Расходы на техническое перевооружение увеличивают первоначальную стоимость основного средства и погашаются путем начисления амортизации. При этом такие расходы на капитальные вложения следует амортизировать по тем нормам амортизации, которые были определены при введении основного средства в эксплуатацию.

Поэтому заявитель необоснованно учитывал расходы по техперевооружению объектов основных средств стоимостью до 40 000 руб. на счете 25 "Общепроизводственные расходы".

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ спорные затраты увеличивают первоначальную стоимость основных средств. Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ первоначальная стоимость основных средств, увеличенная на стоимость технического перевооружения, должна списываться через амортизацию до полного списания либо до выбытия основного средства из состава амортизируемого имущества.

При таких обстоятельствах, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1, п.2 ст. 257 НК РФ Заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов в целях налогообложения прибыли сумму произведенных расходов по техническому перевооружению в размере 288 938 305 руб.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-5602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.М. Рогалева

 

Судьи

П.В. Бажан
В.Е. Кувшинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.