Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19323/13 по делу N А55-5602/2014

 

г. Казань

 

09 февраля 2015 г.

Дело N А55-5602/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Лазаревой С.Б. (доверенность от 12.01.2015), Рябинина Н.С. (доверенность от 10.11.2014),

ответчика - Ивановой Т.В. (доверенность от 02.10.2014), Мелиховой В.И. (доверенность от 27.01.2015), Куличенковой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), Исаева И.М. (доверенность от 02.10.2014), Комраковой С.Ю. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-5602/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании решения от 04.10.2013 N 09-28/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "ННК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 04.10.2013 N 09-28/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). По мнению инспекции, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам инспекции, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ННК" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13:45 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "ННК" на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, оформленная актом проверки от 12.07.2013 N 14.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.10.2013 N 09-28/36, которым было отказано в привлечении ЗАО "ННК" к налоговой ответственности и предложено уменьшить убытки при исчислении налоговый базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 288 938 305 руб.

В данном решении налоговый орган указал на получении обществом необоснованной налоговой выгоды от применения схемы дробления основных средств (системы инженерно-технического обеспечения) с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли путем занижения стоимости основных средств.

Налоговый орган считает, что ЗАО "ННК" действовало недобросовестно, поскольку проведенные им операции по дроблению основных средств не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создания условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в умышленных действиях, направленных на завышение косвенных расходов путем применения схемы по дроблению.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1-2 статьи 257 НК РФ ЗАО "ННК" в 2012 году необоснованно включило в состав косвенных расходов в целях налогообложения прибыли сумму произведенных расходов по техническому перевооружению по объектам основных средств стоимостью до 40 000 руб. в сумме 288 938 305 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.12.2013 N 03-15/32251, апелляционная жалоба ЗАО "ННК" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 04.10.2013 N 09-28/36 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке, считая, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности единовременного списания в расходы стоимость технического перевооружения основных средств стоимостью до 40 000 руб.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования ЗАО "ННК". При этом суды пришли к выводу о том, что действующие положения по бухгалтерскому учету не предусматривают порядка отражения в учете операций в связи с произведенной модернизацией или капитальным ремонтом материально-производственных запасов (далее - МПЗ). Как пояснили суды, учитывая, что объекта основных средств как такового нет (так как оборудование учтено в составе МПЗ), расходы на капитальный ремонт или модернизацию такого объекта не должны учитываться по правилам ПБУ 6/01, то есть не должны увеличивать первоначальную стоимость объекта. К данному объекту с момента принятия его в состав МПЗ применяются правила ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, которым не предусмотрено увеличение первоначальной стоимости МПЗ.

Судами установлено, что спорные объекты стоимостью до 40 000 руб., которые налоговый орган считает составными частями комплекса конструктивно-сочлененных предметов (резервуары, трубопроводы, колонны, насосы) не смонтированы на одном фундаменте и имеют разный срок полезного использования.

Данные объекты могут выполнять свои функции самостоятельно, а не только в составе комплекса. Таким образом, каждый из объектов, эксплуатирующихся заявителем в составе установки, не теряет своего функционального значения вне установки. Объекты пригодны для монтажа в различной комплектации, и могут заменяться. Они не придут в негодность в случае, если их выделить из состава установки, в этом случае им будет найдено иное применение.

Судами также установлено, что подтверждением правомерности учета заявителем оспариваемых основных средств в качестве отдельных инвентарных объектов служит и то обстоятельство, что каждый из них классифицирован в качестве отдельного объекта основных средств в Общероссийском классификаторе основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - ОКОФ).

Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды. Детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов обеспечивает вид. Все объекты, входящие в состав установки и учтенные заявителем как отдельные основные средства, имеют самостоятельный вид, т.е. код ОКОФ.

Таким образом, здания, технологические трубопроводы, цистерны резервуары, эстакады рассматриваются классификатором как самостоятельные объекты.

Судебные инстанции признали ошибочным утверждение налогового органа о том, что заявитель должен учитывать спорные объекты в качестве единого инвентарного объекта, поскольку ПБУ 6/01 и иные акты законодательства о бухгалтерском учете не предусматривают возможности объединения нескольких инвентарных объектов в один, в том числе и тогда, когда предприятием произведено техническое перевооружение объектов по одному договору или проекту.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судов, не позволяет рассматривать указанные в решении налогового органа объекты как комплекс конструктивно-сочлененных предметов и учитывать их в таком качестве в бухгалтерском учете.

Суды также сочли ошибочным довод налогового органа о нарушении обществом правил ведения бухгалтерского учета в виде неправомерного отражения затрат на техническое перевооружение в сумме 288 938 305 руб. на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств" в корреспонденции со счетом 25.02 "Общепроизводственные расходы", так как учетной политикой организации установлен порядок, по которому основные средства, относящиеся к недвижимому имуществу, в независимости от их первоначальной стоимости учитываются организацией в составе основных средств.

Судебные инстанции отклонили довод налогового органа о том, что свидетельство о государственной регистрации выдано на единый объект - установку, указав, что факт регистрации права собственности на единый объект - установку, не может означать, что и в бухгалтерском учете все части установки должны быть учтены в составе единого основного средства - комплекса конструктивно-сочлененных предметов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не опроверг утверждение общества об отсутствии в законодательстве взаимосвязи между единым технологическим процессом при производстве продукции и порядком бухгалтерского учета основных средств, а также что при постановке на учет основных средств стоимостью до 40 000 руб. под отдельными инвентарными номерами как МПЗ, ЗАО "ННК" действовало в соответствии с положениями статей 256, 257, 258 НК РФ и ПБУ 6/01.

Между тем, судебными инстанциями не оценены доводы налогового органа о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес ЗАО "ННК" направлялось сообщение от 08.04.2012 N 09-13/419 о предоставлении сведений о причинах, повлиявших на получения убытка за 2012 год. Из пояснений, представленных обществом от 19.04.2013 N 18/190-1 следует, что основной причиной убытка, полученного по итогам 2012 года, в том числе, является техническое перевооружение основных средств стоимостью не более 40 000 руб. в сумме 288 938 305 руб. То есть, обществом было сообщено, что в налоговом учете в 2012 году учтены расходы по техническому перевооружению в сумме 288 938 305 руб. и данные расходы повлияли на получение убытка.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Действующим законодательством не предусмотрен ввод в эксплуатацию МПЗ.

Правилами ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н и НК РФ не предусмотрено проведение работ по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению в отношении МПЗ.

Расходы на модернизацию (реконструкцию, достройку, дооборудование) увеличивают первоначальную стоимость объекта после ее окончания (пункты 14, 27 ПБУ 6/01, пункт 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 04.12.2009 N 03-03-06/1/788 датой изменения первоначальной стоимости объекта основных средств является дата окончания работ по реконструкции объекта, подтвержденная документом. Таким документом может являться акт по форме N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Судебными инстанциями не учтено, что из технологических регламентов, утвержденных обществом, следует, что технологический процесс производства продукции является непрерывным и осуществляется по одной технологической нитке. Данные технологические регламенты содержат краткие характеристики технологического оборудования, включающие в себя отдельные виды оборудования (емкости, насосы, колонны и т.д.). Отдельно оборудование для производства товара не используется. При этом исключить из технологического процесса отдельные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса и нарушению производства товара. Таким образом, отдельные виды оборудования (емкости, насосы, колонны и т.д.) не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть являются конструктивно связанными и составляют с ним единое целое. Отдельные виды оборудования не могут быть изъяты или заменены без нарушения технологического производства или полной остановки основного средства.

Допросы свидетелей Кондрашова А.В., Антипиной Н.А., Муравлевой Л.Н. подтверждают, что все технологические процессы осуществляются в обществе по единой технологической нитке, являются непрерывными и осуществляются только путем использования сооружений и оборудования в комплексе.

Также судами не дана оценка доводам инспекции о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - классификация). В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов. К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с учетной политикой ЗАО "ННК" для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом генерального директора от 30.12.2011 N 875, затраты по техническому перевооружению, реконструкции, достройке, дооборудованию, модернизации до момента завершения работ учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", затем относятся на увеличение стоимости объекта основного средства.

Таким образом, по мнению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, обществом не опровергается довод налогового органа об увеличении стоимости основных средств после произведенного технического перевооружения.

Судами не указаны мотивы, по которым они не принял во внимание вышеизложенные доводы инспекции.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам налогового органа, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А55-5602/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Егорова

 

Судьи

Р.Р. Мухаметшин
Л.Ф. Хабибуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания была привлечена к налоговой ответственности.

Как посчитал налоговый орган, компания получила необоснованную налоговую выгоду от применения схемы дробления основных средств (системы инженерно-технического обеспечения).

Такое дробление было проведено с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли путем занижения стоимости основных средств.

Суды двух инстанций поддержали позицию компании.

При этом они исходили из того, что у компании не было обязанности учитывать отдельные части упомянутой системы (комплекса), имеющие стоимость до 40 тыс. руб., в качестве основного средства.

Данные части (резервуары, трубопроводы, колонны, насосы) не смонтированы на одном фундаменте и имеют разный срок полезного использования.

Эти части могут выполнять свои функции самостоятельно, а не только в составе комплекса. Они не придут в негодность в случае, если их выделить из состава установки (им будет найдено иное применение).

Суд округа отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.

Из технологических регламентов компании следовало, что технологический процесс производства продукции является непрерывным и осуществляется по одной технологической нитке.

Данные технологические регламенты содержали краткие характеристики технологического оборудования, включающие в себя отдельные виды оборудования (емкости, насосы, колонны и т. д.).

Отдельно такое оборудование для производства товара не использовалось.

При этом исключить из технологического процесса отдельные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению такого процесса и производства товара.

Таким образом, отдельные виды оборудования (емкости, насосы, колонны и т. д.) не предназначались для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, т. е. являлись конструктивно связанными и составляли с ним единое целое.

Подобные отдельные виды оборудования не могли быть изъяты или заменены без нарушения технологического производства или полной остановки основного средства.