Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 16АП-4399/15

г. Ессентуки

10 декабря 2015 г.

Дело N А63-2918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-2918/2015 (судья Д.Ю. Костюков),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Ставрополь, ОГРН 1022601931802,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969,

об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Лысенко А.А. по доверенности от 15.09.2015 N 127;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Шмаков И.В. по доверенности от 23.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2014 N 12-08/38 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 528 981 рубля; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 242 300 рублей; пени по НДС в размере 481 787,33 рубля; уменьшения НДС, излишне предъявленного к возмещению за 2010 год, в сумме 371 853 рублей, в том числе - в 1 квартале 2010 года в размере 238 965 рубле и в 3 квартале 2010 года в размере 132 888 рублей.

Решением от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 07.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе: НДФЛ, налог на имущество организаций, налог на прибыль, НДС, транспортный налог, а также своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.10.2013.

По итогам проверки составлен акт N 12-08/38 от 28.08.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 12-08/38 от 15.10.2014 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил: доначислить суммы НДС в общем размере 1 528 981 рублей; уменьшить сумму НДС, излишне предъявленную к возмещению за 2010 год в сумме 371 853 рублей; начислить пени по НДС в размере 481 787,33 рубля; начислить пени налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в сумме 284 рубля; привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в результате неправильного исчисления НДС в общем размере 242 300 рублей; привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в результате неполного перечисления НДФЛ в общем размере 8 257 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления от 22.12.2014 N 07-20/020951 жалоба ООО "Диалог" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу норм главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с контрагентами: ООО "Фиолет" в сумме 1 046 411 рублей (НДС за 1-4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года); ООО "Визави-Стиль" в сумме 416 002 рублей (НДС за 2, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года); ООО "Конта" в сумме 168 916 рублей (НДС за 1-4 квартал 2010 года); ООО "Снабтрикотаж" в сумме 81 845 рублей (НДС за 1-2 квартал 2012 года); ООО "Месталья" в сумме 187 663 рублей (НДС за 3-4 квартал 2011 года, 1-3 квартал 2012 года).

Согласно оспариваемому решению общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 171 НК РФ счета-фактуры, выставленные вышеперечисленными организациями, не подтверждают право ООО "Диалог" на налоговые вычеты, так как в ходе проверки не установлены факты наличия реальных хозяйственных операций, между обществом и контрагентами, поскольку контрагенты не имели возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием материально-технических ресурсов.

В нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ ООО "Бумага-С" завысило налоговый вычет, заявленный к возмещению из бюджета за проверяемый период, в сумме 1 900 834 рублей.

Завышение заявленного в проверяемом периоде налогового вычета по НДС привело к занижению НДС начисленного к уплате в бюджет в сумме 1 528 981 рублей в том числе: в 3-4 квартале 2010 года в сумме 492 323 рубля; в 1-4 квартале 2011 года в сумме 564 285 рублей; в 1-4 квартале 2012 года в сумме 472 373 рублей. Одновременно указанное нарушение привело к завышению НДС, предъявленного к возмещению в 1-2 квартале 2010 года в сумме 371 853 рублей.

В обоснование отказа в применении вычетов по НДС налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде ООО "Диалог" осуществляло сделки по приобретению товарно-материальных ценностей, имеющие формальный характер, находящие отражение лишь в бухгалтерском учете и ничем кроме как регистрами бухгалтерского учета не подтвержденными. Названные поставщики сдают "нулевую" бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, не располагаются по юридическому и заявленному фактическому адресу, не являются в налоговый орган для дачи показаний, имеют признаки фирм-"однодневок", уплачиваю в бюджет минимальные платежи по налогам.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд правомерно счел, необоснованными выводы налогового органа в части выводов в доначисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафных санкций в отношении сделок с контрагентами ООО "Фиолет", ООО "Визави-Стиль", ООО "Конта", ООО "Снабтрикотаж" и ООО "Месталья" по следующим основаниям.

Из представленных в материалы налоговой проверки документов установлено, что ООО "Диалог" зарегистрировано 31.07.2002, регистрационный номер 1022601931802 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

В проверяемые периоды общество осуществляло деятельность по реализации одежды, белья и иных трикотажных изделий.

В соответствии со статьями 246, 143 НК РФ общество являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом у налогоплательщика в проверяемом периоде является квартал.

Согласно акту проверки налогоплательщиком в проверяемом периоде исполнялась обязанность по ведению выставленных счетов-фактур и книг продаж, журнала полученных счетов-фактур и книг покупок.

В отношении сделки заявителя с ООО "Фиолет" установлено следующее.

В период 1-4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года ООО "Диалог" приобретены товары в ассортименте (трикотаж, нательное белье, одежда) у контрагента ООО "Фиолет" на общую сумму 6 859 805 рублей, в том числе НДС - 1 046 411 рубль согласно счетам-фактурам и товарным накладным (том 5 л.д. 4 - 142, том 6 л.д. 2-227, том 7 л.д. 1а-197), поименованных в соответствующих реестрах счетов-фактур и товарных накладных (том 5 л.д. 3, 39, 69, 99, том 6 л.д. 1, 48, 99, 140, том 7 л.д. 1, 41, 117, 189).

НДС предъявлен к вычету за 2010 год в размере - 448 055 рублей, в том числе: за 1 квартал - 181 096 рублей, за 2 квартал - 44 520 рублей, за 3 квартал - 53 758 рублей, за 4 квартал - 169 603 рубля, за 2011 год в размере - 321 576 рублей, в том числе: за 1 квартал - 79 298 рублей, за 2 квартал - 48 511 рубль, за 3 квартал - 67 312 рубля, за 4 квартал - 126 454 рубля, за 2012 год в размере - 275 856 рублей, в том числе: за 1 квартал - 99 788 рублей, за 2 квартал - 134 808 рублей, за 3 квартал - 36 981 рубль, за 4 квартал - 4 279 рублей. Всего по указанному контрагенту НДС предъявлен к вычету в сумме 1 046 411 рублей.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя установлено, что согласно данным федерального информационного ресурса (ФИР), ООО "Фиолет" ИНН 7706725450 КПП 770601001 (мигрант), зарегистрировано 01.10.2009 в ИФНС России N 6 по г. Москве. Адрес места нахождения по учетным данным: 119180, г. Москва, ул.М.Полянка,12а, снято с учета в связи с изменением места нахождения - 09.11.2012, и зарегистрировано в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. Далее 28.05.2013 снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения в ООО "ОптСнабТорг" ИНН 2312138368/231101001.

Вид деятельности общества - оптовая торговля одеждой. Транспорта, имущества - нет. Учредителями общества являются физические лица: Крючков Д.В.; Афанасьев Е.С.; Иванищев О.В.; Колосов А.Ю.

По данным федерального информационного ресурса (ФИР) ООО "Фиолет" является фирмой-"однодневкой" по следующим критериям: отсутствие имущества; отсутствие транспортных средств; массовый учредитель (участник) - Крючков Д.В. Генеральным директором ООО "Фиолет" являлся Афанасьев Евгений Сергеевич, 28.11.1971 года рождения (ИНН 773300294390), зарегистрирован по адресу - 125635, г. Москва, ул. Весенняя, 8, 75. Заработную плату за 2010-2011 годы в ООО "Фиолет" не получал, справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не представлялись.

Афанасьев Е.С. на допрос не явился. Правопреемником ООО "Фиолет" является ООО "ОптСнабТорг" ИНН 2312138368 КПП 231101001. ООО "ОптСнабТорг" ИНН 2312138368 КПП 231101001 (мигрант) состояло на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с 20.06.2007. Адрес регистрации: 350000, г. Краснодар, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., 105, 7. Вид деятельности - оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами. Последняя отчетность представлена - 29.03.2013. Имущества, транспорта в собственности не имеет. С 28.05.2013 снято с учета, в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано по месту учета в ИФНС России N 20 по г. Москве.

ИФНС России N 20 по г. Москве представлена информация в отношении ООО "ОптСнабТорг" ИНН 2312138368: организация не отчитывается с момента постановки на учет (с 28.05.2013); является правопреемником 4 предприятий; требование о предоставлении документов, направленное заказным письмом в адрес организации, в инспекцию не вернулось. По ранее поступившим запросам, требования возвращались с отметкой почтового отделения связи "организация не значится"; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились; данные организации 22.01.2014 направлены в УВД по ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий; проведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что организация по юридическому адресу не располагается.

По данным федерального информационного ресурса (ФИР) ООО "ОптСнабТорг" определены риски по следующим критериям: отсутствие имущества; отсутствие транспортных средств; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с 01.01.2011; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно документам ООО "Диалог", представленным по требованию инспекции от 18.02.2014 N 26782/1, а именно, товарным накладным ООО "Фиолет", грузоперевозчиками являлись водители индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Николаевича (ИНН 261100019956).

Транспортные услуги осуществлялись по договору перевозки груза на основании заявки заказчика (получателя груза - ООО "Диалог") и оформлялись актами выполненных работ, где указывался маршрут, дата разгрузки, водитель, марка автомобиля, количество, единица измерения, цена за оказанную услугу и сумма вознаграждения.

В договоре поставки товара от 13.11.2009 N 1/58, заключенном ООО "Фиолет" с ООО "Диалог" (т.5, л.д. 1-2), вышеуказанных счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес поставщика, грузоотправителя (ООО "Фиолет"): 117049, г. Москва, ул. М. Полянка, д. 12а. (127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д.5, корп.А).

Однако в заявках на погрузку груза для дальнейшей перевозки указан адрес г. Москва, 32 км МКАД. Документы, подтверждающие передачу груза от ООО "Фиолет" перевозчику ИП Дмитриеву А.Н. отсутствуют.

В период выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в адрес МРИФНС России N 4 по Ставропольскому краю направлены: поручение от 02.07.2014 N 32772 об истребовании документов (информации) у Дмитриева А.Н., в том числе договора на перевозку грузов, товарно-транспортных накладных, актов сверки расчетов с поставщиками по взаимоотношениям с ООО "Диалог"; поручения на проведение допросов ИП Дмитриева А.Н., водителей - Бутенко Р.А., Лызь Р.А., Кокаева К.О., Зеленина С.В., Есаулова Ю.А., Терещенко В.В., Дурнева И.А.. Информация по факту подтверждения взаимоотношений с ООО "Диалог" вышеуказанными лицами не представлена.

В актах выполненных работ перевозчика ИП Дмитриева А.Н., представленных ООО "Диалог" по требованию от 18.02.2014 N 26782/1 счета-фактуры и товарные накладные не указаны, идентифицировать контрагента, от которого перевозился товар, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Фиолет" не являются реальными, поскольку, в том числе организация не имела возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием материально-технических ресурсов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формирование источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "Фиолет": счета-фактуры и товарные накладные (том 5 л.д. 4 - 142, том 6 л.д. 2-227, том 7 л.д. 1а-197) оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами ООО "Фиолет" в проверяемый период поставило обществу товаров на общую сумму 6 859 805 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (том 8 л.д. 1б-112), отраженным в соответствующем реестре платежных поручений (том 8 л.д. 1-1а), общество оплатило в проверяемый период данному поставщику 6 787 454,84 рублей. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары на момент проведения проверки в материалы дела не представлены.

Как следует из товарно-транспортных накладных и расписок в получении доверенностей грузополучателя (том 5 л.д. 70-71, 90-91), ООО "Фиолет" в проверяемый период осуществляло поставку отдельных партий товаров (белье) в адрес общества с привлечением компании-экспедитора ООО "Юникс".

Получение, оприходование и использование для дальнейшей реализации, товаров, приобретенных у названного контрагента, инспекция не оспаривает. Налоговый орган не опроверг осуществление доставки отдельных партий товара данным контрагентом общества через компанию-экспедитора.

Согласно оспариваемому решению проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за проверенный период нарушений не установлено. Правомерность отнесения в состав расходов, связанных с реализацией товаров и уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период затрат по приобретению товаров у ООО "Фиолет" в сумме 5 813 394 рублей (всего 6 859 805 руб., в том числе НДС - 1 046 411 рублей) налоговый орган не оспаривает.

Поступление товаров на склад от указанного поставщика и реализация со склада подтверждаются регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Обоснованность отнесения ООО "Диалог" расходов по оплате услуг по доставке товаров, купленных у ООО "Фиолет", оказанных привлеченным перевозчиком ИП Дмитриевым А.Н., а также компанией-экспедитором ООО "Юникс", привлеченной данным поставщиком из г. Москва, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период инспекция не оспаривает.

Как видно из товарных накладных, оформленных поставщиком, поставка осуществлялась небольшими партиями через непродолжительные периоды времени. Условиями договора с перевозчиком ИП Дмитриевым А.Н. от 09.01.2008 (том 3 л.д.3-5) определено взимание платы за перевозку за 1 м груза, в зависимости от объема загруженных в грузовой автомобиль товаров.

Пунктом 3.2. договора перевозки груза от 09.01.2008 предусмотрено, что факт передачи груза заказчику перевозчиком подтверждается подписями уполномоченных представителей перевозчика и заказчика в акте выполненных работ, который служит основанием для осуществления расчетов между заказчиком и перевозчиком.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 к договору перевозки груза от 09.01.2008 стороны предусмотрели, что местом передачи груза от поставщиков заказчику является г. Москва, 32 км МКАД.

В актах приемки транспортных услуг, оказанных ИП Дмитриевым А.Н., содержится исчерпывающая информация по каждой конкретной перевозке о маршруте, дате разгрузки, водителе, марке и номере автомобиля, единице измерения, стоимости услуг (том 3 л.д. 25-154). Оплата услуг по перевозке в проверяемые периоды подтверждается платежными поручениями.

В товарных накладных, отражающих поступление товара от ООО "Фиолет" имеются подписи водителей данного перевозчика с указанием фамилий и реквизитов доверенностей, выданных обществом (том 5 л.д. 4 - 142, том 6 л.д. 2-227, том 7 л.д. 1а-197). Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.

Даты составления товарных накладных предшествуют датам разгрузки, указанным в актах приемки транспортных услуг.

Указанный порядок составления документов по перевозке товара отражает загрузку конкретной партии приобретенного у ООО "Фиолет" товара в определенное транспортное средство.

Нахождение автомобилей данного перевозчика для загрузки по адресу г. Москва, 32 км МКАД, подтверждается квитанциями на оплату стоянки (том 10 л.д. 188-191, 196-199) и путевыми листами (том 10 л.д. 192-195, 200-203).

Наличие трудовых отношений с водителями, принимавшими товар по товарным накладным и право собственности на грузовые автомобили, указанные в актах приемки транспортных услуг, подтверждается направленными вместе с сопроводительным письмом ИП Дмитриева А.Н. от 06.05.2015 (том 3 л.д. 14), копиями трудовых договоров (том 3 л.д. 15-20), справками о приеме на работу (том 3 л.д. 15-20) и паспортами транспортных средств (том 10 л.д. 204-208).

Согласно актам приемки транспортных услуг за 2010-2012 годы общая стоимость услуг, оказанных данным перевозчиком, составила 1 847 678,5 рубля. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за указанный период (том 2 л.д. 1-108) ИП Дмитриеву А.Н. обществом перечислено 1 814 738,5 рубля. Доказательств заключения договоров с иными перевозчиками в проверяемый период в материалах дела не имеется.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагента ООО "Фиолет" и перевозке данных товаров по маршруту Москва-Ставрополь перевозчиком ИП Дмитриевым А.Н. и компанией-экспедитором ООО "Юникс". Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что провести опрос руководителя ООО "Фиолет" не представилось возможным, судом обоснованно отклонен, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки на то, что у ООО "Фиолет" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, также сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Согласно письму ИФНС России N 14 по г. Москве N 18-02/016954@ от 30.05.2014 (том 9 л.д. 98) предоставить документы, касающиеся деятельности ООО "Фиолет" не представляется возможным в связи с тем, что предприятие снято с налогового учета 09.11.2012. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года "не нулевая", последняя декларация представлена за 3 квартал 2012 года "не нулевая".

В соответствии с оспариваемым решением правопреемником ООО "Фиолет" является ООО "ОптСнабТорг" ИНН 2312138368, которое состояло на учете в ИФНС по г. Краснодару с 20.06.2007. Последняя отчетность представлена 29.03.2013.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО "Фиолет" в проверенные периоды являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и заявителем, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств налогоплательщика НДС ООО "Фиолет" в проверенные периоды в материалы дела инспекцией не представлено.

Указание налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Фиолет" как налоговый агент не подавало сведения формы N 2-НДФЛ в отношении работников, может подтверждать только нарушение ООО "Фиолет" налогового законодательства в части непредставления сведений о доходах его работников.

Судом правомерно отклонена как несостоятельная ссылка инспекции на несовпадение адреса загрузки товаров, приобретенных у ООО "Фиолет" (г. Москва, 32 км МКАД), с адресом данного поставщика, указанным в договоре поставки N 1/58 от 13.11.2009 (г. Москва, ул. М. Полянка, д. 12 А). Условия данного договора не предусмотрено, что отгрузка товаров, должна производиться по адресу поставщика, указанному в договоре. Само по себе несовпадение адреса отгрузки товаров с юридическим адресом поставщика не может свидетельствовать о нереальности операций по отгрузке данным поставщиком.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что движение крупнотоннажных автомобилей является очень затруднительным по территории такого мегаполиса как город Москва ввиду интенсивного дорожного движения и многочисленных пробок. С учетом одновременной загрузки в транспортные средства перевозчика грузов нескольких грузоотправителей доставка товаров в пределах МКАД на перегрузочные площадки является экономически оправданной и обычной практикой делового оборота. Доказательств, свидетельствующих о невозможности отгрузки названным контрагентом товаров в г. Москва по адресу: 32 км МКАД, налоговый орган не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Установленные налоговым органом в отношении ООО "Фиолет" обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Фиолет" и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "Фиолет" в размере 1 046 411 рублей, в том числе: за 1 квартал 2010 года - 181 096 рублей, за 2 квартал 2010 года - 44 520 рублей, за 3 квартал 2010 года - 53 758 рублей, за 4 квартал 2010 года - 169 603 рубля, за 1 квартал 2011 года - 79 298 рублей, за 2 квартал 2011 года - 48 511 рубль, за 3 квартал 2011 года - 67 312 рубля, за 4 квартал 2011 года - 126 454 рубля, за 1 квартал 2012 года - 99 788 рублей, за 2 квартал 2012 года - 134 808 рублей, за 3 квартал 2012 года - 36 981 рубль, за 4 квартал 2012 года - 4 279 рублей.

В отношении сделки заявителя с ООО "Визави-Стиль" установлено следующее.

Во 2, 4 квартале 2010 года, 1 квартале 2011 года, ООО "Диалог" приобретены товары в ассортименте (трикотаж, нательное белье, одежда) у контрагента ООО "Визави-Стиль" на общую сумму 2 780 124 рубля, в том числе НДС - 416 002 рубля, согласно счетам-фактурам и товарным накладным (том 4 л.д. 14-127).

По данному контрагенту обществом предъявлен к вычету НДС в общем размере 416 002 рубля, в том числе: за 2 квартал 2010 года - 144 502 рубля, за 4 квартал 2010 года - 101 781 рубль, за 1 квартал 2011 года - 169 719 рублей.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя установлено, что согласно федерального информационного ресурса (ФИР) ООО "Визави Стиль" ИНН 6161043253 КПП 616101001 (мигрант), зарегистрировано 14.09.2005 в МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области. Адрес места нахождения по учетным данным: 344000, г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28, 2. Снято с учета - 04.12.2013 и зарегистрировано в МРИ ФНС России N 4 по Республике Марий Эл, по месту нахождения юридического лица, в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения в ООО "Хатбер" ИНН 1216028307/121601001.

Вид деятельности общества - розничная торговля одеждой. Транспорта, имущества в собственности не имеет. Генеральным директором ООО "Визави Стиль" в период с 14.09.2005 по 07.07.2011 являлась Кириллова Анна Владимировна, (ИНН 616102050879), зарегистрирована по адресу: 344113, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 8, 3, 76. На допрос Кириллова А.В. не явилась.

По данным федерального информационного ресурса (ФИР) ООО "Визави Стиль" определены "риски" по следующим критериям: отсутствие имущества; отсутствие транспортных средств; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой; имеется массовый руководитель - физическое лицо, массовый учредитель физическое лицо.

МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области представила информацию в отношении ООО "Визави Стиль": организация применяла специальный режим налогообложения УСН (10% доход-расход) и ЕНВД (вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы). Ранее применяла общую систему налогообложения. Последняя декларация по УСН представлена за 2012 год, ЕНВД за 3 кв. 2011 года, НДС - за 2-3 кварталы 2010 года (НДС, уплаченный в бюджет, составил 78 201 руб.). Согласно базе данных инспекции, земельные участки, имущество (здания, сооружения), транспортные средства налогоплательщик не имеет.

Правопреемником ООО "Визави Стиль" является ООО "Хатбер" ИНН 1216028307 КПП 121601001. ООО "Хатбер" ИНН 1216028307 состоит на учете в МРИ ФНС России N 4 по Республике Марий Эл с 26.12.2011 года. Адрес регистрации: 425000, г. Волжск, ул. Матюшенко Д., 112/2. Вид деятельности - прочая оптовая торговля.

В МРИ ФНС России N 4 по Республике Марий Эл направлено поручение об истребовании документов у ООО "Хатбер" ИНН/КПП 1216028307/121601001 в отношении ООО "Визави Стиль". До настоящего времени документы в инспекцию не представлены.

МРИ ФНС России N 4 по Республике Марий Эл представила следующую информацию в отношении ООО "Хатбер": последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2011 года (нулевая). Общество относится к разряду не отчитывающихся налогоплательщиков. Счетов в банках не имеет. Транспорта, земли, имущества не имеет. Массовый директор и учредитель. ООО "Хатбер" является массовым правопреемником (присоединилось 22 организации).

В документах ООО "Диалог", представленных по требованию инспекции от 18.02.2014 N 26782/1, а именно, в товарных накладных ООО "Визави-Стиль", грузоперевозчиками являются водители индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Николаевича (ИНН 261100019956).

Транспортные услуги оказаны на основании договора перевозки груза на основании заявки заказчика (получателя груза ООО "Диалог") и оформлялись актами выполненных работ, где указывался маршрут, дата разгрузки, водитель, автомобиль, количество, единица измерения, цена за оказанную услугу и сумма вознаграждения.

В дополнительном соглашении от 11.01.2010 к договору перевозки груза от 09.01.2008 в подпункте 1.5 местом передачи груза поставщиками Заказчика Перевозчику является г. Москва, 32 км МКАД. В договоре поставки товара от 01.12.2008 N 172, заключенном ООО "Диалог" с ООО "Визави Стиль", счетах-фактурах и товарных накладных адрес поставщика грузоотправителя (ООО "Визави-Стиль") указан - 344113, г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, д. 28/2.

В заявках на погрузку груза для дальнейшей перевозки указан адрес: г. Москва, 32 км МКАД. Документы, подтверждающие передачу груза от ООО "Визави-Стиль" перевозчику ИП Дмитриеву А.Н., отсутствуют.

В актах выполненных работ перевозчика ИП Дмитриева А.Н. счета-фактуры и товарные накладные не указываются, и идентифицировать контрагента, от которого перевозился товар, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Визави Стиль" не являются реальными, в том числе, поскольку организация не имела возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием материально-технических ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "Визави Стиль": счета-фактуры и товарные накладные (том 4 л.д. 14-127) оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами ООО "Визави Стиль" в проверяемый период поставило обществу товаров на общую сумму 2 780 668,39 рубля. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (том 4 л.д. 129-141) общество оплатило данному поставщику в период с 27.04.2010 по 23.06.2011 денежную сумму в общем размере 2 010 300,56 рубля. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары на момент проведения проверки в материалы дела инспекцией не представлены.

Как следует из товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписок и расписок в получении доверенностей грузополучателя (том 4 л.д. 91, 97-100, 103-105, 114), ООО "Визави Стиль" в проверяемый период осуществляло поставку отдельных партий товаров (одежда, белье) в адрес общества с привлечением компаний-экспедиторов ООО "Центр Автомобильных Перевозок", ООО "ПЭК Южный регион", ООО "Байкал-Сервис Ставрополь".

Судом установлено, что документы, представленные заявителем по данной сделке, оформлены с соблюдением порядка, установленного законодательством. Факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете". Получение, оприходование и использование для дальнейшей реализации, товаров, приобретенных у названного контрагента, инспекция не оспаривает. Налоговый орган не опроверг осуществление доставки отдельных партий товара данным контрагентом общества с привлечением компаний-экспедиторов.

Правомерность отнесения в состав расходов, связанных с реализацией товаров и уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период затрат по приобретению товаров у ООО "Визави Стиль" в сумме 2 364 666,39 рубля (всего 2 780 668,39 рубля, в том числе НДС - 416 002 рубля.) налоговый орган не оспаривает.

Обоснованность отнесения ООО "Диалог" расходов по оплате услуг по доставке товаров, купленных у ООО "Визави Стиль", оказанных привлеченным перевозчиком ИП Дмитриевым А.Н. на основании договора перевозки груза от 09.01.2008 из г. Москва, а также из г. Ростов-на-Дону компаниями-экспедиторами: ООО "Центр Автомобильных Перевозок", ООО "ПЭК Южный регион", ООО "Байкал-Сервис Ставрополь", привлеченными данным поставщиком, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, инспекция не оспаривает.

Суд считает, что в актах приемки транспортных услуг, оказанных ИП Дмитриевым А.Н., содержится исчерпывающая информация по каждой конкретной перевозке о маршруте, дате разгрузки, водителе, марке и номере автомобиля, единице измерения, стоимости услуг (том 3 л.д. 25-154).

В товарных накладных, отражающих поступление товара от ООО "Визави Стиль", имеются подписи водителей данного перевозчика с указанием фамилий и реквизитов доверенностей, выданных обществом (том 4 л.д. 14-127). Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.

Даты составления товарных накладных предшествуют датам разгрузки в г. Ставрополе, указанным в актах приемки транспортных услуг.

Указанный порядок составления документов по перевозке товара отражает загрузку конкретной партии приобретенного у ООО "Визави Стиль" товара в определенное транспортное средство.

Нахождение автомобилей данного перевозчика для загрузки по адресу г. Москва, 32 км МКАД подтверждается квитанциями на оплату стоянки (том 10 л.д. 188-191, 196-199) и путевыми листами (том 10 л.д. 192-195, 200-203).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагента ООО "Визави Стиль" и перевозке данных товаров перевозчиком ИП Дмитриевым А.Н. по маршруту Москва-Ставрополь, компаниями-экспедиторами ООО "Центр Автомобильных Перевозок", ООО "ПЭК Южный регион", ООО "Байкал-Сервис Ставрополь" по маршруту Ростов-на-Дону - Ставрополь. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что провести опрос руководителя ООО "Визави Стиль" не представилось возможным, судом обоснованно отклонен, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки на то, что у ООО "Визави Стиль" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, также сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Кроме того, согласно письму МРИ ФНС N 23 по Ростовской области от 25.12.2013 N 13-27/039287@ (том 9 л.д. 114-115), ООО "Визави Стиль" в проверяемые периоды имело зарегистрированную контрольно-кассовую технику и 7 (семь) действующих обособленных подразделений (магазинов), среднесписочная численность работников на 01.01.2013 составила - 32 человека, на 01.01.2012 - 36 человек, на 01.01.2011 - 50 человек. Организация применяла общую систему налогообложения и специальные налоговые режимы - УСН и ЕНВД. Последняя декларация по УСН представлена за 2012 год, по ЕНВД - за 3 квартал 2011 года, по НДС - за 3 квартал 2010 года. Предприятие состояло на налоговом учете в названном налоговом органе в период с 14.09.2005 по 04.12.2013.

В материалах дела также имеются ответы банков (Сбербанк, ОАО "Центр-Инвест") с приложением карточек с образцами подписи руководителя ООО "Визави Стиль" Кирилловой А.В. и договоров на оказание банковских услуг (том 9 л.д. 119, 121-132).

В соответствии с письмом МРИ ФНС N 4 по Републике Марий Эл от 18.02.2014 N 07-65/01179@ правопреемник ООО "Визави Стиль" стоит на налоговом учете с 26.12.2013. последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2011 (нулевая). Общество относится к разряду не отчитывающихся налогоплательщиков. Счетов в банках не имеет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО "Визави Стиль" в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и заявителем, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение.

То обстоятельство, что ООО "Визави Стиль" не представляло декларации по НДС в некоторые отчетные периоды, когда осуществлялись поставки товаров в адрес ООО "Диалог" (в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года) не может однозначно свидетельствовать о том, что заявитель знал или должен был узнать о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанностей налогоплательщика.

Судом правомерно отклонена ссылка инспекции на несовпадение адреса загрузки товаров, приобретенных у ООО "Визави Стиль" (г. Москва, 32 км МКАД), с адресом данного поставщика, указанным в договоре поставки N 172 от 01.12.2008 (г. Ростов-на-Дону д. 28/2). Условиями данного договора не предусмотрено, что отгрузка товаров, должна производиться по адресу поставщика, указанному в договоре. Само по себе несовпадение адреса отгрузки товаров с юридическим адресом поставщика не может свидетельствовать о нереальности операций по отгрузке товаров данным поставщиком.

Как следует из материалов дела, товары, поставленные ООО "Визави Стиль" через компании-экспедиторы ООО "Центр Автомобильных Перевозок", ООО "ПЭК Южный регион", ООО "Байкал-Сервис Ставрополь", отгружались в г. Ростов-на-Дону. Доказательств, свидетельствующих о невозможности отгрузки названным контрагентом товаров в г. Москва налоговый орган не представил.

Установленные в отношении ООО "Визави Стиль" обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Визави Стиль" и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "Визави Стиль" в размере 416 002 рублей, в том числе: за 2 квартал 2010 года - 144 502 рубля, за 4 квартал 2010 года - 101 781 рубль, за 1 квартал 2011 года - 169 719 рублей не обоснован.

В отношении сделки заявителя с ООО "Конта" установлено следующее.

В период 1-4 кварталы 2010 года ООО "Диалог" приобретены товары в ассортименте (трикотаж, нательное белье, чулочно-носочные изделия) у контрагента ООО "Конта" на общую сумму 1 107 344 рубля, в том числе НДС 168 917 рублей согласно счетам-фактурам и товарным накладным (том 10 л.д. 9-97).

По названному контрагенту обществом предъявлен к вычету НДС в общем размере - 168 917 рублей, в том числе: за 1 квартал 2010 года - 57 869 рублей, за 2 квартал 2010 года - 17 978 рублей, за 3 квартал 2010 года - 79 130 рублей, за 4 квартал 2010 года - 13 939 рублей.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя установлено, что ООО "Конта" ИНН 7719686328 КПП 771901001 (мигрант), за период с 24.06.2008 по 30.05.2011 состояло на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве. Снято с учета - 30.05.2011 в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в МРИ ФНС России N 1 по Московской области с КПП 504001001. Адрес регистрации: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Набережная Циолковского, 3. Вид деятельности общества - оптовая торговля одеждой. Транспорта, имущества - нет. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года, декларация по НДС - за 3 квартал 2010 года.

Согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО "Конта" в ИФНС России N 19 по г. Москве за 2010 год доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет составила 97%, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составили 99 %. ООО "Конта" уплачивало в бюджет минимальные платежи по налогам.

С момента постановки на учет в МРИ ФНС России N 1 по Московской области по настоящее время ООО "Конта" не предоставляет отчетность в налоговый орган.

В ИФНС России N 1 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "Конта". До настоящего времени документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Конта" с ООО "Диалог", не представлены.

Руководителем ООО "Конта" являлся Абрамов Александр Иванович, зарегистрированный по адресу: 143968, г. Реутов, ул. Н.А. Некрасова, 6, 41.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение на проведение допроса Абрамова А.И. в МРИ ФНС России N 20 по Московской области, ответ не получен.

По данным федерального информационного ресурса (ФИР) с 01.04.2011 ООО "Конта" является фирмой-"однодневкой" по следующим критериям: массовый руководитель физическое лицо; массовый учредитель физическое лицо.

В договоре купли-продажи N 249 от 19.05.2009 в подпунктах 5.2 и 5.3 пункта 5 договора "Порядок передачи товара" указано, что обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания сторонами товарной накладной при выборке товара покупателем на складе продавца или с момента сдачи товара продавцом транспортной организации (перевозчику), что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной (форма 1-Т).

В представленных документах ООО "Диалог", а именно, в товарных накладных ООО "Конта", грузоперевозчиками являются водители индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Николаевича (ИНН 261100019956).

Транспортные услуги осуществлялись на основании договора перевозки груза по заявке заказчика (получателя груза ООО "Диалог") и оформлялись актами выполненных работ, где указывался маршрут, дата разгрузки; водитель, автомобиль, количество, единица измерения, цена за оказанную услугу и сумма вознаграждения.

Адрес поставщика, грузоотправителя (ООО "Конта"), указанный в договоре поставки товара от 19.05.2009 N 249, счетах-фактурах и товарных накладных: 105058, г. Москва, ул. Борисовская, д.14.

В заявках на погрузку груза для дальнейшей перевозки, указан адрес: г. Москва, 32 км МКАД. Документы, подтверждающие передачу груза от ООО "Конта" перевозчику ИП Дмитриеву А.Н., отсутствуют.

В актах выполненных работ перевозчика ИП Дмитриева А.Н счета-фактуры и товарные накладные не указаны, и идентифицировать контрагента, от которого перевозился товар, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Конта" не являются реальными, в том числе, поскольку организация не имела возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием материально-технических ресурсов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формирование источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "Конта": счета-фактуры и товарные накладные (том 10 л.д. 9-97), оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Условиями договора поставки N 249 от 19.05.2009, заключенного с данным поставщиком (том 10 л.д. 5-8), предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу за приобретаемые товары сумму в соответствии с суммой, указанной в счете на оплату или накладной и счете-фактуре по каждой поставке товара. Платеж осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней момента отгрузки товара. Обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания сторонами товарной накладной при выборке товара покупателем на складе продавца или с момента сдачи товара продавцом транспортной организации (перевозчику), что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной (форма 1-Т).

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, ООО "Конта" в проверяемый период поставило обществу товаров на общую сумму 1 107 344 рубля. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (том 4 л.д. 2-9) общество оплатило данному поставщику в период с 01.03.2010 по 17.11.2010 денежную сумму в общем размере 1 325 582 рубля. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары на момент проведения проверки в материалы дела инспекцией не представлены.

Как следует из товарно-транспортных накладных и расписки в получении доверенности грузополучателя (том 10 л.д. 53-54, 75), ООО "Конта" в проверяемый период осуществляло поставку отдельных партий товаров (белье, трикотаж) в адрес общества, в том числе, с привлечением компании-экспедитора ООО "Юникс".

Правомерность отнесения в состав расходов, связанных с реализацией товаров и уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период затрат по приобретению товаров у ООО "Конта" в сумме 938 427 рублей (всего - 1 107 344 рубля, в том числе НДС - 168 917 рублей) налоговый орган не оспаривает.

Обоснованность отнесения ООО "Диалог" расходов по оплате услуг по доставке товаров, купленных у ООО "Конта", оказанных привлеченным перевозчиком ИП Дмитриевым А.Н. на основании договора перевозки груза от 09.01.2008, а также компанией-экспедитором ООО "Юникс", привлеченной данным поставщиком, из г. Москва в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, инспекция не оспаривает.

В актах приемки транспортных услуг, оказанных ИП Дмитриевым А.Н., содержится полная информация по каждой конкретной перевозке о маршруте, дате разгрузки, водителе, марке и номере автомобиля, единице измерения, стоимости услуг (том 3 л.д. 25-154).

В товарных накладных, отражающих поступление товара от ООО "Конта" имеются подписи водителей данного перевозчика с указанием фамилий и реквизитов доверенностей, выданных обществом (том 4 л.д. 14-127). Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.

Указанный порядок составления документов по перевозке товара отражает загрузку конкретной партии товара, приобретенного у ООО "Конта", в определенное транспортное средство.

Нахождение автомобилей данного перевозчика для загрузки по адресу: г. Москва, 32 км МКАД, подтверждается квитанциями на оплату стоянки (том 10 л.д. 188-191, 196-199) и путевыми листами (том 10 л.д. 192-195, 200-203).

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагента ООО "Конта" и перевозке данных товаров перевозчиком ИП Дмитриевым А.Н. и компанией-экспедитором ООО "Юникс" по маршруту Москва-Ставрополь. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что провести опрос руководителя ООО "Конта" не представилось возможным, судом не принимается, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО "Конта" в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и заявителем, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение.

То обстоятельство, что ООО "Конта" не представляло бухгалтерскую отчетность и декларации по НДС в отдельный отчетный период, когда осуществлялась поставка товаров в адрес ООО "Диалог" (в 4 квартале 2010 года) не может однозначно свидетельствовать о том, что заявитель знал или должен был узнать о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанностей налогоплательщика.

Суд находит, что ссылки инспекции на то, что ООО "Конта" прекратило сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивало в бюджет минимальные платежи по налогам, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, сам по себе незначительный размер подлежащего уплате налога в связи с применением налоговых вычетов не может единственно свидетельствовать о недобросовестном поведении указанного контрагента в период сотрудничества с ООО "Диалог".

Судом обоснованно отклонена как несостоятельная ссылка инспекции на несовпадение адреса загрузки товаров, приобретенных у ООО "Конта" (г. Москва, 32 км МКАД), с адресом данного поставщика, указанным в договоре купли-продажи N 249 от 19.05.2009 (г. Москва, ул. Борисовская, д. 14). Условиями данного договора не предусмотрено, что отгрузка товаров, должна производиться по адресу поставщика, указанному в договоре. Само по себе несовпадение адреса отгрузки товаров с юридическим адресом поставщика не может свидетельствовать о нереальности операций по отгрузке товаров данным поставщиком.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отгрузки названным контрагентом товаров в г. Москва по адресу: 32 км МКАД, налоговый орган не представил.

Принимая во внимание, что в актах приемки транспортных услуг, оказанных ИП Дмитриевым А.Н., содержится исчерпывающая информация по каждой конкретной перевозке о маршруте, дате разгрузки, водителе, марке и номере автомобиля, единице измерения, стоимости услуг (том 3 л.д. 25-154), суд отклоняет довод инспекции о том, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором купли-продажи N 249 от 19.05.2009 для случаев сдачи товара продавцом транспортной организации (перевозчику).

Установленные в отношении ООО "Конта" обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Конта", и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "Конта" в размере 168 917 рублей, в том числе: за 1 квартал 2010 года - 57 869 рублей, за 2 квартал 2010 года - 17 978 рублей, за 3 квартал 2010 года - 79 130 рублей, за 4 квартал 2010 года - 13 939 рублей не обоснован.

В отношении сделки заявителя с ООО "СнабТрикотаж" установлено следующее.

В период 1-2 кварталы 2012 года ООО "Диалог" приобретены товары в ассортименте (купальники, трикотажные изделия) у контрагента ООО "СнабТрикотаж" на общую сумму 536 541 рубль, в том числе НДС - 81 845 рублей согласно счетам-фактурам и товарным накладным (том 2 л.д. 158-173).

НДС предъявлен к вычету в размере - 81 845 рублей, в том числе: за 1 квартал 2012 года - 19 778 рублей, за 2 квартал 2012 года - 62 067 рублей.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя установлено, что ООО "СнабТрикотаж" ИНН 7723792417 КПП 772301001, состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве с 21.03.2011. Адрес регистрации: 109382, г. Москва, ул. Армавирская, 5а. Вид деятельности общества - деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью.

Сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных отсутствуют. Сведения о выплаченных доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ с момента регистрации организацией не представлялись.

В ИФНС России N 23 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 13.12.2013 N 29712 у ООО "СнабТрикотаж". Сопроводительным письмом от 21.01.2014 N 24-10/284 ИФНС России N 23 по г. Москве предоставила информацию в отношении ООО "СнабТрикотаж", согласно которой: руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит; на требование, направленное почтой по вышеуказанному адресу до настоящего времени документы не представлены без указания причин; данные по организации переданы в розыск в УВД.

Согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО "СнабТрикотаж" в ИФНС России N 23 по г. Москве за 2011-2012 годы доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет составила 97%, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составили 99 %. ООО "СнабТрикотаж" уплачивало в бюджет минимальные платежи по налогам.

Руководителем ООО "СнабТрикотаж" за период с 21.03.2011 по 19.12.2013 являлся Петленко Виктор Александрович, (ИНН 503602801470), зарегистрированный по адресу: 142108, г. Подольск, ул. Сосновая, 4, 63.

По данным федерального информационного ресурса (ФИР) Петленко В.А. является массовым руководителем - учредителем в 29 организациях: ЗАО "Би Би Энд би", ООО "Промышленная строительная группа", ООО "Инженерные системы", ООО "Стройхимпром", ООО "Компплюс", ООО "Реконструкция и Строительство", ООО "Форвардстайл", ООО "ТД "Цемент", ООО "ТЭК регион", ООО "Продлайн", ООО "Аламид", ООО "Тандемгрупп", ООО "Сириус" и т.д.

Заработную плату Петленко В.А. в ООО "СнабТрикотаж" не получал, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. По данным федерального информационного ресурса, с 01.04.2011 (с момента регистрации организации) ООО "СнабТрикотаж" является фирмой-"однодневкой" по следующим критериям: массовый руководитель физическое лицо - Петленко В.А.; массовый учредитель физическое лицо - Кудряшов С.В. Имеет "риски" по следующим критериям: наличие операций по купле-продаже с низкой рентабельностью, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц привлеченных гражданско-правового характера.

В представленных ООО "Диалог" товарных накладных ООО "СнабТрикотаж" грузоперевозчиками являются водители индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Николаевича (ИНН 261100019956). Транспортные услуги осуществлялись на основании договора перевозки груза на основании заявки заказчика (получателя груза ООО "Диалог") и оформлялись актами выполненных работ, где указывался маршрут, дата разгрузки, водитель, автомобиль, количество, единица измерения, цена за оказанную услугу и сумма вознаграждения.

В дополнительном соглашении от 11.01.2010 к договору перевозки груза от 09.01.2008 в подпункте 1.5 местом передачи груза поставщиками Заказчика Перевозчику является г. Москва, 32 км МКАД. Адрес поставщика, грузоотправителя (ООО "СнабТрикотаж") указанный в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных: 109382, г. Москва, ул. Армавирская, д. 5 а.

В заявках на погрузку груза для дальнейшей перевозки, указан адрес: г. Москва, 32 км МКАД. Документы, подтверждающие передачу груза от ООО "СнабТрикотаж" перевозчику ИП Дмитриеву А.Н., отсутствуют.

В актах выполненных работ перевозчика ИП Дмитриева А.Н., представленных ООО "Диалог" по требованию инспекции от 18.02.2014 N 26782/1, счета-фактуры и товарные накладные не указываются, и идентифицировать контрагента, от которого перевозился товар, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО "СнабТрикотаж" не являются реальными, поскольку организация не имела возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием материально-технических ресурсов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формирование источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "СнабТрикотаж": счета-фактуры и товарные накладные (том 2 л.д. 158-173) оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, ООО "СнабТрикотаж" в проверяемый период поставило обществу товаров на общую сумму 536 541 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (том 2 л.д. 174-178) общество оплатило данному поставщику в период с 27.03.2012 по 05.06.2012 денежную сумму в общем размере 536 541 рублей. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары на момент проведения проверки в материалы дела не представлены.

Как следует из товарно-транспортных накладных и расписки в получении доверенности грузополучателя (том 2 л.д. 168-169) ООО "СнабТрикотаж" в проверяемый период осуществило поставку отдельной партии товара (текстиль) в адрес общества с привлечением компании-экспедитора ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Судом установлено, что документы, представленные заявителем по данной сделке, оформлены с соблюдением порядка, установленного законодательством. Факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете". Получение, оприходование и использование для дальнейшей реализации, товаров, приобретенных у названного контрагента, инспекция не оспаривает. Налоговый орган не опроверг осуществление доставки отдельной партии товара данным контрагентом общества.

Правомерность отнесения в состав расходов, связанных с реализацией товаров и уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период затрат по приобретению товаров у ООО "СнабТрикотаж"в сумме 454 696 рублей (всего - 536 541 рубль, в том числе НДС - 81 845 рублей) налоговый орган не оспаривает.

Обоснованность отнесения ООО "Диалог" расходов по оплате услуг по доставке товаров, купленных у ООО "СнабТрикотаж", оказанных привлеченным перевозчиком ИП Дмитриевым А.Н. на основании договора перевозки груза от 09.01.2008, а также компанией-экспедитором ООО "ЖелДорЭкспедиция", привлеченной данным поставщиком, из г. Москва в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период инспекция не оспаривает.

В товарных накладных, отражающих поступление товара от ООО "СнабТрикотаж" имеются подписи водителей данного перевозчика с указанием фамилий и реквизитов доверенностей, выданных обществом (том 2 л.д. 158-173). Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.

Указанный порядок составления документов по перевозке товара отражает загрузку конкретной партии товара, приобретенного у ООО "СнабТрикотаж", в определенное транспортное средство.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагента ООО "СнабТрикотаж" и перевозке данных товаров перевозчиком ИП Дмитриевым А.Н. и компанией-экспедитором ООО "ЖелДорЭкспедиция" по маршруту Москва-Ставрополь. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что провести опрос руководителя ООО "СнабТрикотаж" не представилось возможным, судом не принимается, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно письмам ИФНС N 23 по г. Москве от 21.01.2014 N 284, от 04.02.2014 N 24-10/004607@ (том 1 л.д. 79, том 9 л.д. 93) ООО "СнабТрикотаж" сдало последнюю отчетность по НДС за 4 квартал 2013 года, сведения о схемах уклонения от налогообложения отсутствуют.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что "СнабТрикотаж" в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и заявителем, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение.

Указание налогового органа на то обстоятельство, что ООО "СнабТрикотаж" как налоговый агент не подавало сведения формы N 2-НДФЛ в отношении работников может подтверждать только нарушение ООО "СнабТрикотаж" налогового законодательства в части непредставления сведений о доходах его работников. Сам по себе незначительный размер подлежащих уплате налогов в связи с применением налоговых вычетов не может единственно свидетельствовать о недобросовестном поведении указанного контрагента в период сотрудничества с ООО "Диалог".

Суд находит, что ссылки инспекции на то, что ООО "СнабТрикотаж" престало сдавать декларации по НДС по истечении более одного года после окончания периодов осуществления поставок в адрес ООО "Диалог", сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, данное нарушение не может являться доказательством того, что заявитель знал или должен был узнать о ненадлежащем исполнении поставщиком будущих обязанностей налогоплательщика в периоды осуществления спорных операций.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "СнабТрикотаж" в размере 81 845 рублей, в том числе: за 1 квартал 2012 года - 19 778 рублей, за 2 квартал 2012 года - 62 067 рублей не обоснован.

В отношении сделки заявителя с ООО "Месталья" установлено следующее.

В период 3-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года ООО "Диалог" приобретено оборудование (эконом-панели) у контрагента ООО "Месталья" на общую сумму 1 230 240 рублей, в том числе НДС - 187 663 рубля, согласно счетам-фактурам и товарным накладным (том 2 л.д. 112-135).

НДС предъявлен к вычету в размере - 187 663 рубля, в том числе: за 3 квартал 2011 года - 22 576 рублей, за 4 квартал 2011 года - 50 415 рублей, за 1 квартал 2012 года - 55 678 рублей, за 2 квартал 2012 года - 27 839 рублей, за 3 квартал 2012 года - 31 155 рублей.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя установлено, что ООО "Месталья" ИНН 7719763519, состоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 03.11.2010. Адрес регистрации: 105118, г. Москва, пр-т Буденного, 17, пом. 4, ком. 11. Вид деятельности общества - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. По данным федерального информационного ресурса (ФИР) "общество" транспорта, имущества - не имеет.

В ИФНС России N 19 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "Месталья". До настоящего времени документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Диалог", не представлены.

Сопроводительным письмом от 13.03.2014 ИФНС России N 19 по г. Москве представлена информация в отношении ООО "Месталья", согласно которой: в адрес организации выставлено требование о представлении документов от 13.02.2014 N 19-10/58323, документы до настоящего времени не представлены, в связи, с чем подтвердить взаимоотношения не представляется возможным; требование о представлении документов (информации) вернулось с отметкой почты "Организация не значится"; контактный номер телефона не отвечает; движение денежных средств на расчетном счете в банке Московский филиал ОАО "Невский банк" приостановлено решением N 6384 от 15.03.2013; для розыска ООО "Месталья" инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 06.11.2012; место нахождения организации и должностных лиц установить не удалось.

Руководителем ООО "Месталья" является Мокшин Евгений Васильевич, зарегистрирован по адресу - 188279, Ленинградская обл., р-н Лужский, п. Дзержинского, ул. Парковая, 3, 2. Мокшин Е.В. на допрос не явился.

По данным федерального информационного ресурса (ФИР) сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, численности нет.

С 01.01.2011 ООО "Месталья" определены "риски" по следующим критериям: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц по договорам гражданско-правового характера.

Согласно пункту 5 договора поставки от 10 августа 2011 года с ООО "Месталья", доставка товара осуществляется транспортом покупателя, т.е. ООО "Диалог".

В представленных ООО "Диалог" документах, а именно, в товарных накладных ООО "Месталья", грузоперевозчиками являются водители индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Николаевича (ИНН 261100019956).

Транспортные услуги осуществлялись на основании договора перевозки груза на основании заявки заказчика (получателя груза - ООО "Диалог") и оформлялись актами выполненных работ, где указывался маршрут, дата разгрузки, водитель, автомобиль, количество, единица измерения, цена за оказанную услугу и сумма вознаграждения.

В подпункте 6.4 пункта 6 "Приемка товара" договора поставки товара от 10.08.2011 с ООО "Месталья" указано, что в случае самовывоза Покупатель производит выборку Товара со склада Поставщика в течении 14 дней после уведомления Поставщика о готовности к отгрузке со своего склада.

Адрес поставщика, грузоотправителя (ООО "Месталья"), указанный в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных: 105118, г. Москва, проспект Буденного, д. 17, пом. 4, ком. 11.

В заявках на погрузку груза для дальнейшей перевозки, указан адрес: г. Москва, 32 км МКАД. Документы, подтверждающие передачу груза от ООО "Месталья" перевозчику ИП Дмитриеву А.Н., отсутствуют.

В актах выполненных работ перевозчика ИП Дмитриева А.Н., представленных ООО "Диалог", счета-фактуры и товарные накладные не указываются, в связи с чем, идентифицировать контрагента, от которого перевозился товар, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Месталья" не являются реальными, поскольку организация не имела возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием материально-технических ресурсов.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "Месталья": счета-фактуры и товарные накладные (том 2 л.д. 112-135) оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Условиями договора поставки б/н от 10.08.2011, заключенного с данным поставщиком (том 2 л.д.109-111), предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату 50% цены оборудования - в течение 3 (трех) дней после уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, 50% цены оборудования - в течение 30 дней после даты отгрузки. Поставка товара по выбору покупателя осуществляется самовывозом либо путем доставки на склад покупателя за его счет. Обязательства по поставке считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю.

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами ООО "Месталья" в проверяемый период поставило обществу товаров на общую сумму 1 230 240 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (том 2 л.д. 136-154) общество оплатило данному поставщику в период с 11.08.2011 по 04.10.2012 денежную сумму в общем размере 1 408 950 рублей. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары на момент проведения проверки в материалы дела не представлены.

Правомерность отнесения в состав расходов, связанных с реализацией товаров и уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период затрат по приобретению товаров у ООО "Месталья" в сумме 1 042 576 рублей (всего - 1 230 240 рублей, в том числе НДС - 187 663 рубля) налоговый орган не оспаривает.

Обоснованность отнесения ООО "Диалог" расходов по оплате услуг по доставке товаров, купленных у ООО "Месталья", оказанных привлеченным перевозчиком ИП Дмитриевым А.Н. на основании договора перевозки груза от 09.01.2008, инспекция не оспаривает.

В товарных накладных, отражающих поступление товара от ООО "Месталья", имеются подписи водителей данного перевозчика с указанием фамилий и реквизитов доверенностей, выданных обществом (том 2 л.д. 112-135). Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.

Даты составления товарных накладных предшествуют датам разгрузки в г. Ставрополе, указанным в акте приемки транспортных услуг.

Указанный порядок составления документов по перевозке товара отражает загрузку конкретной партии товара, приобретенного у ООО "Месталья", в определенное транспортное средство.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагента ООО "Месталья" и перевозке данных товаров перевозчиком ИП Дмитриевым А.Н. по маршруту Москва-Ставрополь. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что провести опрос руководителя ООО "Месталья" не представилось возможным, судом отклонен, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки на то, что у ООО "Месталья" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, также сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Согласно письму ИФНС N 19 по г. Москве от 13.03.2014 N 19-06-01/62807 (том 1 л.д. 80) последняя бухгалтерская отчетность названным контрагентом представлена за 9 месяцев 2012 года (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 3 квартал 2012 года (не нулевая). Движение денежных средств на расчетном счете в банке Московский филиал ОАО "Невский банк" приостановлено решением N 6384 от 15.03.2013.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО "Месталья" в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и заявителем, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение.

Указание налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Месталья" как налоговый агент не подавало сведения формы N 2-НДФЛ в отношении работников, может подтверждать только нарушение ООО "Месталья" налогового законодательства в части непредставления сведений о доходах его работников.

Суд находит, что ссылки инспекции на то, что ООО "Месталья" перестало сдавать декларации по НДС после окончания взаимоотношений с ООО "Диалог" сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Принимая во внимание, что в отчетные периоды, когда исполнялась поставка в адрес заявителя, ООО "Месталья" сдавало декларации по НДС суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не может являться доказательством того, что заявитель знал или должен был узнать о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанностей налогоплательщика в периоды осуществления спорных операций.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Месталья" обязанностей налогоплательщика в указанные периоды в материалы дела инспекцией не представлено.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "Месталья" в размере 187 663 рубля, в том числе: за 3 квартал 2011 года - 22 576 рублей, за 4 квартал 2011 года - 50 415 рублей, за 1 квартал 2012 года - 55678 рублей, за 2 квартал 2012 года - 27 839 рублей, за 3 квартал 2012 года - 31 155 рублей является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что спорные поставщики ООО "Диалог" не имеют основных средств и штата сотрудников, что необходимо для осуществления хозяйственной деятельности. Само по себе наличие у поставщиков товаров, работ, услуг в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не является основанием для признания нереальными, совершенных с ними хозяйственных операций. Действующее законодательство допускает иные виды права на имущество, позволяющие осуществлять его фактическое владение и использование. Кроме того, определенные виды деятельности могут быть осуществлены в рамках договоров на оказание различных услуг. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет, проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика.

Из материалов дела следует, что у спорных поставщиков в основном приобретался в ассортименте следующий товар: трикотаж, нательное белье, чулочно-носочные изделия, одежда.

Принимая во внимание, что названные товары, как правило, имеют незначительный вес упаковок и не требуют каких-то особых условий хранения и специального оборудования для погрузки суд считает обоснованным довод заявителя о том, что деятельность по реализации указанных товаров может осуществляться поставщиками с минимальным объемом технических средств и количества работников.

Ссылаясь на многочисленные признаки недобросовестного поведении контрагентов общества при исполнении своих налоговых обязательств, инспекция не указала доказательства, могущие свидетельствовать о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам от ООО "Фиолет", ООО "Визави-Стиль", ООО "Конта", ООО "Снабтрикотаж", ООО "Месталья", могло быть известно или было известно об их противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт реального выполнения спорных поставок товаров, сводятся к указанию доказательств, могущих свидетельствовать о недобросовестном поведении названных поставщиков, без указания при этом оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено суду бесспорных доказательств того, что спорные поставки товаров в действительности не осуществлялись, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ИП Дмитриевым А.Н. обязательств по договору перевозки груза от 09.01.2008, а также о ненадлежащем исполнении обязательств компаниями-экспедиторами, привлеченными спорными поставщиками товаров.

Как следует из имеющихся в материалах дела первичных и платежных документов, ООО "Диалог" осуществляло сотрудничество с перевозчиком ИП Дмитриевым А.Н. и в более поздние периоды, не охваченные проверкой (том.10 л.д.107-147, 149-186).

Суд принимает во внимание, что в ответ на запрос ООО "Диалог" от 10.03.2015 (том 3 л.д. 13) указанный перевозчик предоставил документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с водителями, фактически принимавшими грузы от спорных поставщиков.

В свою очередь, документы, составленные привлеченными спорными поставщиками общества компаниями-экспедиторами, содержат сведения о наименовании груза (белье, трикотаж), а также сведения о весе и количестве мест (упаковок). Указанные перевозочные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела товарными накладными содержат сведения для осуществления налогового контроля и позволяют определить партии товара, переданные компаниям-экспедиторам для перевозки в адрес ООО "Диалог".

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов обществом предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, а также по получению информации об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе.

Контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

Суд считает, что указанные обстоятельства в данном случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что особенности осуществления безналичных банковских операций и ведения банковского расчетного счета предусматривают непосредственное участие руководителя организации в их осуществлении и проверку банком легитимности юридического лица.

В тоже время расчеты со всеми спорными контрагентами ООО "Диалог" осуществляло только в безналичном порядке. Замкнутый характер движения денежных средств между обществом и спорными контрагентами инспекцией не установлен.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с оспариваемым решением инспекция установила пять спорных контрагентов-поставщиков: ООО "Фиолет", ООО "Визави-Стиль", ООО "Конта", ООО "Снабтрикотаж" и ООО "Месталья". Общая стоимость товаров, приобретенных у названных контрагентов, с учетом НДС, составила 12 457 054 рублей (6 859 805 + 2 727 124 + 1 103 344 + 536 541 + 1 230 240).

В тоже время, согласно оспариваемому акту проверки общий размер расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров за все проверенные периоды (2010, 2011, 2012 годы) составил 502 386 404 рубля (150 182 337 + 198 115 425 + 154 088 644).

Соотношение показателей расходов по товарам, приобретенным у спорных поставщиков и расходов по поставщикам, принятым налоговым органом без замечаний дополнительно подтверждает, что общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов в проверяемый период.

Кроме того, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается оспариваемым актом проверки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам, аренду иных помещений для осуществления деятельности.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 NА53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 NА53-21163/2008, от 17.12.2008 NФ08-7945/2008.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с выше указанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству, и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров, что является основанием для получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства, не поставили товарно-материальные ценности.

Выводы инспекции о недействительности, мнимости договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС по сделкам с ООО "Фиолет", ООО "Визави-Стиль", ООО "Конта", ООО "Снабтрикотаж", ООО "Месталья" в сумме 1 900 834 рубля. Неправомерным является также доначисление соответствующих сумм пени в сумме 481 787,33 рубля и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 242 300 рублей.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (часть 2) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 15.10.2014 N 12-08/38 несоответствующим Налоговому кодексу РФ в указанной части.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-2918/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-2918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева
С.А. Параскевова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.