Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-3936/15

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-2325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфазапчасть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 по делу N А63-2325/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфазапчасть" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635007529)

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина 415 В)

Управлению ФНС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2635329994 ОГРН 1042600329991)

о признании частично недействительными решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения и решение управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфазапчасть" - Базиянца А.Г. по доверенности от 10.09.2015, Редькина В.В. по доверенности от 10.09.2015,

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - Кононовой С.А. по доверенности N 03-07/0154 от 19.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфазапчасть" (далее - заявитель, апеллянт, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее- инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 24.07.2014 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 505 834 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 193 935 руб. (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налоговым агентом в сумме 302 262 руб. и начисленных по указанным налогам соответствующих пеней и штрафных санкций (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Каких-либо оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Отсутствуют доказательства того, что обществом не выполняются условия применения налоговых вычетов. А судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на жалобу, инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.10.2015 рассмотрение дела отложено на более поздний срок по ходатайству общества.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекций проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

28.04.2014 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 33.

24.07.2014 принято решение N 45 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций; по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок документов по требованию.

Обществу доначислены налог на прибыль организаций -11 508 834 руб., с начисленным штрафом - 2 189 933 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пенями - 4 348 331 руб., НДС - 193 935 руб. с начисленным штрафом по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 38 787 руб. и пенями - 184 818 руб., НДФЛ - 302 262 руб. с начисленным штрафом по ст. 123 НК РФ - 60 452 руб. и пенями - 413 968 руб.

Решением управления N 07-20/0178170 от 31.10.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что данные решения являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Статьей 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования закона распространяются на все виды расходов вне зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 гл.25 НК РФ к таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Согласно ст. 265 гл. 25 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость, осуществление расчетов с использованием одного банка в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пленума ВАС от 20.06.2007 N 40 определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно письму Минфина России от 22 января 2010 г. N 03-04-06/6-3 разъясняется, что "...в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций. С учетом положений пункта 2 статьи 212 НК РФ и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в виде материальной выгоды дата фактического получения доходов определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам. В случае если организацией выдан беспроцентный заем (кредит), то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств.

Таким образом, доход в виде материальной выгоды возникает у заемщика при погашении беспроцентного займа. Такой доход, в соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке в размере 35 процентов".

Как следует из материалов дела, обществом в кредитном учреждении СТАФ ОАО "МДМ БАНК" были открыты кредитные линии.

По условиям договоров, проценты начисляются банком с момента выдачи кредита в размере 25,5 процентов, 17 процентов годовых от суммы кредита. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Согласно представленным договорам установлено, что основной целью привлечения кредитных средств явилось направление указанных средств на пополнение оборотных активов предприятия. Согласно разделу 3 договора заемщик обязуется осуществлять платежи за счет предоставленных кредитов исключительно на цели, предусмотренные договором.

Анализ представленных выписок банка по операциям на счете в соответствии с заключенными кредитными договорами показал, что были выставлены проценты за пользование кредитными средствами в следующих размерах: в 2010 году в 2 780 861 руб., в 2011 - 17 103 963 руб., в 2012 - 37 644 346 руб. В представленной налоговой отчетности (налоговые декларации) налогоплательщиком в налоговый орган за указанные выше налоговые периоды, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, иным обязательствам, отражены обществом в приложении N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам", а именно за 2010 год - 2 780 861 руб., за 2011 год - 17 103 963 руб., за 2012 год - 37 644 346 руб.

Денежные средства, полученные от банка СТАФ ОАО "МДМ БАНК" организацией ООО "Альфазапчасть" в проверяемом периоде направлены на предоставление займов взаимозависимым организациям.

Обществом в проверяемом периоде предоставлены займы взаимозависимым организациям под следующие кредиты: 1 процент, 10,5 процентов, 11,25 процентов, 12 процентов, 16 процентов годовых. Согласно договорам займа, срок предоставления денежных средств составляет один год. Уплата процентов производится ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца за период с 01 по 30 (31) числа предшествующего месяца. Порядок начисления процентов за пользование заемными средствами в договорах денежного займа с процентами не определен.

В ходе проведения анализа движения денежных средств, в частности по выпискам из кредитных учреждений, установлено, что обществу в проверяемом периоде были предоставлены займы взаимозависимым организациям, по выдаче (получению) процентных кредитов и займов, а также был выявлен круг налогоплательщиков и взаимозависимых лиц, участвующих в операциях по выдаче (получению) процентных кредитов и займов.

Так, займы предоставленные ООО "Альфазапчасть" в 2010 году выданы таким взаимозависимым организациям как: ООО "АльфаКар Кавказ", ООО "Атака Моторс", ООО "Атака Моторс КМВ", ООО "ИнтерРос ТПГ", ООО "Концепт", ООО "Локо Моторс АСК", ООО "Недвижимость ДМ", ООО "Сервис Арт", ООО "Сервис Арт КМВ", ООО "Статус Авто АСК", ООО "Франсвелоспорт", ООО "Штутгарт", а также физическому лицу Григорян Эрик Гаррьевич; в 2011 г. - ООО "Альфазапчасть КМВ", ООО "АвтоКолор КМВ", ООО "Артмотоспорт", ООО "Атиксзапчасть", ООО "АтиксзапчастьКМВ", ООО "АтиксзапчастьКМВ", ООО "Дрим Моторс АСК", ООО "ДримКар АСК", ООО "ДримКарКМВ АСК", ООО "ИнтерРос ТПГ", ООО "Концепт", ООО "Локо Моторс АСК", ООО "Недвижимость ДМ", ООО "ОмегаАвто", ООО "Рубикон ТПК", ООО "Сервис Арт", ООО "Сервис Арт КМВ", ООО "Статус Авто АСК", ООО "Франсвелоспорт", ООО "Штутгарт", ООО "ЭпсилонАвто", а также физическим лицам- Гашимов Эмиль Исмаилович, Григорян Гюлчора Георгиевна, Григорян Эрик Гаррьевич и Стахурлова Л.Г.; в 2012 году - ООО "Альфазапчасть КМВ", ООО "АвтоКолор КМВ", ООО "АльфаМото", ООО "Атиксзапчасть", ООО "Дрим Моторс АСК", ООО "ДримКар Финанс", ООО "ДримКар АСК", ООО "ДримКарКМВ АСК", ООО "Концепт", ООО "Локо Моторс АСК", ООО "ОмегаАвто", ООО "ОНикс", ООО "Рубикон ТПК", ООО "Сервис Арт", ООО "Сервис Арт КМВ", ООО "Статус Авто АСК", ООО "Франсвелоспорт", ООО "Штутгарт", ООО "ЭпсилонАвто" а также физическим лицам- Гашимову Э.И., Григорян Г. Г., Стахурлову Л.Г.

Указанный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом в рамках проведенного анализа в проверенном выездной налоговой проверки периоде (2010-2012 годы) сопоставимости дохода от реализации, полученного обществом и возможности предоставления займов третьим лицам, в рассматриваемом случае взаимозависимым лицам, без привлечения банковских кредитов, установлено, что в течение проверяемого периода общество не располагало доходами от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных денежных средств, достаточной для предоставления займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов.

Согласно материалам дела, договоры денежных займов, подписаны со стороны "займодавца" генеральным директором Э.И. Гашимовым, со стороны "заемщиков" тем же самым лицом, т.е. генеральным директором Э.И. Гашимовым или Э.Г. Григоряном. Таким образом, указанные организации возглавлялись одними и теми же физическими лицами и стороны "займодавца", и со стороны "заемщиков", отношения организаций между собой могли влиять на результаты сделок между ними.

Из проведенного анализа движения денежных средств по предоставленным займам взаимозависимым лицам, установлено отсутствие платежных поручений с отражением оплаты процентов по данным займам. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, общество оплатило проценты по кредиту, предоставленному кредитным учреждением СТАФ ОАО "МДМ БАНК" на общую сумму в 2010 году - 2 908 695,0 руб., в 2011 году - 16 576 933,0 руб., в 2012 году - 18 054 796,0 руб.

В результате указанных сделок налогоплательщиком получен убыток: за 2010 год - 2 751 297,0 руб. (209 303,0 руб. проценты к получению - 2 960 600,0 руб. проценты к уплате); за 2011 год - 6 882 188,0 руб. (11 746 268,0 руб. проценты к получению - 18 628 456,0 руб. проценты к уплате).

Счета всех вышеуказанных взаимозависимых юридических лиц открыты в СТАФ ОАО "МДМ БАНК".

В данном случае, взаимозависимость общества и вышеперечисленных юридических лиц имела влияние на результаты деятельности по предоставлению заемных средств.

Необоснованность полученной выгоды состоит в данном случае в уменьшении налогооблагаемой прибыли путем учета для целей налогообложения в составе внереализационных расходов процентов за пользование кредитными средствами, направленными не на получения дохода на осуществление деятельности общества, а на получение кредитных средств и их последующей передачи в заем взаимозависимым лицам под более низкие проценты или без процентов.

Фактически полученные кредитные средства использовались руководителями общества в проверяемом периоде не столько для осуществления производственной деятельности организации, а для предоставления займов под более выгодные проценты иным взаимозависимым организациям, также возглавляемых этими лицами.

Данная правовая позиция следует из постановлений Арбитражных судов Московского округа от 16.11.2011 по делу N А40-1037/11-99-5, Дальневосточного округа от 08.11.2007 N Ф03-А73/07-2/3272 по делу N А73-18818/2005-16, Московского округа от 12.03.2009 N КА-А40/917-09 по делу N А40-12475/07-98-80, Волго-Вятского округа от 11.03.2011 по делу N А28-5351/2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий общества по включению в проверяемом периоде в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, расходов организации в сумме 57 529 170,00 рублей, начисленных и уплаченных по полученным кредитам от ОАО "МДМ БАНК" и других организаций и как следствие невозможности удовлетворения требования заявителя в данной части.

Обществом (заказчик) с ООО "Трида" (исполнитель) заключен договор от 26.04.2012 N 23, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и провести 25.05.2012 в г. Ставрополе концертное мероприятие с участием Саманты Фокс.

Во исполнение условий договора исполнителем в адрес общества выставлен счет-фактура от 01.06.2012 N 21 на сумму 1 271 351 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 193 935 рублей, сторонами подписан акт от 26.04.2012 N 23, в соответствии с которым услуги по проведению концертного мероприятия выполнены полностью и в срок. Обществом услуги оплачены в полном объеме, счет-фактура от 01.06.2012 N 21 отражен в книге покупок за 2 квартал 2012 года.

Довод заявителя о том, что концертное мероприятие являлось презентацией (рекламой) новой модели автомобиля с целью информирования клиентов компании и привлечения новых клиентов (покупателей), следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года заявлены налогоплательщиком обоснованно, подлежит отклонению в связи со следующим.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в контексте рассматриваемых обстоятельств не обоснованы, поскольку рекламой является деятельность по распространению некоей информации; эта информация должна не иметь заранее конкретно определенного адресата; ее цель - привлечение внимания к объекту рекламирования, поэтому основным признаком рекламы является то, что эта деятельность касается объекта рекламирования, следовательно, концертное мероприятие с участием Саманты Фокс не может быть признано рекламным, концертное мероприятие не способ распространения рекламной информации, а самостоятельное развлекательное мероприятие, цель которого не распространение рекламы, а представление услуг по ознакомлению с творчеством исполнителя.

Относительно обжалуемого эпизода по привлечению налоговым органом общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с неисполнением им обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц по ранее заключенному договору беспроцентного займа с Григоряном Э.Г., установлено, что общество согласно договору беспроцентного займа от 02.09.2010 б/н выдало наличные денежные средства Григорян Э.Г. по расходному кассовому ордеру (РКО) от 02.09.10 N 1 в сумме 19 990 000 руб.

В дальнейшем на основании договора перевода долга от 14.12.2011 N 10 новый должник ООО "Автоколор КМВ" принимает на себя обязательства Григоряна Э.Г. по задолженности по договору займа от 02.09.2010 б/н., образовавшейся перед Заявителем. По состоянию на 03.06.2014 в учете ООО "Автоколор КМВ" имеется задолженность Григоряна Э.Г. перед организацией по договору перевода долга от 14.12.2011 N 10, что подтверждается актом сверки. Данные обстоятельства свидетельствуют что возврата заемных средств в организацию заемщиком не осуществлялось.

Доход в виде материальной выгоды возникает у заемщика (Григоряна Э.Г.) при погашении беспроцентного займа. Организация, получающая заемные средства, на дату возврата средств выступает в качестве налогового агента, на которого возлагаются обязанности по исчислению НДФЛ в размере 35 процентов с материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

В рассматриваемой ситуации заем и акт взаимозачета от 14.12.2011 N 322, договор о переводе долга являются самостоятельными обязательствами, не связанными друг с другом. Данные операции влекут самостоятельные налоговые последствия.

При проведении организацией акта взаимозачета от 14.12.2011 N 322, договора о переводе долга от 14.12.2011 N 10, с Григоряна Э.Г. снимается обязанность по возврату полученного займа обществу, следствием которого является отсутствие задолженности Григорян Э. Г. перед обществом.

Принимая во внимание, что сторонами оформляется взаимозачет, с этого момента у заемщика образуется экономическая выгода (доход) в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, в виде суммы долга по договору займа, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в размере 35 процентов.

В случае оформления организацией и работником по разным самостоятельным обязательствам (договор беспроцентного займа от 02.09.2010 б/н, взаимозачет, договор о переводе долга от 14.12.2011 N 10) налоговый агент должен удержать доход в виде материальной выгоды по сроку на 14.12.2011 с Григоряна Э.Г. в сумме 302 262 руб. (19900000х 5,5%/365х288)х35%).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном неисполнении обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме - 11 508 834 руб., НДС - 193 935 руб., НДФЛ - 302 262 руб., является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неуплатой налога на прибыль организаций и НДС общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а за неправомерное неисполнение обязанности налогового агента по начислению, удержанию и перечислению НДФЛ по статье 123 НК РФ.

Размер штрафа за указанные налоговые правонарушения соответственно в суммах: 2 189 933 руб., 38 787 руб., 60 452 руб., определен обществу в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ

За несвоевременную уплату налогов обществу обоснованно, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени по налогу на прибыль организаций - 4 348 331 руб., по НДС - 184 818 руб., НДФЛ - 413 968 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение процентов по займам на расходы для целей налогообложения возможно по любым займам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного в ст. 269 НК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из анализа представленных обществом документов следует, что денежные средства, полученные от банка СТАФ ОАО "МДМ БАНК" организацией ООО "Альфазапчасть" в проверяемом периоде направлены на предоставление займов взаимозависимым организациям.

Обществом в проверяемом периоде предоставлены процентные займы взаимозависимым организациям под 1 %, 10,5%, 11,25%, 12 %, 16 % годовых. Согласно договорам займа, срок предоставления денежных средств составляет один год. Уплата процентов производится ежемесячно, 20-го числа каждого календарного месяца за период с 01-го по 30-е (31) числа предшествующего месяца. Порядок начисления процентов за пользование заемными средствами в договорах денежного займа с процентами не определен.

В ходе проведения анализа движения денежных средств, в частности по выпискам из кредитных учреждений, установлено, что обществом в проверяемом периоде предоставлены займы взаимозависимым организациям, по выдаче (получению) процентных кредитов и займов, а также выявлен круг налогоплательщиков и взаимозависимых лиц, участвующих в операциях по выдаче (получению) процентных кредитов и займов.

При этом, в течение проверяемого периода общество не располагало доходами от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных денежных средств, достаточной для предоставления займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов.

Кроме того, договора процентного займа заключены в основном в 2010 г. и выдача денежных средств по ним осуществлена обществом в 2010 году, тогда как доходы от реализации составили за этот налоговый период всего 86 850 309,0 руб.

Анализ представленных договоров денежных займов показал, что договора со стороны "Займодавца" подписаны генеральным директором Э. И. Гашимовым, со стороны "Заемщиков" подписаны тем же самым лицом, т.е. генеральным директором Э. И. Гашимовым или Э. Г. Григорян.

Таким образом, указанные организации возглавлялись одними и теми же физическими лицами и стороны "Займодавца", и со стороны "Заемщиков", отношения организаций между собой могли повлиять (и повлияло) на результаты сделок между ними.

Из проведенного анализа движения денежных средств по предоставленным займам взаимозависимым лицам, установлено отсутствие платежных поручений с отражением оплаты процентов по данным займам.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету, общество оплачивает проценты по кредиту, предоставленному кредитным учреждением СТАФ ОАО "МДМ БАНК" на общую сумму в 2010 году 2 908 695,0 руб., в 2011 году 16 576 933,0 руб., в 2012 году 18 054 796,0 руб.

В результате указанных сделок налогоплательщиком получен убыток: за 2010 год - 2 751 297,0 руб. (209 303,0 руб. проценты к получению - 2 960 600,0 руб. проценты к уплате); за 2011 год - 6 882 188,0 руб. (11 746 268,0 руб. проценты к получению - 18 628 456,0 руб. проценты к уплате).

Счета всех вышеуказанных взаимозависимых юридических лиц открыты в СТАФ ОАО "МДМ БАНК".

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость, осуществление расчетов с использованием одного банка в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, место взаимозависимость общества и вышеперечисленных юридических лиц имела влияние на результаты деятельности по предоставлению заемных средств.

Необоснованность полученной выгоды состоит в данном случае в уменьшении налогооблагаемой прибыли путем учета для целей налогообложения в составе внереализационных расходов процентов за пользование кредитными средствами, направленными не на получения дохода на осуществление деятельности "Общества", а на получение кредитных средств и их последующей передачи в заем взаимозависимым лицам под более низкие проценты или без процентов.

Фактически полученные кредитные средства использовались руководителями общества в проверяемом периоде не столько для осуществления производственной деятельности организации, а для предоставления займов под более выгодные проценты иным взаимозависимым организациям, также возглавляемых этими лицами.

Таким образом, в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 252 НК РФ обществом необоснованно включены в расходы суммы процентов по полученным кредитам, не использованным для получения дохода в размере 57 529 170,0 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 по делу N А63-2325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева