г. Санкт-Петербург |
|
14 декабря 2015 г. |
Дело N А56-73669/2010/сд2 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
Онгемах К.Н., временное удостоверение личности
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу Онгемаха Константина Николаевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-73669/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое по исковому заявлению Онгемаха Константина Николаевича
о признании недействительным договора
установил:
01.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило исковое заявление Онгемаха Константина Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном между ООО "Автотранспортное предприятие-100" и ООО "Зеленый Свет" и применении последствий недействительности указанного соглашения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 07.10.2015 по делу N А56-73669/2010/сд2 заявление Онгемаха К.Н. возвращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Онгемах К.Н. не имеет права на обжалование сделки в деле о банкротстве, совершенной в отношении имущества должника, при этом основанием для возвращения заявления указал статью 60 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе Онгемах К.Н. просит определение суда первой инстанции от 07.10.2015 отменить, считая, что соглашением об отступном непосредственно затрагиваются его права в порядке пункта 2 статьи 166 ГК РФ. Заявитель указывает, что данной сделкой нарушены его права, как участника общества и как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, и полагал, что суд лишил его права на защиту своих прав. Онгемах К.Н. указывает, что являясь участником ООО "Автотранспортное предприятие-100" с долей 72% и как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не был проинформирован о предстоящей сделке об отступном, сведения не носили открытый характер. Информация об отступном впервые была опубликована в определении суда от 03.06.2015 по делу N А56-73669/2010 на сайте Арбитражного суда. Податель жалобы ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при совершении данной сделки, считая оспариваемое соглашение противоречащим закону и недействительным.
В отзыве конкурсный управляющий Яковлева О.А. просит определение суда первой инстанции от 07.10.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, полагая, что нормы Закона о банкротстве (глава III.1) и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), позволяют сделать вывод о том, что представитель участников должника или лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не наделены полномочиями на подачу заявлений по оспариванию сделок должника. Управляющий полагает, что поскольку заявление Онгемаха К.Н. об оспаривании сделки было подано в суд после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры банкротства, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, указанное заявление подлежало возвращению. Управляющий указывает, что если заявитель считает, что соглашение об отступном по передаче основному кредитору ООО "Зеленый Свет" прав требования к Онгемаху К.Н. следует признать ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, то вопрос о признании сделки недействительной может быть решен в исковом порядке.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Онгемах К.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-73669/2010 ООО "Автотранспортное предприятие-100" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.
Определением от 19.03.2013 управляющий Кутышева В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, соответственно, новым конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.Я.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-73669/2010 Онгемах К.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотранспортное предприятие-100" и с него взыскано 50 957 446,72 руб.
Определением от 03.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Автотранспортное предприятие - 100" завершено.
12.03.2015 исполнительное производство о взыскании с Онгемаха К.Н. денежных средств в размере 50 957 446,72 руб. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника (Онгемаха К.Н.) имущества.
Рыночная стоимость прав требования к Онгемаху К.Н. в размере 50 957 446,72 руб. согласно отчету об оценке N 2015/02/12-01Б от 25.02.2015 составила 105 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Автотранспортное предприятие-100" в порядке ст. 142 Закона о банкротстве предложил собранию кредиторов согласовать проект соглашения об отступном по передаче основному кредитору ООО "Зеленый Свет" прав требования к Онгемаху К.Н., по условиям которого ООО "Зеленый Свет" обязано частично погасить часть задолженности по остальным требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Автотранспортное предприятие-100". Процентное соотношение погашения общей суммы требований кредиторов по основному долгу к рыночной стоимости имущества должника составило 0,21%.
На собрании кредиторов, состоявшимся 03.04.2015, было одобрено и согласовано соглашение об отступном в предложенной конкурсным управляющим редакции.
По итогам его исполнения требования конкурсных кредиторов были погашены частично.
Онгемах К.Н. направил в арбитражный суд исковое заявление о признании вышеназванного соглашения об отступном недействительным, указывая, в частности на то, что оспариваемое соглашение затрагивает права Онгемаха К.Н., как участника ООО "Автотранспортное предприятие-100" и как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в том числе, с учетом того, что оно заключено с нарушением закона, поскольку реализация дебиторской задолженности общества была осуществлена без проведения открытых аукционных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Апелляционный суд отмечает, что при подаче в арбитражный суд искового заявления о признании сделки об отступном недействительной Онгемахом К.Н. не делалось ссылки на необходимость рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Автотранспортное предприятие-100". В этой связи суду первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству надлежало установить, подано ли указанное исковое заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и подлежит ли оно рассмотрению в указанном деле, либо к нему следует применить общие положения ГК РФ и АПК РФ, устанавливающие возможность принятия и рассмотрения арбитражным судом искового заявления физического лица.
Действительно, Онгемах К.Н. не относится к кругу лиц, указанных в статье 61.9 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве). В этой связи арбитражному суду первой инстанции также следовало установить, является ли волеизъявление Онгемаха К.Н. об оспаривании сделки с участием общества - должника как лица, отнесенного данной нормой к кругу лиц, имеющих право на оспаривание сделки в деле о банкротстве, а также установить, на каких основаниях и по каким нормам права она оспаривается. Наличие у Онгемаха К.Н. статуса лица, привлеченного в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, наряду с возможностью установления прав указанного лица в качестве представителя участников общества-должника само по себе не лишало права Онгемаха К.Н. на подачу в общем порядке искового заявления об оспаривании сделки, со ссылкой на общие основания ее недействительности, в том числе, применительно к положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ. На возможность оспаривания сделок должника по основаниям. предусмотренным ГК РФ в порядке искового производства с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, указано, в частности в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").
Анализ существа заявленных в иске требований не позволяет сделать однозначного вывода о том, что Онгемах К.Н. предполагал оспаривание данной сделки именно в рамках дела о банкротстве, следовательно, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, со ссылкой на положения статьи 60 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд полагает, что применение судом первой инстанции указанной статьи в качестве основания для возврата искового заявления соответствующего лица, независимо от того, где указанное заявление подлежало рассмотрению, является ошибочным, поскольку статья 60 Закона о банкротстве регламентирует подачу иных заявлений и жалоб, применительно к делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, указанное в пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве правовое основание, связанное с возможностью возврата заявления либо жалобы, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, не подлежало применению. В свою очередь, иных оснований для возврата искового заявления Онгемаха К.Н. судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано.
С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суд первой инстанции о возвращении заявления по делу следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с целью разрешения судом вопроса о наличии или отсутствия оснований для принятия искового заявления Онгемаха К.Н. к производству арбитражным судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-73669/2010/сд2 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-73669/2010
Должник: ООО "Автотранспортное предприятие-100"
Кредитор: Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу, НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", представителю работников ООО "Автотранспотрное предприятие-100", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Банк СПФ ОАО НТБ, ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал", К/у ООО "Автотранспортное предприятие - 100" Яковлева О. А., Конкурсный управляющий ООО "Автотраспортное предприятие - 100" Кутышева В. А., Московский районный отдел судебных приставов УФССп, Московский федеральный районный суд, НП "МСО ПАУ" в СЗФО, ОАО "Сбербанк России", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Ханты-Мансийский Банк", Онгемах Константин Николаевич, ООО "Лизинговая компания ПРГ "Ресурс", ООО "СПУТНИК", ООО "Энерго", Представитель учредителей ООО "Автотранспортное предприятие -100" Козлову А. И., Серебряков А. Ю., Учредитель ООО "Автотранспортное предприятие -100" Онегмах К. Н., Учредитель ООО "Автотранспортное предприятие-100" Онгемах К. Н., Федеральная налоговая служба России, Экс к/у ООО "Автотраспортное предприятие - 100" Кутышева В. А.
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18934/16
27.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3323/16
26.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3230/16
31.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1758/16
31.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2697/16
19.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2335/15
30.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73669/10
14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27232/15
07.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73669/10
24.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15948/15
03.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73669/10
02.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2965/15
28.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73669/10
19.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73669/10
19.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26968/14
18.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21374/14
25.01.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73669/10