Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 10АП-14229/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-13841/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А41-22404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Фирма "Азимут" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области - Шамсутдинова Э.Х., представитель по доверенности от 13.08.2015,

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Мартиросяна К.Т. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 по делу N А41-22404/14 принятое судьей Федуловой Л.В. по заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Мартиросяна К.Т. о процессуальной замене должника по делу N А41-22404/14 по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Азимут" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным отказа Администрации городского округа Химки Московской области в подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Азимут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Химки Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации в подготовке и выдаче обществу градостроительных планов, изложенного в письме от 17.03.2014 N 635,636,637 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:10:0020703:47, 50:10:0020703:50, 50:10:0020703:55 и расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район;

- обязать администрацию утвердить и выдать обществу градостроительные планы земельных участков:

- с кадастровым номером 50:10:0020703:47, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, пл. 3153 кв.м., содержащего следующие технические показатели: вид разрешенного использования - для размещения объектов обслуживания, административно-деловых и производственно-складских (строительство дороги для проезда автотранспорта с твердым асфальтовым покрытием), максимальный процент застройки в границах земельного участка - 100%;

- с кадастровым номером 50:10:0020703:50, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, пл. 11897 кв.м., содержащего следующие технические показатели вид разрешенного использования - для размещения объектов обслуживания, административно-деловых и производственно-складских объектов, предельная высота здания, строений, сооружений - 20 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%;

- с кадастровым номером 50:10:0020703:55, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, пл. 20810 кв.м., содержащий следующие технические показатели: вид разрешенного использования - для размещения объектов обслуживания, административно-деловых и производственно-складских объектов, предельная высота зданий, строений, сооружений - 20 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка-60%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 заявленные требования ЗАО Фирма "Азимут" удовлетворены (л.д. 56).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 91).

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии АС N 000008021, предъявленный на исполнение в службу судебных приставов (л.д. 99).

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Протасовым С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного листа в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 18956/14/50049-ИП.

21.07.2015 СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Мартиросян К.Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене должника на стадии исполнительного производства, Администрацию Администрации городского округа Химки Московской области на правопреемника Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 95).

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указывает, что с 01.01.2015 в связи с изменением законодательства Московской области полномочия по выдаче разрешений на строительство от органов местного самоуправления поселений переданы Министерству строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заинтересованного лица - Администрацию городского округа Химки Московской области по делу N А41-22404/14 на правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области в части обязания утверждения и выдачи обществу градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:0020703:47, 50:10:0020703:50, 50:10:0020703:55.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Фирма "Азимут", администрации и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения представителя министерства, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 56 ГрК РФ градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Статьей 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В соответствии со статьей 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Градостроительный кодекс РФ отнес градостроительный план земельного участка к документации по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Пунктом 17 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2014, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2007 года N 966/07, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство.

При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу N А40-67076/13.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На территории Московской области с 01.01.2015 произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы о выдаче и продлении разрешений на строительство отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

В противном случае на заявителя была бы возложена повторная обязанность обращаться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с повторным приложением соответствующего комплекта документов, что повлекло бы для него неблагоприятные последствия и возникновение возможных убытков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство строительного комплекса Московской области в данном случае не является правопреемником по обязательствам органов местного самоуправления, поскольку в данном случае переход прав и обязанностей произошел не по гражданско-правовому основанию, а в силу закона, т.е. по основаниям публично-правового характера.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ не содержит положения о передаче прав и обязанностей, возникших до его вступления в силу, а также, что общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалось, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Права и законные интересы ЗАО Фирма "Азимут" были нарушены путем отказа, в подготовке и выдаче обществу градостроительных планов, изложенного в письме от 17.03.2014 N 635,636,637 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:10:0020703:47, 50:10:0020703:50, 50:10:0020703:55 и расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район.

Учитывая положения статьи 201 АПК РФ, нарушенные права общества должны быть восстановлены путем утверждения и выдаче ему запрошенного разрешения на строительство.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией РФ, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

С 01.01.2015 у администрации отсутствуют полномочия на выдачу разрешения на строительства, то есть суд не вправе в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, данная обязанность правомерно была возложена на Министерство строительного комплекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ЗАО Фирма "Азимут" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-22404/14 в части обязания утверждения и выдачи обществу градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:0020703:47, 50:10:0020703:50, 50:10:0020703:55.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 по делу N А41-22404/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова