Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2016 г. N 08АП-13035/15

город Омск

07 февраля 2016 г.

Дело N А75-7929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13035/2015) общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 г. по делу N А75-7929/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСпецСтрой" (ОГРН 1108602009581, ИНН 8602175517) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) о взыскании 2 082 394 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НГСК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСпецСтрой" - Воробьев К.В. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ЮТСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", ответчик) о взыскании 2 082 394 рублей, в том числе 1 798 800 рублей - основного долга, 283 594 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2014 N 03/14 (далее - договор).

Решением от 16.09.2015 по делу N А75-7929/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ЮТСС" удовлетворил в полном объеме. С ООО "НГСК" в пользу ООО "ЮТСС" взыскано 2 082 394 рубля, в том числе 1 798 800 рублей - сумму основного долга, 283 594 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 412 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей - судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НГСК" указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить заявление о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на отсутствие доверенности у лица, подписавшего претензию, что свидетельствует о ее подписании неуполномоченным лицом и, соответственно, не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От ООО "ЮТСС" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "НГСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮТСС" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ЮТСС", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре возмездного оказания услуг от 22.01.2014 N 03/14, задолженности за оказанные услуги в размере 1 798 800 руб., оснований для предъявления судебных издержек в размере 20 000 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 106, 110, 309, 310, 539, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга, судебных издержек являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 283 594 руб., по состоянию на 27.04.2015, в том числе согласно прописанному в приложении к претензии расчету (л.д. 49).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на день предъявления иска учетная ставка банковского процента равнялась 8,25 % годовых, установленная с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), суд применил данную ставку при расчете процентов.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЮТСС" о взыскании с ООО "НГСК" 283 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части их снижения.

Помимо изложенного выше коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как отсутствует их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда, так и на момент подачи иска, применена однократная ставка рефинансирования, соответствующая статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме.

Утверждение ответчика о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Ответчик в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ извещён о принятии искового заявления к производству по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (л.д. 18): 141601, Московская область, г.Клин, ул. Красная, 48, кв. 03, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 57). Более того, ответчик также извещен и по указанному в договоре возмездного оказания услуг от 22.01.2014 N 03/14 адресу: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Базовая, 15/1, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 59).

Из содержания почтовых уведомлений N 62801188855600 (л.д. 57), 62801188855617 (л.д. 59) усматривается, что они были получены представителями ООО "НГСК" по доверенности (надпись "по доверенности" отмечена) 21.07.2015 и 17.07.2015 соответственно.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "НГСК" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры искового заявления ООО "ЮТСС" и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отзыв на иск и документы в обоснование возражений ООО "НГСК" суду первой инстанции представлены не были.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Довод ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом и, следовательно, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы ответчика основаны на том, что претензия была подписана неуполномоченным лицом, доверенность на предъявление претензий не представлена в материалы дела.

Пунктом 8.1 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику претензию, оформленную на своем официальном бланке, о погашении долга, размер которого предъявлен к взысканию в настоящем деле (л.д. 47-49).

Ответчик указанную претензию получил. Однако никакого ответа на претензию истцу не направил, в том числе и по поводу ее подписания представителем по доверенности и полномочий данного представителя на выставление претензий от имени истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела текста доверенности представителя Образцовой И.Н. на предъявление претензий от имени юридического лица (истца) в досудебном порядке, последующее предъявление истцом в арбитражный суд искового заявления с учетом поданной претензии его представителем в адрес ответчика можно расценивать как одобрение истцом предъявления его представителем такой претензии в порядке статьи 183 ГК РФ.

Из текста претензии понятны суть требований и организация, которая эти требования предъявляет. Ответчик при наличии у него сведений о реальном наличии задолженности и действительных сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению того, исходила ли воля на предъявление претензии от уполномоченного лица ООО "ЮТСС". Непринятие ответчиком таких мер указывает на очевидность для него полномочий Образцовой И.Н. на подписание претензии.

Кроме того, само по себе подписание претензии неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве основания для признания претензионного порядка несоблюденным, поскольку подача иска является подтверждением направления претензии в адрес ответчика с ведома и одобрения истцом данных действий своего представителя, поэтому в силу статьи 183 ГК РФ претензии имеют для сторон юридическую силу.

При этом размер задолженности зафиксирован и подтвержден самим ответчиком в актах оказания услуг (л.д. 41-46), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии задолженности ответчик знал, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО "ЮТСС" претензионного порядка урегулирования спора, ООО "НГСК" не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 г. по делу N А75-7929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков