Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-1119/16

г. Владивосток

14 марта 2016 г.

Дело N А24-2833/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой",

апелляционное производство N 05АП-1119/2016

на решение от 21.12.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2833/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КамчатЖилСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

о взыскании 3 452 644 рублей 75 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "КамчатЖилСтрой" (далее - истец, ООО УО "КамчатЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестстрой") о взыскании 1 298 345 рублей основного долга по договору от 17.05.2013 на оказание транспортных услуг, 2 154 299 рублей 75 копеек неустойки за период с 06.06.2013 по 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 в иске отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 указанное решение и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "Инвестстрой" взыскано 1 298 345 рублей основного долга, 98 738 рублей 74 копейки пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованный вывод суда о доказанности факта одобрения спорной сделки.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В период с 17.05.2013 по 06.09.2013 в рамках договора на оказание транспортных услуг от 17.05.2013, ООО УК "КамчатЖилСтрой" (исполнитель) в пользу ООО "Инвестстрой" (заказчик) оказано услуг на общую сумму 1 498 345 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и принятия ответчиком результата, представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2013, 30.06.2013, 06.08.2013, 06.09.2013, а также справки.

На оплату услуг ответчику выставлены счета N 12 от 31.05.2013, N 15 от 30.06.2013, N 19 от 06.08.2013, N 21 от 06.09.2013 на общую сумму 1 498 345 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании задолженности в размере 1 298 345 рублей а также пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор от 17.05.2013 на оказание услуг со стороны ответчика подписан лицом без соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, договор от 17.05.2013, справки об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ к договору, со стороны заказчика подписывались прорабом Насоновым П.Ю., действовавшим по доверенности от 24.04.2013, выданной генеральным директором ООО "Инвестстрой".

При первоначальном рассмотрении иска, по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение N 007058/3/27001/412014/А24-2833/14 от 25.12.2014), по результатам которой установлено, что подпись генерального директора Абдурахманова Дуйшо Акжоловича в доверенности от 24.04.2013 на имя Насонова Павла Юриевича выполнена не самим Абдурахмановым Дуйшо Акжоловичем, а другим лицом с подражанием подписям Абдурахманова Дуйшо Акжоловича (т. 3, л. д. 50-89).

Наряду с этим, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о прямом одобрении ответчиком спорной сделки.

Данный вывод сделан судом на основании правильного применения статей 182, 183 ГК РФ.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 187 от 09.10.2013, согласно которому ООО "Инвестстрой плюс" в пользу истца произведен платеж на сумму 200 000 рублей, с указанием в платежном поручении на то, что производится оплата по счету N 12 от 31.05.2013 за автоуслуги.

Также суду представлены: письмо исх. N 75 от 08.10.2013, согласно которому ООО "Инвестстрой" просит ООО "Инвестстрой плюс" в счет взаиморасчетов частично в сумме 200 000 рублей оплатить ООО УО "КамчатЖилСтрой" счет N 12 от 31.05.2013 за автоуслуги, а также письмо N 230 от 09.10.2013, которым ООО "Инвестстрой Плюс" просит ООО УК "КамчатЖилСтрой" считать перечисленные поручением N 187 от 09.10.2013 200 000 рублей частичной оплатой по счету N 12 от 31.05.2013 за оказанные автоуслуги за ООО "Инвестстрой". Письма подписаны директором Абдурахмановым Д.А., подпись скреплена печатями ООО "Инвестстрой Плюс" и ООО "Инвестстрой".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Инвестстрой плюс" и ООО "Инвестстрой" является одно и тоже лицо -Абдурахманов Дуйшо Акжолович.

Довод ответчика о несанкционированном использовании электронной цифровой подписи общества главным бухгалтером для оплаты по счету N 12 от 31.05.2013 признается несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 7.5 действовавшей в спорный период Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии банковских счетов и счетов по вкладом (депозите)", право первой подписи на финансовых и банковских документах по распоряжению денежных средств с расчетного счета клиента принадлежит руководителю юридического лица (единоличному исполнительному органу).

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предполагает составление первичных учетных документов как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа, заверенного квалифицированной электронной подписью (п. 5 ст. 9).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Электронная подпись (далее - ЭЦП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на её владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Помимо этого, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, её владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п.п. 2, 3 ст. 10 Закона N 63-ФЗ).

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Абдурахманов Д.А., одновременно являясь генеральным директором ООО "Инвестстрой" и ООО "Инвестстрой плюс", оплачивая часть счета N 12 от 31.05.2015 за ООО "Инвестстрой", был осведомлен о наличии договора оказания транспортных услуг с ООО УО "КамчатЖилСтрой", и факте их оказания, и его действия по частичной оплате услуг являются прямым одобрением спорной сделки в соответствии со статьей 183 ГК РФ.

Помимо этого, суд признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в рамках договора и принятия результата ответчиком.

В подтверждение этому истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2013, 30.06.2013, 06.08.2013, 06.09.2013, а также справки с указанием используемой техники, фамилий водителей, а также количества часов работы. Результаты работ приняты Насоновым П.Ю., на актах проставлена печать ответчика.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги не являются принятыми, поскольку Насонов П.Ю. не имел полномочий по приему результатов и подписанию документов оценены судом первой инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание установившуюся во взаимных отношениях истца и ответчика практику сдачи-приемки услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии исполнение обязательства совершено надлежащему представителю ответчика - прорабу Насонову П.Ю., который в соответствии с приказом ООО "Инвестстрой" N 2-к от 24.04.2013, назначен ответственным за производство работ, технику безопасности, противопожарную и экологическую безопасность на строящемся объекте, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, что не противоречит положениям статьи 312 ГК РФ.

Кроме того, полномочия Насонова П.Ю. подтверждены наличием на актах приемки печати ответчика. Доказательств выбытия печати из владения ответчика и неправомерное использование ее иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено. О проведении судебной экспертизы относительно подлинности данного оттиска ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно п.3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Количество печатей, которые могут иметься у юридического лица, их назначение, возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, следовательно, все печати общества имеют одинаковую силу.

Таким образом, довод ООО "Инвестстрой" о том, что выполненная печать ООО "Инвестстрой" "для документов" лишена юридической силы, судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи Абдурахманова Д.А. на письмах исх. N 75 от 08.10.2013 и N 230 от 09.10.2013. Утверждение ответчика о том, что суд ходатайство оставлено без рассмотрения, и мнение ООО "Инвестстрой" не учтено, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом ходатайство судом рассмотрено и отклонено, мотивы отклонения изложены в решении.

Помимо этого, не подлежит удовлетворению возражение ответчика относительно установления судом первой инстанции факта признания ответчиком всей суммы основного долга на основании частичной оплаты.

Данный вывод ответчика противоречит содержанию оспариваемого решения, поскольку вывод суда о размере подлежащей к взысканию суммы основан на исследованных доказательствах об объемах и стоимости оказанных услуг, представленном истцом расчете задолженности, который судом проверен и признан обоснованным, контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Поскольку спорный договор признан судом заключенным прорабом Насоновым П.Ю. от имени и в интересах ООО "Инвестстрой", факт оказания услуг, их стоимость и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Учитывая то, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.3 договора, факт неисполнения обязательства по оплате услуг подтвержден, суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета и применив положения статьи 333 ГК РФ, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 98 738 рублей 74 копейки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2015 по делу N А24-2833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко