г. Вологда |
|
21 апреля 2016 г. |
Дело N А13-18082/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии Гасяка Романа Богдановича, Гуцало Сергея Валерьевича и его представителя Гасяка Р.Б. по доверенности от 03.07.2015, от Амосовой Любови Германовны представителя Гасяка Р.Б. по доверенности от 12.08.2015, от Слотина Эдуарда Олеговича представителя Гасяка Р.Б. по доверенности от 20.08.2015, от Федорова Сергея Николаевича представителя Гасяка Р.Б. по доверенности от 10.04.2015, от Ципилева Александра Анатольевича представителя Шабаш Е.Е. по доверенности от 11.04.2016, от Шевчука Михаила Евгеньевича представителя Гасяка Р.Б. по доверенности от 20.08.2015, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судовладелец" Степанова Николая Анатольевича представителя Барболина М.С. по доверенности от 01.02.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Скороходовой Н.С. по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасяка Романа Богдановича, Гуцало Сергея Валерьевича, Амосовой Любови Германовны, Слотина Эдуарда Олеговича, Федорова Сергея Николаевича, Ципилева Александра Анатольевича, Шевчука Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2015 года по делу N А13-18082/2014 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Судовладелец" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 72; ОГРН 1023502690485; ИНН 3526013167; далее - Общество, должник) по упрощенной процедуре банкротства.
Решением суда от 25.03.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Определением от 25.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Николай Анатольевич.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 11.04.2015 N 64.
Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлениями (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительной сделки должника по установления директору Общества Гуцало С.В. в трудовом договоре от 16.06.2014 должностного оклада в размере 99 950 руб. 43 коп. в месяц, по установлению ликвидатору должника Гуцало С.В. в трудовом договоре от 11.11.2014 должностного оклада в размере 99 950 руб. 43 коп. в месяц; признании незаконными действий должника по начислению Гуцало С.В. с 16.06.2014 по 30.04.2015 заработной платы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 1 307 381 руб. 02 коп.; признании недействительной сделки должника - общего собрания участников Общества, оформленной протоколом от 15.12.2014, в части разрешения ликвидатору должника Гуцало С.В. принять на работу и заключить трудовые договоры с лицами, поступающими на работу на следующие должности: главный специалист по управлению собственностью, начальник отдела по безопасности, инженер по безопасности, экономист, бухгалтер, начальник юридического отдела, юрист, инженер по флоту; признании незаконными действий Общества по заключению трудового договора от 31.12.2014 с Амосовой Л.Г.; признании незаконными действия Общества по начислению Амосовой Л.Г. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 275 862 руб.; признании незаконными действий Общества по заключению трудового договора от 31.12.2014 с Антрушиным А.В.; признании незаконными действий Общества по начислению Антрушину А.В. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 172 431 руб.; признании незаконными действий должника по заключению трудового договора от 31.12.2014 с Гасяк Р.Б.; признании незаконными действий Общества по начислению Гасяк Р.Б. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 172 431 руб.; признании незаконными действий должника по заключению трудового договора от 31.12.2014 со Слотиным Э.О.; признании незаконными действий Общества по начислению Слотину Э.О. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 172 431 руб.; признании незаконными действий должника по заключению трудового договора от 31.12.2014 с Федоровым С.Н.; признании незаконными действий Общества по начислению Федорову С.Н. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 275 862 руб.; признании незаконными действий должника по заключению трудового договора от 31.12.2014 с Ципилевым А.А.; признании незаконными действий должника по начислению Ципилеву А.А. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 275 862 руб.; признании незаконными действий Общества по заключению трудового договора от 31.12.2014 с Шевчуком М.Е.; признании незаконными действий должника по начислению Шевчуку М.Е. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 275 862 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат".
Определением суда от 06.11.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки Общества по установлению директору Гуцало С.В. в трудовом договоре от 16.06.2014 должностного оклада в размере, превышающем 10 000 руб. в месяц, по установлению ликвидатору Гуцало С.В. в трудовом договоре от 11.11.2014 должностного оклада в размере, превышающем 10 000 руб. в месяц; по начислению Гуцало С.В. с 16.06.2014 по 30.04.2015 заработной платы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом налога на доходы физических лиц) исходя из размера должностного оклада, превышающего 10 000 руб. в месяц; признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников должника от 15.12.2014, в части разрешения ликвидатору Общества Гуцало С.В. принять на работу и заключить трудовые договоры с лицами, поступающими на работу на следующие должности: главный специалист по управлению собственностью, начальник отдела по безопасности, инженер по безопасности, экономист, бухгалтер, начальник юридического отдела, юрист, инженер по флоту; признаны незаконными действия должника по заключению трудовых договоров от 31.12.2014 с Амосовой Л. Г., по начислению Амосовой Л.Г. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 275 862 руб.; с Антрушиным А.В., по начислению Антрушину А.В. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 172 431 руб., с Гасяк Р.Б., по начислению Гасяк Р.Б. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 172 431 руб., со Слотиным Э.О., по начислению Слотину Э.О. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 172 431 руб.; с Федоровым С.Н., по начислению Федорову С.Н. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 275 862 руб., с Ципилевым А.А., по начислению Ципилеву А.А. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 275 862 руб., с Шевчуком М.Е., по начислению Шевчуку М. Е. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 275 862 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Гасяк Р.Б. (место жительства: Архангельская обл., Няндомский р-н, ст. Лельма), Гуцало С.В. (место жительства: г. Архангельск), Амосова Л. Г. (место жительства: г. Архангельск), Слотин Э.О. (место жительства: г. Архангельск), Федоров С.Н. (место жительства: г. Архангельск), Ципилев А.А. (место жительства: г. Архангельск), Шевчук М.Е. (место жительства: г. Архангельск) с данным определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки не отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана совокупность всех обстоятельств, позволяющих считать их таковыми по приведенному основанию. Кроме того, как указывают апеллянты, конкурсным управляющим не представлены суду первой инстанции достоверные доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение сделок, а также наличие осведомленности со стороны Гасяка Р.Б., Гуцало С.В., Амосовой Л. Г., Слотина Э. О., Федорова С.Н., Ципилева А.А., Шевчука М.Е. при заключении трудовых договоров о неплатежеспособности должника.
Гасяк Р.Б., Гуцало С.В., Ципилев А.А., представитель Гуцало С.В., Амосовой Л.Г., Слотина Э.О., Федорова С.Н., Ципилева А.А., Шевчука М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника Степанова Н.А. возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 06.11.2015 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками должника (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" и открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат") 26.05.2014 принято решение об избрании директором Общества Гуцало С.В.
Между Обществом и Гуцало С.В. 16.06.2014 заключен трудовой договор, согласно которому Гуцало С.В. с 16.06.2014 принят на работу в Общество на должность директора (по совместительству) сроком на два года. Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов. Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 99 950 руб. 43 коп. в месяц, районный коэффициент к окладу - 15% в месяц.
В дальнейшем, участники Общества 11.11.2014 приняли решение о его ликвидации, избрании ликвидатором Гуцало С.В.
Реализуя намерение о ликвидации Общества, между последним и Гуцало С.В. 11.11.2014 заключен трудовой договор, согласно которому Гуцало С.В. с 11.11.2014 принят по совместительству на работу в Общество на должность ликвидатора. Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов. Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 99 950 руб. 43 коп. в месяц, районный коэффициент к окладу - 15% в месяц.
Также участники Общества 15.12.2014 приняли решение разрешить ликвидатору должника принять на работу и заключить трудовые договоры с лицами, поступающими на работу на следующие должности: главный специалист по управлению собственностью, начальник отдела по безопасности, инженер по безопасности, экономист, бухгалтер, начальник юридического отдела, юрист, инженер по флоту.
На основании указанного решения Обществом и Амосовой Л.Г. 31.12.2014 заключен трудовой договор, согласно которому Амосова Л.Г. принята по совместительству на работу в Общество на должность бухгалтера с 01.01.2015. Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 79 960 руб. в месяц, районный коэффициент к окладу - 15% в месяц.
Также Обществом и Антрушиным А.В. 31.12.2014 заключен трудовой договор, согласно которому Антрушин А.В. принят по совместительству на работу в Общество на должность инженера по флоту с 01.01.2015. Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 49 980 руб. в месяц, районный коэффициент к окладу - 15% в месяц.
Обществом и Гасяк Р.Б. 31.12.2014 заключен трудовой договор, согласно которому Гасяк Р.Б. принят по совместительству на работу в Общество на должность юриста с 01.01.2015. Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 49 980 руб. в месяц, районный коэффициент к окладу - 15% в месяц.
Обществом и Слотиным Э.О. 31.12.2014 заключен трудовой договор, согласно которому Слотин Э.О. принят по совместительству на работу в Общество на должность инженера по безопасности с 01.01.2015. Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 49 980 руб. в месяц, районный коэффициент к окладу - 15% в месяц.
Обществом и Федоровым С.Н. 31.12.2014 заключен трудовой договор, согласно которому Федоров С.Н. принят по совместительству на работу в Общества на должность экономиста с 01.01.2015. Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 79 960 руб. в месяц, районный коэффициент к окладу - 15% в месяц.
Обществом и Ципилевым А.А. 31.12.2014 заключен трудовой договор, согласно которому Ципилев А.А. принят по совместительству на работу в Общество на должность начальника отдела безопасности с 01.01.2015. Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 79 960 руб. в месяц, районный коэффициент к окладу - 15% в месяц.
Кроме того, Обществом и Шевчуком М.Е. 31.12.2014 заключен трудовой договор, согласно которому Шевчук М.Е. принят по совместительству на работу в Общество на должность главного специалиста по управлению собственностью с 01.01.2015. Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 79 960 руб. в месяц, районный коэффициент к окладу - 15% в месяц.
Конкурсный управляющий, полагая, что поименованные выше трудовые договоры являются недействительными, установленные должностные оклады директора, ликвидатора и иных работников, принятых в ходе процедуры ликвидации, являются завышенными, необходимость в принятии работников в процессе ликвидации отсутствовала, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
Таким образом, в силу прямого указания закона действия должника по исполнению условий трудового договора, могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время оспаривание самого трудового договора целиком Законом о банкротстве не предусмотрено, поскольку трудовой договор не может предусматривать возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 16.06.2014, 11.11.2014, 15.12.2014, 31.12.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.01.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако, как следует из материалов дела, исполнение Гасяком Р.Б., Амосовой Л.Г., Слотиным Э.О., Федоровым С.Н., Ципилевым А.А., Шевчуком М.Е. трудовых обязанностей не подтверждается материалами дела. Гуцало С.В. исполнял обязанности ликвидатора лишь частично. При этом необходимо отметить, что резкое увеличение расходов по оплате труда названных работников в условиях неплатежеспособности Общества является экономически нецелесообразным.
Аргументы апеллянтов об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом определении. С названной оценкой, приведенной в определении от 06.11.2015, апелляционная коллегия согласна.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решениями Великоустюгского городского суда Вологодской области от 01.12.2015 и от 21.01.2015 Ципилеву А.А., Слотину Э.О., Федорову С.Н., Шевчуку М.Е., Аптрушину А.В., Гасяку Р.Б., Амосовой Л.Г. отказано у удовлетворении требований к должнику о взыскании задолженности по заработной плате на основании поименованных выше трудовых договоров. Заявление Гуцало С.В. удовлетворено частично. Данными решениями суда общей юрисдикции, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 30.03.2016 установлено, что указанные лица не выполняли трудовые функции в рамках заключенных с ними трудовых договоров, а Гуцало С.В. выполнял их лишь частично.
В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования конкурсного управляющего Общества о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2015 года по делу N А13-18082/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гасяка Романа Богдановича, Гуцало Сергея Валерьевича, Амосовой Любови Германовны, Слотина Эдуарда Олеговича, Федорова Сергея Николаевича, Ципилева Александра Анатольевича, Шевчука Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
Л.Ф. Шумилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-18082/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12203/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: Ликвидатор ООО "Судовладелец" Гуцало С. В.
Кредитор: ОАО "Пристань Великий Устюг"
Третье лицо: АО КБ "Северный кредит", Бушкова Елена Юрьевна, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску, к/у ОАО "Пристань Велиуий Устюг" Митянин И. А., к/у ООО "Судовладелец" Степанову Н. А., ОАО "Соломбальский ЦБК", ООО "НОРД-ВУД", ООО "Поморская лесопильная компания", ООО "Ремонтно-строительная корпорация", ООО "Судовладелец", ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, Отдел адресно- справочной работы УФМС по ВО, УФНС по Архангельской области, Филиппов Александр Федорович, Администрация Великоустюгского муниципального район Вологодской области Комитет по управлению имуществом, Амосова Любовь Германовна, Антрушин Александр Вячеславович, Гасяк Роман Богданович, к/у ОАО "Соломбальский ЦБК" Епифанов П. В., к/у ООО "УК "Соломбалалес" Максименко А. А., К/у Степанов Н. А., Межрайонная ИФНС N 10 по ВО, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП "СРО АУ Северо-Запада", НП "СРО АУ СЭМТЭК", ОАО "Балтинвестбанк", ООО "УК "Соломбалалес", ОСП по Великоустюгскому району, Отдел-адресно-справочной работы УФМС по Архангельской области, Предприниматель Михайловский Алексей Дмитриевич, Слотин Эдуард Олегович, Степанов Николай Анатольевич, Управление ГИБДД УВД по ВО, Управление Гостехнадзора по ВО, Управление Росреестра по ВО, Управление ФССП по ВО, УФНС России по Вологодской области, Федоров Сергей Николаевич, ФКУ "Центр ГИМС МЧС по ВО", Ципилев Александ Анатольевич, Шевчук Михаил Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9278/18
04.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3640/18
22.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-262/18
13.12.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9562/17
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12203/16
07.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6808/16
15.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5122/16
05.07.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4440/16
29.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5124/16
21.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2117/16
21.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10110/15
31.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1403/16
18.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1243/16
25.03.2015 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-18082/14
27.01.2015 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-18082/14