Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф01-3564/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А43-19340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-19340/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "САМ-Авто" (ОГРН 1085256008155, ИНН 5256083527) к обществу с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение" (ОГРН 1110264001980, ИНН 0264062715) о взыскании 403 347 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение" (ОГРН 1110264001980, ИНН 0264062715) к обществу с ограниченной ответственностью "САМ-Авто" (ОГРН 1085256008155, ИНН 5256083527) о расторжении договора,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "САМ-Авто" - Фролова А.А. по доверенности от 27.04.2016 (сроком на 1 год), Демичева В.В. по доверенности от 27.04.2016 (сроком на 1 год), Мазовки С.А. на основании приказа от 02.10.2008 (т.1, л.д. 35);

от общества с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 15216), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМ-Авто" (далее - ООО "САМ-Авто", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение" (далее -ООО "Омникомм-Внедрение", заказчик) о взыскании 346 220 руб. задолженности, 57 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.07.2014.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением заказчиком условий договора от 18.04.2012 N 26-2012-У в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

Определением суда от 25.11.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Омникомм-Внедрение" к ООО "САМ-Авто" о расторжении договора от 18.04.2012 N 26-2012-У.

Встречные исковые требования основаны на статьях 10, 309, 450, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ООО "САМ-Авто" условий договора от 18.04.2012 N 26-2012-У.

Решением от 12.02.2016 арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омникомм-Внедрение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 и пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права: применением закона, не подлежащего применению, - статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что судом не были изучены представленные ООО "Омникомм-Внедрение" документы: договор от 09.04.2012 N 001/042012, документы, подтверждающие надлежащее исполнение заказчиком своими силами обязанностей по данному договору, акт выполненных работ, подписанный только 20.12.2012, акты дополнительных работ, подписанные в январе-феврале 2013 года. Сослался на отличие реальных сроков выполнения работ от сроков исполнения работ, указанных ООО "САМ-Авто", различные данные в таблицах тарировок, представленных сторонами.

Кроме того, считает, что акт от 02.08.2012 N 745 является недостоверным доказательством по делу, поскольку оформлен ненадлежащим образом и не соответствует условиям договора от 18.04.2012 N 26-2012-У.

Указал на нарушения договора ООО "САМ-Авто", повлекшие к расторжению договора.

По мнению апеллянта, суд не мог ссылаться на электронную переписку сторон, приводить в качестве доказательств неподписанные письма, давать им оценку, ссылаться на них в решении, поскольку договор от 18.04.2012 N 26-2012-У между сторонами подписан не был, способа выполнения работ по электронной почте в нем не предусмотрено. Кроме того, сообщил, что материалы электронной переписки, которые суд приобщил к материалам дела, не были направлены в адрес заказчика, в связи с чем у ООО "Омникомм-Внедрение" не было возможности ознакомиться с данными документами.

Полагает, что суд, в нарушение требований закона, доводы ООО "САМ-Авто" о надлежащем исполнении обязательств по договору устанавливает как факт, не требующий доказательств, изучения, сомнений; считает, что ходатайство о назначении экспертизы мог и должен был заявить только ответчик; о последствиях незаявления ООО "Омникомм-Внедрение" ходатайства о назначения экспертизы не предупредил; содействия в реализации процессуальных прав ответчика, всестороннего и полного исследования доказательств не осуществил, самостоятельно экспертизу не назначил.

Более того, утверждает, что суд безосновательно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители ООО "САМ-Авто" в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО "САМ-Авто" (подрядчик) и ООО "Омникомм-Внедрение" (заказчик) путем обмена электронными документами заключен договор N 26-2012-У, согласно которому подрядчик обязался установить на транспортные средства заказчика средства системы Регистратор FTC ГЛОНАСС, Датчик уровня топлива LLS в установленный договором срок (т.1, л.д. 8-10).

Стоимость работ установлена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 494 600 руб. (т.1, л.д. 11).

Согласно пункту 8.2 договора заказчик оплачивает подрядчику 30% предоплату стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета. Оставшиеся 70 % стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику до 30.06.2012.

Платежным поручением от 25.05.2012 N 223 ООО "Омникомм-Внедрение" перечислило предоплату по договору в сумме 148 380 руб. (т. 1, л.д. 14).

Подрядчик заказчику выставил счет на оплату от 18.04.2012 N 189 на сумму 494 600 руб. и направил акт от 02.08.2012 N 745 на указанную сумму, который получен ООО "Омникомм-Внедрение" 04.03.2014, но не подписан последним (т.1, л.д. 12, 21).

18.07.2015 ООО "САМ-Авто" направило в адрес ООО "Омникомм-Внедрение" претензию с требованием оплатить работы (т.1, л.д. 31).

В ответе на претензию заказчик сообщил об отказе в удовлетворении требований подрядчика, в связи с отсутствием доказательств надлежащего выполнения работ по установке оборудования, предусмотренных договором от 18.04.2012 (т.1, л.д. 32-33).

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "САМ-Авто" в суд с иском.

ООО "Омникомм-Внедрение", сославшись на существенные нарушения ООО "САМ-Авто" условий договора, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ подрядчиком подтверждается односторонним актом выполненных работ от 02.08.2012 N 745 на общую сумму 494 600 руб., врученным заказчику, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения работ, выполнения их в меньшем объеме либо с ненадлежащим качеством, иной стоимости выполненных работ не представил.

Факт наличия договорных отношений и вытекающих из этого обязательств сторон подтверждается совершением сторонами действий по исполнению договора от 18.04.2012 N 26-2012-У: заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж за установку оборудования со ссылкой на спорный договор, последний выполнил работу, направил счет на оплату, акт по выполненным работам, получение которого заказчиком подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения ООО "САМ-Авто" спорных работ и наличии у ООО "Омникомм-Внедрение" обязанности по их оплате в сумме 346 220 руб. на основании акта от 02.08.2012 N 745.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Омникомм-Внедрение" денежного обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика 57 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.07.2014, поскольку в силу пункта 8.2 договора от 18.04.2012 срок по оплате оставшихся 70% стоимости работ истек 30.06.2012.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Придя к выводу о выполнении ООО "САМ-Авто" работ в рамках договора от 18.04.2012 N 26-2012-У в полном объеме, отсутствии доказательств существенного нарушения договорных обязательств подрядчиком, суд правомерно отказал ООО "Омникомм-Внедрение" в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом документов в электронном виде, несостоятельна.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленная ООО "САМ-Авто" переписка сторон в электронном виде является иным письменным доказательством по делу и обоснованно оценена судом при разрешении спора.

Довод апеллянта о ненаправления в адрес заказчика электронных документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний не лишен права знакомиться со всеми материалами дела.

Довод ООО "Омникомм-Внедрение" о том, что суд не предупредил стороны о последствиях незаявления ходатайства о назначении экспертизы и по своему усмотрению не назначил такую экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, при принятии дела к производству, проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания заказчику были разъяснены его процессуальные права и обязанности, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-19340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова