Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 г. N 15АП-4917/16

город Ростов-на-Дону

14 мая 2016 г.

дело N А32-35975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Птицыной Виктории Евгеньевны по доверенности от 10.12.2015 N 5959,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори-Аспект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-35975/2013 (судья Непранов Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Априори-Аспект" к акционерному банку "Первомайский"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Голодновой Ларисы Ильиничны

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Априори-Аспект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Банку "Первомайский" (ЗАО) (далее - ответчик, банк) о взыскании 4 636 015 руб., в том числе 4 434 631 руб. основного долга, 201 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество (цессионарий) получило по договору уступки права требования, заключенному 21.10.2013 с Варава И.И. (цедент), денежное требование к банку на получение суммы вклада в размере 3 500 000 руб., процентов по вкладу и штрафных санкций, из договора о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-00011392/17 от 20.08.2010, дополнительного соглашения от 23.11.2010 и дополнительного соглашения от 20.02.2013.

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что подписанный Голодновой Л.И. от имени банка договор банковского вклада N 00891/00011392/17 от 20.08.2010 не создал каких-либо обязательств для банка, поскольку срок действия доверенности, на которую имеется ссылка в договоре, истек на дату его подписания; денежные средства в кассу банка фактически не поступали, так как подписание договора, составление приходных и расходных кассовых ордеров, не сопровождалось реальной передачей денежных средств; представленный истцом договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют используемым банками формам; в кассовых ордерах указан счет вклада, который не может быть сформирован при соблюдении действующих правил формирования номеров лицевых счетов. Суд пришел к выводу, что указанный договор о банковском вкладе, подписанный от имени банка Голодновой Л.И., считается заключенным от имени самой Голодновой Л.И., так как банк не знал и не одобрял заключение данного договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голоднова Л.И.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А32-35975/2013 оставлены без изменения.

23.11.2015 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по новым обстоятельствам обратился истец.

Заявление мотивировано тем, что 27.10.2015 Конституционным судом Российской Федерации принято постановление, содержащее указание на возможность пересмотра судебных актов, вынесенных на основании пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении.

Определением Краснодарского края от 08.02.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Априори-Аспект" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Суд указал, что федеральный законодатель определил, как общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным и, соответственно, пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт, признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Суд также указал, что в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра судебных постановлений по делам определенных граждан, к числу которых истец и его правопредшественник не относятся.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Как следует из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, судебные постановления лиц, обратившихся в жалобой, внесенные на основании пункта 1 статьи 836 ГК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-35975/2013 очевидно следует, что все выводы суда расходятся с конституционно-правовым смыслом пункта 1 статьи 836 ГК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, в связи с чем, вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается истец, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Статья 19 Конституции гарантирует равенство всех перед законом и судом, в связи с чем, право на пересмотр судебных постановлений, внесенных на основании пункта 1 статьи 836 ГК РФ, в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, принадлежит также иным лицам, в том числе и истцу.

В судебном заседании представитель ответчика изложил правовую позицию по делу, просил в удовлетворении заявления отказать.

Остальные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на наличие предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых для дела обстоятельств, а именно - на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В пункте 2 резолютивной части постановления указано, что судебные постановления по делам граждан Билера Игоря Степановича, Гурьянова Петра Александровича, Гурьяновой Нелли Алексеевны, Каминской Светланы Игоревны, Савенкова Анатолия Максимовича, Савенковой Лидии Ивановны и Степанюгиной Ирины Петровны, вынесенные на основании пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае Конституционным судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации.

При этом истец в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, в конституционном судопроизводстве участия не принимал.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, а также Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплены следующие выводы.

Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О).

В рассматриваемом случае речь идет не о признании акта неконституционным, а о выявлении конституционно-правового смысла нормы.

Признание акта неконституционным приводит к утрате актом силы, очевидно, что такая утрата силы имеет в том числе ретроспективное значение.

Данное обстоятельство получило отражение в части третьей ст. 79, части второй статьи 100 Конституции Российской Федерации.

Что касается решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявляется конституционно-правовой смысл нормы - юридической силой таких решений обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 874-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 13-П).

То есть, такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле по общему правилу с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу.

В Определении 04.06.2013 N 874-О Конституционный Суда Российской Федерации отметил следующее. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Закрепление в правоприменительной практике получил подход, согласно которому отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О, Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, А56-45166/2012).

На основании совокупности данных заключений в одном из судебных актов окружных арбитражных судов сделан следующий вывод: судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации (решение в обобщенном понимании), в котором сформулирован конституционно-правовой смысл нормы, который ранее ей правоприменителем не придавался (в отличие от того, в котором норма признана неконституционной), является основанием для пересмотра дела только если он вынесен в отношении заявителя, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу - постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2015 N Ф02-5114/2015 по делу N А33-10429/2011.

В Определении Конституционного Суда 24.06.2014 N 1546-О отражен следующий вывод: "пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе".

С учетом того, что выявление конституционно-правового смысла нормы означает прекращение действия этой нормы в ином (неконституционном) истолковании на будущее время (на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд), вопрос о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, по заявлению лица, который не являлся участником конституционного судопроизводства, но в разрешенном с участием которого споре суды применили норму, получившую впоследствии толкование Конституционного Суда, надлежит разрешать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассмотренного судами дела.

В противном случае (при ином понимании изложенных позиций Конституционного Суда) толкование Конституционным Судом той или иной нормы права должно влечь пересмотр всех вступивших в законную силу судебных актов, в которых суды применили соответствующую норму.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости отказа обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам в силу следующего.

Как отмечено выше, истец в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, в конституционном судопроизводстве участия не принимал.

Обществом не доказан факт толкования судами при рассмотрении данного дела пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в ином (неверном) смысле, отличном от толкования, которое дано Конституционным Судом.

Суды выявили, что договор с Варава И.И. заключен неуполномоченным лицом - выяснение данного обстоятельства не противоречит конституционному смыслу пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации.

Суды оценили доказанность приема от Варава И.И. денежных средств для внесения во вклад.

Согласно выводу судов обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства в кассу банка фактически не поступали, так как подписание договора, составление приходных и расходных кассовых ордеров, не сопровождалось реальной передачей денежных средств.

Констатация данного обстоятельства также не противоречит конституционному смыслу пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации.

Суды оценили поведение вкладчика на предмет разумности и добросовестности.

Истец утверждал, что Варава И.И. передал банку денежные средства с уплатой процентов на сумму вклада по ставке 17,2 % годовых.

Суды установили, что на 20 августа 2010 года (дату подписания договора истцом и Голодновой Л.И.) в банке действовали ставки по вкладам физических лиц не выше 9,5 %. Ставки в размере 17,2 % и 17 % по вкладу в 2010 году, а также 14,5 % в 2013 году правление банка не утверждало. Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.

Суды установили, что Варава И.И., подписывая договор с Голодновой Л.И., имел возможность получить всю информацию об условиях размещения вкладов физических лиц в банке, утвержденных Правлением банка и действующим на момент заключения, на специальных стендах в дополнительном офисе, а также на сайте банка в сети Интернет www/1mbank.ru.

Представленный истцом договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют используемым банками формам. В кассовых ордерах указан счет вклада, который не может быть сформирован при соблюдении действующих правил формирования номеров лицевых счетов.

Также в судебных актах указано: договор банковского вклада N 00891-00011392/17 от 20.08.2010 и дополнительные соглашения к нему подписаны Голодновой Л.И., с указанием на то, что она действует на основании доверенности N102 от 30.12.2005. В договоре о банковском вкладе N 00891/00011392/17 от 20 августа 2010 года указана доверенность N 102 от 30.12.2005 года. На дату подписания договора о банковском вкладе срок действия указанной доверенности истек.

Данные выводы и констатации судов также соответствуют выявленному Конституционным Судом конституционно-правовому смыслу пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации.

Поэтому подлежит отклонению доводы заявителя жалобы, согласно которому выводы решения суда по данному делу расходятся с конституционно-правовым смыслом пункта 1 статьи 836 ГК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015,

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда в связи с наличием новых обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-35975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Априори-Аспект" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина