Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-5855/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-96595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истцов, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ответчика, ТУ Росимущества Московской области: не явились, извещены;

от 3-их лиц, Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

Ип Муха Е.Н.: Шамхалян А.Ф. по доверенности от 09.11.15 N 77 АБ 9032477,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-96595/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области; ИП Муха Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в МО с требованием о признании отсутствующим отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 50:20:0030124:56, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, ул. Говорова, д. 18/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-96595/15 исковые требования удовлеторены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и 3-го лица - Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между Комитетом и ООО "Коммерческо-производственный центр Л.Н.Н." заключен договор аренды от 07.06.2010, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок с КН 50:20:0030124:56.

Между арендатором и Мухой Е.Н. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно кадастровой выписке земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.04.2003, ему присвоен кадастровый номер Н 50:20:0030124:56, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства торгово-офисного и сервисного центра.

Истец представил в материалы дела выписку из ЕГРП, из которой следует, что на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030124:56 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Истец считает, что вышеуказанная запись о правообладателе нарушает права истца по распоряжению земельным участком, предусмотренные п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; - земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; - земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; - иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; - земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; - иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; - земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; - иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления муниципальных районов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования от 18.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030124:56.

Из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030124:56 расположено нежилое здание - торгово-офисный и сервисный центр.

Наличие объектов иных пользователей на вышеуказанном земельном участке не установлено.

Доказательств принадлежности Российской Федерации указанных объектов недвижимости, иных объектов, находящихся на спорном земельном участке, в дело не представлено.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030124:56 является Российская Федерация.

Принимая во внимание, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки препятствует возможности органам местного самоуправления распоряжаться ими, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ в МО о применении судом срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ТУ "ФАУГИ в МО указывает, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Аналогичные обстоятельства приводятся и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Практика на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 года по делу N А41-96595/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов