Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 17АП-10541/16

г. Пермь

08 сентября 2016 г.

Дело N А50-5458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Кислухина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года, принятое судьёй Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-5458/2015 о признании банкротом ООО "Каркас" (ОГРН 1095918000969, ИНН 5918840796),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Каркас" Шмакова Александра Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Кислухина Сергея Владимировича,

в судебном заседании приняли участие:

- заявитель жалобы: Кислухин С.В. (паспорт), а также представитель

Воробьев А.Р. (паспорт, допущен в заседание

по устному ходатайству ответчика)

- от конкурсного управляющего:

Мыльникова Ю.А. (паспорт, дов. от 12.01.2016),

- от ФНС России: Мельник А.С. (паспорт, дов. от 03.06.2016),

- от Рихтер С.А.: Домрачева Е.А. (паспорт, дов. от 10.09.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 ООО "Каркас" (далее - Должник, Общество "Каркас") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился 03.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Каркас" Кислухина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 18.630.832,91 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 9 и пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016, судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Кислухин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 18.630.832,91 руб.

Кислухин С.В. обжаловал определение от 22.06.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного толкования закона и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в действительности по состоянию на 23.07.2010 у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 232.823 руб. Вместе с тем, указывает, что до момента утраты силы пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, действовала его редакция, согласно которой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

ФНС России в своем отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кредитор Рихтер С.А. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в своем отзыве и пояснении к отзыву просил отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено с перерывом с 05.09.2016 по 08.09.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В ходе заседания апелляционного суда ответчик Кислухин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того Воробьев А.Р. и представитель Рихтера С.А. также поддержали апелляционную жалобу; представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора не препятствует его рассмотрению в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество "Каркас" зарегистрировано 11.12.2009.

Учредителями общества являлись Кислухин С.В., Морозова Т.В. и Стяжкин А.В. Директором общества с момента его создания до принятия решения о признании его банкротом являлся Кислухин С.В.

19.03.2015 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании Общества "Каркас" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 08.05.2015 Общество "Каркас" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 19.038.521,72 руб., в том числе: 4.690.607,59 руб. - требования второй очереди, 11.059.919,19 руб. - требования третьей очереди, 3.287.994,94 руб. - требования по финансовым санкциям.

За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

В настоящий момент все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует.

Полагая, что должник являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на 23.07.2010 у него имелась просрочка в исполнении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное страхование в общем размере 232.823 руб. и, соответственно у его руководителя Кислухина С.В. с 23.07.2010 возникла обязанность по обращению в месячный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства, и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий полагает, что должник соответствовал признакам банкротства с 23.07.2010, поскольку у должника с 23.04.2010 за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное страхование в общем размере 232.823 руб. (26.662 руб. + 206.161 руб.). В подтверждение этого в материалы дела представлены требования Управления ПФР в г.Лысьва Пермского края от 04.05.2010 N 171, от 13.10.2010 N 06901640038841, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за третий квартал 2010 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на дату возникновения задолженности в размере 232.823 руб. действовала редакция Закона о банкротстве, согласно которой производство по делу о банкротстве подлежало возбуждению при наличии требований к должнику - юридическому лицу не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно не учтено следующее.

Исходя из статьи 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. Действовавшей до 21.07.2014), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют специфическую правовую природу, как индивидуально-возмездный обязательный платеж, имеющий целевой назначение.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (действовавший до 06.06.2014) судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 28.11.2011) обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (обязательства по выплате заработной платы), не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Как следует из содержания представленных ответчиком судебных актов, в том числе постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 по делу N А16-1098/2009 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по делу N А50П-713/2013, в 2010 году наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не могло служить основанием для возбуждения дела о банкротстве. То есть судебная практика в период, когда, по мнению конкурсного управляющего ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, шла по пути непризнания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, такая задолженность не могла служить основанием для обращения ответчика Кислухина С.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 22.06.2016 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шмакова А.И. о привлечении Кислухина С.В. к субсидиарной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года по делу N А50-5458/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каркас" о привлечении Кислухина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова