Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 03АП-5112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф02-7086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 сентября 2016 г.

Дело N А33-20463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича - Андреевой О.А., представителя по доверенности от 20.07.2015 N 15-170,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"- Легалиной А.В., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 425,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2016 года по делу N А33-20463/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, далее - ООО "Жилкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019, далее -ИП Старостин И.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в размере обязательных платежей связанных с оплатой услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 в размере 857 652 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 320 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2015 исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" Бельтиков А.С. (далее - Бельтиков А.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-между заявленными требованиями и представленными в дело документами неустранимые противоречия;

-в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом;

-не доказаны факт и размер неосновательного обогащения;

-доводы и расчеты ответчика, относительно отсутствия кворума без участия в голосовании ИП Старостина И.А. не опровергнуты;

-не опровергнуто представленное в материалы дела техническое заключение по результатам обследования нежилых помещений N 48 и N 50 по пр.им.газ. "Красноярский рабочий", 139 Свердловского района г.Красноярска на предмет конструктивной обособленности от 24.05.2016 N 1258-52/15;

-вопрос о проведении экспертизы суд на обсуждение сторон не выносил;

-юридически адрес нежилых помещений ИП Старостина И.А. указан в правоустанавливающих документах - пр. им. газ. "Красноярский рабочий", 139 пом.

N 48 и N 50, фактически данные помещения являются самостоятельными и не должны учитываться при определении доли участия собственников помещений многоквартирного дома в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

-судом первой инстанции не учтена судебная практика;

-доводы ООО "Жилкомцентр" о том, что ИП Старостину И.А. предъявляют требование оплатить фактически понесенные истцом расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр.им.газ. "Красноярский рабочий", 139 не соответствует принципу справедливости, понятию неосновательного обогащения;

-истец документально не подтвердил факт несения расходов (оплаты), не указано, какая сумма была затрачена истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома по пр. Красноярский рабочий, 139 за спорный период;

-расчет и договоры не являются достаточными основаниями для достоверного вывода о том, что ответчик обогатился за счет несения истцом бремени содержания многоквартирного дома в размере, предъявленном истцом ко взысканию;

-неправомерно включен истцом в состав неосновательного обогащения НДС, это противоречит косвенной природе НДС, принципу равенства налогообложения;

-истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика квитанций/ счетов на оплату;

-действия истца направлены на необоснованное получение денежных средств сверх расходов, которые истец фактически понес в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Жилкомцентр" Бельтиков А.С.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что жилой дом и пристроенные помещения возводились как единое архитектурное решение, нежилые помещения не имеют отдельные от общего имущества многоквартирного дома инженерные сети, вводы и врезки инженерных сетей, разводка сетей внутри входят в систему внутридомовых сетей жилого дома, подача теплоснабжения к нежилым помещениям происходит через подключение от жилого дома. Инженерные коммуникации, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, в силу норм действующего законодательства, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Принимающие устройства ответчика присоединены к сетям, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный жилой дом N 139 по пр.им. газеты "Красноярский рабочий" и пристрой, в котором располагаются помещения ответчика, имеют общий фундамент и стену. Заключение АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" N 1258-52/15 от 24.05.2016 не свидетельствует об обратном, вывод о том, что объект исследования (нежилые помещения, составляющие пристрой к дому) и дом не имеют общих конструкций, таких как фундамент и стены, сделан путем визуального осмотра в отсутствие каких-либо инструментально-строительных исследований конструкций. Ответчик, как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, площадью 964 кв.м и участвовать в расходах на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном дома. Расчет стоимости услуги на "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" Управляющей компании произведен в соответствии с решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 с учетом характеристик многоквартирного дома (с наличием систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и централизованного отопления) и тарифа для домов повышенной этажности (свыше 10 этажей) с наличием лифтов, мусоропроводов и автоматических противопожарных систем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2010 серии 24 ЕИ N 647551, 24 ЕИ N 647552(т.1, л.д.30), договором купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2010 нежилые помещения N 48 общей площадью 452,2 кв.м., N 50 общей площадью 511,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", дом 139 принадлежат на праве собственности Старостину И.А (т.1, л.д.31-32).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.09.2006, между ООО "Жилкомцентр" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", дом 139, заключен договор управления многоквартирным домом N 1 (далее - договор), предметом которого является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 139 по пр. Красноярский рабочий в Свердловском районе г. Красноярска, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (приложение к иску в электронном виде).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что собственники поручают управляющей компании управление общим имуществом многоквартирного дома, производство расчетов с ресурсоснабжающими предприятиями за предоставление коммунальных услуг и обязуются оплачивать оказанные услуги, выполненные работы по тарифам, установленным нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

15.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества N 539, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает и организует содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 139 нежилое 53,9 кв.м., а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение: пр. Красноярский рабочий 139 нежилое 53,9 кв.м., общей площадью 53,90 кв.м (т.1, л.д.88-90).

Пунктом 3.1. указанного выше договора предусмотрено, что оплата производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора N 539 от 15.02.2011 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.02.2011, и действует до 31.12.2011; договор пролонгируется на каждый последующий год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия.

27.10.2013 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 139 по пр. Красноярский рабочий было принято решение о прекращении действия договора управления многоквартирным домом N 1 от 29.06.2006 с 31.10.2013 в связи с утверждением проекта нового договора управления многоквартирным домом и вступление последнего в силу с 01.11.2013 и об утверждении способа управления - управление многоквартирным домом N 139 по пр. Красноярский рабочий управляющей организацией - ООО "Жилкомцентр" (протокол от 27.10.2013 N 1, электронное приложение к иску).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.10.2013 N 1, между ООО "Жилкомцентр" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", дом 139, заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

С целью управления многоквартирным домом и проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период управляющей организацией заключены следующие договоры:

- договор с ООО "Техностиль" на выполнение работ от 08.12.2011 N 3, от 24.12.2012 N 1;

- договор с ООО "ВинТех" на выполнение работ от 24.12.2012 N 3, от 19.12.2013 N 2, от 24.12.2014 N 2;

- договор с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (правопреемник ОАО "Красноярская теплотранспортная компания") на поставку и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2012 N 1406/02;

- договор с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.08.2005 N 26/02109.

Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом истцом в период с 01.09.2012 по 31.08.2015 оказывались жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды), в том числе в отношении нежилых помещений N N 48, 50 в многоквартирном доме N 139 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске.

Согласно расчёту истца, за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 в отношении спорных нежилых помещений им оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 857 652 рубля 35 копеек, в том числе 849 851 рубль 38 копеек - содержание и ремонт общего имущества, 7 860 рублей 97 копеек - коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Расчет стоимости услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 в ред. N 12-213 от 14.12.2010 с учетом характеристик многоквартирного дома (с наличием систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и централизованного отопления) и тарифа для домов повышенной этажности (свыше 10 этажей) с наличием лифтов, мусоропроводов и автоматических противопожарных систем. Так, с учетом характеристик многоквартирного дома, в 2012 тариф составлял 24 рубля 73 копейки с учетом НДС за 1 кв.м.; в 2013, 2014, 2015 тариф составляет 26 рублей 09 копеек с учетом НДС за 1 кв.м.

Объём услуги по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды определён с применением норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п в размере 0,0319 куб.м. на 1 кв.м. площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по холодному, горячему водоснабжению определена с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.07.2013 N 148-п, от 19.12.2013 N 440-п, от 19.12.2014 N 457-п, от 09.11.2012 N 427-п, приказом министерства ЖКХ Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ответчиком предоставленные истцом в спорный период услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 857 652 рублей 35 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику 51 320 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 11.09.2015.

Неоплата ответчиком задолженности и процентов в общей сумме 908 973 рублей 11 копеек послужила основанием для обращения истца суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов по уборке территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения.

Согласно материалам дела, ИП Старостин И.А. является собственником нежилых помещений N 48, N 50, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", дом 139.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, освещение мест общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в местах общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании изложенного, правомерен вывод суда о том, что на основании решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2006, от 27.10.2013 истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 139 по пр-т им. газеты "Красноярский рабочий" в г. Красноярске, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Поскольку указанные решения в установленном законом порядке не признаны недействительными, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества N 539 от 15.02.2011, согласно которому исполнитель обеспечивает и организует содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 139 нежилое 53,9 кв.м., а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств управляющей организации обеспечивал предоставление жилищно-коммунальных услуг в дом N 139, в том числе, в отношении нежилых помещений NN 48, 50, принадлежащих ИП Старостину И.А., что подтверждается договорами с подрядными, ресурсоснабжающими организациями, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов, не указана сумма, затраченная истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома по пр. Красноярский рабочий, 139 за спорный период, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.

Всего за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 в отношении указанных помещений образовалась задолженность за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 857 652 рубля 35 копеек, в том числе 849 851 рубль 38 копеек - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 7 800 рублей 97 копеек - коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Указанный расчет произведен истцом исходя из площади помещений (не участвующей в договоре N 539 от 15.02.2011), тарифов, утвержденных решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 NВ-160 (в редакции N 12-213 от 14.14.2010), приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 440-п, от 17.12.2014 N 427-п, от 19.12.2014 N 457-п, от 16.07.2013 N 148-п, нормативов потребления населением жилищно-коммунальных услуг (Постановление Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п).

Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160, в редакции от 14.12.2010 N 12-213, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет основного долга на сумму 857 652 рубля 35 копеек, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, расчет задолженности произведен в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о неверном определении истцом площадей помещений N 48 и N 50 отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим материалам дела, площадь помещений, указанная истцом, соответствует сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтвержденным соответствующими выписками.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные нежилые помещения является пристроенными и не связаны с жилым домом N 139 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что нежилые помещения N 48, 50, принадлежащие заявителю жалобы на праве собственности, расположены по адресу: г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 139.

Согласно содержанию копии технического паспорта, спорные нежилые помещения возведены с жилым домом по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий" д. 139 как единое архитектурное решение. Фундамент многоквартирного жилого дома и нежилых помещений состоит из свай одного и того же типа, имеют, в том числе, общую стену, жилой дом и данные нежилые помещения расположены на общих сваях. Спорные помещения не имеют общие с жилым домом сообщения (вход-выход) (т.1, л.д.49-56).

В соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Согласно данным технического паспорта нежилое помещение N 48 имеет местоположение г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий" д. 139, литер А2, а нежилое помещение N 50 имеет местоположение г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий" д.139, литер А. А1, что подтверждает принадлежность помещений жилому многоквартирному дому.

Согласно выкипировки из технического паспорта литерой А обозначено здание жилого дома.

Исходя из определения литеры, содержащегося в приложении N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, это буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации; литера является одним из индивидуализирующих признаков недвижимости.

Литерами А1, А2, А3, в данном случае, обозначены составные части единого здания (жилого дома с пристроем).

Из кадастрового паспорта на земельный участок N 24У/10-68947 от 22.03.2010 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700197:197 размещен жилой многоквартирный дом с пристроенными помещениями N 48; N 50 по пр. им газеты "Красноярский рабочий", д. 139, земельный участок имеет общую придомовую территорию - 3207 +\- 71 кв.м., разрешенное использование -размещение и эксплуатация многоквартирного жилого дома, установлено обременение в виде охранной зоны инженерных коммуникаций -1374 кв.м.

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку жилой дом и пристроенные помещения возводились как единое архитектурное решение, нежилые помещения не имеют отдельные от общего имущества многоквартирного дома инженерные сети, вводы и врезки инженерных сетей, разводка сетей внутри входят в систему внутридомовых сетей жилого дома, подача теплоснабжения к нежилым помещениям происходит через подключение от жилого дома. Инженерные коммуникации, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, в силу норм действующего законодательства, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимающие устройства ИП Старостина И.А. присоединены к сетям, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства, подтверждающие, что инженерные системы заявителя жалобы имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, ИП Старостин И.А. должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из своей доли в праве общей собственности.

Ссылка заявителя жалобы на техническое заключение по результатам визуального обследования нежилых помещений N 48 и N 50 по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 139 на предмет конструктивной обособленности N 1258-52/15 от 24.05.2016 (т.2, л.д.77-80) отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного заключения следует, что объемы работ при проведении обследования определялись исходя из специфики объекта исследования, его состояния и поставленных конкретных задач, поэтому, при выполнении работ, были обследованы строительные конструкции: фундамент, несущие и ограждающие конструкции, перекрытия, системы инженерного обеспечения, а также изучены представленные заказчиком - ответчиком документы, указанные в заключении. Обследование проводилось путем визуального обследования.

Довод заявителя жалобы о том, что функционирование пристроенного нежилого помещения осуществляется отдельно от жилого дома, пристроенная часть нежилого помещения, не взаимосвязана с общим имуществом многоквартирного дома, основан на заключении, подготовленном с целью оценки технического состояния строительных конструкций и определения возможности самостоятельной эксплуатации инженерных систем встроено-пристроенных помещений N 48 и N 50 отдельно от жилого дома, что на правовой статус помещений, принадлежащих ответчику не влияет в данном случае.

Кроме того, заключение, выполненное АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" N 1258-52/15 от 24.05.2016, не свидетельствует об обратном, вывод о том, что объект исследования (нежилые помещения, составляющие пристрой к дому) и дом не имеют общих конструкций, таких как фундамент и стены, сделан путем визуального осмотра в отсутствие каких-либо инструментально-строительных исследований конструкций.

Довод заявителя жалобы о том, что платежные документы в его адрес не поступали, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела представлены платежные документы за май 2016, направленные истцом в адрес ответчика (т.2, л.д.70-72). Кроме того, ИП Старостин И.А. должен самостоятельно своевременно исполнять обязанность по внесению коммунальных платежей.

Ссылка на то, что договор на управление многоквартирным домом заключен только в отношении жилой части и не включает пристроенные помещения, является несостоятельной, поскольку собственники помещений выбрали управляющую компанию для всего дома в целом по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", д. 139, а не исключительно для его жилой части.

Довод заявителя жалобы о том, что в состав предъявленной суммы иска истцом неправомерно включен НДС в размере 18%, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном понимании заявителем жалобы норм действующего жилищного законодательства.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установление размера расходов на содержание общего имущества прямо или косвенно, в частности через органы управления товарищества собственников жилья, относится к компетенции собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рамках заключенного с истцом договора управления, собственники помещений в многоквартирном доме N 139 по пр-кт. Красноярский рабочий, обязались оплачивать оказываемые истцом услуги, выполненные работы по тарифам, установленным нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

На момент заключения договора управления, актом органа местного самоуправления в г.Красноярске, устанавливающим тарифы на содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах являлось решение Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005.

Расчет стоимости услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 с учетом характеристик многоквартирного дома (с наличием систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и централизованного отопления) и тарифа для домов повышенной этажности (свыше 10 этажей) с наличием лифтов, мусоропроводов и автоматических противопожарных систем. Так, 2012 тариф составлял 24,73 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. (п. 1.1.2 решения Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 в ред. N 12-213 от 14.12.2010; в 2013, 2014, 2015 тариф составлял 26,09 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. (п. 1.1.2 решения Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 в ред. N 12-213 от 14.12.2010).

На основании вышеизложенного, налог на добавленную стоимость в размере 18% обоснованно включен в сумму иска.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании договора управления многоквартирным домом N 139 по пр.им. Красноярский рабочий в г. Красноярске от 27.10.2013, заключенный между ООО "Жилкомцентр" и собственниками многоквартирного дома, об оспаривании договоров, заключенных между ООО "Жилкомцентр" с подрядными организациями для обслуживания многоквартирных домов не подлежат рассмотрению по существу, так как не является предметом спора в рамках рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что между заявленными требованиями и представленными в дело документами неустранимые противоречия, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, судом не учтена судебная практика, указанная ответчиком, отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные, основанные на субъективной позиции ответчика.

Ссылка заявителя на отсутствие кворума без участия в голосовании ИП Старостина И.А., отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в установленном законом порядке решения общего собрания собственников не оспорил, документальное подтверждение признания указанные решений недействительными не предоставил.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о проведении экспертизы суд на обсуждение сторон не выносил, отклонен судом апелляционной инстанции поскольку из материалов дела следует, что юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства судом исследовались в полном объеме, также как и представленные дополнительные доказательства сторонами, в связи с чем вопрос о целесообразности назначения и проведения по делу соответствующих экспертиз на обсуждение сторон не выносился. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права самостоятельно заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по спорным вопросом, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своим правом не воспользовался.

Ссылка заявителя о том, что действия истца направлены на необоснованное получение денежных средств сверх расходов, которые истец фактически понес в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, отклонена судом апелляционной инстанции, как направленная на переоценку выводов суда первой инстанции, документально не подтверждена.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 51 320 рублей 76 копеек за период с 11.10.2012 по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25%, за период с 01.06.2015 по 11.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, на основании чего истцом обоснованно размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования в указанном размере, действовавшей на день предъявления иска.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: 01.06.2015 - 10,89% годовых; с 15.06.2015 - 10,81% годовых; с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 -9,75% годовых; с 15.09.2015 - 9,21% годовых, с 15.10.2015 - 9,02% годовых, с 17.11.2015 - 9%).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом установлен, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворен.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.09.2015 на сумму долга 857 652 рубля 35 копеек по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга и действующей в Сибирском федеральном округе в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, обосновано удовлетворено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, ссылка на иную площадь земельного участка в кадастровом паспорте по сравнению с площадью, указанной в договоре, не имеет правового значения, так как прав ответчика в данном случае не нарушает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2016 года по делу N А33-20463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда