Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 20АП-7092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2017 г. N Ф10-181/17 настоящее постановление изменено

г. Тула

20 декабря 2016 г.

Дело N А68-3745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (город Москва, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) - Донской Н.А. (доверенность от 07.10.2016 N 25) и от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (город Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Морозовой А.О. (доверенность от 23.05.2016 3 10/5525-16), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 по делу N А68-3745/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.04.2016 N 538 и предписания об устранении выявленных нарушений от 02.03.2016 N 17/08 (т. 1, л. д. 4 - 20).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отнесены на банк (т. 5, л. д. 147 - 164).

Не согласившись с судебным актом, ПАО Банк "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные требования; взыскать с управления в пользу банка 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 6, л. д. 2 - 10).

Заявитель полагает, что при проведении предыдущей проверки Ярославского филиала Банка с 26.10.2015 по 23.11.2015, а также с учетом плановых проверок Саранского филиала и Петрозаводского филиалов в 2013 году и Санкт-Петербургского филиала в 2014 году, последующая плановая проверка Тульского филиала Банка проведена по истечении более 60 рабочих дней (в период с 15.02.2016 по 29.02.2016), несмотря на то, что в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) срок проведения каждой плановой проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, при этом общий срок проведения проверки юридического лица не может превышать шестьдесят рабочих дней; перерыв течения общего срока проведения проверки законом не предусмотрен.

Указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договора между банком и клиентом, содержащего условие о случаях списания денежных средств со счета клиента, списание денежных средств может быть произведено без дополнительного распоряжения клиента по основаниям, предусмотренным сторонами в указанном договоре; списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством, включая статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ущемляет права потребителя, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

Считает, что порядок изменения лимита овердрафта/кредитного лимита, установленный общими и индивидуальными условиями договора, соответствует действующему законодательству, поскольку возможность одностороннего отказа от предоставления кредита предусмотрена нормами статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что срок возврата денежных средств клиенту, указанный в пункте 6.3 приложения 4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО), редакция от 05.02.2016 (далее - Правила) и пункте 6.3 приложения 2 к Правилам, при закрытии карточного счета устанавливается с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; Положения об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банка России 24.12.2004 N 266-П; Рекомендаций Банка России, доведенных письмом от 22.11.2010 N 154-Т.

Заявитель жалобы указал на то, что протокол об административном правонарушении N 35/08 составлен Управлением Роспотребнадзора по Тульской области 28.02.2016, то есть до момента окончания проверки и составления акта проверки от 02.03.2016, что является нарушением процедуры проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 6, л. д. 44 - 50).

Ответчик пояснил, что в связи с необходимостью получения экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 29.02.2016 N 04/372-16-21-04 акт проверки N 13/08 был составлен 02.03.2016 по истечении трех дней со дня окончания проведения проверки, что не противоречит положениям части 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Указал на то, что поскольку банк осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности; установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица; Законом N 294-ФЗ не предусмотрена невозможность проведения плановой проверки филиала банка при условии проведения проверки другого филиала. По мнению управления, право банка на списание денежных средств, с любых счетов клиента необходимо считать нарушением. Ответчик отметил, что в протоколе допущена техническая ошибка, вместо 28.03.2016 ошибочно указано 28.02.2016, что подтверждается письмом-вызовом от 02.03.2016, в котором указано о необходимости явиться для составления протокола 28.03.2016; в протоколе в графе "копию протокола получил", указана дата 28.03.2016, поскольку протокол составлен в присутствии Управляющего Тульским филиалом Банка "Возрождение" (ПАО) Шеленцова А.В., копия протокола была получена в день его составления. Указал на то, что главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области Осенковой Е.С. составлено письмо о допущенной технической ошибке в части неправильного указания даты составления протокола, где она просит считать дату не 28.02.2016, а 28.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Тульской области на основании распоряжения от 20.01.2016 N 13/08 проведена плановая выездная проверка деятельности ПАО Банк "Возрождение" по адресу: город Тула, улица Революции, дом 5А.

При рассмотрении документов и материалов, представленных Банком "Возрождение" (ПАО), управлением установлены нарушения прав потребителей, а именно: включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил, указанные Правила и Приложения к ним, Условия Банка, также заполненное надлежащим образом и подписанное клиентом заявление (если иное не предусмотрено соответствующим Приложением к Правилам) в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором комплексного обслуживания.

На основании указанных Правил с приложениями заключены следующие договоры с потребителями: договор потребительского кредита от 16.02.2016 N 67016002494011, договор на предоставление банковской карты от 16.02.2016, договор на предоставление автокредита от 14.07.2015 (редакция Правил от 10.06.2015).

При анализе указанных Правил (редакция от 05.02.2016) установлено следующее.

В пункт 3.1.10 Правил включено: "Банк имеет право: Списывать денежные средства со Счетов, открытых в рамках ДКО, на основании соответствующих расчетных документов по распоряжению Клиента, либо без распоряжения Клиента в случаях, установленных действующим законодательством и нормативными актами Банка России, в том числе в случае взыскания денежных средств с Клиента на основании исполнительных документов (за исключением списания с текущего счета, открытого для специальных целей учета денежных средств, предоставляемых в качестве социальных выплат, жилищных субсидий и компенсаций), а также без дополнительного распоряжения Клиента (при наличии заранее данного акцепта Клиента) в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств, ошибочного перечисления денежных средств Пенсионным фондом Российской Федерации или его отделением, в том числе после наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплат в соответствии с нормами действующего законодательства, и иных случаях, предусмотренных договором о предоставлении банковского продукта между Банком и Клиентом". Аналогичное условие имеется в пункте 3.1.10 редакции Правил от 10.06.2015.

В пункт 4.2.1 Приложения N 2 к Правилам включено: "Банк имеет право: Списывать без дополнительного распоряжения Клиента при наличии заранее данного акцепта на основании предъявленного Банком расчетного документа, предусмотренного действующим законодательством и нормативными актами Банка России, с СКС Клиента, открытого в рамках настоящего Договора: _ суммы в погашение Задолженности по другим Договорам, заключенным между Клиентом и Банком, включая суммы задолженности по кредиту, проценты за пользование им, а также неустойки в порядке, установленном в Приложениях 4, 6, 7, 9 к Правилам".

В пункт 4.2.2 Приложения N 2 к Правилам включено: "Банк имеет право: Списывать при наличии заранее данного акцепта Клиента на основании предъявленного Банком расчетного документа, предусмотренного действующим законодательством и нормативными актами Банка России, со Счетов Клиента (за исключением счетов банковского вклада), открытых в Банке, суммы задолженности Клиента по настоящему договору".

В пункт 3.2.5 Приложения N 3 к Правилам включено: "Банк имеет право: Списывать при наличии заранее данного акцепта на основании предъявленного Банком расчетного документа, предусмотренного действующим законодательством и нормативными документами Банка России, денежные средства в погашение обязательств по настоящему договору с любых счетов Клиента (за исключением счетов банковского вклада), открытых в Банке. В случае, если списание денежных средств для погашения задолженности по договору производится в валюте, отличной от валюты Овердрафта, конвертация денежных средств осуществляется по курсу Банка, установленному на дату списания средств".

В пункт 3.2.1 Приложения N 4 к Правилам включено: "Банк имеет право: Списывать при наличии заранее данного акцепта на основании предъявленного Банком расчетного документа, предусмотренного Действующим законодательством и нормативными актами Банка России, с СКС Клиента, открытого в рамках настоящего Договора: _ - суммы в погашение задолженности по другим Договорам между Клиентом и Банком за счет собственных денежных средств Клиента, размещенных на СКС".

В пункт 3.2.6 Приложения N 6 к Правилам включено: "Списывать при наличии заранее данного акцепта Клиента на основании предъявленного Банком расчетного документа, предусмотренного действующим законодательством и нормативными актами Банка России, с текущего счета и иных счетов Клиента (за исключением счетов банковского вклада), открытых в Банке, суммы задолженности Клиента по настоящему Договору. В случае несовпадения валюты счета с валютой денежного обязательства осуществлять конвертацию необходимой суммы денежных средств по курсу Банка на дату списания".

В пункт 3.2.4 Приложения N 7 к Правилам включено: "Списывать при наличии заранее данного акцепта Клиента на основании предъявленного Банком расчетного документа, предусмотренного действующим законодательством и нормативными актами Банка России, с текущего счета и иных счетов Клиента (за исключением счетов банковского вклада), открытых в Банке, суммы задолженности Клиента по настоящему договору. В случае несовпадения валюты счета с валютой денежного обязательства осуществлять конвертацию необходимой суммы денежных средств по курсу Банка на дату списания". Аналогичное условие имеется в пункте 3.2.6 редакции Правил от 10.06.2015.

В пункт 3.2.6 Приложения N 9 к Правилам включено: "Списывать при наличии заранее данного акцепта Клиента на основании предъявленного Банком расчетного документа, предусмотренного действующим законодательством и нормативными актами Банка России, с текущего счета и иных счетов Клиента (за исключением счетов банковского вклада), открытых в Банке, суммы задолженности Клиента по настоящему Договору. В случае несовпадения валюты счета с валютой денежного обязательства осуществлять конвертацию необходимой суммы денежных средств по курсу Банка на дату списания".

В пункт 2.6 Приложения N 10 к Правилам включено: "В целях исполнения Клиентом обязательств перед Банком Клиент предоставляет Банку право и дает согласие (заранее данный акцепт) без дополнительных распоряжений Клиента на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством и нормативными актами Банка России, производить списание денежных средств с текущего счета, открытого в рамках настоящего Договора (за исключением списания с текущего счета, открытого для специальных целей учета средств, предоставляемых в качестве социальных выплат, жилищных субсидий и компенсаций), в размере задолженности Клиента перед Банком по настоящему Договору, включая комиссии, установленные условиями Банка, а также задолженности Клиента перед Банком по другим Договорам, при этом частичное исполнение требований Банка на списание денежных средств с текущего счета допускается".

В пункт 4.2 Приложения N 10 к Правилам включено: "Списывать без дополнительного распоряжения Клиента при наличии заранее данного акцепта на основании предъявленного Банком расчетного документа, предусмотренного действующим законодательством и нормативными актами Банка России, с текущего счета Клиента, открытого в рамках настоящего Договора (за исключением списания с текущего счета, открытого для специальных целей учета средств, предоставляемых в качестве социальных выплат, жилищных субсидий и компенсаций):_ суммы в погашение задолженности по другим Договорам, заключенным между Клиентом и Банком, включая суммы задолженности по кредиту, проценты за пользование им, а также неустойки в порядке, установленном в Приложениях 3, 4, 6, 7, 9 к Правилам".

Проанализировав положения приведенных Правил и договоров с потребителями, Управление Роспотребнадзора по Тульской области указало на их противоречие пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента.

В пункт 3.1.14 Правил включено: "Банк имеет право: Устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке лимиты по операциям, совершаемым с использованием карты и/или посредством МДБО".

В пункт 2.4 Приложения N 3 к Правилам включено: "Размер лимита овердрафта может быть изменен Банком в одностороннем порядке при наступлении обстоятельств, изложенных в индивидуальных условиях кредитования. О новом размере лимита овердрафта Банк уведомляет Клиента в выписке по СКС/Карте в Интернет банке и/или при личном обращении Клиента в офис Банка. При этом установленный Банком новый размер лимита овердрафта не может быть менее размера задолженности Клиента на момент изменения лимита овердрафта".

В пункт 3.2.7 Приложения N 3 к Правилам включено: "В одностороннем порядке прекратить оплату операций сверх имеющегося остатка денежных средств на СКС Клиента в случае нарушения Клиентом условий Договора".

В пункт 3.2.4 Приложения N 4 к Правилам включено: "Уменьшить (в том числе снизить до нуля) размер установленного Кредитного лимита в случае, если Клиентом в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с момента заключения Договора не было совершено ни одной операции с использованием Кредитного лимита. Об изменении размера кредитного лимита Банк уведомляет Клиента в выписке по СКС/Кредитной карте в Интернет банке и/или при личном обращении Клиента в офис Банка".

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме (за исключением решения суда), усмотрело в названных положениях Правил нарушение статей 310, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункт 8.3 Приложения N 10 к Правилам включено: "Договор текущего счета может быть расторгнут Банком в случае, предусмотренном пунктом 3.1.12 Правил комплексного обслуживания, с обязательным письменным уведомлением об этом Клиента. Договор текущего счета будет считаться расторгнутым по истечении 60 (Шестидесяти) календарных дней со дня направления Банком Клиенту уведомления о расторжении договора текущего счета".

По мнению Управления Роспотребнадзора по Тульской области, приведенное положение противоречит статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункт 6.3 Приложения N 4 к Правилам включено: "Договор может быть расторгнут по заявлению Клиента. Для этого Клиент обязан одновременно с подачей в Банк заявления о прекращении действия кредитной карты и/или расторжении Договора произвести погашение задолженности по Договору и вернуть в Банк кредитную карту и дополнительные кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. При наличии собственных денежных средств на СКС и отсутствии задолженности по Договору остаток денежных средств может быть выдан/перечислен клиенту не ранее чем через 45 (Сорок пять) календарных дней со дня подачи заявления о прекращении действия кредитной карты и/или расторжении Договора и возврата карт в Банк или истечения срока действия всех карт, выпущенных к СКС, после проведения окончательных взаиморасчетов".

В пункт 6.3 Приложения N 2 к Правилам включено: "Договор может быть досрочно расторгнут по заявлению Клиента в любое время. При расторжении Договора Клиент обязан вернуть все карты, выпущенные по заявлениям Клиента, в Банк одновременно с подачей заявления о прекращении действия карт и/или расторжении Договора.

Возврат остатка денежных средств с СКС производится после проведения окончательных взаиморасчетов, но не ранее чем через 45 (Сорок пять) календарных дней со дня подачи в Банк заявления о прекращении действия карт и расторжении Договора и возврата Карт в Банк или истечения срока действия карт, выпущенных к СКС".

Как указывает управление, вышеприведенные положения Правил противоречат статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В пункт 4.1.8 Приложения N 9 к Правилам включено: "При неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом любого из обязательств, указанных в пункте 4.1.5, пункте 7.4 настоящего Порядка, по истечении 10 (десяти) дней, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 5 (пяти) процентов от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту, образовавшейся на дату неисполнения указанных обязательств".

Управление Роспотребнадзора по Тульской области считает, что указанные положения Правил о неустойке противоречат статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно части 11 которой в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. Возложение на потребителя уплаты дополнительной неустойки законом не предусмотрено.

При проведении измерений уровней искусственной освещенности на рабочих местах с ПЭВМ управлением по данным экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 29.02.2016 N 04/372-16-21-04 также было установлено, что коэффициент пульсации искусственной освещенности на рабочих местах: главного специалиста учетно-операционного отдела по обслуживанию физических лиц учетно-операционного управления Мамоновой В.А., заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера составил от 29 - 47 %, что превышает нормируемое значении 5 % в 5 - 9 раз (нарушение статьи 10, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы").

По результатам проверки 02.03.2016 составлен акт N 13/08 и банку выдано предписание N 17/08, которым в срок до 01.11.2016 предложено привести текст Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО) в соответствие с действующим законодательством; выполнить мероприятия по приведению в соответствие с требованием санитарных правил коэффициент пульсации искусственной освещенности на рабочих местах: главного специалиста учетно-операционного отдела по обслуживанию физических лиц учетно-операционного управления Мамоновой В.А., заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера (т. 1, л. д. 25 - 30).

Кроме того, усмотрев в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2016 N 35/08 (т. 1, л. д. 31 - 36).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление от 08.04.2016 N 538 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л. д. 23 - 24).

По результатам рассмотрения возражений банка на акт проверки от 02.03.2016 N 13/08 и предписание от 02.03.2016 N 17/08, решением управления от 06.04.2016 N 10/3597-16 из акта и предписания исключен пункт 3 (т. 1, л. д. 37 - 46).

Ссылаясь на то, что указанные постановление и предписание управления являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4 - 20).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности организацию проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, содержащиеся в пункте 3.1.10 Правил, пунктах 4.2.1, 4.2.2 Приложения N 2 к Правилам, пункте 3.2.5 Приложения N 3 к Правилам, пункте 3.2.1 Приложения N 4 к Правилам, пункте 3.2.6 Приложения N 6 к Правилам, пункте 3.2.4 Приложения N 7 к Правилам, пункте 3.2.6 Приложения N 9 к Правилам, пунктах 2.6, 4.2 Приложения N 10 к Правилам условия, предусматривающие право банка без распоряжения клиента-заемщика-физического лица распоряжаться его денежными средствами, противоречат вышеприведенным нормам права и нарушают права потребителей.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем порядке устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) лимиты по операциям, кредитные лимиты, лимиты овердрафта, то изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что содержащиеся в пункте 3.1.14 Правил, пунктах 2.4, 3.2.7 Приложения N 3 к Правилам, пункте 3.2.4 Приложения N 4 к Правилам положения противоречат приведенным нормам права и нарушают права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Судом установлено, что в нарушение данных норм пункт 6.3 Приложения N 2 к Правилам, пункт 6.3 Приложения N 4 к Правилам предусмотрено, что возврат остатка денежных средств с СКС производится не ранее чем через 45 календарных дней, что ущемляет права потребителей.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 353-ФЗ определено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу частей 10, 11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 данной статьи.

Таким образом, кредитор вправе потребовать от заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика, являющийся обязательным условием договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией или заемщиком. При этом кредитор понижает либо повышает размер процентной ставки по договору займа или кредитному договору в зависимости от заключения (не заключения) такого договора страхования.

Возложение на потребителя уплаты дополнительной неустойки законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения пункта 4.1.8 Приложения N 9 к Правилам, предусматривающие применение к заемщику штрафной санкции в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию, противоречат вышеприведенным нормам права и нарушают права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), которые действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и организации работы.

Указанные требования направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ (пункт 1.3).

Пунктом 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 установлено требование к освещению на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, согласно которому коэффициент пульсации на рабочих местах не должен превышать 5 %.

Как установлено управлением по результатам проверки и подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 29.02.2016 N 04/372-16-21-04, коэффициент пульсации искусственной освещенности на рабочих местах главного специалиста учетно-операционного отдела по обслуживанию физических лиц учетно-операционного управления Мамоновой В.А., заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера в Банк "Возрождение" (ПАО) по адресу: город Тула, улица Революции, дом 5А составляет от 29 - 47 %, что превышает нормируемое значении 5 % (т. 3, л. д. 32 - 33).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что банком нарушены статья 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Факт допущенных банком нарушений подтверждается материалами дела. Оспариваемое предписание от 02.03.2016 N 17/08 является конкретным и исполнимым, содержит ясные и четко сформулированные требования, основанные на нормах законодательства, достаточные сроки исполнения; каких-либо неясностей, непонятных положений в предписании не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выданное банку предписание соответствует закону и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина банка подтверждена материалами дела.

Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью Банка "Возрождение" (ПАО). Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

С учетом изложенного в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 08.04.2016 N 538 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление управления от 08.04.2016 N 538 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя о том, что проверка деятельности банка, по результатам которой вынесены оспариваемые предписание и постановление, проведена управлением с превышением установленного Законом N 294-ФЗ предельного срока, Арбитражный суд Тульской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 названного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Поскольку Банк "Возрождение" (ПАО) осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, проверка банка, по результатам которой выданы оспоренные предписание и постановление, проведена по месту нахождения его филиала в городе Туле, подлежащей государственному надзору управления.

При этом проверка фактически проходила 16, 17, 24 февраля 2016 года, что подтверждается актом проверки от 02.03.2016 N 13/08.

Банк считает, что управлением нарушены нормы части 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, так как в течение 2013 - 2015 годов в отношении Банка "Возрождение" (ПАО) (в лице его филиалов в городах Саранск, Санкт-Петербург, Ярославль, Петрозаводск) были проведены проверки общей продолжительностью 71 день.

Вместе с тем, в данном случае была проверена деятельность банка на территории одного субъекта Российской Федерации (Тульская область), а не по всем местам деятельности.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2014 по N А68-3860/2013.

Относительно даты составления протокола управление пояснило, что в протоколе допущена техническая ошибка, вместо 28.03.2016 ошибочно указано 28.02.2016, что подтверждается письмом-вызовом от 02.03.2016, в котором указано о необходимости явиться для составления протокола 28.03.2016; в протоколе в графе "копию протокола получил", указана дата 28.03.2016, поскольку протокол составлен в присутствии Управляющего Тульским филиалом Банка "Возрождение" (ПАО) Шеленцова А.В., копия протокола была получена в день его составления. Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области Осенковой Е.С. составлено письмо о допущенной технической ошибке в части неправильного указания даты составления протокола, где она просит считать дату не 28.02.2016, а 28.03.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - банк.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 по делу N А68-3745/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (город Москва, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова