Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-15105/16 (ключевые темы: перевозка - поручительство - транспортно-экспедиционные услуги - экспедитор - рыночная стоимость)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-15105/16

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-32459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от акционерного общества "Каменскволокно": представитель Ульянченко А.В.

по доверенности от 04.6.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Келембет Е.Г.

по доверенности от 15.01.2016, представитель Верешагин А.И. по доверенности

от 13.01.2016, представитель Виноградова К.В. по доверенности от 17.10.2016, представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-32459/2015 по заявлению акционерного общества "Каменскволокно" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Каменскволокно" (далее - АО "Каменскволокно", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.08.2015 N 10/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 471 464 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 539 875 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 446 557 руб., доначисления НДС в сумме 2 325 326 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 356 101 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 232 533 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 24.08.2015 N 10/84 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 885 963 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 188 305 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взысканы с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу акционерного общества "Каменскволокно" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и АО "Каменскволокно" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция просит отменить решение суда от 19.08.2016 в части признания недействительным решения от 24.08.2015 N 10/84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Каменскволокно" в удовлетворении заявленных требований.

Общество просит отменить решение суда от 19.08.2016 в обжалуемой части и признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 24.08.2015 N 10/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 585 501 руб., а также соответствующих пени по налогу на прибыль, штрафа по неуплате налога на прибыль в сумме 258 252 руб., НДС в сумме 2 325 326 руб., пени по НДС в сумме 356101 руб., штрафа по неуплате НДС в сумме 232 533 руб. В оставшейся части общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Каменскволокно" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Каменскволокно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт N 10/75 от 06.07.2015, который был получен налогоплательщиком 10.07.2015.

АО "Каменскволокно" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается письмом N 10-19/54 от 10.07.2014.

АО "Каменскволокно" не согласилось с выводами, изложенными в акте N 10/75 от 06.07.2014, и представило письменные возражения от 10.08.2015, а также ходатайство о снижении размера штрафных санкций от 13.08.2015.

Письменные возражения и материалы проверки с участием представителей налогоплательщика были рассмотрены 14.08.2015, о чем был составлен протокол N 53 от 14.08.2015.

24.08.2015 инспекцией вынесено решение N 10/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено представителем налогоплательщика по доверенности 28.07.2015.

Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ростовской области от 24.11.2015 N 1515/5036 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Как видно из материалов дела, основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль за 2012-2013 гг. в сумме 2 585 501 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 258 252 руб., дополнительного начисления НДС в сумме 2 325 326 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 232 533 руб. явились выводы инспекции о неправомерном принятии в расходы по налогу на прибыль, а также о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта оказания услуг ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что по взаимоотношениям с поставщиками услуг ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" имел место документооборот, а не реальные хозяйственные операции.

В обоснование данного вывода суд привел следующее обоснование.

В проверяемом периоде заявителем был заключён договор транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2011 N 42 (л.д. 112-16 т. 1) с ООО "Транс Полимер".

Предметом данного договора является выполнение исполнителем (ООО "Транс Полимер") за вознаграждение и за счёт заказчика (ОАО "Каменскволокно") услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

Аналогичный договор с идентичными условиями от 15.05.2013 N 30 был заключён заявителем с ООО "БашПолимерТранс" (л.д. 117-121 т. 1).

В отношении ООО "Транс Полимер" инспекцией было установлено следующее.

ООО "Транс Полимер" (ИНН 0258013290) состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан и прекратило свою деятельность 04.09.2013 в результате ликвидации юридического лица. Учитывая названный факт, контрольными мероприятиями получить документы, подтверждающие факт оказания услуг для ОАО "Каменскволокно", инспекции не удалось.

Инспекцией было установлено также, что ООО "Транс Полимер" не имело в собственности грузовых транспортных средств, необходимых ему для оказания услуг транспортной экспедиции.

В отношении ООО "БашПолимерТранс" инспекцией было установлено, что данная организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан и располагается по адресу: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Победы, 43.

Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан в соответствии с поручением направила копии документов, предоставленные ООО "БашПолимерТранс" на требование по взаимоотношениям с АО "Каменскволокно", в соответствии с которыми ООО "БашПолимерТранс" подтвердило наличие взаимоотношений с ОАО "Каменскволокно" в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 30 от 15.05.2013. Инспекцией при этом были получены копии счетов-фактур, выставленных ООО "БашПолимерТранс" в адрес ОАО "Каменскволокно", акты выполненных работ, счета на оплату и карточки балансового счета 62 в разрезе контрагента ОАО "Каменскволокно". Документы, подтверждающие приобретение транспортных услуг у третьих лиц (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и пр.) ООО "БашПолимерТранс" не представлены.

Контрольными мероприятиями инспекция установила, что ООО "БашПолимерТранс", равно как и ООО "Транс Полимер", не имеет в собственности грузовых транспортных средств, необходимых ему для оказания услуг транспортной экспедиции.

Проанализировав полученные в ходе проверки доказательства, инспекция сочла, что в действительности хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами общество не имело, а реквизиты данных организаций были использованы им для создания видимости таких взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал указанные выводы инспекции обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

В ходе проверки инспекцией у заявителя были запрошены документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг, в частности: заявки на перевозку груза, доверенности на право заключения с третьими лицами договоров перевозки в части исполнения договора, договоры, заключенные экспедитором с перевозчиками, транспортные накладные, счета-фактуры перевозчика, доверенности на право получения груза, поручения экспедитору, платежные поручения, подтверждающие расходы экспедитора на оплату услуг фактического перевозчика, экспедиторские расписки, подтверждающие оказание экспедиторских услуг.

Суд первой инстанции указал, что данные документы заявителем на проверку представлены не были, заявитель пояснил, что счета-фактуры от организаций (третьих лиц), оказывавших услуги по перевозке груза для ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" не выставлялись, заявки на перевозку груза согласовывались по телефонной связи, поручения экспедитору и экспедиторские расписки также у заявителя отсутствуют.

Учитывая названные факты, суд первой инстанции поставил под сомнение факт реальности оказания контрагентами заявителя рассматриваемых услуг.

Суд первой инстанции установил, что в результате анализа движений по расчетному счету ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" инспекцией было установлено, что названными организациями денежные средства за аренду транспортных средств не перечислялись, что, в совокупности с данными об отсутствии о контрагентов собственных транспортных средств, привело инспекцию к выводу о том, что услуги по перевозке оказывались для ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" сторонними лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Транс Полимер" инспекция установила, что денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" перечислялись на счета ООО "Олимпик" (ИНН 0277114375).

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Олимпик", установлено следующее.

Организация была зарегистрирована в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан с 11.02.2011 по 04.09.2013. С 04.09.2013 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица (ликвидировано одновременно с ООО "Транс Полимер").

Основным видом деятельности являлась оптовая торговля синтетическими смолами и пластмассами в первичных формах. Сведения по форме 2 -НДФЛ за 2012 год - 1 человек. Стоимость основных средств на 31.12.2011 составила 10 т. руб., стоимость основных средств на 31.12.2012 - 0 т. руб.

Анализ налоговой отчетности показал, что удельный вес налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2012 г. - 99,8%, 2 квартал 2012 г. - 99,9%, 3 квартал 2012 г. - 99,9%, 4 квартал 2012 г. - 99,9%, 1 квартал 2013 г. - 97,5%, 2 квартал 2013 г. - 99,7%.

Из анализа данных деклараций по НДС следует, что ООО "Олимпик" фактически уплачено в бюджет НДС за 1-4 кв. 2012 г. и за 1-2 кв. 2013 г. 167 379 руб., обороты по реализации, указанные в декларациях по НДС, не соответствуют сведениям о движении денежных средств за соответствующие налоговые периоды, полученным из банка.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют.

В результате проведенных контрольных мероприятий (анализа расчетного счета, информации об отсутствии автотранспортных средств) установлено, что ООО "Олимпик" не является организацией, которая может самостоятельно выполнять автотранспортные услуги.

В свою очередь ООО "Олимпик" денежные средства с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги" перечислялись на расчетные счета ООО "Алькор" (ИНН 0278187168).

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Алькор", установлено следующее.

Организация состоит на учете с 22.03.2012 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа является Яковлева Ольга Александровна (одновременно является руководителем и главным бухгалтером еще 3 организаций). Лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности - Резин Альмир Мусифуллович (одновременно является руководителем и учредителем еще 26 организаций). Размер вклада в уставный капитал - 10 000 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 2 человек, за 2013 год - на 1 человека. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан предоставлены в электронном виде копии налоговых деклараций по НДС и бухгалтерской отчетности за 2012 - 2013 гг. Анализ отчетности ООО "Алькор" показал, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: 1 квартал 2012 г. - нулевая отчетность; 2 квартал 2012 г. -99,9%; 3 квартал 2012 г. - 99,9%; 4 квартал 2012 г. - 99,9%; 1 квартал 2013 г. - 99,5%; 2 квартал 2013 г. - 98,9%.

Из анализа данных деклараций по НДС следует, что ООО "Алькор" фактически уплачено в бюджет НДС за 1-4 кв. 2012 г. и за 1-2 кв. 2013 г. - 118 121 руб., обороты по реализации, указанные в декларациях по НДС, не соответствуют сведениям о движении денежных средств за соответствующие налоговые периоды, полученные из банков.

Из данных баланса предприятия и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2012 - 2013 гг. следует, что у организации отсутствуют основные средства (как собственные, так и арендованные). Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись.

В целях подтверждения фактов оказания транспортных услуг, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области направлено поручение о допросе руководителя ООО "Алькор" Яковлевой Ольги Александровны. Согласно протоколу допроса, Яковлева О.А. никакой информацией о грузоперевозках не владеет, в собственности у ООО "Алькор" транспортных средств не было.

В результате проведенных контрольных мероприятий (анализа расчетного счета, информации об отсутствии автотранспортных средств) установлено, что ООО "Алькор" не является организацией, которая может самостоятельно выполнять автотранспортные услуги.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Алькор" (ИНН 0278187168) установлено, что оплата с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги" (без НДС) осуществлялась на расчетные счета 8 индивидуальных предпринимателей. Как установила инспекция, реквизиты данных индивидуальных предпринимателей отличаются от реквизитов лиц, являвшихся владельцами транспортных средств, указанных в предъявленных ОАО "Каменскволокно" документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Транс Полимер" (транспортных накладных).

Инспекция установила личности тех лиц, реквизиты автомобилей которых поименованы в транспортных накладных, представленных заявителем, и провела их допросы.

Дав оценку протоколам допроса указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

свидетель Терсков В.М. не подтвердил наличие договорных взаимоотношений с ООО "ТрансПолимер", ООО "Олимпик", ООО "Алькор", а также передачу транспортного средства в аренду;

свидетель Абазов М.А. не подтвердил факт перевозки грузов для ООО "ТрансПолимер" и, соответственно, оплату за оказанные услуги. Абазов М.А. не подтвердил наличие договорных взаимоотношений с ООО "ТрансПолимер", ООО "Олимпик", ООО "Алькор", а также передачу транспортного средства в аренду;

свидетель Гимадиев Х.С не подтвердил факт перевозки грузов и, соответственно, оплату за указанные услуги, наличие договорных взаимоотношения с ООО "ТрансПолимер", ООО "Олимпик", ООО "Алькор", а также передачу транспортного средства в аренду;

свидетель Добряков И.В. не подтвердил факт перевозки грузов и, соответственно, оплату за указанные услуги, наличие договорных взаимоотношений с ООО "ТрансПолимер", ООО "Олимпик", ООО "Алькор", а также передачу транспортного средства в аренду;\

свидетель Бутырина Р.К. не подтвердила факт перевозки грузов и, соответственно, оплату за указанные услуги, наличие договорных взаимоотношений с ООО "ТрансПолимер", ООО "Олимпик", ООО "Алькор", а также передачу транспортного средства в аренду;

свидетель Гриценко О.В. не подтвердил факт перевозки грузов и, соответственно, оплату за указанные услуги, наличие договорных взаимоотношений с ООО "ТрансПолимер", ООО "Олимпик", ООО "Алькор", а также передачу транспортного средства в аренду.

Суд указал, что все опрошенные лица отрицают наличие договорных отношений с организациями, которые были привлечены ООО "Транс Полимер" для оказания услуг в рамках договоров транспортно-экспедиционных услуг.

К аналогичным выводам инспекция пришла проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "БашПолимерТранс".

Инспекцией было установлено, что названным контрагентом не перечислялись денежные средства за аренду транспортных средств, в то время как денежные средства с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги" перечислялись на расчетный счет ООО "ТоргСервисТранс" (ИНН 0258014375).

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "ТоргСервисТранс", установлено следующее.

Организация зарегистрирована в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан с 30.04.2013 г. и находится по адресу: 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 2,7 (создана одновременно с ООО "БашПолимерТранс").

Учредителем и руководителем предприятия в проверяемом периоде являлся Иванаевский Дмитрий Викторович. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год - 1 человек (Директор Иванаевский Д.В.) Стоимость основных средств на 31.12.2012 г. составила 0 т. руб., стоимость основных средств на 31.12.2013 г. - 0 т. руб. Анализ налоговой отчетности показал, что удельный вес налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2013 г. - 99,7%, в 3 квартале 2013 г. - 99,9%, в 4 квартале 2013 г. - 99,9%.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе отсутствуют.

В целях подтверждения фактов оказания транспортных услуг, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области направлено поручение о допросе учредителя и руководителя предприятия ООО "ТоргСервисТранс" - Иванаевского Дмитрия Викторовича. Из протокола допроса Иванаевского Дмитрия Викторовича следует, что в собственности ООО "ТоргСервисТранс" какое-либо имущество (движимое, недвижимое) не располагало. В аренде находился офис по адресу: г. Благовнещенск, ул. Комарова, 2/7. С ОАО "Каменскволокно" не имеют никаких отношений.

В свою очередь ООО "ТоргСервисТранс" перечислялись денежные средства с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги" на расчетные счета ООО "Реском" (ИНН 0278186012).

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Реском", установлено следующее.

Организация зарегистрирована в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан 08.02.2012. Лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности - директор Матвеев Александр Леонидович. Размер вклада в уставный капитал - 10 000 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год - 13 человек, Ф.И.О. работников не совпадают с Ф.И.О. водителей, указанных в отчетах о транспортировке грузов. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан предоставлены в электронном виде копии налоговых деклараций по НДС и бухгалтерской отчетности за 2013 г. Анализ отчетности ООО "Реском" показал: удельный вес налоговых вычетов по НДС составил во 2 квартале 2013 г. - 94,9%, в 3 квартале 2013 г. - 99,8% и в 4 квартале 2013 г. - 99,7%.

Из данных декларации по налогу на прибыль организаций и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2013 гг. следует, что у организации отсутствуют основные средства (как собственные, так и арендованные).

В результате проведенных контрольных мероприятий (анализа расчетного счета, информации об отсутствии автотранспортных средств) установлено, что ООО "Реском" не является организацией, которая может самостоятельно выполнять автотранспортные услуги.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Реском" инспекция установила, что данная организация осуществляет оплату с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги" на расчетные счета 40 индивидуальных предпринимателей (без НДС), а также на расчетный счет контрагента четвертого звена - ООО "МГП-ЕКБ" (ИНН 6670259151) с назначением платежа - "перечисление аванса в соответствии с соглашением N 105-ПС от 10.07.2013 г. Контрольное число 959218842. НДС не облагается".

Из содержания представленных ООО "МГБ-ЕКБ" документов установлено, что ООО "Реском" заключило с ООО "МГБ-ЕКБ" соглашение N 105-ПС от 10.07.2013, согласно которому ООО "Реском" является субагентом по приему платежей через терминалы оплаты, а ООО "МГБ-ЕКБ" является Оператором ПС. То есть, ООО "Реском" производит зачисление денежных средств (без НДС) на расчетный счет ООО "МГБ-ЕКБ", которые в последующем выводятся через терминалы приема платежей.

Как установила инспекция, реквизиты индивидуальных предпринимателей отличаются от реквизитов лиц, являвшихся владельцами транспортных средств, указанных в предъявленных ОАО "Каменскволокно" документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО "БашПолимерТранс" (транспортных накладных).

Между тем, инспекция установила личности тех лиц, реквизиты автомобилей которых поименованы в транспортных накладных, представленных заявителем, и провела их допросы.

Так, свидетель Набиев И.М. не подтвердил факты перевозки грузов и, соответственно, оплаты за указанные услуги, наличие договорных взаимоотношения с ООО "БашПолимерТранс", ООО "Торгсервистранс", ООО "Реском", а также передачу транспортного средства в аренду.

Свидетель Мерзляков А.А. не подтвердил факты перевозки грузов и, соответственно, оплаты за указанные услуги, наличие договорных взаимоотношения с ООО "БашПолимерТранс", ООО "Торгсервистранс", ООО "Реском", а также передачу транспортного средства в аренду.

Свидетель Перец А.Т. не подтвердил наличие договорных взаимоотношений с ООО "БашПолимерТранс", ООО "Торгсервистранс", ООО "Реском", а также передачу транспортного средства в аренду.

Свидетель Шкода В.В. не подтвердил наличие договорных взаимоотношений с ООО "БашПолимерТранс", ООО "Торгсервистранс", ООО "Реском", а также передачу транспортного средства в аренду.

Свидетель Бородкина А.Д. не подтвердила наличие договорных взаимоотношений с ООО "БашПолимерТранс", ООО "Реском", а также передачу транспортного средства в аренду.

Суд первой инстанции установил, что исходя из анализа налоговых деклараций по НДС ООО "Транс Полимер" и ООО "Башполимертранс", указанные в данных счетах-фактурах суммы НДС экспедитором в бюджет не уплачивались.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт того, что ООО "ТрансПолимер" и ООО "БашПолимерТранс" самостоятельно оказывать транспортно-экспедиционные услуги не могли, поскольку не имеют собственных транспортных средств, а анализом движения денежных средств по расчетным счетам подтверждено, что ими не привлекались и арендованные транспортные средства, отсутствует сформированный источник для возмещения НДС, отсутствует документальное подтверждение обоснованности принятия расходов по налогу на прибыль.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "ТрансПолимер" и ООО "БашПолимерТранс", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в признании незаконным решения инспекции от 24.08.2015 N 10/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 585 501 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС в сумме 2 325 326 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено статьей 249 НК РФ, доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169 НК РФ и 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество "Каменскволокно" является крупным промышленным предприятием с общей численностью работников более 3 000 человек, бюджетообразующим для города Каменск-Шахтинского. Предприятию оказываются меры государственной поддержки, в частности, в области субсидирования процентных ставок по кредитам, полученным для осуществления инвестиционной и экспортной деятельности. Субсидирование осуществлялось как на федеральном, так и на региональном уровнях.

АО "Каменскволокно" является крупнейшим и старейшим производителем химических волокон на юге России. Основные производственные направления: производство высокопрочных арамидных нитей и производство продукции из полипропилена.

Арамидные нити используются для производства продукции специального назначения - средств индивидуальной бронезащиты, композиционных материалов, резинотехнических и кабельных изделий, фрикционных изделий, термостойких материалов, высоконагруженных текстильных материалов и изделий, подверженных высоким статическим и динамическим нагрузкам.

Основной объем производимых арамидных нитей и изготовляемый на предприятии продукции поставляется в рамках исполнения Государственного оборонного заказа РФ для нужд Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ, ФСБ РФ, МЧС РФ, предприятий Росатома.

Существенный объем в структуре производства занимает продукция из полипропилена и полиэтилена. С использованием данных видов сырья АО "Каменскволокно" производит, в том числе, полиолефиновые нити на производственной линии, оснащенной современным европейским оборудованием компании Oerlikon Barmag (Германия).

Рынок полипропилена на территории РФ носит экспорто-ориентированный характер, предполагает дефицит доступного (по соотношению цены и качества) сырья для внутренних потребителей. В целях обеспечения производства необходимым количеством полипропилена АО "Каменскволокно" осуществляет его крупнооптовые закупки.

В частности, у АО "Каменскволокно" сложились длительные (с 2009 года) отношения по поставке продукции с ООО "Полиплекс". Данным поставщиком были рекомендованы и компании (ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс"), которые осуществляли транспортировку закупаемого полипропилена автомобильным транспортом.

До заключения договоров транспортно-экспедиционных услуг общество, проявляя должную осмотрительность и осторожность, проверило правосубъектность ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс", запросило и получило от них копии учредительных документов, свидетельства федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учёт российской организации в налоговом органе. В ходе исполнения договоров ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" зарекомендовали себя в качестве надёжных партнёров, своевременно и в полном объеме предоставляя услуги по перевозке и организации перевозки в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами.

ООО "Полиплекс" письмом (исх. N 765/т от 29.11.2016 г.) подтвердило сведения о положительной репутации ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс", а также фактическое осуществление транспортировки указанными компаниями продукции, поставленной в адрес АО "Каменскволокно" в течение 2012-2013 годов.

Также ООО "Полиплекс" сообщило о том, что предоставило всю необходимую информацию непосредственно в адрес налоговых органов при проведении встречных проверок.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, в котором отражены сведения о направлении запросов в ООО "Полиплекс". По результатам проверки налоговым органом не установлено несоответствий между первичными документами по поставке, транспортировке и оприходованию полипропилена, который приобретался у ООО "Полиплекс" и транспортировался ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс".

АО "Каменскволокно" не имело и не имеет никаких договорных отношений с указанными в решении налогового органа организациями второго и третьего звена (ООО "Олимпик, ООО "Алькор", ООО "ТоргсервисТранс", ООО "Реском").

Кроме того, между АО "Каменскволокно" и ее контрагентами, а также исполнителями второго и третьего звена отсутствует какая бы то ни было взаимозависимость.

АО "Каменскволокно" заключало договоры транспортно-эскпедиционных услуг непосредственно с ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс". При этом контрагенты имели право как самостоятельно оказывать услуги по перевозке (с использованием имеющихся у них транспортных средств, или привлекая к оказанию субисполнителей), так и организуя перевозку (п.п. 2.1. договоров). На протяжении 2012 - 2013 гг. указанные компании доставляли в адрес АО "Каменскволокно" сырье, используемое в производстве. Грузы доставлялись в сроки и в объёмах, согласно поступающих заявок от АО "Каменскволокно", что подтверждено товаросопроводительными документами.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период АО "Каменскволокно" в целях обеспечения доставки сырья для производства собственной продукции по рекомендации поставщика продукции ООО "Полиплекс" были заключены договоры N 42 от 20.04.2011 г. с ООО "Транс Полимер" и N30 от 15.05.2013 г. с ООО "БашПолимерТранс", в соответствии с которыми указанные контрагенты приняли на себя обязательство за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, включая приём груза к перевозке по количеству погрузочных мест, по надлежаще оформленным грузоотправителями товарно-транспортным накладным; осуществление перевозки груза заказчика своим автомобильным транспортом либо при необходимости в целях исполнения своих обязательств осуществлять подбор перевозчиков и заключать договоры перевозки грузов с ними; контроль своевременности доставки груза грузополучателю; выдачу груза грузополучателям.

Выбор указанных контрагентов был обусловлен тем, что они находились в регионе деятельности поставщика сырья (ООО "Полиплекс") и, как было указано выше, были рекомендованы этим поставщиком

В решении налогового органа не ставится под сомнение реальность сделок, как по приобретению товара, так и сделок по оказанию услуг в связи с его доставкой ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс".

Факт получения и дальнейшего использования налогоплательщиком груза решением налогового органа не опровергается.

Как следует из решения налогового органа, вывод о том, что оказанные ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" услуги должным образом документально не подтверждены, основан на факте непредставления налогоплательщиком заявок на перевозку груза, доверенностей экспедиторам, договоров экспедитора с третьими лицами, счетов-фактур третьих лиц, доверенностей на право получения груза, поручений экспедитору платежных поручений, подтверждающих расходы экспедитора, экспедиторских расписок.

Контрагентами по факту выполненных услуг по перевозке груза и ее организации обществу представлялись следующие документы: транспортная накладная, акт на выполненные услуги перевозки, счёт-фактура.

Кроме того, поставщиком предоставлялась товарная накладная и счет-фактура на сам товар.

При этом, в актах оказанных услуг подробно расшифровывались сведении о каждой конкретной операции по перевозке (указывались Ф.И.О. водителя, сведения о транспортном средстве).

Транспортные накладные, акты, счета-фактуры перевозчиков были представлены при проверке за весь период взаимодействия с ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс".

Материалами проверки фактов предоставления недостоверной информации о личностях водителей, о транспортных средствах, о технических возможностях по перевозке заявленного груза конкретным ТС не установлено. По 5 автомобилям информация была искажена вследствие ошибок при заполнений документов или запроса налогового органа, верные данные по автомобилям приобщены в материалы дела (т. 7 л.д. 107 - 113).

В соответствии с пунктом 1.3 заключенных договоров на транспортно-экспедиционные услуги ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" выполняли свои обязанности на основании заявок от АО "Каменскволокно". Заявки на перевозку груза согласовывались по телефону, что отмечено в решении налогового органа (стр. 23).

Согласование в телефонном режиме предусмотрено условиями договора, было удобно для обеих сторон и позволяло оперативно решать возникающие вопросы по доставке груза в адрес заказчика.

Доставленный налогоплательщику товар принимался уполномоченными лицами АО "Каменскволокно", что подтверждается подписями кладовщиков отдела материально-технического снабжения (ОМТС) общества в товаро-сопроводительных документах.

Поступивший груз оприходован на склад АО "Каменскволокно", отражался на счетах бухгалтерского учёта, и в дальнейшем использовался в хозяйственной деятельности в качестве основного сырья.

Экспедиторские документы (поручения экспедитору, экспедиторские расписки) не являются исключительными документами, дающими право налогоплательщику на признание соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Ненадлежащим образом заполненные экспедиторские документы, и даже полное их отсутствие, не препятствует признанию в целях налогообложения прибыли расходов по перевозке и экспедированию грузов.

Одним из обязательных условий признания расходов для целей формирования налогооблагаемой прибыли является их документальное подтверждение (п.1 ст. 252 НК РФ). Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо обычаями делового оборота.

При этом нормы главы 25 НК РФ не содержат конкретного перечня документов, необходимых и достаточных для подтверждения расходов по договору транспортной экспедиции.

Из статьи 313 НК РФ следует, что подтверждением данных налогового учёта являются первичные документы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Обязательные реквизиты первичных документов перечислены в пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ. В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учётных документов утверждает руководитель экономического субъекта.

Согласно Информации Минфина России от 04.12.2012 г. N ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению.

Исходя из изложенного, факт оказания экспедиторских услуг для целей налогообложения может быть подтверждён любым документом, отвечающим требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе, актом.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на наличие многоступенчатой схемы движения денежных средств, полученных ООО "Транс Полимер" в рамках договоров транспортной экспедиции от АО "Каменскволокно". Налоговый орган указывает, что в результате проведённых мероприятий установлено, что реальность взаимоотношений ООО "Транс Полимер" и организаций второго и третьего (ООО "Олимпик", ООО "Алькор") звена не подтверждена. В решении налогового органа указываются организации второго и третьего звена (ООО"ТоргСервисТранс", ООО "Реском"), которым перечислялись денежные средства от ООО "БашПолимерТранс".

Вместе с тем, АО "Каменскволокно" не имело и не имеет каких-либо договорных отношений с указанными в решении налогового органа организациями второго и третьего звена (ООО "Олимпик, ООО "Алькор", ООО "ТоргсервисТранс", ООО "Реском"). Между АО "Каменскволокно" и поставщиками 1 звена, а также исполнителями второго и третьего звена отсутствует какая бы то ни было взаимозависимость.

В связи с этим претензии инспекции относительно отсутствия реальности взаимоотношений между ООО "Транс Полимер", ООО "БашПолимерТранс" и указанными организациями, не могут каким-либо негативным образом влить на право общества на получение вычетов по НДС и отнесения расходов в состава затрат по налогу на прибыль.

АО "Каменскволокно" заключало договоры транспортно-эскпедиционных услуг непосредственно с ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс". При этом контрагенты имели право как самостоятельно оказывать услуги по перевозке (с использованием имеющихся у них транспортных средств, или привлекая к оказанию субисполнителей), так и организуя перевозку (п.п. 1.1., 2.1. договоров).

На протяжении 2012-2013 гг. указанные компании доставляли в адрес АО "Каменскволокно" сырье, используемое в производстве. Грузы доставлялись в сроки и в объёмах, согласно поступающих заявок от АО "Каменскволокно", что подтверждено товаросопроводительными документами.

Доводы налогового органа о неосуществлении ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" хозяйственных операций противоречат материалам дела, поскольку в ходе проверки инспекции были представлены договоры общества с ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс", акты оказанных услуг, счета-фактуры в разрезе каждой конкретной перевозки (группы перевозок), договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" с их контрагентами, соответствующие услугам, предоставленным обществу, подтверждение оплаты аренды транспортных средств, запасных частей, услуг по авторемонту как непосредственно контрагентов общества (ООО "Транс Полимер"), так и лиц, оказывавших им услуги.

Ссылки инспекции на отсутствие у экспедиторов собственных транспортных средств как на доказательство свидетельствующее о нереальности оказания транспортно-экспедиционных услуг, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Отношения по договору транспортной экспедиции регламентируются положениями гл. 41 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также соответствующими Правилами (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

Названное право экспедитора было закреплено в пункте 2.2. рассматриваемых договоров. В связи с этим, ссылки инспекции о том, что спорные экспедиторы, должны были самостоятельно осуществлять перевозку и иметь для этого в собственности транспортные средства, специальные производственные мощности, технологическое оборудование, апелляционным судом признаются ошибочными.

При этом, материалами дела подтверждаются:

- оплата аренды транспортных средств ООО "ТрансПолимер" (т. 12 л.д. 77, л.д. 62); продолжительное время предоставления, аналогичных услуг широкому кругу контрагентов (т. 12 л.д. 62), ведение деятельности ООО "БашПолимерТранс" до настоящего времени;

* прямое подтверждение перевозчиками взаимоотношений с ООО "ТрансПолимер" и ООО "БашПолимерТранс" как экспедиторами, организовавшими транспортировку в адрес общества (свидетель Масляник И.А. т. 4 л.д. 24-28, свидетель Д.В. Иванаевский т. 5 л.д. 115 - 119, свидетель Бородкина А.Д. (т. 5 л.д. 33-38);

- факты оказания услуг по перевозке плательщиками НДС, которые не анализировались налоговым органом в ходе проведения проверки (т. 12 л.д. 77, л.д. 62).

Доводы налогового органа о непредставлении документов по отношениям ООО "БашПолимерТранс" с ООО "Торгсервистранс" противоречат материалам дела, поскольку договоры, акты, счета-фактуры по взаимоотношениям ООО "БашПолимерТранс" с ООО "Торгсервистранс" были получены налоговым органом и им же приобщены в материалы дела (т. 5 л.д. 126 - 149, т. 6 л.д.1-49).

Кроме того, в материалы приобщен протокол допроса директора ООО "Торгсервистранс" (т. 5 л.д. 115 - 119), которым подтверждается факт взаимоотношений между ООО "БашПолимерТранс" и ООО "Торгсервистранс", обеспечение последним по заявкам ООО "БашПолимерТранс" осуществления транспортировки грузов в адрес заявителя.

Инспекция указывает, что проанализировав полученные в ходе проверки доказательства, она пришла к выводу, что в действительности хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами заявитель не имел, а реквизиты данных организаций были использованы налогоплательщиком для создания видимости таких взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что по поставщикам услуг ООО "ТрансПолимер" и ООО "БашПолимерТранс" отсутствовали реальные хозяйственные отношения и общество использовало только реквизиты данных предприятий с целью создания видимости наличия реальных хозяйственных операций, также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела исчерпывающим образом подтверждены отношения АО "Каменскволокно" именно с ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс". Это подтверждается как первичными документами, которыми зафиксированы факты хозяйственной деятельности, так и допросами должностных лиц организаций, владельцев транспортных средств, которые подтвердили оказание услуг по доставке грузов в адрес общества по заявкам экспедиторских компаний.

Делая вывод о нереальности хозяйственных операций заявителя и соответственно о неправомерном включении в расходы затрат на транспортировку продукции по контрагентам ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс", суд не учел следующее.

В силу сложившейся деловой практики, характерной для транспортно- экспедиторской деятельности обществом не оформлялись в письменном виде заявки на перевозку, однако законом не предусмотрено требование об оформлении заявки именно в виде единого документа. Между тем материалами дела по каждой перевозке подтверждено как принятие экспедиторами поручения (заявки) к исполнению, так и надлежащее оказание услуг.

При этом, факт отсутствия отдельных документов от экспедитора, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций (Постановления ФАС МО от 29.01.2013 по делу N А40-58874/12, от 05.12.2012 по делу N А40-136136/11-91-559, ФАС СКО от 05.12.2013 по делу N А32-29390/2012).

Налоговым органом не ставится под сомнение фактическая доставка сырья обществу, его переработка и дальнейшая реализация готовой продукции.

В ходе проверки, в том числе, на базе анализа протоколов допросов свидетелей, не установлено фактов взаимодействия АО "Каменскволокно" с каким бы то ни было исполнителем (юридическим или физическим лицом) помимо ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс".

Довод инспекции о том, что ООО "ТрансПолимер" не осуществляло платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги перечисляют средства исключительно ООО "Олимпик" противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленной налоговым органом информации, приобщенной в материалы дела на компакт диске, ООО "ТрансПолимер" помимо платежей за транспортно-экспедиционные услуги осуществляло платежи за запасные части (в том числе, автошины, пневморессоры, тормозные колодки), шиномонтаж, авторемонтные работы; аренду автотранспорта; аренду помещения, услуги связи, канцелярские товары, страхование (т. 12 л.д. 77, л.д. 53-54, диск с данными - т. 12 л.д. 62).

В материалах дела отсутствует выписка с банковского счета ООО "Олимпик". Представлена только выборочная информация по ООО "Олимпик" от конкурсного управляющего ОАО АФ БАНК-ГК АСВ, которая является не полной, содержит только выборку расчетов по двум заданным контрагентам. В ней отражены исключительно поступления от ООО "Транс Полимер" (всего на сумму 308 880 951 руб.) и платежи в адрес ООО "Алькор" (всего на сумму 68 288 000 руб.).

Очевидно, что указанная информация не содержит сведения о всех платежах ООО "Олимпик" (сальдо по расчетам составляет 240 592 951 руб.). В связи с чем, вывод суда об отсутствии платежей ООО "Олимпик" в адрес иных перевозчиков (помимо ООО "Алькор") не подтверждается материалами проверки.

Как следует из представленной налоговым органом информации, ООО: "Алькор" осуществляло платежи за автошины, моторное масло, дизельное топливо, запасные части, что характерно для деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспорта.

Кроме того, осуществлялись платежи и за транспортно-экспедиционные услуги в адрес ряда организаций с выделением суммы НДС (ООО "ГЕЛИОС", ООО "ТИТАН", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ТРИОЛОГИСТИК"; ООО "РУТЭК", ООО "ОЗИРИС").

В акте проверки отсутствуют сведения об осуществлении налоговым органом проверки факта взаимоотношений ООО "Алькор" с указанными контрагентами, выписка по счету данной организации была предоставлена обществу только в ходе судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции, поддержанный судом, о том, что ООО "Алькор" осуществлялась оплата за транспортно-экспедиционные услуги на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, противоречит доказательствам, приобщенным в материалы дела (выборка платежей - т. 12 л.д. 77, л.д. 53-54, диск с данными - т. 12 л.д. 62).

В ходе проведений мероприятий налогового контроля на основе анализа первичных документов налогоплательщика было установлено, что перевозка грузов по ООО "ТрансПолимер" осуществлялась 202 единицами транспортной техники (т. 3 л.д. 122-124).

Налоговым органом в рамках проверки по ООО "Транс Полимер" были направлены 22 поручения о допросе свидетелей (собственников автотранспортных средств).

По взаимоотношениям с ООО "Транс Полимер" в материалы дела представлены протоколы только 7 допросов свидетелей.

Ни одному из допрошенных свидетелей в ходе допроса не были представлены товарно-транспортные накладные в связи с которыми и был произведен допрос свидетелей, не был задан вопрос в отношении имеющихся в них подписей водителей и пунктов погрузки и разгрузки. Сами допросы были произведены в 2015 году, тогда перевозки имели место в 2012-2013 годах, что без предъявления первичного документа для обозрения и свойств памяти, не позволяет свидетелю с достаточной точностью воспроизвести испрашиваемое налоговым органом событие.

Вместе с тем, при этом:

Свидетель Масляник И.А. (т. 4 л.д. 24-28) подтвердил факт перевозки грузов, наличие договорных отношений с ООО "Транс Полимер".

Свидетель Гриценко О.В., согласно выводам налогового органа, не подтвердил факты перевозки грузов, тогда как в протоколе допроса Гриценко О.В. (т. 4 л.д. 58-60) на вопрос: "Заключали ли с Вами договора на оказание транспортных услуг?", отвечает, что "... если ООО "Транс Полимер" организация в Уфе, то наверно возил, в Каменск-Шахтинск ездил один раз".

Свидетель Терсков В.М. (т. 4 л.д. J29-31) подтвердил факт перевозки груза по указанному в вопросе маршруту, не исключая и факта взаимоотношений с ООО "Транс полимер".

Свидетель Абазов М.А. (т. 4 л.д. 33-38) подтвердил факт перевозки груза по указанному в вопросе маршруту, хотя и не помнит факта взаимоотношений с ООО "Транс полимер".

Свидетель Гимадиев Х.С. (т. 4 л.д. 67-69), Добряков И. В. (т. 4 л.д. 64-66) сообщили, что не являлись собственниками транспортных средств, заявленных налоговым органом.

Свидетель Бутырина Р.К. является собственником транспортного средства только с сентября 2013 года (т. 4 л.д. 61-63).

Таким образом, из 202 собственников транспортных средств было направлено всего 22 поручения на проведение допросов. Фактически опрошены только 7 человек или 3,5% от общего числа собственников. При этом не один из свидетелей, являвшихся собственником транспорта в проверяемый период, не опроверг возможности транспортировки груза по заявленным маршрутам, 2 свидетелей подтвердили факт взаимоотношений непосредственно с ООО "Транс Полимер".

Данным обстоятельствам суд надлежащую правовую оценку не дал, поддержав общие выводы налогового органа о том, что все опрошенные лица отрицали наличие договорных отношений с организациями, которые были привлечены ООО "Транс Полимер".

Дав оценку названным выше показаниям свидетелей в совокупности с тем, что допрос свидетелей был произведен по прошествии значительного периода времени (2 года) и без предъявления для обозрения ТТН по спорным перевозкам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей не могут подтверждать отсутствие спорной перевозки продукции необходимой для основной производственной деятельности общества. Более того, по совокупности с иными доказательствами, представленными обществом, данные показания подтверждают перевозку продукции.

Кроме этого, на основании опроса 7 лиц из 202 собственников транспортных средств инспекция сделала в отношении не той доли расходов, которая приходится на услуги, оказанные с привлечением соответственно 7 автомобилей, а в отношении всего объема транспортных услуг, что само по себе нельзя признать правомерным.

Инспекция указывает, что ООО "Торгсервистранс" за транспортные услуги перечисляло средства исключительно ООО "Реском". Однако, как следует из представленной налоговым органом информации, ООО "Торгсервистранс" помимо платежей за транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО "Реском", также осуществляло платежи за транспортные услуги лицам, деятельность которых налоговым органом не проверялась. При этом, в назначении платежа выделялась сумма НДС (ООО "АВИСТА", ООО "СИТИ-КОМ", ООО "АЛЬЯНС ТРАНС+", ООО "ТРАНСКАР", ООО "ЮКОН", ООО "ВИНЛАНД").

В акте проверки отсутствуют сведения об осуществлении налоговым органом проверки факта взаимоотношений ООО "Торгсервистранс" с указанными контрагентами, выписка по счету данной организации была предоставлена обществу только в ходе судебных заседаний по делу.

Налоговый орган указывает, что ООО "Реском" осуществлялась оплата за транспортно-экспедиционные услуги па счета индивидуальных предпринимателей, а также на счет ООО "МГП-ЕКБ" без НДС.

Вместе с тем, из представленной налоговым органом информации следует, что ООО, "Реском" помимо платежей за транспортно-экспедиционные услуги в адрес ИП, а также на счет ООО "МГП-ЕКБ", осуществляло платежи за транспортные услуги лицам, деятельность которых налоговым органом не проверялась. При этом в назначении платежа выделялась сумма НДС (ООО "ГЕРМЕС", ООО ТК "МАШПРОМ", ООО "ДТК", ООО "АВИСТА", ООО "ДИО ЛОГИСТИК", ЗАО "ФПК ТРАНСАГЕНСТВО", ООО "ХИМИНВЕСТ", ООО "ЕВРОТРАНС", ООО "АГРОСНАБ", ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", ООО "ДИО ЛОГИСТИК", ООО "ИНТЕРКАМСЕРВИС АТП-2", ООО "ДИСКАВЕРИ ГРУПП", ОАО

"АВТОТРАНСПОРТНОЕ ХОЗЯЙСТВО").

Таким образом, вывод суда противоречит доказательствам, приобщенным в материалы дела (выборка платежей - т. 12 л.д. 77, л.д. 53-54, диск с данными - т. 12 л.д.)

В ходе проведеных мероприятий налогового контроля на основе анализа первичных документов налогоплательщика было установлено, что перевозка грузов по ООО "БашПолимерТранс" осуществлялась 87 единицами транспортной техники (т. 4 л.д. 119-120).

Налоговым органом в рамках проверки были направлены по ООО "БашПолимерТранс" 15 поручений о допросе свидетелей, собственников автотранспортных средств. По взаимоотношениям с ООО "БашПолимерТранс" в материалы дела представлены протоколы 5 допросов следующих свидетелей:

Свидетель Бородкина А.Д. (т. 5 л.д. 33-38) подтвердила факт перевозки груза по перевозчику ООО "Торгсервистранс", который, как следует из решения, был контрагентом ООО "БашПолимерТранс".

Свидетель Шкода В.В. (т. 5 л.д. 29-32) подтвердил факты перевозки груза по указанному налоговым органом маршруту.

Свидетель Перец А.Т. (т. 5 л.д. 39-41) подтвердил факты перевозки груза, при этом сообщил, что работал через диспетчерскую компанию, название которой не помнит.

Свидетель Мерзляков А.А., по мнению инспекции, не подтвердил факты перевозки грузов, однако в протоколе допроса Мерзляков А.А. на вопрос N 14: "...предоставляли ли Вы в аренду транспортное средство ДАФ В938УН 102 в 2012 - 2013 г.?", ответил: "передавал по доверенности с 2009 по 2013 годы" (т. 5 л.д. 42-46).

Свидетель Набиев И.М., по мнению инспекции, не подтвердил факты перевозки грузов, однако в протоколе допроса на вопрос" "... оказывали ли Вы услуги по доставке груза по маршруту Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая 42Б - Ростовская область, г. Каменск-Шахтинск, ул. Сапрыгина 1?", отвечает: "... грузоперевозки по данному, маршруту производились неоднократно, но для каких организаций вспомнить не могу".

При этом указанный свидетель являлся директором организации, владевшей 9 грузовыми автомобилями, неоднократно оказывал услуги по перевозке по заявленному маршруту. Оплату получал не от АО "Каменскволокно", а от диспетчерских компаний (т. 5 л.д.49-51).

Таким образом, из 87 собственников транспортных средств было направлено всего 15 поручений на проведение допросов. Фактически опрошены только 5 человек или 5,7%. При этом 4 свидетеля подтвердили факт перевозки груза по указанному маршруту, а еще один подтвердил передачу автомобиля третьему лицу, не опрошенному налоговым органом.

При этом, на основании опроса 5 лиц из 87 собственников транспортных средств инспекцией делается вывод в отношении не той доли расходов, которая приходится на услуги, оказанные с привлечением соответственно 5 автомобилей, а в отношении всего объема услуг.

Дав оценку названным выше показаниям свидетелей в совокупности с тем, что допрос свидетелей был произведен по прошествии значительного периода времени (2 года) и без предъявления для обозрения ТТН по спорным перевозкам, апелляционный суд, как и по поставщику ООО "Транс Полимер", пришел к выводу о том, что показания свидетелей не могут подтверждать отсутствие спорной перевозки продукции необходимой для основной производственной деятельности общества, а при этом, наоборот по совокупности с иными доказательствами, представленными обществом, подтверждают перевозку продукции.

Ссылки инспекции на то, что ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" должны были выставлять сводный счет-фактуру (стр. 11 решения абз. 4 сверху), апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

НДС по оказанным транспортным услугам, принимался заявителем к возмещению на основании полученных счетов-фактур от ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" в соответствии с нормами статей 171, 172 Налогового кодекса РФ. Нарушений обязательных требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ в счетах-фактурах в ходе проверки не установлено.

В решении налогового органа содержится вывод о том, что счета-фактуры, предоставленные обществу ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс", не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Однако, в решении налогового органа, а также в решении суда первой инстанции не приводится какой-либо нормы законодательства, которая была бы нарушена при их составлении, либо отказывала в применении вычета по НДС.

Налоговый орган указывает на нарушение статей 171, 172 НК РФ и пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914.

Однако, статьи 171,172 НК РФ не содержат специальных требований к содержанию счетов-фактур, выставляемых при оказании услуг по перевозке и экспедиторской деятельности. Постановление Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137 и не может являться основанием для принятия решения по проверке за период 2012-2013 гг.

Налоговый орган также ссылается на позицию Минфина РФ в письме от 29 декабря 2012 г. N 03-07-15/161.

В указанном письме дано следующее разъяснение:

"Что касается составления экспедиторами счетов-фактур по услугам, третьих лиц, приобретаемым экспедитором от своего имени за счет клиента, то Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N1137 (далее - Правила), порядок составления счётов-фактур экспедиторами по таким услугам не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В связи с этим и принимая во внимание, что элементы условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

В то же время в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоры комиссии, агентский договор и договор транспортной экспедиции представляют самостоятельные виды договоров.

Кроме того, согласно нормам глав 51 "Комиссия" и 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации регламентация отношений по расчетам в обязательствах, связанных с комиссией и агентированием, отличается от состава и видов расчетов, обусловленных договором транспортной экспедиции (оплата перевозки, складирования, перевалки, хранения грузов и пр.). При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В связи с этим по услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов, экспедиторы могут выставлять счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами".

Из приведенных разъяснений следует, что в случае составления экспедиторами счетов-фактур по услугам третьих лиц указание в документе стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами, является правом, а не обязанностью экспедитора.

Аналогичная позиция отражена и в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 января 2013 г. N03-07-09/01, на которое также ссылается инспекция.

Апелляционный суд исследовал счета-фактуры поставщиков услуг ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" и установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для него.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета и отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль. Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль апелляционным судом не установлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств невозможности оказания ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" обществу транспортно-экспедиционных услуг инспекция в материалы дела не представила.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Общество не взаимозависимо с поставщиками первого и последующих звеньев.

В ходе проверки нарушений принципов формирования цены услуг не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Имевшие место сделки являются экономически выгодными.

Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией и подтверждено материалами проверок.

Общество является реально действующим производственным предприятием, исполнителем Государственного оборонного заказа для нужд Минобороны РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, МЧС РФ, предприятий Росатома. Доставленная по спорным договорам продукция была использована обществом в основной производственной деятельности, что не оспаривается налоговым органом. Приобретенные услуги были приняты обществом к учету и использованы в деятельности облагаемой НДС.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль по поставщикам услуг ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс", тогда как довод инспекции о создании обществом по данным поставщикам услуг фиктивного документооборота материалами дела не подтвержден.

Приведенные в решении обстоятельства и обоснования, поддержанные судом первой инстанции, не опровергают право общество на вычет по НДС и отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль по услугам, приобретенным у ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс".

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиком товара, а отсутствие доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком товара не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Множественность продавцов не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является свидетельством направленности действий по увеличению возмещаемой из бюджета суммы НДС.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Само наличие перепродавцов стремящихся получить доход от сделок является сутью предпринимательской деятельности и никоим образом не может каким-бы то ни было образом негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщика.

Факт доставки, указанной в ТТН продукции и использование ее в основной производственной деятельности общества, инспекция не оспаривает.

Доказательств отсутствия реальности оказания ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" транспортно-экспедиционных услуг инспекция не представила. Указанные в решении обстоятельства такими доказательствами не являются.

В рассматриваемом случае суд не учел факт реальности поставки продукции обществу, а также то, что ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс" для организации перевозки продукции были рекомендованы поставщиком продукции (ООО "Полиплекс") и названные экспедиторы надлежащим образом организовывали доставку продукции в предшествующие периоды, что согласно практикоформирующим выводам Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Определении от 29.11.16 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь") имеет существенное значение при оценке добросовестного поведения налогоплательщика.

В соответствие с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков, устанавливать производителя товара. Сам по себе факт нарушения поставщиком своих налоговых обязательств не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика.

Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны поставщика, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Таких доказательств инспекция в материалы дела не представила и апелляционным судом не установлено.

С учетом всех названных выше обстоятельств и обоснований апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленные обществом требования о признании незаконным решения инспекции от 24.08.2015 N 10/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 585 501 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 278 252 руб., доначисления НДС в сумме 2 325 326 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 356 101 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 232 533 руб. надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль за 2012 - 2013 гг. в общей сумме 1 885 963 руб., начисления пеней в сумме 132 729 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 188 305 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном не включении обществом в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль стоимости услуг поручительства, оказанных заявителю гражданином В.Ю. Лакуниным.

Так, из материалов дела следует, что между ОАО "Каменскволокно" (заёмщик) и ЗАО "ЮниКредит банк" (банк) были заключены соглашения о предоставлении кредита N 015/0127L/11 от 09.11.2011 (л.д. 93-106 т. 1), N 015/0135L/ от 18.11.2011 (л.д. 77-92 т. 1), N 015/0189L/11 от 31.01.2013 (л.д. 64-76 т. 1).

Пунктами 3.1.3 каждого из названных договоров предусматривалось, что гражданин РФ Лакунин Владимир Юрьевич (генеральный директор ОАО "Каменскволокно") и банк подпишут договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по соглашению по форме, предложенной банком.

Договорами поручительства от 09.11.2011 N 015/0567Z/11, от 18.11.2011 N 015/0600Z/11 и от 31.01.2013 N 015/0833L/12 (л.д. 107-111 т. 1) ЗАО "ЮниКредит Банк" и В.Ю. Лакунин (поручитель) согласовали, что поручитель обязуется безотзывно нести субсидиарную ответственность с заёмщиком, и при наступлении условий, предусмотренных статьей 399 ГК РФ, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заёмщиком по соглашению.

По мнению налогового органа, поручительство, предоставленное генеральным директором ОАО "Каменскволокно" В.Ю. Лакуниным банку, является услугой, оказанной генеральным директором возглавляемому им юридическому лицу.

Поскольку такая услуга была, по мнению инспекции, оказана В.Ю. Лакуниным безвозмездно, принимая во внимание наличие взаимозависимости между данными лицами, инспекция воспользовалась методами контроля цен по сделкам, предусмотренными 105.3 НК РФ, в результате применения которых пришла к выводу о необоснованном не включении во внереализационный доход заявителя стоимости услуги поручительства, фактически оказанной генеральным директором своему юридическому лицу.

Указанные выводы налогового органа суд признал не соответствующими законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ (положения которой применимы к налоговому периоду 2012 - 2013 гг.) в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Материалами дела подтверждено, и налогоплательщиком не оспаривается, что В.Ю. Лакунин является генеральным директором ОАО "Каменскволокно", т.е. взаимозависимым лицом по отношению к заявителю.

Основываясь на данном факте, инспекция полагала, что вправе была проверить правильность применения цен по сделке поручительства (как её охарактеризовала инспекция), заключённой между ОАО "Каменскволокно" и В.Ю. Лакуниным.

Суд указал, что по данному эпизоду проверки инспекцией не было принято во внимание следующее.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (ст. 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.

В настоящем случае при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений гл. 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 11.04.2016 по делу N 308-КГ15-16651.

Суд отметил, что согласно пункту 5.1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", в соответствии с которым НК РФ был дополнен гл. V.1, положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сделкам по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона были изменены.

В настоящем случае 2 из 3 договоров поручительства, заключённых В.Ю. Лакуниным с ЗАО "ЮниКредит банк", были заключены до 01.01.2012, и их условия после указанной даты не изменялись.

Таким образом, инспекция не вправе была применять положения гл. V.1 НК РФ ко всем рассматриваемым договорам, что исключает возможность признать расчёт доначисленного инспекцией налога достоверным.

По мнению инспекции, между В.Ю. Лакуниным и ОАО "Каменскволокно" возникли фактические правоотношения по оказанию В.Ю. Лакуниным (генеральным директором ОАО "Каменскволокно") услуг поручительства возглавляемому им юридическому лицу.

Между тем, судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Между тем, доказательств направления ОАО "Каменскволокно" в адрес В.Ю. Лакунина оферты в любой форме, содержащей в себе предложение заключить договор по предоставлению услуги поручительства, налоговый орган в материалы дела не представил, в частности, какая-либо переписка между сторонами по поводу предложения заключить подобный договор, либо иные доказательства, из которых бы следовала воля ОАО "Каменскволокно" на получение со стороны В.Ю. Лакунина подобной услуги, в материалах дела не имеется. Заявитель при этом отрицал факт наличия намерения с его стороны по получению от В.Ю. Лакунина подобного рода услуги.

Аналогичным образом, в материалах дела отсутствуют и доказательства акцепта В.Ю. Лакуниным такой оферты в случае, если бы она была направлена.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами фактических правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

Суд исходил при этом из того, что договор возмездного оказания услуг по своей правовой природе предполагает получение обеими сторонами такого договора какой-либо экономической выгоды.

Между тем, исходя из показаний заявителя, данных им в ходе судебного разбирательства, выступление В.Ю. Лакуниным в качестве поручителя по кредитным договорам, заключённым ОАО "Каменскволокно" с ЗАО "ЮниКредит банк", было обусловлено заинтересованностью им в получении экономической выгоды не для себя лично (как поручителя), а для возглавляемого им юридического лица (ОАО "Каменскволокно"), поскольку в противном случае, т.е. если бы В.Ю. Лакунин отказался бы участвовать в качестве поручителя по таким кредитным договорам, возглавляемому им юридическом лицу не был бы предоставлен кредит от банка.

Указанный факт подтверждается также и пояснениями ЗАО "ЮниКредит банк" (л.д. 68 т. 12), предоставленными заявителем в материалы дела, из которых следует, что кандидатура поручителя была выбрана банком самостоятельно, при выборе поручителя банк руководствовался сложившейся банковской практикой, в соответствии с которой одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам является предоставление поручительства таким лицом, которое имеет возможность контролировать деятельность заёмщика, являясь его единоличным исполнительным органом. Именно банком, исходя из его показаний, и была предложена конкретная кандидатура поручителя - В.Ю. Лакунина как генерального директора ОАО "Каменскволокно".

Таким образом, суд пришел к выводу, что самостоятельной волей на заключение договора поручительства с ЗАО "ЮниКредит банк" В.Ю. Лакунин не обладал, он был вынужден принять условия, навязанные ему банком.

Суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации В.Ю. Лакунин не может выступать стороной договора возмездного оказания услуг по предоставлению поручительства, фактически имевшего место, по утверждению инспекции, между ним и ОАО "Каменскволокно", в силу отсутствия воли со стороны В.Ю. Лакунина на заключение такого договора и заинтересованности с его стороны на получение экономического эффекта для себя лично.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства не является разновидностью договора возмездного оказания услуг, апелляционный суд признает правильным и считает необходимым дополнительно привести следующее обоснование.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 38 Кодекса объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

В соответствии со статьями 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Таким образом, из существа понятий поручительства не следует, что способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные гражданским законодательством, обладают для целей налогообложения стоимостной, количественной или физической характеристиками.

Выдача поручительства в обеспечение обязательств перед кредитором другого лица не содержит очевидных признаков, прямо соответствующих определенному налоговым законодательством понятию реализации услуг, а именно реализации деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 38, 39, пункта 1 статьи 247 НК РФ, заключение договора поручительства не отвечает понятию объекта налогообложения налогом на прибыль, поскольку в рамках отношений поручительства не происходит фактического движения стоимости и отсутствует факт реализации.

Судом установлено, что в проверяемый период генеральный директор общества Лакунин В.Ю. на основании договоров от 09.11.2011 N 015/0567Z/11, от 18.11.2011 N 015/0600Z/11 и от 31.01.2013 N 015/0833L/12 выдавал поручительство ЗАО "ЮниКредит Банк" в котором общество брало кредиты.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам не допущено, выплаты по договорам поручительства Лакуниным В.Ю. не производились.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства не является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Безвозмездность отношений не является определяющим признаком для признания спорных отношений операциями по реализации товаров (работ, услуг). Выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств другого лица не соответствуют понятию реализации услуги, предусмотренному статьями 38, 39 Кодекса.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении от 07.02.11. N ВАС-342/11 по делу N А12-1810/2010.

При таких обстоятельствах, предоставленное генеральным директором ОАО "Каменскволокно" В.Ю. Лакуниным поручительство банку для целей налогообложения налогом на прибыль, не образует доход от реализации услуг.

Следовательно, правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль в связи с поручительством Лакунина В.Ю. банку у налогового органа не имелось.

При этом, суд также правомерно усмотрел и методологические ошибки, допущенные инспекцией при определении рыночной цены на услуги предоставления поручительства (при допущении того, что указанные услуги имели место). По мнению суда, рыночная цена услуги поручительства определена налоговым органом с нарушением порядка и условий, установленных положениями ст. 105.7 - 105.13 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи (п. 3-4 ст. 105.7 НК РФ).

Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом использовались данные о сопоставимых сделках, совершённых как самим налогоплательщиком, так и иными лицами. Инспекция признала, что ею не запрашивались данные об аналогичных сделках, совершённых иными налогоплательщиками, в иных налоговых органах Ростовской области, либо в иных налоговых органах иных субъектов РФ.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки не следует, что инспекцией были предприняты попытки установления рыночных цен на услуги по предоставлению поручительства из официальных источников информации. Инспекция признала, что не обладает сведениями о наличии таких официальных источников.

Проведением экспертизы цен налоговый орган также не воспользовался.

При этом, налоговый орган признал, что им были направлены запросы в ряд кредитных учреждений с просьбой представить данные о стоимости услуг предоставления поручительства, однако по всем таким запросам были получены ответы о невозможности предоставления подобной информации.

Из решения следует, что данные о рыночных ценах на предоставление услуг поручительства были получены инспекцией с интернет-сайта Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" www. donl and. ru.

В то же время, выбор данного источника информации в качестве официального применительно к установлению рыночных цен услуг по предоставлению поручительства в оспариваемом решении инспекцией не обоснован. Данные, приводимые налоговым органом о стоимости услуг по предоставлению поручительства, полученные с использованием сведений указанного интернет-сайта, отклоняются судом как недопустимые доказательства, поскольку получены из источника, достоверность которого сомнительна.

Суд отметил при этом, что методика определения рыночной цены в соответствии с методом сопоставимых рыночных цен, регламентированная положениями ст. 105.9 НК РФ, требует соблюдения ряда определённых процедур, в том числе таких, как, например, определение интервала рыночных цен. Между тем, ни одна из этих процедур инспекцией соблюдена не была.

Фактически, в нарушение всех требований ст. 105.7 - 105.13 НК РФ инспекцией были использованы данные исключительно одного источника информации - интернет-сайта Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" - без какого бы то ни было анализа сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этом источнике информации, с анализируемой сделкой.

Иными методами определения цен, как следует из оспариваемого решения, инспекция не воспользовалась.

Кроме того, суд усмотрел следующие методологические нарушения, допущенные налоговым органом при расчёте суммы внереализационного дохода, полученного заявителем от сделки поручительства (при допущении того, что такая сделка имела место).

Как уже было указано выше, договоры поручительства были заключены В.Ю. Лакуниным с ЗАО "ЮниКредитБанк" 09.11.2011, 18.11.2011 и 31.01.2013.

Если принять за допущение, что между заявителем и В.Ю. Лакуниным были заключены также и договоры оказания услуг по предоставлению поручительства, очевидно, что они также были совершены не позднее указанных выше дат.

Очевидно также, что подобного рода услуги является разовыми, совершёнными единовременно.

Между тем, расчёт суммы внереализационного дохода был сделан инспекцией исходя из того, что подобного рода услуги являются длящимися и оказываются непрерывно на всём протяжении действия кредитных договоров. Об указанном факте свидетельствует произведённый налоговым органом расчёт, из которого следует, что стоимость услуг поручительства была рассчитана применительно к каждому месяцу на протяжении двух налоговых периодов.

Нормативного обоснования подобному выводу в оспариваемом решении не содержится.

Таким образом, нарушения, допущенные инспекцией при определении внереализационного дохода, полученного заявителем от безвозмездно полученной услуги поручительства, не позволяют признать расчёт, произведённый инспекцией, достоверным.

Судом правомерно отклонены ссылки инспекции на судебную практику, поскольку по приведенным инспекцией делам имели место иные фактические обстоятельства и доказательственная база.

В частности, инспекция ссылается на позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 30.07.2012 по делу N А32-20234/11.

Однако, ситуация, рассмотренная судом в рамках названного дела, принципиально иная. В данном деле организация выступала для налогоплательщика поручителем перед Федеральной таможенной службой за исполнение декларантом его обязательств таможенного брокера по уплате таможенных пошлин. Подобного рода отношения регулируются нормами Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и предполагают заключение письменного договора таможенного представительства. В рассматриваемом деле такой возмездный договор был сторонами заключён и налогоплательщик в его исполнение производил в пользу контрагента платежи, которые отнес на затраты по налогу на прибыль.

В настоящем же случае, как уже было указано, суд пришёл к выводу об отсутствии между ОАО "Каменскволокно" и В.Ю. Лакуниным отношений по поводу поручительства, которые могли бы быть отнесены к отношениям, характерным для договора возмездного оказания услуг. Кроме этого, ни общество, ни Лакунин В.Ю. каких-либо платежей в рамках договора поручительства не производили.

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта возникновения между ОАО "Каменскволокно" и В.Ю. Лакуниным отношений по договору оказания услуг и незаконности доначисления обществу по данному эпизоду соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.08.2016, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 24.08.15 N 10/84 о доначислении: 4 471 464 руб. - налога на прибыль, 539 875 руб. - пени, 446 557 руб. - штрафа, 2 325 326 руб. - НДС, 356 101 руб. - пени, 232 533 руб. - штрафа, в виду несоответствия НК РФ признать недействительным.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 8448 от 08.09.2016 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежат возмещению налоговым органом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области отказать.

Апелляционную жалобу АО "Каменскволокно" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-32459/2015 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 24.08.15 N 10/84 о доначислении:

4 471 464 руб. - налога на прибыль, 539 875 руб. - пени, 446 557 руб. - штрафа, 2 325 326 руб. - НДС, 356 101 руб. - пени, 232 533 руб. - штрафа, в виду несоответствия НК РФ признать недействительным.

Акционерному обществу "Каменскволокно" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу АО "Каменскволокно" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев