Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53697/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-142309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-142309/15, принятое судьей Шадовой И.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Варламова И.А. (ОГРН 313774604600362, ИНН 773370633582) к ответчику: ФГУП "ВГТРК" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 240.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Пархачев И.А. по доверенности от 19.03.2015 г. N 77 АБ 6582581;

от ответчика - Чухланцев А.В. по доверенности от 14.03.2016 г. N 94;

УСТАНОВИЛ:

ИП Варламов И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчики) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 240.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, принятые по делу N А40-142309/2015, отменены. Дело N А40-142309/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года иск удовлетворен. Суд решил: Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича сумму компенсации в размере 240000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. и государственную пошлину в размере 7800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Считает, что фотографии истца не являются охраняемыми законом объектами авторского права.

По мнению заявителя, судом неверно определен размер компенсации взысканной с ответчика за незаконное использование ответчиком фотографий истца.

Заявитель указывает на истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, в иске отказать, представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП Варламов И.А. является обладателем исключительных авторских прав на произведения (фотографии), созданные его творческим трудом.

При опубликовании каждой фотографии заявлено авторство, в частности путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии с указанием имени, фамилии и адреса личного блога правообладателя: Ilya Varlamov | zyalt.livejournal.com.

ИП Варламовым И.А. установлено, что ответчик на своих сайтах использовал шесть фотографических произведений - протокол осмотра письменного доказательства от 03.03.2015 года, подготовленным нотариусом Москалевой И.Г. и не отрицается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя, что фотографии истца не являются охраняемыми законом объектами авторского права и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное - ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ч. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Судом установлено, что исключительное право истца на указанные произведения (фотографии) подтверждается материалами дела.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ предусмотрено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в информационных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что указанная норма касается свободного использования правомерно обнародованного произведения в двух случаях: цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования, и обзоры печати.

При этом в любом случае обязательным является указание имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Согласно материалам дела, спорные фотографии размещены ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на принадлежащем ему сайте в телекоммуникационной сети Интернет.

Суд указал в решении, что сайты ответчика не относятся к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера. Следовательно, иллюстрировать содержащиеся на сайтах материалы фотографиями истца можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения автора и выплату ему вознаграждения.

ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" соответствующее разрешение не получил, вознаграждение не выплатил и потому права использовать фотографии истца не имел. А использовав фотографии без надлежащего разрешения, нарушил исключительные права истца на шесть фотографий.

По мнению заявителя, судом неверно определен размер компенсации взысканной с ответчика за незаконное использование ответчиком фотографий истца.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное - ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 240.000 рублей.

Судом принято во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 240000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Несостоятелен довод заявитель об истечение срока исковой давности и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Данный довод ответчика оценен и отклонен Судом по Интеллектуальным правам - Постановление от 25.04.2016 года (том 3, л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-142309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.И.Трубицын Е.Б.Расторгуев