Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-159/2016 по делу N А40-142309/2015 Суд отменил судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации, поскольку доказательств использования ответчиком в коммерческих целях спорных фотографий кассационная жалоба и возражения относительно нее не содержат

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-159/2016 по делу N А40-142309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. Ямского Поля 5-я, 19/21, Москва, 125124, ОГРН 1027700310076) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-142309/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Верстова М.Е., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (Москва, ОГРНИП 313774604600362) к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании 240 000 рублей компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича - Пархачев И.А. (по доверенности от 15.08.2016 N 77АВ1138660) и федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Чухланцев А.В. (по доверенности от 17.11.2016 N 438).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - компания) о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 25.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит решение суда первой инстанции от 06.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным правоотношениям норму подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неверно истолковали положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Кроме того, компания считает, что суды неправомерно отклонили доводы ответчика об истечении срока исковой давности и об отсутствии у спорных фотографий признаков объектов авторского права, а также не дали оценки доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой компенсации.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недопустимости цитирования фотографий, поскольку цитирование якобы допускается только в отношении текстовых произведений, но не произведений в иной форме. Данный довод, по мнению компании, не основан на положениях действующего гражданского законодательства, которое не ограничивает перечень подлежащих цитированию объектов.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, а предприниматель просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что предприниматель является обладателем исключительных авторских прав на произведения (фотографии), созданные его творческим трудом.

При опубликовании каждой спорной фотографии предпринимателем было заявлено об авторстве, в частности путем нанесения соответствующей маркировки на данные фотографии с указанием имени, фамилии и адреса личного блога правообладателя: Ilya Varlamov / zyalt.livejournal.com.

Предпринимателем было установлено, а ответчиком по делу не оспаривается, что компания на своих сайтах использовала шесть фотографических произведений, автором которых является предприниматель.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сайты ответчика не относятся к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера. Следовательно, иллюстрировать содержащиеся на сайтах материалы фотографиями истца можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения автора и выплату ему вознаграждения. Помимо этого, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды посчитали сумму компенсации в размере 240 000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Положениями пункта 4 статьи 1259 ГК РФ разъяснено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

При этом согласно нормам, изложенным в статьях 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Судами установлено, что ответчик соответствующее разрешение не получил, вознаграждения за использование чужих фотографий не выплачивал, в связи с чем они пришли к выводу о том, что ответчик не имел права использовать спорные фотографии.

Между тем согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использованием статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера.

Согласно изложенным выше нормам права произведение может относиться к областям науки, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения. То есть статья, иное текстовое произведение, фотография и так далее, являются способом выражения произведения.

Под характером же произведения понимается тематика этого произведения, в данном случае отражающая экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.

Из материалов дела усматривается и при первоначальном рассмотрении дела судами было установлено, что использование ответчиком спорных фотографий было произведено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

При этом суды указали, что фотографии также являются объектом цитирования, правомерность цитирования определяется соблюдением требований, установленных статьей 1274 ГК РФ, то есть целями цитирования, использованием в качестве цитаты правомерно опубликованного произведения, указанием имени автора произведения и источника заимствования.

Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием.

Суды также пришли к выводу, что использование фотографических произведений осуществлено в целях информирования населения об актуальной проблеме некачественного выполнения работ по нанесению разметки для парковки автомобилей в московских дворах (фото 2-6), а также в целях информирования о разработках в сфере создания инновационного общественного транспорта (трамвай Russia One российского производства, фото 1).

По мнению судов, объем цитирования был оправдан целью цитирования, поскольку из объемных фоторепортажей истца (десятки фотографий) использованы лишь несколько фотографий, необходимых для полного донесения информации до читателей.

Оба информационных материала содержат указание на блогера И. Варламова и источник заимствования (блог www.zyalt.iiveioumal.com, принадлежащий истцу), а также активную гиперссылку на страницу с опубликованными самим истцом фотографиями.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком фотографий не представлено. Таким образом, суды установили факт соблюдения ответчиком правил цитирования произведения, что исключает нарушение прав правообладателя.

Вместе с тем, постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016, которым были отменены и направлены на новое рассмотрение вынесенные по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, равно как и обжалуемые настоящей кассационной жалобой судебные акты мотивированы исключительно теми доводами, что использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

В этой связи суды указали, что к рассматриваемому спору положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ не применимы.

Между тем из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015 с участием того же истца и при тех же фактических обстоятельствах, следует, что цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

При этом в рамках рассмотрения дела N А40-142345/2015 судами было установлено, что на сайте предпринимателя была размещена информация о возможности свободного использования его фотографий в некоммерческих целях с указанием автора и ссылки на сайт предпринимателя.

Доводов о наличии в материалах настоящего дела доказательств использования ответчиком спорных фотографий в коммерческих целях кассационная жалоба и возражения относительно нее не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам предпринимателя об обратном, объем цитирования вышеназванных спорных фотографий является допустимым и оправданным целям обзоров о содержании различных публикаций на социальные, политические, экономические темы, в приведенном материале указан автор и дана ссылка на источник заимствования (сайт предпринимателя, активная гиперссылка), что является допустимым случаем свободного использования произведений в силу положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком соблюдены правила цитирования произведения, что исключает нарушения прав правообладателя.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и противоречащие правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом из материалов дела усматривается и судами обосновано установлено, что истец узнал о совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 200 ГК РФ (о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права), с момента составления протокола осмотра доказательств нотариусом (03.03.2015).

Таким образом, в обоснование исковых требований, рассмотренных в рамках названного судебного дела, истец определил надлежащего ответчика по делу, указал, в чем выразились нарушения прав со стороны данного ответчика.

При этом исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 04.08.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные фотографии судами первой и апелляционной инстанций установлены, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-142309/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по тому же делу - отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур