Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 03АП-3740/17

г. Красноярск

13 сентября 2017 г.

Дело N А33-18083/2015к25

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича - Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 04.03.2017; Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 19.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" - Кирющенко К.В. - на основании решения от 30.11.2015 N 3;

от представителей участников ООО "Энимэлс" - Кирющенко Константина Валерьевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представителя участников ООО "Энимэлс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года по делу N А33-18083/2015к25, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко А.М. о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко А.М. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением суда от 17.03.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.09.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва М.В.

Определением суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров М.В.

17.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представителя участников ООО "Энимэлс", согласно которому заявители просят:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича заключающиеся:

1.1. В неисполнении обязанности как руководителя должника по составлению, хранению, восстановлению бухгалтерской отчетности и ведению бухгалтерского учета должника в порядке предусмотренным действующим законодательством.

1.2. В затягивании и не проведении полной инвентаризации имущества должника, в том числе не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, задолженности по договорам аренды.

1.3. В непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Энимэлс", находящегося у третьих лиц; не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

1.4. В передаче имущества должника в аренду третьим лицам по заведомо невыгодным для должника условиям, в том числе заключению не в интересах должника договора аренды от 17.06.2016 г. с ИП Михайловским А.С.

1.5. В непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

2. Отстранить Боброва Максима Васильевича от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника управляющего должника Боброва М.В., выразившиеся в:

- непринятии мер и затягивании действий по возврату из федерального бюджета денежных средств на основании судебного акта.

Производств по жалобе в части не принятия мер к истребованию имущества из чужого незаконного владения ИП Лышенко А.М. и взыскания убытков за пользование данным имуществом прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТДБ", представитель участников ООО "Энимэлс", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" - Бобров М.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "ТДБ", представитель участников ООО "Энимэлс" в своей апелляционной жалобе указали, что суд не рассмотрел и не дал оценки, не сделал выводов по заявлению об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих уменьшение (списание) показателя "Прочие оборотные активы" строки бухгалтерского баланса 1260 за 2015-2016 г. с 14 350 000 рублей (по итогам 2015 г.) до 0,00. по итогам 2016. Кроме того суд не дал оценки о бездействии конкурсного управляющего по факту отсутствия и не подписание им актов об оказании услуг за период с 09.03.2016 г. по настоящее время от ООО "Нордсервис", ОАО НТЭК, ООО "Гейзер", МУП КОС. Судом первой инстанции не рассмотрено и не сделано выводов по заявленному требованию о нарушении конкурсным управляющим Бобровым М.В. положений статей 9, 17 Федерального закона от 21.1 1.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым на конкурсного управляющего возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности организации, в том числе восстановление (в случае необходимости) и должна была осуществляться конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему статьей 129 Закона N 127-ФЗ полномочий и соответствующих обязанностей. Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии нарушений конкурсным управляющим, заключающихся в необоснованном затягивании инвентаризации имущества ООО "Энимэлс" (1 год и 51 день) с 09.03.2016 г. по 30.04.2017 г. Суд не дал оценки заявлению о намеренном сокрытии Бобровым М.В. от кредиторов и суда результатов инвентаризации имущества и имущественных обязательств ООО "Энимэлс" с целью причинения вреда кредиторам должника и его участникам. Суд первой инстанции не рассмотрел и не сделал выводы о нарушении конкурсным управляющим Бобровым М.В. возложенных на него обязанностей, установленных ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, положений п.1 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, предусматривающую обязательно проведение инвентаризации и учете активов и обязательств должника. Заявители не согласны с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. заключающихся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Энимэлс", находящегося у третьих лиц, не предъявлении к третьим лицам. Ссылки суда на вступивший в законную силу судебный акт по делу А33-18083-13/2015 от 22.07.2016 вынесенный этим же составом суда о том, что отношения с арендаторами прекратились в марте-апреле 2016 г. не соответствует действительности. В абзаце 1 лист 9 определения по делу АЗЗ-18083-13/2015 суд, оправдывая бездействие конкурсного управляющего, сделал вывод: "При этом арбитражный суд учитывает, что инвентаризация имущества должника не осуществлена в полном объеме и не закончена. Результаты инвентаризации дебиторской задолженности не представлены в материалы дела. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, работа по инвентаризации ведется, в том числе и в части определения суммы задолженности и взыскания арендных платежей". Из смысла данного текста следует, что после проведения инвентаризации конкурсный управляющий сделает необходимые выводы о задолженности по договорам аренды. Поскольку спустя, более года, конкурсный управляющий отказывается проводить акты сверок с находящимися в помещении арендаторами и взыскивать с них задолженность по арендным платежам - заявители вынуждены были обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявители не согласны с выводами суда об отказе в заявленном требовании об отстранении Боброва М.В. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс".

Конкурсный управляющий должника Бобров М.В. полагает, что суд первой инстанции, ошибочно, по мнению конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на возврат имущества должника и удовлетворил жалобу заявителей в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего должника управляющего должника Боброва М.В., выразившихся в непринятии мер и затягивании действий по возврату из федерального бюджета денежных средств на основании судебного акта, не принял во внимание доводы арбитражного управляющего о принятии мер по получению денежных средств из федерального бюджета, при этом доказательств нарушений законных прав и интересов кредиторов и должника действиями (бездействием) конкурсного управляющего Боброва М.В. материалы дела не содержат. Данные действия Боброва М.В. осуществлены в рамках периода времени, позволяющего осуществить действия, направленные на возврат государственной пошлины, к затягиванию процедуры конкурсного производства и убыткам должника и кредиторов не привели. Кроме того, оплаченная государственная пошлина могла быть использована должником при обращении с исковыми требованиями к третьим лицам. Доводы о невозврате с депозита суда денежных средств заявителями конкретизированы не были, в связи с чем суд первой инстанции не мог проверить факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по осуществлению действий по возврату денежных средств.

Представлены пояснения Юрийчук И.Е. по жалобам, в которых соглашается с доводами жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ТДБ".

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, от 03.07.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 03.08.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 06.09.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 в деле N А33-18083/2015к25 произведена замена судьи Магда О.В. на судью Споткай Л.Е., в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Боброва М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, в удовлетворении жалобы ООО "ТДБ" просили отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", Кирющенко К.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В жалобе заявители просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившиеся в следующем:

1. неисполнении обязанности как руководителя должника по составлению, хранению, восстановлению бухгалтерской отчетности и ведению бухгалтерского учета должника в порядке предусмотренным действующим законодательством,

2. затягивании и не проведении полной инвентаризации имущества должника, в том числе не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, задолженности по договорам аренды,

3. непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Энимэлс", находящегося у третьих лиц; не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

4. передаче имущества должника в аренду третьим лицам по заведомо невыгодным для должника условиям, в том числе заключению не в интересах должника договора аренды от 17.06.2016 г. с ИП Михайловским А.С.,

5. непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Одним из доводов жалобы заявителей является признание незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В., по ненадлежащему исполнению обязанностей выразившееся в неисполнении обязанности как руководителя должника по составлению, хранению, восстановлению бухгалтерской отчетности и ведению бухгалтерского учета должника в порядке предусмотренным действующим законодательством.

В обоснование указанного довода заявители указывают, что конкурсный управляющий в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" не отображает факты хозяйственной деятельности ООО "Энимэлс", подлежащие оформлению путем составления первичных документов:

- не отображает факты оказания услуг по предоставлению обществом в аренду помещения и извлечения обществом доходов по действующим и не расторгнутым договорам аренды ООО "Энимэлс" с ИП Ли Гуоцин, ИП Гейдаров К. А., ИП Черявкова О.В., ИП Степанюк М.В., ИП Зенъкович В.Г., ИП Калайджян Ш. С., ИП Набиуллина М.М., ИП Осипкииа А.А., ИП Жуков Е.И., ИП Коврыжных О.Н., ИП Антонова Л.Н., ИП Гарбузов М.Г.,

- не отображает в бухгалтерском учете денежные средства, подлежащие возврату ООО "Энимэлс" из федерального бюджета по основаниям, изложенным в определениях арбитражного суда (А33-22529/2015, А33-12986/2014, А33-27566/2015, А33-17263/2016, А33-17261/2016),

- не отображает в бухгалтерском учете денежные средства, подлежащие возврату обществу с депозита арбитражного суда,

- не отображает факты оказания услуг и их стоимость на основании заключенных договоров с ООО УК "Прогресс".

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Признание организации банкротом и открытие в отношении организации-налогоплательщика процедуры конкурсного производства не освобождает ее от ведения бухгалтерского учета.

Согласно представленным материалам дела конкурсным управляющим в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, налоговая декларация по УСН за 2016 год, содержащие все предусмотренные действующим законодательством сведения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанная отчетность составлена на основании документации, имеющейся у конкурсного управляющего, иная документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлена.

Кроме того, согласно материалам дела N А33-18083/2015 конкурсный управляющий принимал меры по истребованию от должника бухгалтерской и иной документации. Вместе с тем, требования конкурсного управляющего руководителем должника Юрийчук И.Е. не исполнялись, в связи с чем 24.05.2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 010754049 по делу N А33-18083/2015 на обязание руководителя ООО "ЭНИМЭЛС" обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Боброву М.В.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалобы указывают, что в бухгалтерской отчетности должника не отражены факты оказания услуг по предоставлению обществом в аренду помещения и извлечения обществом доходов по действующим и не расторгнутым договорам аренды ООО "Энимэлс" с ИП Ли Гуоцин, ИП Гейдаров К. А., ИП Черявкова О.В., ИП Степанюк М.В., ИП Зенъкович В. Г., ИП Калайджян Ш. С., ИП Набиуллина М.М., ИП Осипкииа А.А., ИП Жуков Е.И., ИП Коврыжных О.Н., ИП Антонова Л.Н., ИП Гарбузов М.Г.

Как следует из материалов дела N А33-18083/2015 и пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время у должника имеется три арендатора Антонова Л.Н. (договор аренды от 17.06.2016), Набиуллина М.М. (договор аренды от 17.06.2016), Михайловский А.С. (договор аренды от 17.06.2016).

При этом, доказательств наличия арендных отношений ООО "Энимэлс" с иными арендаторами, внесение арендаторами арендной платы на расчетный счет и в кассу общества в материалы дела заявителями не представлено.

Кроме того, как установлено судом в рамках дела о банкротстве ООО "Энимэлс", наличие арендных отношений по 12 договорам аренды, датированным октябрем 2015 года, оспаривается в многочисленных спорах (иск в Норильском городском суде, обособленные споры к11, к31 по делу N А33-18083/2015 и др.), в связи с чем, оснований для указания каких-либо сведений по ним в настоящее время не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для отражения в бухгалтерской отчетности фактов оказания услуг по предоставлению обществом в аренду помещения и извлечения обществом доходов по действующим и не расторгнутым договорам аренды ООО "Энимэлс" с ИП Ли Гуоцин, ИП Гейдаров К. А., ИП Черявкова О.В., ИП Степанюк М.В., ИП Зенъкович В. Г., ИП Калайджян Ш. С., ИП Набиуллина М.М., ИП Осипкииа А.А., ИП Жуков Е.И., ИП Коврыжных О.Н., ИП Антонова Л.Н., ИП Гарбузов М.Г. отсутствуют.

Далее, заявители указывают, что в бухгалтерской отчетности должника не отражены факты оказания услуг и их стоимость на основании заключенных договоров с ООО УК "Прогресс".

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений указанной статьи заявителями в материалы дела не представлены пояснения, в какой отчетности должен отражать конкурсный управляющий факты оказания услуг с указанной организацией, не пояснил, доказательства оказания каких услуг ООО "Энимэлс" (акты приемки оказанных услуг, договор об оказании услуг, платежные поручения по оплате оказанных услуг, заявки на оказание услуг и т.п.) должен отразить конкурсный управляющий, в связи с чем невозможно сделать вывод о необходимости отражения указанной информации в бухгалтерской отчетности должника.

Заявители жалобы также указывают, что в бухгалтерской отчетности должника не отображено наличие денежных средств, подлежащих возврату ООО "Энимэлс" из федерального бюджета по основаниям, изложенным в определениях арбитражного суда (А33-22529/2015, А33-12986/2014, А33-27566/2015, А33-17263/2016, А33-17261/2016), а также денежных средств, подлежащих возврату обществу с депозита арбитражного суда.

В обоснование указанного довода заявители ссылаются на непринятие конкурсным управляющим мер по возврату из федерального бюджета денежных средств на основании указанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу N А33-22529/2015 исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. Суд определил возвратить ООО "Энимэлс" из федерального бюджета 58 284 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 21.10.2015. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 18.07.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу N А33-22529/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 23.11.2016 дело N А33-12986/2014 объединено с делом N А33-22529/2015, объединенному делу присвоен номер N А33-12986/2014. Также в одно производство объединены дела: N А33-12986/2014 и N А33-18083-11/2015. Материалы дела N А33-12986/2014 переданы судье, в производстве которого находится дело N А33-18083-11/2015.

Определением суда от 30.05.2017 по делу N А33-18083-11/2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.05.2017) заявление удовлетворено, суд также определил возвратить ООО "Энимэлс" 58 284 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 21.10.2015. Определение не вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение суда от 31.05.2016 по делу N А33-22529/2015 отменено судом апелляционной инстанции, оно не имело юридической силы и правовые последствия, указанные в нем, не наступили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у арбитражного управляющего Боброва М.В. не возникло право требовать возврата государственной пошлины в сумме 58284 рублей по определению от 30.05.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А33-12986/2014 определено возвратить государственную пошлину в размере 3000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс".

Определением суда от 30.09.2016 по делу N А33-17261/2016 заявление ООО "Энимэлс" возвращено, суд определил возвратить ООО "Энимэлс" из федерального бюджета 10786 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2016. Определение вступило в законную силу.

Определением суда от 01.08.2016 по делу N А33-17263/2016 исковое заявление ООО "Энимэлс" возвращено, суд определил возвратить ООО "Энимэлс" из федерального бюджета 11608 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2016. Определение вступило в законную силу.

Определением суда от 17.03.2016 по делу N А33-27566/2015 производство по делу прекращено, суд определил возвратить ООО "Энимэлс" из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2015. Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возврату должнику на основании судебных актов также подлежат включению в конкурсную массу должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен своевременно предпринять меры по выявлению и включению имущества в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий на основании указанных судебных актов должен был осуществить действия по получению указанной государственной пошлины в целях пополнения конкурсной массы должника.

При этом, согласно вступившим в законную силу определениям суда от 30.09.2016 по делу N А33-17261/2016, от 01.08.2016 по делу N А33-17263/2016, от 17.03.2016 по делу N А33-27566/2015, от 01.04.2016 по делу N А33-12986/2014 судом осуществлен возврат ООО "Энимэлс" государственной пошлины из федерального бюджета в размере 10786 рублей, 11608 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей соответственно.

Согласно представленным конкурсным управляющим заявлениям о выдаче справки на возврат государственной пошлины по делам N А33-17261/2016, N А33-17263/2016, N А33-27566/2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями 16.02.2017, то есть спустя значительный промежуток времени.

Из определения суда от 17.03.2016 по делу N А33-27566/2015 следует, что конкурсный управляющий Бобров М.В. в судебном заседании присутствовал, о возврате государственной пошлины был осведомлен.

Кроме того, информация о принятых судебных актах по указанным делам размещена на портале Верховного суда Российской Федерации и сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

При этом, учитывая, что Бобровым М.В. дано согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, следовательно, в последующем арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, обязан был отслеживать информацию о судебных актах относительно должника.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии указанных судебных актов, а также о невозможности предъявления заявлений о выдаче справки на возврат госпошлины ранее.

Таким образом, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что государственная пошлина по указанным делам была уплачена от имени Кирющенко К.В., а не от имени должника, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку согласно определениям по делам N А33-17261/2016, N А33-17263/2016, N А33-27566/2015 возврат государственной пошлины осуществлен в пользу ООО "Энимэлс", указанные судебные акты вступили в законную силу, соответственно, судебные акты подлежат исполнению, а указанные денежные средства - возврату должнику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из изложенного следует, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на возврат имущества должника.

На основании изложенного жалоба заявителей в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего должника управляющего должника Боброва М.В., выразившихся в непринятии мер и затягивании действий по возврату из федерального бюджета денежных средств на основании судебного акта, подлежит удовлетворению. В связи с изложенным, ссылка Кирющенко К.В. о том, что им не заявлялось о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего должника управляющего должника Боброва М.В., выразившихся в непринятии мер и затягивании действий по возврату из федерального бюджета денежных средств на основании судебного акта является некорректной.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время им предпринимаются действия по получению денежных средств из федерального бюджета, не умаляют факт наличия нарушения со стороны арбитражного управляющего, в течение длительного промежутка времени имеющего возможность, знающего о наличии таких судебных актов, но не предпринимавшего никаких действий по возврату указанных средств в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о невозврате с депозита суда денежных средств не конкретизированы, в связи с чем суд не может проверить факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по осуществлению действий по возврату денежных средств.

Следующим доводом жалобы заявителей является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в затягивании и не проведении полной инвентаризации имущества должника, в том числе не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, задолженности по договорам аренды.

В обоснование указанного довода заявители жалобы указывают, что в бухгалтерской отчетности ООО "Энимэлс" за 2015 год указано наличие дебиторской задолженности в размере 1 379 000 руб. Из расшифровки задолженности следует, что задолженность имеют арендаторы ООО "Энимэлс", бывшие руководители должника Лышенко Л.М., Юрийчук И.Е. Заявители жалобы указывают, что конкурсным управляющим не проводится инвентаризация указанной задолженности и необоснованно продлевается срок проведения инвентаризации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

Правила проведения инвентаризации и отражения ее результатов определяются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положениям по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Закона о бухгалтерском учете и пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности. При этом основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств. Различают два вида проверок: натуральную и документальную. Натуральная (вещественная) проверка состоит из непосредственного наблюдения объектов и определения их количества путем подсчета, взвешивания, обмера. Основными целями инвентаризации имущества является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела N А33-18083/2015, а также материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим выявлено имущество ООО "Энимэлс" - нежилое помещение площадью 749,8 кв.м., 1 этаж, местонахождение: РФ, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, кадастровый номер 24:55:0000000:44060.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным приказам о продлении срока инвентаризации N 6 от 18.11.2016 (до 09.03.2017), N 7 от 09.03.2017 (до 12.09.2017) инвентаризация имущества должника не завершена.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией.

Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

Доводы апелляционной жалобы ООО"ТДБ", представителя участников ООО "Энимэлс" о неинвентаризации (уклонении от инвентаризации) дебиторской задолженности (имеющихся арендаторов должника) отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "ЭНИМЭЛС" N А33-18083/2015 и представленным материалам дела конкурсному управляющему были направлены бывшим руководителем следующие документы:

1. Печать ООО "ЭНИМЭЛС";

2. Устав ООО "ЭНИМЭЛС";

3. Листы записи в ЕГРЮЛ;

4. Чековая книжка ООО "ЭНИМЭЛС";

5. Свидетельство о собственности 24Е 843726;

6. Свидетельства о постановке на налоговый учет и присвоении ОГРН;

7. Договор аренды от 07.10.2015 N 1 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Ли Гуоцин;

8. Договор аренды от 07.10.2015 N 2 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Гейдаров;

9. Договор аренды от 06.10.2015 N 3 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Черевкова;

10. Договор аренды от 07.10.2015 N 6 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Калайджян;

11. Договор аренды от 07.10.2015 N 7 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Набиуллина;

12. Договор аренды от 06.10.2015 N 8 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Осипкина;

13. Договор аренды от 01.10.2015 N 10 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Коврыжных;

14. Договор аренды от 01.11.2015 N 11 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Антонова;

15. Договор аренды от 01.11.2015 N 12 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Гарбузов.

Иные документы конкурсному управляющему не представлены, в том числе документы, подтверждающие оплату арендных платежей. Согласно пояснениям конкурсного управляющего размер, реальность задолженности по арендным обязательствам в настоящее время не установлена, устанавливается, является предметом оспаривания в судебных процессах. Сроки, установленные приказом о проведении инвентаризации, не исчерпаны. В связи с отсутствием всей документации и необходимостью сбора и розыска документов в иных источниках арбитражный суд принимает довод конкурсного управляющего об объективной невозможности провести инвентаризацию на момент предъявления жалобы заявителями.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что сроки инвентаризации не должны затягиваться необоснованно, продление сроков инвентаризации должно оправдываться объективными причинами.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части жалобы.

Далее, заявители жалобы указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Энимэлс", находящегося у третьих лиц; не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование указанного довода заявители указывают, что конкурсным управляющим не предъявляются требования о возврате денежных средств к следующим арендаторам: ИП Ли Гуоцин, ИП Гейдаров К. А., ИП Черявкова О.В., ИП Степанюк М.В., ИП Зенькович В. Г., ИП Калайджян Ш. С., ИП Набиуллина М.М., ИП Осипкина А.А., ИП Жуков Е.И., ИП Коврыжных О.Н., ИП Антонова Л.Н., ИП Гарбузов М.Г.

Вместе тем, как указано выше, в настоящее время не завершена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего всей необходимой бухгалтерской документации, ведется работа по выявлению такой задолженности.

Заявители общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представителя участников ООО "Энимэлс" указывают, что в настоящее время не расторгнуты договоры аренды, заключенные с ИП Ли Гуоцин, ИП Гейдаров К. А., ИП Черявкова О.В., ИП Степанюк М.В., ИП Зенъкович В. Г., ИП Калайджян Ш. С., ИП Набиуллина М.М., ИП Осипкина А.А., ИП Жуков Е.И., ИП Коврыжных О.Н., ИП Антонова Л.Н., ИП Гарбузов М.Г.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.07.2016 по делу N А33-18083-13/2015 следует, что в период с марта по апрель 2016 года прекратились арендные отношения с указанными арендаторами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанным определением также установлено, что 17.06.2016 конкурсным управляющим осуществлено обследование спорного нежилого помещения, в результате которого конкурсным управляющим установлено, что в период с марта по июнь 2016 года у должника имелось три арендатора: Антонова Л.Н. (договор аренды от 17.06.2016), Набиуллина М.М. (договор аренды от 17.06.2016), Михайловский А.С. (договор аренды от 17.06.2016). Срок действия договоров аренды с иными арендаторами, указанными заявителями, истек 01.03.2016, в связи, с чем арендуемые помещения были освобождены.

Кроме того, как указано выше, наличие арендных отношений по 12 договорам аренды, датированным октябрем 2015 года, оспаривается в многочисленных спорах (иск в Норильском городском суде, обособленные споры к11, к13 по делу N А33-18083/2015 и др.), в связи с чем, оснований для инвентаризации наличия каких-либо обязательств по ним в настоящее время не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представителя участников ООО "Энимэлс" в указанной части правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно пункту 2.2.1 договора аренды от 17.06.2016, заключенного с Михайловским А.С. арендатор вправе сдавать арендуемую часть помещения в субаренду третьим лицам без предварительного согласования с арендодателем. Учитывая изложенное, наличие аренды части помещения должника иными лицами, в том числе, указанными заявителем, возможно. Однако, исходя из положений действующего законодательства, правоотношения между субарендодателем и субарендатором в данном случае возникают, прежде всего, между Михайловским А.С. и третьими лицами на основании договоров субаренды. При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в материалы дела выпискам по счету должника за период с 16.05.2016 по 20.01.2017, с 16.05.2016 по 22.02.2017 Михайловским А.С. осуществляется исполнение обязательств по договору аренды по оплате арендной платы (т.1 л.д. 42).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Следующим доводом жалобы заявителей является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в передаче имущества должника в аренду третьим лицам по заведомо невыгодным для должника условиям, в том числе заключению не в интересах должника договора аренды от 17.06.2016 с ИП Михайловским А.С.

В обоснование указанного довода заявители указывают, что согласованная сторонами договора сумма арендных платежей является заниженной, что приводит к причинению ущерба должнику и кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из совокупности указанных выше норм права, задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами. Следовательно, и основными функциями конкурсного управляющего будут функции по поиску и формированию конкурсной массы, а не по осуществлению предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обязанности конкурсного управляющего не входит осуществление организации работы по функционированию принадлежащего должнику нежилого помещения и сдаче в аренду помещений должника.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, между ООО "Энимэлс" (арендодатель) и ИП Михайловским А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.06.2016, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование часть торговой площади нежилого помещения в размере 200 кв.м., имеющего следующие характеристики: нежилое помещение площадью 749,8 кв.м., 1 этаж, местонахождение: РФ, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, кадастровый номер 24:55:0000000:44060. Помещение будет использоваться в следующих целях: для размещения объектов торговли и бытового обслуживания населения. В то же время арендатор принимает на себя обязательства по охране и содержанию помещения целиком. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 600 рублей за один квадратный метр арендуемой части помещения в месяц или 120000 рублей в месяц. Кроме того, арендатор несет все расходы по охране и уборке помещения целиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласны в том, что договор распространяет свое действие на период с 17.03.2016.

Представленными в материалы дела выписками по счету должника за периоды с 16.05.2016 по 20.01.2017, с 16.05.2016 по 22.02.2017 подтверждается осуществление Михайловским А.С. обязательств по внесению арендных платежей по указанному договору за период с 17.03.2016.

Заявитель апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "ТДБ", представитель участников ООО "Энимэлс") ссылаются на то, что указанная в договоре сумма арендных платежей является заниженной и не соответствующей рыночной. При этом, стоимость арендных платежей по договорам, заключенным с ИП Ли Гуоцин, ИП Гейдаров К. А., ИП Черявкова О.В., ИП Степанюк М.В., ИП Зенъкович В. Г., ИП Калайджян Ш. С., ИП Набиуллина М.М., ИП Осипкииа А.А., ИП Жуков Е.И., ИП Коврыжных О.Н., ИП Антонова Л.Н., ИП Гарбузов М.Г., в два раза превышает указанную в договоре от 17.06.2016.

При этом, доводы о передаче спорного помещения в аренду Михайловскому А.С. при наличии не расторгнутых договоров аренды с иными арендаторами опровергаются материалами дела по основаниям, указанным выше. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в оспариваемом договоре расходы на охрану помещения и его охрану лежат на арендаторе, что увеличивает расходы арендатора, и, соответственно, уменьшает расходы должника.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Следовательно, из изложенного следует, что определение размера арендных платежей является правом сторон договора и определяется по их усмотрению.

Согласно части 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия органов управления должника, в том числе и по распоряжению его имуществом. Арбитражный управляющий может выступать как от своего имени в интересах кредиторов или должника, так и действовать от имени и в интересах должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном главой 7 Закона N 127-ФЗ.

Сделка по передаче имущества в аренду не признана недействительной в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержит, и направлена на обеспечение сохранности имущества должника, получившего доход в результате данного выбранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества должника.

При этом, доказательств несоответствия размера арендных платежей по договору от 17.06.2016 заявителями жало в материалы дела не представлено. А также заявителями жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что условия договора от 17.06.2016, заключенного с Михайловским А.С.(т.1 л.д. 38-41), привели к нарушению прав кредиторов должника, в том числе, заявителей жалобы.

Судом первой инстанции правильно учтено, что предметом рассмотрения по настоящему спору являются действия конкурсного управляющего, а не рассмотрение сделки на предмет ее недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве. Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Далее ООО "ТДБ", представитель участников ООО "Энимэлс" указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование указанного довода заявители указывают, что конкурсным управляющим не заключаются договоры охраны и страхования нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., 1 этаж, местонахождение: РФ, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, кадастровый номер 24:55:0000000:44060, принадлежащего должнику, не осуществляется инвентаризация и передача на ответственное хранение офисной мебели, оборудования, находящегося в указанном помещении, а также не предпринимаются меры по взысканию задолженности по арендным платежам с арендаторов: ИП Ли Гуоцин, ИП Гейдаров К. А., ИП Черявкова О.В., ИП Степанюк М.В., ИП Зенъкович В. Г., ИП Калайджян Ш. С., ИП Набиуллина М.М., ИП Осипкииа А.А., ИП Жуков Е.И., ИП Коврыжных О.Н., ИП Антонова Л.Н., ИП Гарбузов М.Г., и заявлениями об обеспечительных мерах по делам N А33-18083-11/2015, N А33-12986/2014, N А33-22529/2015, N 2-385/2016.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела N А33-18083/2015, а также материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим выявлено имущество ООО "Энимэлс" - нежилое помещение площадью 749,8 кв.м., 1 этаж, местонахождение: РФ, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, кадастровый номер 24:55:0000000:44060. Из представленного конкурсным управляющим договора аренды части нежилого помещения от 17.06.2016, заключенного между ООО "Энимэлс" и арендатором ИП Михайловским А.С. (последний абзац пункта 1.1.) следует, что арендатор принимает на себя обязательства по охране и содержанию помещения целиком. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника опровергаются материалами дела.

Доводы заявителей жалобы (общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представителя участников ООО "Энимэлс") относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившиеся в незаключении договоров страхования нежилого помещения, принадлежащего должнику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормативно не обоснованы.

Заявитель не указал, какими нормами установлена обязанность конкурсного управляющего заключать договоры страхования выявленного имущества должника. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что собранием кредиторов принято решение об обязательном страховании имущества. Факт незаключения конкурсным управляющим договора страхования не свидетельствует о его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку, как указано выше, наличие договора страхования имущества не является обязательным.

Доводы заявителей о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в не передаче на ответственное хранение офисной мебели, оборудования, находящегося в нежилом помещении, принадлежащем должнику, также не принимаются судом в качестве обоснованных. Помещение сдается в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества, которое необходимо сдавать на ответственное хранение в целях его сохранности.

Доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию задолженности по арендным платежам с арендаторов: ИП Ли Гуоцин, ИП Гейдаров К. А., ИП Черявкова О.В., ИП Степанюк М.В., ИП Зенъкович В. Г., ИП Калайджян Ш. С., ИП Набиуллина М.М., ИП Осипкииа А.А., ИП Жуков Е.И., ИП Коврыжных О.Н., ИП Антонова Л.Н., ИП Гарбузов М.Г. отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению с заявлениями о принятии обеспечительных мер в рамках дел N А33-18083-11/2015, N А33-12986/2014, N А33-22529/2015, N 2-385/2016, также правомерно не приняты судом первой инстанции. Исходя из толкования указанных норм, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и исполняет возложенные на него обязанности в целях формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. При этом, реализация прав и обязанностей конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

С учетом предоставленного Законом о банкротстве права конкурсного управляющего самостоятельно определять действия и выполнять мероприятия конкурсного производства, конкурсный управляющий самостоятельно оценивает необходимость заявления в том или ином процессе ходатайств о принятии обеспечительных мер. Несовпадение мнений конкурсного управляющего и заявителей относительно необходимости заявления ходатайств о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности имущества должника.

При этом, заявители жалобы в ходе конкурсного производства являются лицами, участвующими в деле, пользуются пользуется правами таких лиц, а потому не лишены возможности, при наличии к тому законных оснований, независимо от действий других участников процесса самостоятельно заявить такое ходатайство.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 23.11.2016 дело N А33-12986/2014 объединено с делом N А33-22529/2015, объединенному делу присвоен N А33-12986/2014. Также в одно производство объединены дела: N А33-12986/2014 и N А33-18083-11/2015. На момент рассмотрения жалобы по делу NА33-18083-11/2015 участником должника заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства отказано определением от 06.04.2017. 05.05.2017 по указанному делу вынесена резолютивная часть определения, с Лышенко Л.М. в пользу ООО "Энимэлс" взыскано 8974500 рублей убытков.

Решением Норильского городского суда от 31.03.2017 с Оловянниковой В.А. в пользу ООО "Энимэлс" взыскано 77447 рублей 30 копеек доходов от незаконного владения имуществом должника.

Заявителями не представлено доказательств того, каким образом обращение с заявлениями о принятии обеспечительных мер в рамках указанных дел могло обеспечить сохранность имущества должника.

Принимая во внимание указанные обятсотельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также одним из доводов жалобы заявителей является признание незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В., по ненадлежащему исполнению обязанностей заключающихся в не принятия мер к истребованию имущества из чужого незаконного владения ИП Лышенко А.М. и взыскания убытков за пользование данным имуществом.

В обоснование указанного довода заявители указывают, что частью нежилого помещения, принадлежащего должнику, пользуется ИП Лышенко М.А. без правовых оснований, однако, конкурсным управляющим не принимаются меры по истребованию имущества из незаконного владения ИП Лышенко А.М. и взыскания убытков за пользование данным имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по заявлению подлежит прекращению в случае, если судом уже была дана оценка соответствующим обстоятельствам заявления.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора N А33-18083-24/2015 судом рассматривалась жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представителя участников ООО "Энимэлс" на действия конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившихся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества ООО "Энимэлс", незаконно находящегося у ИП Лышенко М.А., в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения, убытков с лиц, пользующимися имуществом ООО "Энимэлс" без соответствующих правовых оснований.

В рамках данного дела судом была дана оценка доводов заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, заключающихся в не принятия мер к истребованию имущества из чужого незаконного владения ИП Лышенко А.М. и взыскания убытков за пользование данным имуществом.

Определением суда от 13.12.2016 по делу N А33-18083-24/2015 в удовлетворении жалобы отказано. Определение вступило в законную силу. Согласно тексту данного определения, все вышеперечисленные доводы заявителя жалобы отклонены судом.

Учитывая изложенное, ООО "ТДБ", представитель участников должника обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе, по доводам и основаниям, которые исследованы и которым дана оценка в определении арбитражного суда от 13.12.2016 по делу N А33-18083-24/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего Боброва М.В. в части не принятия мер к истребованию имущества из чужого незаконного владения ИП Лышенко А.М. и взыскания убытков за пользование данным имуществом, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители ходатайствуют об отстранении Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факта частичного удовлетворения данной жалобы недостаточно для отстранения конкурсного управляющего; судом не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом деле не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсным управляющим выполнена часть мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего частично, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в его отстранении, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение не является настолько значительным, что может свидетельствовать о его некомпетентности.

Принимая во внимание изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Боброва М.В. от исполнения обязанностей.

Доводы жалоб не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалоб.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года по делу N А33-18083/2015к25 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года по делу N А33-18083/2015к25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина