Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 12АП-9287/17

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 12АП-9287/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-27454/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

 

25 сентября 2017 г.

Дело N А12-2223/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу N А12-2223/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая

компания" (ОГРН 1023405362331, ИНН 3403017860, 238310, Калининградская обл., р-н Гурьевский, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской

области (ИНН 1043400705138, ИНН 3428984153, 404143, Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38),

о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852, 238300, Калининградская обл., р-н Гурьевский, г. Гурьевск, ул. Крайняя, 1),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области - Волковой Д.В., действующей на основании доверенности от 04.05.2017 N02-32/046,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее - заявитель, ООО "БУРГЕОКОМ") с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-2223/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 22 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕОКОМ" судебные расходы по делу NА12-2226/2016 в размере 165 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "БУРГЕОКОМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "БУРГЕОКОМ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БУРГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 13.11.2015 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

21 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-2223/2016, из которых: 115 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, а также при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции; 50000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности спора, цен на аналогичные услуги, пришел к выводу, что с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 165 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, для квалифицированного представления интересов ООО "БУРГЕОКОМ" с адвокатом Пипченко А.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 16.02.2016 N 6/16.

В соответствии с условиями соглашения, адвокат Пипченко А.А. оказывал услуги Обществу при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

За оказанные услуги Обществом Пипченко А.А. выплачено 165 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 16.02.2016 N 6/16, перечень услуг (приложение к договору), дополнительное соглашение, отчет об оказании юридических услуг от 03.06.2016, отчет об оказании юридических услуг от 30.08.2016, платежные поручения: 132 от 24.02.2016 на сумму 5 000 руб., N 175 от 11.03.2016 на сумму 15000 руб., N 210 от 25.03.2016 на сумму 20 000 руб., N 259 от 29.04.2016 на сумму 30 000 руб., N 259 от 16.05.2016 на сумму 15 000,00 руб., N 422 от 02.06.2016 на сумму 30 000 руб., N 597 от 01.07.2016 на сумму 35 000 руб., N 675 от 02.08.2016 на сумму 15 000 руб. (на общую сумму 165 000 руб.).

В обоснование включения в сумму расходов по оплате услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 об обеспечительных мерах представлен отчет от 03.06.2016 об оказании юридических услуг, где отражен характер услуги: принято участие в заседании суда апелляционной инстанции в г. Саратове; подготовлено возражение на апелляционную жалобу. Стоимость услуг адвоката составила 20 000 руб.

Данная сумма, отличная от предусмотренной договором суммы участия в заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, основана на переписке ООО "Бургеоком" и адвоката Пипченко А.А.

Судами принято во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечительных мерах происходило в рамках рассмотрения дела N А12-2223/2016, дополнительное соглашение на участие адвоката в рамках апелляционного оспаривания определения об обеспечительных мерах не заключалось, а путем переписки была достигнута договоренность о стоимости услуг в размере 20 000,00 руб., согласно письму ООО Бургеоком от 01.03.2016 исх.N ИБГЛ-10, услуги адвоката в указанном размере обществом приняты, оплачены.

Для оказания консультационных услуг и представления интересов Общества при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в Арбитражном суде Поволжского округа, заявителем и ЗАО "Консалтинговая группа "Аудит, менеджмент, финансы" заключен договор на оказание консультационных услуг от 09.08.2016.

Согласно указанному договору предметом договора являются консультационные услуги, связанные с разработкой правовой позиции и представлением интересов в суде кассационной инстанции по двум делам N А12-2225/2016 и N А12-2223/2016.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 60 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг по одному делу составляет 30 000 руб.

В обоснование несения соответствующих расходов заявителем представлены: договор на оказание консультационных услуг от 09.08.2016, акт N 19 от 30.12.2016, платежное поручение N 711 от 10.08.2016 на сумму 30 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг N 19 от 30.12.2016 ЗАО "КГ "АМФ" оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб., а именно: консультационные услуги, связанные с разработкой правовой позиции и представление интересов ООО "Бургеоком" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-2223/2016.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, адвокатом Пипченко А.А. в рамках исполнения соглашения об оказании юридических услуг от 16.02.2016 N 6/16, а также дополнительно достигнутых соглашений, принято участие в одном предварительном заседании 18.02.2016, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2016, 04.04.2016, 12.04.2016, 10-17.05.2016; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции на решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочном указании в акте выполненных работ и в заявлении о возмещении расходов количества судебных заседаний суда первой инстанции с участием адвоката Пипченко А.А.

Поскольку участие представителя Пипченко А.А. в шести судебных заседаниях материалами дела не подтверждено, заявление в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 30 000 руб. является необоснованным.

Также заявителю оказаны консультационные услуги и услуги по представлению интересов Общества в судебном заседании 01.11.2016 при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в Арбитражном суде Поволжского округа.

Из материалов дела следует, что по делу от имени заявителя подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, документы в обоснование заявленных требований; ходатайство о принятии обеспечительных мер; письменные пояснения; возражения на апелляционную жалобу налогового органа на определение о принятии обеспечительных мер; возражения на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции; отзыв на кассационную жалобу налогового органа.

Таким образом, Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг связанных с рассмотрением настоящего дела на сумму 165 000 руб. Размер и факт оплаты понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, представленные налоговым органом прайс-листы юридических фирм, с учетом сложности и продолжительности спора, цен на аналогичные услуги пришел к выводу о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 165 000 руб., из которых: 65 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговым органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку являлись предметом рассмотрения, получив надлежащую оценку, и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Так доводы Инспекции о необходимости отнесения расходов на самого заявителя в связи с допущенными им злоупотреблениями процессуальными правами при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, отклонив ссылку на пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в соответствии с которым судебные расходы по делу полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Суд правомерно указал, что приобщение по ходатайству общества в судебных заседаниях документов и пояснений в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правами.

Кроме того, факт непредставления доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом материалы проверки изначально представлялись не в полном объеме, в последующих заседаниях приобщались оставшиеся материалы налоговой проверки, дополнения к отзыву, что требовало времени для их изучения истцом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточной сложности и неоднозначности дела спора по настоящему делу. Наличие у аналогичных споров в арбитражном суде не изменяет объем и напряженности работы по данному конкретному делу.

Ссылка Инспекции на аналогичные дела, в качестве основания для снижения размера судебных расходов, является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле, с учетом своей специфики и сложности.

Проверив расходы на предмет их несения заявителем, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены надлежащие доказательства оказания ему услуг, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате которых, правомерно отнесены к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу N А12-2223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-2223/2016


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-27454/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "Бургеоком", ООО "БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 4 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, МИФНС России N 10 по Калининградской области

Третье лицо: ООО "Бургеоком", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ N10 ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ