г. Москва |
|
18 декабря 2017 г. |
Дело N А40-71340/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мезенцева О.В., ООО "ЛЕЖЕН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-71340/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении требования АО "ТПП Фонд" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 651 246 659, 55 руб. - в третью очередь.
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ - Нежданов А.Д., дов. от 04.10.2017
от ООО "ЛЕЖЕН" - Павликов С.В., дов. от 20.11.2017
от Мезенцева О.В. - Бару Ю.М., дов. от 29.11.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. должник ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (ИНН 7710199697, ОГРН 1027739145060) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лопатин Артем Игоревич (ИНН 110805538449, адрес для направления корреспонденции: 344004, г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, д. 6, а/я 6452), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 113. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. включены требования АО "НПФ "ТПП Фонд" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 651 246 659, 55 руб. - в третью очередь.
Не согласившись с вынесенным определением, Мезенцев О.В. и ООО "ЛЕЖЕН" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ГК АСВ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО "ЛЕЖЕН" и Мезенцева О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" имеются неисполненные обязательства перед АО "НПФ "ТПП Фонд" в размере 651 246 659, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором доверительного управления средствами пенсионных накоплений между Негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией N 280114/1 от 29.01.2014 г., дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2014 г. к договору N280114/1 от 29.01.2014 г., дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2014 г. к договору N280114/1 от 29.01.2014 г., дополнительным соглашением N 3 от 20.04.2015 г. к договору N280114/1 от 29.01.2014 г., договором N050214-1 доверительного управления пенсионными резервами от 05.02.2014 г., дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2014 г. к договору N050214-1 от 05.02.2014 г., дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2014 г. к договору N050214-1 от 05.02.2014 г., дополнительным соглашением N 3 от 02.12.2015 г. к договору N050214-1 от 05.02.2014 г., актами приема-передачи имущества, отчетами об оценке ценных бумаг, бухгалтерской отчетностью, выпиской по счету депо.
В данном случае доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено должником и финансовым управляющим. При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2 ст. 180 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей данного федерального закона под финансовыми организациями понимаются в том числе управляющие компании негосударственных пенсионных фондов, каковой и является ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент". Статья 183.26 Закона о банкротстве определяет особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, а именно:
1) Пункт 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве предусматривает проверку обоснованности требований кредиторов к финансовой организации и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов арбитражным судом только лишь при наличии относительно них возражений;
2) Пункт 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве устанавливает, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
3) Пунктом 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, которые указаны в п. 1 данной статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
Таким образом. ООО "ЛЕЖЕН". в ходе рассмотрения требования Фонда судом первой инстанции, не заявив в порядке и в срок, установленные ст. 183, 26 Закона о банкротстве, возражения относительно их включения в реестр требований кредиторов Должника, утратило процессуальные полномочия по дальнейшему участию в рассмотрении данного требования.
Положения ст. 71 Закона о банкротстве, на которые ссылается ООО "ЛЕЖЕН" в своей апелляционной жалобе, не подлежат применению в настоящем деле в силу наличия специальных норм ст. 183.26 Закона о банкротстве, подлежащих применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций. Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ООО "ЛЕЖЕН", заявляя в апелляционной жалобе о достаточной стоимости имущества Фонда со ссылкой на сводный отчет об итогах инвентаризации имущества Фонда, не заявляло несогласия с оценкой стоимости возвращенных Должником из доверительного управления ценных бумаг в ходе рассмотрения требования Фонда в суде первой инстанции, а также не представляло и не представляет доказательства, подтверждающие ее необоснованный или заниженный характер. Однако, поскольку указанная в сводном отчете об итогах инвентаризации имущества Фонда стоимость имущества является балансовой стоимостью и не свидетельствует о достаточности возвращенного Фонду имущества для удовлетворения требований его кредиторов, то данный довод ООО "ЛЕЖЕН" также является несостоятельным.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. В данном случае наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы обособленного спора в рамках дела N А40-140132/2016 не препятствует рассмотрению по существу требованию Фонда к должнику в рамках дела N А40-71340/17-74-105 о взыскании денежных средств, так как Фондом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неисполненного денежного обязательства Должника перед Фондом.
Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ. Таким образом, рассмотрение, последующее вступление в силу и исполнение судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника на основании сделки не препятствует оспариванию совершенных в рамках договора доверительного управления сделок в порядке самостоятельного производства.
В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие прямого регулирования законодательством или соглашением сторон, и в случае отсутствие применимого обычая, к правоотношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абз. 6 п. 1 ст 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.
Мезенцев О.В. в апелляционной жалобе ссылается на якобы противоречащий законодательству п. 38 договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений от 29 января 2014 года N 0280114/1 (далее - Договор ДУ пенсионными накоплениями), согласно которым он прекращается в день передачи Фонду либо указанному им лицу всего имущества, находящегося в доверительном управлении. Однако, данное положение прямо установлено типовой формой договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений, утвержденной Приказом ФСФР России от 06.07.2010 N 10-44/пз-н. Кроме того, абз. 4 п. 15 ст. 36.13 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" установлено, что договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений прекращается вследствие аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию негосударственного пенсионного фонда, являющегося учредителем управления. Таким образом, довод Мезенцева О.В. о прекращении Договора ДУ пенсионными накоплениями до момента возврата имущества Фонду и об отсутствии обеспечивать его сохранность является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Мезенцев О.В., заявляя в апелляционной жалобе об отличии рыночной стоимости активов, возвращенных Фонду Должников от стоимости, указанной в отчетах об оценке, приложенных Фондом в обоснование своих требований, не заявлял несогласия с данной стоимостью в ходе рассмотрения требования Фонда в суде первой инстанции, а также не представлял и не представляет доказательства, подтверждающие ее необоснованный или завышенный характер. Однако, поскольку оценка части активов Фонда, возвращенных должником, произведена ликвидатором Фонда в силу наличия прямых предписаний ст.ст. 130,186.4, 187.9 Закона о банкротстве, то данные доказательства являются относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе Мезенцева О.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные дополнения не были направлены участникам процесса и в адрес суда апелляционной инстанции заранее. Кроме того эти дополнения представлены за пределами срока, установленного для обжалования по настоящему делу определения суда первой инстанции. Таким образом, представив в суд апелляционной инстанции упомянутые письменные дополнения к апелляционной жалобе Мезенцев О.В. злоупотребил процессуальными правами на обжалование судебного акта.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-71340/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мезенцева О.В., ООО "ЛЕЖЕН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-71340/2017
Должник: ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"
Кредитор: АКБ "Инвестбанк", АО "Независимый специализированный депозитарий", АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал ФД" в лице ГК "АСВ", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ЦЕРИХ"- в лице ликвидатора ГК АСВ", АО "НПФ Металлургов", АО "НПФ Металлургов" в лице ликвидатора ГК "АСВ", АО "НПФ Мечел-Фонд" в лице ГК АСВ, АО "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ГК АСВ, АО "Эксперт РА", АО "ЭТС", АО 1-й НПФ, АО НФП "Эрэл" в лице к/у ГК "Агенство по страхованию вкладов", ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", Имаметдинов М.А., ИФНС Росси N10 по г.Москве, Мезенцев О.В., Мезенцев Олег Владимирович, НАО "Рус-Рейтинг", ООО "Азия-Фьюжн", ООО "Бурная река", ООО "ЛЕЖЕН", ООО "Мегаполис-М", ООО "Менеджмент и логистика", ООО "Олимпийский дом", ООО "Паллада-Доступный Кредит", ООО "Ресторанный синдикат", ООО "Центр Антикризисного Управления", ООО ЛЕЖЕН, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ПАО "Авиакомпания ЮТэйр"
Третье лицо: ГК "Агенство по страхованию вкладов", ООО "ЛЕЖЕН", РАТНИКОВ А.В., К/у Лопатин А.И., Лопатин А.И., Лопатин Артем Игоревич, ООО "Архив-Сервис", ООО "Берта Хаус", ООО ИК "Паллада-Капитал" в лице Илларионовой О.Е., Сметанин А.А.
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22527/2021
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25189/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79451/20
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51878/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6630/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4848/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13613/20
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73328/19
26.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
26.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
28.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
23.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56389/18
09.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40550/18
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38340/18
13.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14032/18
21.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
18.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12300/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
01.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3498/18
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
27.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1177/18
22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54129/17
18.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65804/17
21.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
20.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52623/17
19.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52523/17
18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52519/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52536/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52462/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52534/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53954/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53951/17
22.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
09.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
30.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
26.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17