Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-6630/20 по делу N А40-71340/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-1024/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-71340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Воронина Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-71340/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от Кушакова С.Н.- Косов И.А. дов.от 17.09.2019

от Терентьевой Н.А.- Косов И.А. дов.от 17.09.2019

от Самарина А.В. - Косов И.А. дов.от 16.09.2019

Сурикова И.В.- лично, паспорт

От Баранова А.В.- Клюев А.Е. дов.от 13.09.2019

От Канахиной Е.Е.- Клюев А.Е. дов.от 13.09.2019

От Дремовой Л.А.- Клюев А.Е. дов.от 17.09.2019

От Новицкой Е.В.- Фролов О.В. дов.от 13.09.2019

От Васильева С.А.- Сайфуллин К.В. дов.от 29.07.2019

Рогачева И.В.- лично, паспорт

От Петрищева Е.А. - Кузнецова К.Э. дов.от 21.11.2019

От Ильина Ю.С.-Сарварова Н.Е. дов.от 17.12.2019

От Воскресенского В.В.- Сарварова Н.Е. дов.от 17.12.2019

От Руденко И.Ю.- Сарварова Н.Е. дов.от 23.05.2019

От Бару Ю.М.- Сарварова Н.Е. дов.от 30.09.2019

От Дросик А.Я.- Цейтлин И.М. дов.от 25.10.2019

От Имаметдинова М.А.- Телегин М.О. дов.от 21.11.2019

От к/у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"- Холодилина М.М. дов.от 01.07.2020

От Новицкого Е.Г.- Лайд А.С. дов.от 18.09.2019

От Васильева С.А.- Резник Е.И. дов.от 06.08.2019

От Иванова С.А.- Шаманский О.А. дов.от 17.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лопатин А.И. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 Лопатин А.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Имаметдинова М.А., Кушакова С.Н., Самарина А.В., Васильева С.А., Иванова С.А., Волкова Д.В., Руденко И.Ю., Терентьевой Н.А., Ильницкого В.П., Канахиной Е.Е., Новицкой Е.В., Петрищева Е.А., Рогачевой И.В., Кишиева Д.А., Овчиевой М.Ю., Суриковой И.В., Бару Ю.М., Новицкого Е.Г., Баранова А.В., Воскресенского В.В., Роенко Д.В., Ильина Ю.С., Дремовой Л.А., Дросик А.Я.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Воронин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о недоказанности статуса контролирующих лиц, совершение ответчиками действий по отчуждению имущества, которые привели к уменьшению активов должника и невозможности погашения требований кредиторов, непередачу бывшим руководителем - Мезенцевым О.В. документации общества, необращение с заявлением о банкротстве общества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков по обособленному спору возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Лопатина А.И. о привлечении Имаметдинова М.А., Кушакова С.Н., Самарина А.В., Мезенцева О.В., Васильева С.А., Иванова С.А., Волкова Д.В., Руденко И.Ю., Терентьевой Н.А., Ильницкого В.П., Канахиной Е.Е., Новицкой Е.В. (Переплетчиковой Е.В.), Петрищева Е.А., Рогачевой И.В., Кишиева (Хрисанова) Д.А., Овчиевой М.Ю., Суриковой И.В., Бару Ю.М., Новицкого Е.Г., Баранова А.В., Стариковой Л.А., Воскресенского В.В., Роенко Д.В., Ильина Ю.С., Дремовой Л.А., Дросик А.Я. к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчиков денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что действия вышеназванных лиц по отчуждению имущества привели к уменьшению активов предприятия и прекращению осуществления им хозяйственной деятельности; бездействие вышеназванных лиц, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документации должника, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы; руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В качестве доказательства конкурсный управляющий приводит выдержки из протоколов Совета директоров должника, из которых следует рекомендация Совета директоров рассмотреть возможности инвестирования средств.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что подобная формулировка указывает исключительно на рекомендацию провести исследование и рассмотреть возможности для инвестирования. Представленные конкурсным управляющим копии протоколов не подтверждают фактов принятия решений, непосредственно связанных с отчуждением активов, не позволяют определить конкретных лиц, уполномоченных осуществить отчуждение активов должника, не содержат сведений, что отчуждение активов должника имело место.

Кроме того, как установлено судом, Канахина Евгения Евгеньевна, Овчиева Маргарита Юрьевна, Сурикова Инна Викторовна, Бару Юлия Михайловна, Новицкий Евгений Григорьевич, Баранов Александр Вячеславович, Дремова (Старикова) Людмила Александровна, Воскресенский Всеволод Всеволодович, Роенко Дмитрий Валерьевич, Ильин Юрий Сергеевич, Дросик Анна Ярославовна не только не являлись акционерами, руководителями должника, но и не входили в состав Совета директоров должника, указанным лицам не выдавали доверенности на распоряжение имуществом должника, они не имели права подписи от имени должника.

Новицкий Е.Г. не являлся работником, владельцем либо контролирующим должника лицом в иной форме, публикации СМИ сами по себе не являются доказательством наличия статуса контролирующего должника лица.

Новицкая Е.В. в качестве участника заседания Совета директоров должника фигурирует лишь в одном из перечисленных протоколов - протоколе N 04-07/2015 от 28.07.2015 г., при этом помимо протокола, подписанного иным лицом, нет никаких доказательств, что Новицкая Е.В. действительно принимала участие в том заседании.

Рогачева И.В. в указанные конкурсным управляющим периоды не являлась членом Совета директоров должника, за время ее нахождения в Совете директоров должника с 25.05.2016 года по 21.12.2016 года не принимала участия в заседании Совета директоров, на котором принимались, выносились на рассмотрение и/или обсуждались, какие - либо сделки, в том числе, связанные с отчуждением имущества должника.

Доводы Кишиева Д.А. о необходимости привлечения всех, кроме него, указанных в заявлении конкурсного управляющего лиц к субсидиарной ответственности не подтверждены никакими доказательствами.

Пункт 1 ст. 26 Федерального закона от 07.05.1998 N 75- ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" предполагает ежедневные контроль и проверку отчетности и деятельности должника специализированным депозитарием.

Сделки по приобретению активов зарегламентированы и контролируются, в том числе с учетом ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об организованных торгах", в целях уменьшения рисков инвестирования средств пенсионных негосударственных фондов.

В соответствии с п.п. 9, 12, 15 ст. 61.2 Федерального закона от 29.11.2001 N 156- ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об инвестиционных фондах" с момента отзыва лицензии управляющая компания не имеет право выполнять функции управляющей компании, производить любые действия с активами клиентов, а обязана передать их в специализированный депозитарий, который, в свою очередь, обязан проконтролировать передачу всех активов.

В случае непередачи активов клиентам, специализированный депозитарий должен уведомить Банк России о данном нарушении, а Банк России вправе назначить должнику временную администрацию и в принудительном порядке передать все активы клиентов.

Доказательства наличия претензий к должнику в этой связи со стороны Банка России и депозитариев, действия в качестве руководителей должника назначенной временной администрации, не представлены.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия решений или совершения действий по отчуждению активов, указывающие на конкретных лиц, совершивших такие действия, и определенный перечень этих действий, устанавливающие наличие умысла и причинно-следственной связи между действиями конкретных субъектов и последствиями этих действий в виде причинения ущерба кредиторам должника.

В заявлении конкурсный управляющий должника указывает, что бездействие привлекаемых им к субсидиарной ответственности лиц, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документации должника, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как установлено судом, привлекаемые в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника Имаметдинов Марат Анварович, Кушаков Сергей Николаевич, Самарин Андрей Валентинович, Васильев С.А., Иванов С.А., Волков Д.В., Руденко Иван Юрьевич, Терентьева Наталия Анатольевна, Ильницкий Владлен Петрович, Канахина Евгения Евгеньевна, Новицкая (Переплетчикова) Елена Викторовна, Петрищев Евгений Александрович, Рогачева Ирина Владимировна, Овчиева Маргарита Юрьевна, Сурикова Инна Викторовна, Бару Юлия Михайловна, Новицкий Евгений Григорьевич, Баранов Александр Вячеславович, Дремова (Старикова) Людмила Александровна, Воскресенский Всеволод Всеволодович, Роенко Дмитрий Валерьевич, Ильин Юрий Сергеевич, Дросик Анна Ярославовна, не являлись руководителями должника или иными лицами, на которых законом возложена обязанность по хранению и передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника, на момент утверждения конкурсного управляющего в их владении и пользовании не было никакой документации и ценностей должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему должника.

При этом из заявления конкурсного управляющего следует, что руководитель ликвидационной комиссии должника передал ему печати и документы должника по актам приема-передачи.

Сведения о том, отсутствие каких именно документов и ценностей должника было выявлено конкурсным управляющим после получения им документов и печати должника от руководителя ликвидационной комиссии должника, не представлены.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г.

В данном случае спорные правоотношения с момента начала проведения заседаний Совета директоров должника и до отзыва у должника лицензии, имели место с 2014 по 2016 г., и к ним применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как конкретизировано в пункте 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном деле не подлежит применению и положение п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве об обязанности контролирующих должника лиц по принятию решения об обязании руководителя подать заявление о банкротстве, поскольку данная обязанность также была введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 г.

С 2 декабря 2002 г. и по 29 июля 2017 г. ст. 9 Закона о банкротстве не предусматривала какой-либо обязанности для контролирующих должника лиц по созыву общего собрания для целей принятия решения о подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

При этом, как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений ответчиков Канахина Евгения Евгеньевна, Овчиева Маргарита Юрьевна, Сурикова Инна Викторовна, Бару Юлия Михайловна, Новицкий Евгений Григорьевич, Баранов А.В., Дремова (Старикова) Л.А., Воскресенский В.В., Роенко Д.В., Ильин Ю.С., Дросик А.Я. не только не являлись акционерами, руководителями должника, но и не входили в состав Совета директоров должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года содержит противоречивые сведения, не позволяющие сделать вывод о моменте, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, так на стр. 28 указано, что предприятие платежеспособно, а его собственных средств достаточно для финансирования текущей деятельности по состоянию на 31.12.2016 года, на странице 34 указано, что на конец исследуемого периода должник является неплатежеспособным.

Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-71340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Воронина Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова