Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-1024/18 по делу N А40-71340/2017

Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-71340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: согласно листу явки,

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020,

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Имаметдинова М.А., Кушакова С.Н., Самарина А.В., Васильева С.А., Иванова С.А., Волкова Д.В., Руденко И.Ю., Терентьевой Н.А., Ильницкого В.П., Канахиной Е.Е., Новицкой Е.В., Петрищева Е.А., Рогачевой И.В., Кишиева Д.А., Овчиевой М.Ю., Суриковой И.В., Бару Ю.М., Новицкого Е.Г., Баранова А.В., Воскресенского В.В., Роенко Д.В., Ильина Ю.С., Дремовой Л.А., Дросик А.Я. в рамках дела о признании ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатин А.И. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Имаметдинова М.А., Кушакова С.Н., Самарина А.В., Васильева С.А., Иванова С.А., Волкова Д.В., Руденко И.Ю., Терентьевой Н.А., Ильницкого В.П., Канахиной Е.Е., Новицкой Е.В., Петрищева Е.А., Рогачевой И.В., Кишиева Д.А., Овчиевой М.Ю., Суриковой И.В., Бару Ю.М., Новицкого Е.Г., Баранова А.В., Воскресенского В.В., Роенко Д.В., Ильина Ю.С., Дремовой Л.А., Дросик А.Я.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, конкурсный управляющий ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу Имаметдинов М.А., Кушаков С.Н., Самарин А.В., Руденко И.Ю., Баранов А.В., Васильев С.А., Иванов С.А., Волкова Д.В., Терентьева Н.А., Канахина Е.Е., Новицкая Е.В., Петрищев Е.А., Рогачева И.В., Сурикова И.В., Бару Ю.М., Новицкий Е.Г., Воскресенский В.В., Ильин Ю.С., Дремова Л.А., Дросик А.Я. с доводами конкурсного управляющего должника не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Имаметдинова М.А., Кушакова С.Н., Самарина А.В., Руденко И.Ю., Баранова А.В., Васильева С.А., Иванова С.А., Терентьевой Н.А., Канахиной Е.Е., Новицкой Е.В., Рогачевой И.В., Суриковой И.В., Бару Ю.М., Новицкого Е.Г., Воскресенского В.В., Ильина Ю.С., Дремовой Л.А., Дросик А.Я. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Имаметдинова М.А., Кушакова С.Н., Самарина А.В., Мезенцева О.В., Васильева С.А., Иванова С.А., Волкова Д.В., Руденко И.Ю., Терентьевой Н.А., Ильницкого В.П., Канахиной Е.Е., Новицкой Е.В. (Переплетчиковой Е.В.), Петрищева Е.А., Рогачевой И.В., Кишиева (Хрисанова) Д.А., Овчиевой М.Ю., Суриковой И.В., Бару Ю.М., Новицкого Е.Г., Баранова А.В., Стариковой Л.А., Воскресенского В.В., Роенко Д.В., Ильина Ю.С., Дремовой Л.А., Дросик А.Я. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что действия названных лиц по отчуждению имущества привели к уменьшению активов предприятия и прекращению осуществления им хозяйственной деятельности; бездействие вышеназванных лиц, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документации должника, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы; руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" подано в арбитражный суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В тоже время, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В части доводов конкурсного управляющего о действиях ответчиков по отчуждению имущества, которые привели к уменьшению активов предприятия и прекращению осуществления им хозяйственной деятельности.

В обоснование соответствующих доводов конкурсным управляющим были представлены суду выдержки из протоколов Совета директоров должника, из которых следует рекомендация Совета директоров рассмотреть возможности инвестирования средств.

Оценив представленные доказательства и отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что подобная формулировка указывает исключительно на рекомендацию провести исследование и рассмотреть возможности для инвестирования, а представленные конкурсным управляющим копии протоколов не подтверждают факт принятия решений, непосредственно связанных с отчуждением активов, не позволяют определить конкретных лиц, уполномоченных осуществить отчуждение активов должника, не содержат сведений, что отчуждение активов должника имело место.

Кроме того, судом установлено, что ряд ответчиков не только не являлись акционерами, руководителями должника, но и не входили в состав Совета директоров должника, указанным лицам не выдавали доверенности на распоряжение имуществом должника, они не имели права подписи от имени должника.

Также в отношении Новицкого Е.Г. суд установил, что он не являлся работником, владельцем либо контролирующим должника лицом в иной форме, публикации СМИ сами по себе не являются доказательством наличия статуса контролирующего должника лица. Новицкая Е.В. в качестве участника заседания Совета директоров должника фигурирует лишь в одном из перечисленных протоколов - протоколе N 04-07/2015 от 28.07.2015, при этом помимо протокола, подписанного иным лицом, нет никаких доказательств, что Новицкая Е.В. действительно принимала участие в заседании. Рогачева И.В. в указанные конкурсным управляющим периоды не являлась членом Совета директоров должника, за время ее нахождения в Совете директоров должника с 25.05.2016 по 21.12.2016 не принимала участия в заседании Совета директоров, на котором принимались, выносились на рассмотрение и/или обсуждались, какие-либо сделки, в том числе, связанные с отчуждением имущества должника.

При этом судом также на основании анализа норм ст. 26 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", ст. 61.2 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" сделаны выводы о контролирующей роли Центрального банка Российской Федерации. В тоже время, в настоящем случае доказательства наличия претензий к должнику в этой связи со стороны Банка России и депозитариев, действия в качестве руководителей должника назначенной временной администрации, не представлены.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия решений или совершения действий по отчуждению активов, указывающие на конкретных лиц, совершивших такие действия, и определенный перечень этих действий, устанавливающие наличие умысла и причинно-следственной связи между действиями конкретных субъектов и последствиями этих действий в виде причинения ущерба кредиторам должника.

В части бездействия, выразившегося в не передаче конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям абз. второго п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В настоящем случае судом установлено, что ответчики в обособленном споре не являлись руководителями должника или иными лицами, на которых законом возложена обязанность по хранению и передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника, на момент утверждения конкурсного управляющего в их владении и пользовании не было никакой документации и ценностей должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему должника.

При этом из заявления конкурсного управляющего следует, что руководитель ликвидационной комиссии должника передал ему печати и документы должника по актам приема-передачи. В тоже время, сведения о том, отсутствие каких именно документов и ценностей должника было выявлено конкурсным управляющим после получения им документов должника от руководителя ликвидационной комиссии, суду не были представлены.

В отношении доводов о не исполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды пришли к обоснованному выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В силу норм п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в перечисленных случаях. Настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, указанная редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривала обязанности для контролирующих должника лиц по созыву общего собрания для целей принятия решения о подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Судом также принято во внимание, что проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 содержит противоречивые сведения, не позволяющие сделать вывод о моменте, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден.

Кроме того, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности юридического состава для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о не передаче документов должника предшествующим конкурсным управляющим действующему конкурсному управляющему не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом, как указывает сам податель кассационной жалобы, конкурсный управляющий Воронин Д.В. утвержден определением арбитражного суда от 26.11.2019, то есть за месяц до принятия обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. Следовательно, заявитель располагал достаточным временем для ознакомления с материалами судебного спора и подготовки правовой позиции.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, основанные на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу неправильного применения заявителем норм права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-71340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов