г. Челябинск |
|
15 июня 2018 г. |
Дело N А76-10248/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76-10248/2014 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей (судья Воронов В.П.).
Определением от 01.07.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (ИНН 7404056636, ОГРН 1107404003882, далее - общество "ЗМЗ-Энерго", должник).
Решением от 31.07.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) общество "ЗМЗ-Энерго" признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыта процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.
Определением от 10.02.2017 Тарасов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЗМЗ-Энерго".
Определением от 23.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 требование конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 21 по Челябинской области в размере 5 967 811,24 рублей, в том числе: 682 757,52 рублей - недоимки по уплате налогов, 918,58 рублей - пени, 400 рублей - штраф, 4 859 038,61 рублей - недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 235 536,31 рублей - пени, 183 352,01 рублей - недоимки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, 5 808,24 рублей - пени включены в реестр требований должника.
Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 74040068110, ОГРН 1167456124967, далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику в полном объеме в размере 5 967 811,24 рублей.
Определением суда от 30.03.2018 удовлетворено заявление акционерного общества о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в размере 5 967 811,24 рублей; установлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей до 14.05.2018; назначено судебное заседание по итогам погашения требований на 17.05.2018.
С определением суда от 30.03.2018 не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить в части непринятия доводов уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 21 369 921,49 рублей.
Апеллянт указал, что с вынесенным судебным актом не согласен в части отказа в погашении задолженности перед уполномоченным органом в сумме 15 396 110,25 рублей, подлежащих погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование доводов жалобы податель жалобы сослался на нормы пунктов 1, 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, судом должна была быть указана вся сумма обязательных платежей, включенная на дату рассмотрения заявления в реестре требований кредиторов должника, то есть в размере 21 363 921,49 рублей.
Податель жалобы указал, что требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 15 164 110,60 рублей было предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов в связи с тем, что должником в ходе процедуры конкурсного производства в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2014 года от 11.12.2014 был неправомерно предъявлен к вычету НДС. В результате налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки была доначислена задолженность по НДС в сумме 14 956 289,73 рублей. Таким образом, задолженность по обязательным платежам в сумме 15 164 110,60 рублей учтена в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не по вине уполномоченного органа, а в связи с совершением должником налогового правонарушения уже в ходе конкурсного производства.
В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получено судебный акт: определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу А76-10248/2014, которое приобщено к материалам дела (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением от 31.07.2014 общество "ЗМЗ-Энерго" признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением суда от 27.10.2014 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 5 967 811,24 рублей, в том числе основной долг 5 725 148,14 рублей, 242 663,10 рублей пени и штрафы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (т.2, л.д. 35-38).
Определениями суда от 23.07.2015, 26.10.2015 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 231 999,65 рублей и 15 164 110,60 рублей соответственно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Полагая, что имеются основания для погашения требований уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 5 967 811,24 рублей через намерения, акционерное общество, будучи конкурсным кредитором должника, 13.02.2018 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав срок погашения 15 рабочих дней (т.2, л.д.41-42).
Определением суда от 26.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.03.2015, в последующем судебное заседание было отложено на 30.03.2018.
В суде первой инстанции уполномоченный орган возражал относительно суммы требований, просил погасить сумму требований в размере 21 363 921,59 рублей, общий размер которой сформирован за счет требований, включенных в реестр и подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (т.2, л.д. 52-53).
Удовлетворяя заявление акционерного общества, суд первой инстанции исходил из того, что, в реестр требований кредиторов должника включены только требования на указанную сумму, а иные обязательства были судом рассмотрены и учтены как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).
Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.
Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.
По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
Исходя из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах.
В пункте 9 Общих правил ведения реестра установлено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
Как следует из Картотеки арбитражный дел (https://kad.arbitr.ru), помимо требований на сумму 5 967 811,24 рублей определениями суда от 23.07.2015, от 26.10.2015 в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 231 999,65 рублей и 15 164 110,60 рублей.
В рассматриваемом случае заявление о намерении погасить подано только в отношении суммы 5 967 811,24 рублей, следовательно, применительно к положениям статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе был рассматривать и тем более удовлетворять заявление с учетом суммы для погашения, указанной уполномоченным органом, который заявителем по данному обращению не является, иное означало бы выход суда за пределы заявленных требований (заявления о намерениях).
Между тем, учитывая вышеприведенные положения Закона о банкротстве и Общих правил ведения реестра, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учредители (участники) должника и (или) третье лицо в ходе конкурсного производства могут погасить только те требования к должнику об уплате обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, требования уполномоченного органа на сумму 231 999,65 рублей и 15 164 110,60 рублей были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то есть включению в реестр подобные требования не подлежали. Поскольку данные требования уполномоченного органа, хотя и признанные обоснованными, все же не подлежали включению в реестр, то по смыслу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве право акционерного общества на погашение требований уполномоченного органа на сумму 5 967 811,24 рублей не могло быть поставлено в зависимость от его намерений на погашение иных требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает обязанности обращения с заявлением о намерении погасить требования только при соблюдении данных условий.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на намерение погасить требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не отменяет императивные положения пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, касающиеся вида требований, которые могут быть удовлетворены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьими лицами в ходе конкурсного производства.
Ссылки на то, что задолженность по обязательным платежам в сумме 15 164 110,60 рублей учтена в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не по вине уполномоченного органа, а в связи с совершением должником налогового правонарушения уже в ходе конкурсного производства, правового значения не имеют и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку судебные акты, установившие порядок удовлетворения спорных требований уполномоченного органа вступил в законную силу.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно определению суда от 25.05.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества о намерении погасить требования уполномоченного органа в размере 5 967 811,24 рублей отказано, поскольку акционерное общество к установленному сроку (14.05.2018) перечисление денежных средств в счет погашения не произвело, отказалось от намерения погашать включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судебный акт не нарушает прав уполномоченного органа. Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалование определения суда об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76-10248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-10248/2014
Должник: ООО "ЗМЗ-Энерго"
Кредитор: Евстратов Алексей Павлович, ЗАО "МЦ АС "Теплострой", ЗАО "Север", ЗАО "Экстра-Нефтепродукт", ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", ОАО "ЗМЗ", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "АвТелКом", ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", ООО "Империя сервиса", ООО "ИнженерныйЦентр АС Теплострой", ООО "Компания Сфера Урала", ООО "Миан", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "Просервис Челябинск", ООО "Специальные Высотные Работы", ООО "Строительная компания Жилой массив", ООО "Торговый дом "Электроизоляционные материалы", ООО \ "Миан\", ООО \ "Специальные Высотные Работы\", ООО ТД "Теплоприбор"
Третье лицо: Тарасов Алексей Николаевич, Межрайонная ИФНС России N21 по Челябинской области, НП "Московская СРО ПАУ"
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/15
28.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2208/2022
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/15
04.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15414/20
13.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/15
11.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-20143/19
01.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/15
26.07.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14221/14
20.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3756/19
08.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18491/18
08.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18487/18
15.02.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2272/19
11.02.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2148/19
11.02.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2147/19
15.06.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6084/18
16.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3177/18
16.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3143/18
16.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3162/18
16.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3004/18
08.09.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10248/14
13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/15
18.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2338/17
25.02.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10248/14
07.05.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/15
20.03.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/15
10.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15802/14
18.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14221/14
10.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10248/14
31.07.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10248/14
26.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10248/14