Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 01АП-3075/18

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 01АП-3075/18

 

г. Владимир

 

18 июня 2018 г.

Дело N А39-9213/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - Сиушова Сергея Ивановича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

акционерного общества "Евроцемент групп" - Петровского А.Г. по доверенности от 26.09.2017 сроком действия 1 год;

Компании EUROCEMENT HoldiN g AG - Петровского А.Г. по доверенности от 23.05.2017 сроком действия 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиушова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018 по делу N А39-9213/2017, принятое судьей Бобкиной С.П. об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Сиушов Сергей Иванович (далее - Сиушов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Евроцемент групп" (далее -АО "Евроцемент групп", ответчик), Компании EUROCEMENT HoldiN g AG (далее Компания EUROCEMENT HoldiN g AG) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.11.2014, заключенного между Сиушовым С.И. и ЗАО Евроцемент групп ( в настоящее время АО "Евроцемент групп").

В обоснование иска истец сослался на то, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку с иным субъектным составом, направленной на уклонение от ограничений пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего применение английского права без иностранного элемента. Кроме того, истец указал, что договор направлен на избежание ряда налоговых последствий в Российской Федерации, является ничтожной сделкой по причине нарушения договором валютного и налогового законодательства Российской Федерации.

В качестве правового основания истец сослался на положения статей 166, 168, 170, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре от 22.11. 2014 третейской оговорки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018 по делу N А39-9213/2017 исковое заявление Сиушова С.И. оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что в договоре имеется третейская оговорка, устанавливающая подсудность спора в третейском суде (Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации).

Сиушов С.И., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что при рассмотрении дела суд не дал оценке арбитражной оговорке, включенной в договор купли-продажи акций на предмет ее исполнимости, применительно к арбитрабельности (неарбитрабильности) спора, который, по мнению заявителя, не подлежал передаче в третейский суд в виду его корпоративного характера.

В судебное заседание представитель заявителя явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзыве от 17.04.2018 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Сиушова С.И. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктами 7, 13, 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также пунктом 13.7.2 договора купли-продажи акций от 22.11.2014, содержащим арбитражное (третейское) соглашение, который признан судом исполнимым.

Однако, при этом судом не учтено следующее.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой

инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 13.7.2 договора купли-продажи акций от 22.11.2014, заключенного между Сиушовым С.И. и др. (продавцом) и ЗАО "Евроцемент Групп" (покупателем), стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае невозможности разрешения их путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, действующим на момент третейского разбирательства, за исключением споров о праве

собственности на акции и/или акции Вита-Лайн, которые подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и частью 5 третьей статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), могут быть заключены не ранее 1 февраля 2017 года. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми.

Использование термина "исполнимость" в данном случае связано с тем, что до 01.02.2017 условия для арбитрабельности корпоративных споров законодателем предусмотрены не были. Такие споры могли рассматриваться только арбитражным судом, что прямо предусматривалось статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, фактически реализация положений об арбитрабельности корпоративных споров была отложена законодателем до 01.02.2017.

При этом приведенный пункт является специальной нормой, регулирующей арбитрабельность корпоративных споров во взаимосвязи со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, что исключает его применение во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ. В связи с чем ссылку арбитражного суда в обжалуемом определении на пункты 13, 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" апелляционная инстанция считает ошибочной.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 22.11.2014, т.е. до определенной пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" даты 01.02.2017.

Кроме того, предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи акций.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, содержащего третейскую оговорку - 2014 год) дела, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов,

отнесены законодателем к корпоративным спорам.

Следовательно, спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным, поскольку связан с реализацией прав акционера по продаже акций. Аналогичное толкование характера такого спора как корпоративного содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, от 06.02.2018 N5-КГ17-218.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 2009 года) споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса были отнесены законодателем к специальной подведомственности арбитражных судов. И лишь с 01.09.2016 споры, относящиеся к корпоративным, в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не указанные в пунктах 1 - 9 части 1 настоящей статьи, могли быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что спор о признании недействительным договора купли-продажи акций соответствует признакам корпоративного спора и на дату включения третейской оговорки в данный договор подлежал рассмотрению в государственном арбитражном суде, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что пункт 13.2.7 договора об арбитрабельности спора является неисполнимым.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О в случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в мотивировочной части постановления, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Сиушова С.И. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018 по делу N А39-9213/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий

Н.А. Насонова

 

Судьи

Т.С. Родина
Н.А. Назарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А39-9213/2017


Истец: Сиушов Сергей Иванович

Ответчик: EUROCEMENT Holding AG, АО "Евроцемент групп" для компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ, вниманию Петровского А.Г.

Третье лицо: Geriht Kanton Aargau Generalsekretariat, Бурыкин И.А.