Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 09АП-39926/18

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-24375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-24375/17, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным полностью решения от 10.06.2016 N 22-14/3/166

от заявителя: Толмачев А.С. по дов. от 01.01.2018, Колошина О.Н. по дов. от 01.01.2018, Гайсенова А.В., Михайлова М.Н., по дов. от 22.02.2018;

от заинтересованного лица: Кузьмина Ю.В. по дов. от 01.02.2018, Аршинцева М.О. по дов. от 25.07.2018, Грязнов Д.В. по дов. от 29.05.2018;

от третьего лица: Мистриков В.В. по дов. от 04.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по КН N 3) о признании недействительным решения от 10.06.2016 г. N 22-14/3/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также решение) (в редакции, утвержденной решением ФНС России от 24.11.2016 N СА-4-9/22382).

В обоснование заявления ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" указало, что Решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы организации; нарушений законодательства Обществом допущено не было, основания для вынесения оспариваемого Решения отсутствуют.

Определением суд от 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена МИ ФНС России по КН N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от29.05.2018 заявленное ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" требование удовлетворено: признано недействительным полностью вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 решение от 10.06.2016 N 22-14/3/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции, утвержденной решением ФНС России от 24.11.2016 N СА-4-9/22382); суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018.

МИ ФНС России по КН N 3 настаивает на том, что Общество неправомерно не отразило доход от реализации безвозмездно полученных векселей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций; а также Общество неправомерно завысило расходы на сумму излишне начисленной амортизации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают необходимым принятое по делу решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию Налогового органа по доводам, изложенным в отзыве.

Общество решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, представило в порядке ст. ст. 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв и письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества, инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 08.02.2016 г. N 21-14/2/20.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных Обществом возражений на Акт, Налоговым органом вынесено решение от 10.06.2016 г. N 22-14/3/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Указанным Решением, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 155 884 821 руб., начислены пени в сумме 50 593 069 руб., а также Обществом привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 31 176 962 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением от 24.11.2016 г. N СА-4-9/22382@ ФНС России отменило Решение Инспекции в части: пункта 2.1.4.3 Решения, содержащего выводы о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы на 2 188 065 руб.; доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, уменьшения убытков, исчисленных Заявителем, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; начисления пеней по налогу на прибыль организаций по филиалу "Пивоваренный завод им.Степана Разина (СПб)" в размере 13 695 руб. В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что Решение Инспекции в редакции решения ФНС России, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с проведенной выездной налоговой проверкой Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по следующим эпизодам:

1) В отношении отсутствия необходимости отражения Обществом доходов в связи с оплатой задолженности перед Barrel Holdings Limited векселями (п. 2.1, стр. 3-36 Решения Инспекции);

2) По вопросу расчета амортизации по части объектов основных средств (подп. 3), 4), 5) пункта 2.4, стр. 79-90 Решения Инспекции);

3) В отношении неучета Инспекцией убытков Общества по результатам выездной налоговой проверки (п. 3, стр. 90-99 Решения Инспекции).

По пункту 2.1 Решения.

По договору об отчуждении исключительных прав б/н от 27.08.2012 (т. 10 л.д. 89-97) с "Barrel Holdings Limited" (Кипр) (далее - "BHL") Общество приобрело права на товарные знаки. Обязательства Общества по оплате приобретенных товарных знаков по части суммы были исполнены в результате зачета встречных требований, а именно - требований об уплате долга по следующим векселям: "Ivan Taranov Breweries (Cyprus) Limited" N 1 от 27.02.2006, "D&D Brewing Ltd" NN 1-5 от 01.10.2003, N 6-1 0 от 03.11.2003, N 11-12 от 11.11.2004, NN 13-14 от 27.02.2006 (далее - "спорные векселя", т. 3 л.д. 104-127, т. 10 л.д. 98-104). Спорные векселя были предъявлены к платежу Обществом обязанному лицу - BHL (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований б/н от 17.12.2012, т. 4 л.д. 1-12).

Общество получило векселя N 1 "Ivan Taranov Breweries (Cyprus) Limited", NN 1- 1 9, 11-14 "D&D Brewing Ltd" как правопреемник присоединенных компаний ООО "Пивоварни Ивана Таранова", ООО "ПИТ Инвестментс" в 2008-2009 гг.

В свою очередь, ООО "ПИТ Инвестментс" получило вексель N 10 от 03.11.2003 от ООО "ПИТ", владеющего 100% долей, безвозмездно (см. соглашение N 1 о безвозмездной передаче имущества от 12.11.2004, акт N 1 приема-передачи ценной бумаги от 1 2.11.2004, т. 4 л.д. 96-98).

ООО "ПИТ" все спорные векселя получены от своего участника - "Ivan Taranov ; Breweries (Cyprus) Limited", доля участия в капитале ООО "ПИТ" на момент получения составляла более 50%, безвозмездно (см. соглашение о безвозмездной передаче имущества от 01.03.2006, соглашения N 1 от 16.10.2003, N 2 от 03.11.2003, N 3 от 06.11.2003, N 1 от 11.11.2004, N 2 от 27.12.2004 с соответствующими актами приема-передачи ценных бумаг, т. 4 л.д. 99-133).

Задолженность по векселям компании "D&D Brewing Ltd" перешла к компании "Ivan Taranov Breweries (Cyprus) Limited" в результате присоединения первой компании ко второй (см. справку с переводом, т. 4 л.д. 134-135). Впоследствии задолженность по всем спорным векселям "Ivan Taranov Breweries (Cyprus) Limited" перешла в порядке правопреемства к BHL в связи с присоединением "Ivan Taranov Breweries (Cyprus) Limited" к BHL (см. справку с переводом, т. 4 л.д. 136-137). Таким образом, в ходе реорганизаций к BHL перешла задолженность, удостоверенная спорными векселями.

Поскольку у Общества перед BHL в 2012 г. возникла встречная задолженность по оплате прав на товарные знаки, однородные встречные обязательства и были зачтены между компаниями.

Инспекция пришла к выводу, что в 2012 г. при осуществлении зачета по договору с BHL Общество в нарушение п. 3 ст. 271, п. 2 ст. 280, п. 2 ст. 286 НК РФ не отразило доход от реализации безвозмездно полученных векселей, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год была занижена на сумму 729 330 000 руб., тем самым не уплачен налог на прибыль организаций в размере 145 866 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил указанную позицию Инспекции по данному спорному вопросу, придя к следующим выводам:

- в ситуации Общества отсутствовала передача прав собственности на спорные векселя посредством проставления индоссамента, а значит, отсутствовала и реализация векселей в целях налогообложения;

- спорные векселя были использованы Обществом как средство оплаты при проведении зачета встречных взаимных требований, и Общество не получило какого-либо дохода (никакой новой, дополнительной экономической выгоды не возникло, соответственно, положения п. 2 ст. 280 НК РФ в данной ситуации неприменимы;

- уплата денежных средств по векселю должна рассматриваться как возврат займа, который не является доходом в целях налогообложения (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ);

- предъявление спорных векселей к платежу не является и "иным выбытием ценной бумаги" по смыслу п. 2 ст. 280 НК РФ, в связи с чем у Общества отсутствует облагаемый налогом доход;

- операции как по получению спорных векселей, так и по их предъявлению к оплате подлежат учету в общей налоговой базе по налогу на прибыль. При этом независимо от разрешения вопроса о порядке формирования налоговой базы, доход от реализации ценных бумаг подлежит уменьшению на сумму сформированного в Обществе убытка.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на, что суд первой инстанции, исследовав данный эпизод, не принял во внимание следующие:

- при выбытии спорных векселей Общество на основании п. 2. ст. 280 НК РФ обязано было включить доход по налогу на прибыль организаций стоимость погашения спорных векселей;

- в ситуации Общества передача спорных векселей представляет собой случай иного выбытия ценной бумаги, упоминаемый в п. 2 ст. 280 НК РФ, влекущий возникновение дохода у налогоплательщика;

- для целей налогообложения налоговую базу в результате погашения спорных векселей необходимо формировать и определять отдельно в соответствии с положениями ст. 280 НК РФ;

- зачет встречного денежного требования как способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселям;

Инспекция отмечает, что в рассматриваемом деле отсутствует реализация векселя как товара.

Апелляционная коллегия, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, исходя из следующего.

Положения ст. 280 НК РФ направлены на определение особенностей налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе доходов (п. 2 ст. 280 НК РФ).

Понятие "доход" в ст. 280 НК РФ специально не определено, соответственно, необходимо руководствоваться общими нормами НК РФ при определении этого понятия.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доход - какая-либо экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Как следует из материалов дела и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, у Общества в результате предъявления спорных векселей к платежу никакой новой, дополнительной экономической выгоды не возникло, по следующим причинам.

Спорные векселя были направлены на оплату задолженности Общества, что являлось предъявлением векселя к платежу, и никакого дохода у Общества не возникло.

Вексель имеет двойственную природу: это ценная бумага и средство платежа. По этой причине гражданское законодательство РФ и законодательство об обращении векселей (Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) различают передачу прав на вексель и предъявление векселя к платежу. Эти вопросы регулируются различными правовыми нормами.

Так, ст. 146 ГК РФ, п. 11 Положения о переводном и простом векселе указывают, что право собственности на вексель может быть передано посредством индоссамента, что влечет переход прав, удостоверенных ценной бумагой, к другому лицу. При этом ценная бумага, являясь объектом гражданских прав, продолжает существовать.

Напротив, предъявление векселя к платежу как предъявление обязательства к исполнению регулируется нормами ст. ст. 144, 408 ГК РФ, гл. 6 "О платеже" Положения о переводном и простом векселе. Предъявление векселя к платежу означает заявление векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, направленное в адрес векселедателя (иного лица, обязавшегося по векселю). В данном случае речь не идет о передаче прав на ценную бумагу посредством проставления индоссамента, то есть реализация ценной бумаги отсутствует.

Соответственно, исполнение вексельного обязательства не влечет переход прав, удостоверенных ценной бумагой, в контексте ст. 146 ГК РФ. Векселедатель, исполнивший обязательство по предъявленному к оплате векселю, не приобретает на него никаких прав, поскольку предъявление векселя к оплате и его последующая оплата векселедателем означают прекращение вексельного обязательства, вексель погашается и перестает существовать.

То есть, в ситуации, когда вексель используется исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то отсутствует реализация ценной бумаги, потому что не происходит передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, другому лицу.

Соответственно, в понимании ст. 41 НК РФ дохода как экономической выгоды в результате оплаты Обществом своих обязательств перед BHL у Общества не возникло, в связи с чем, положения п. 2 ст. 280 НК РФ не применимы.

Как уже указывалось выше, при погашении спорных векселей в 2012 г. фактически произошло получение Обществом отсроченной оплаты, не составляющее самостоятельного события возникновения налогооблагаемого дохода.

В соответствии с гражданским законодательством вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 81,5 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 440/99 также отмечено, что вексель удостоверяет обязательство займа.

Ссылки Инспекции на обратное (выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием для выдачи займа может быть только соглашение сторон, в связи с чем обязательство по векселю нельзя рассматривать как обязательство займа) противоречит указанным положениям законодательства и судебной практики.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": "обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем, следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст. 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст. 410-412 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю".

В соответствии со сложившейся судебной практикой уплата векселедателем денежных средств по векселям рассматривается как возврат займа. Получение исполнения в виде возврата займа не может рассматриваться как доход.

Ссылки Инспекции на то, что соответствующая норма ст. 815 ГК РФ утратила силу с 01.01.2018, отклоняются судом, поскольку в деле рассматриваются правоотношения, возникшие до 2012 г. и прекратившиеся в 2012 г.

Кроме того, о природе вексельного обязательства как заемного свидетельствует действующее до настоящего времени Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341указывал и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.12.1997 N 4863/97: "Предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет обязательство займа". В таких обстоятельствах в соответствии с налоговым законодательством уплата денежных средств по векселю должна рассматриваться как возврат займа, который не является доходом в целях налогообложения (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Указанное также подтверждается и в многочисленных разъяснениях Минфина России, который указывает, что даже если вексель получен безвозмездно от материнской организации, денежная сумма, полученная при предъявлении векселя к платежу, не является доходом (см., например, письма Минфина России от 10.09.2012 N 03-03-06/1/478, от 05.05.2010 N 03-03-06/1/313, от 12.11.2008 N 03-03-06/1 /622).

Также пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Следовательно, в таких обстоятельствах уплата денежных средств по векселю должна рассматриваться как возврат займа, который не учитывается в качестве дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.

По обстоятельствам настоящего спора при предъявлении Обществом, являющимся правопреемником организаций векселедержателей, спорных векселей к платежу в адрес векселедателя BHL происходит возврат от заемщика (векселедателя) суммы займа заимодавцу (векселедержателю).

Доводы Инспекции о том, что положения данной нормы не применяются к векселедержателю, не соответствуют правовой природе вексельных правоотношений, а также смыслу указанной нормы. То есть, после заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, у Общества прекратились обязательства перед BHL по оплате товарных знаков, а у второго - обязательства по возврату взятых взаймы у правопредшественника Общества денежных средств. Общество использовало вексель как средство платежа, таким образом, исполнив возникшие перед BHL обязательства по оплате.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменимости положений п. 2 ст. 280 НК РФ к ситуации Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица. Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром считается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. На основании ст. ст. 128 и 143 ГК РФ ценные бумаги, в том числе векселя, относятся к объектам гражданских прав. Вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Как уже было указано выше, если вексель используется исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то отсутствует реализация ценной бумаги, потому что не происходит передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, другому лицу.

ФНС России и Минфин России также указывают на то, что при использовании векселей в расчетах (предъявлении векселя к платежу) выбытие векселя не является реализацией ценной бумаги (письмо Управления ФНС России по г. Москве от 01.02.2011 N 1 6-1 5/009021 @, письмо ФНС России от 22.08.2005 N 03-4-03/1451/28@, Письмо Минфина России от 15.02.2013 N 03-03-1 0/4006, т. 40 л. д. 1 83, Письмо ФНС РФ от 07.1 0.2005 N ГИ-6-04/834@, т. 40 л.д. 184-185).

Этот же вывод следует и из судебной практики, принятой во внимание судом первой инстанции.

Инспекция ссылается на то, что указанная судебная практика и разъяснения ФНС России и Минфина России представлены в отношении НДС.

Однако следует заметить, что в указанных выше судебных актах и разъяснениях в том числе рассматривался налог на прибыль, а, кроме того, с точки зрения определения реализации и применения ст. 39 НК РФ не имеет существенного значения, о каком налоге (на прибыль или НДС) идет речь, поскольку норма о реализации - ст. 39 НК РФ - является общей и подлежит применению для обоих налогов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемой ситуации Общество предъявило спорные векселя к платежу BHL, что не оспаривается Инспекцией. Следовательно, в ситуации Общества отсутствовала передача прав собственности на векселя посредством проставления индоссамента, а значит, отсутствовала и реализация векселей в целях налогообложения. Следовательно, у Общества отсутствует какой-либо доход в результате реализации векселя.

У Общества не возник доход и от иного выбытия векселей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменимости положений п. 2 ст. 280 НК РФ к ситуации Общества.

Доход в форме какой-либо экономической выгоды от исполнения своих обязательств спорными векселям Обществом не был получен, Общество использовало спорные векселя в качестве средства платежа, после чего спорные векселя прекратили существование. По этой причине отсутствует в деле и "иное выбытие" ценных бумаг. Поэтому п. 2 ст. 280 НК РФ в части "иного выбытия" (в том числе от погашения номинальной стоимости спорных векселей) также к ситуации Общества не применим.

Судом первой инстанции соответствующие обстоятельства и нормы ст. 280 НК РФ исследовались, вывод об отсутствии у Общества дохода от реализации или иного выбытия спорных векселей основан на всестороннем анализе положений гражданского и налогового законодательства.

Подход об отсутствии для целей налогообложения дохода в результате предъявления векселей к платежу закреплен на уровне Верховного Суда РФ (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержден Президиумом ВС РФ 04.07.2018, Приложение N 1).

Судебная практика, на которую Инспекция ссылалась ранее и ссылается в апелляционной жалобе, также была исследована судом первой инстанции и признана не применимой, поскольку в ней рассматриваются иные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учета операций по спорным векселям в общей налоговой базе (ст. 283 НК РФ, подлежащие применению в ситуации Общества).

Инспекция в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что на стадии реализации (погашения) векселя результат его выбытия оценивается в особом порядке, установленном ст. 280 НК РФ и отражается в листе 05 декларации по налогу на прибыль организаций. Если по основной деятельности получен убыток, а по операциям с векселями - прибыль, то объект налогообложения будет формироваться с суммы превышения прибыли от операций с векселями над убытками от основной деятельности. В связи с чем, Инспекция утверждает, что налоговая база по доходам от спорных векселей подлежит исчислению отдельно, без уменьшения её на сумму полученных Обществом в 2012 г. убытков.

Данная позицию Инспекции обоснованно признана судом первой инстанции противоречащей ст. 283 НК РФ.

Положения ст. 280 НК РФ о признании дохода от реализации или иного выбытия ценных бумаг, на которые Инспекция ссылается в Решении, регулируют особенности исчисления налоговой базы по ценным бумагам и, в частности, порядок установления размера дохода от выбытия ценных бумаг. Вопросы, связанные с установлением факта возникновения такого дохода у налогоплательщика, положениями ст. 280 НК РФ не регулируются.

Так, в ситуациях, аналогичных ситуации Общества, у налогоплательщика в силу объективных и законных обстоятельств не имеется расходов на приобретение ценных бумаг, равно как и не имеется налогооблагаемых доходов от погашения ценных бумаг - долговых обязательств.

Следовательно, нет обязанности вести учет в соответствии со ст. 280 НК РФ, на которую указывает Инспекция в Решении, операции подлежат учету в общей налоговой базе.

Правомерность данной позиции подтверждается выводами Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 14908/07 по делу N А43-4943/2007-35-100, в котором указывалось, что "НК РФ установлено ограничение относительно учета в целях налогообложения полученного налогоплательщиком убытка от операций по реализации ценных бумаг, как обращающихся, так и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (п. 10 ст. 280 НК РФ). Подобного ограничения в отношении возможности уменьшения полученного дохода от операций с ценными бумагами на сумму убытка от основного вида деятельности НК РФ не содержит".

При этом положения п. 24 ст. 280 НК РФ прямо указывают, что убытки, определенные в соответствии со ст. 274 НК РФ с учетом всех доходов (расходов), формирующих общую налоговую базу, могут быть направлены на уменьшение налоговой базы (прибыли) по операциям с необращающимися ценными бумагами и необращающимися производными финансовыми инструментами. Таким образом, у Общества в любом случае имеется право уменьшить прибыль от операций с векселями на сформированный в учете убыток. Указанная норма вступила в силу с 01.01.2014. Однако изменения были внесены в НК РФ в рамках уточнения нормы с учетом развития правоприменительной практики по этому вопросу.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на Порядок заполнения декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденный Приказом ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/1 74@, и ПБУ 19/0. Однако эти ссылки не обоснованы, поскольку они регулируют технические вопросы представления отчетности, в то время как ст. ст. 280, 283 НК РФ прямо предусматривают возможность учета прибыли в ситуации Общества в составе общих убытков, задекларированных Обществом в 2012 г.

Таким образом, операции как по получению спорных векселей, так и по их предъявлению к оплате подлежат учету в общей налоговой базе по налогу на прибыль. При этом, независимо от разрешения вопроса о порядке формирования налоговой базы, доход от реализации ценных бумаг подлежит уменьшению на сумму сформированного в Обществе убытка.

Инспекцией по результатам проведенной проверки пришла к выводу, что Общество в нарушение пунктов 3, 4 статьи 258 НК РФ завысило расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, на сумму излишне начисленной амортизации за 2012-2013 гг.

В этой связи Инспекция произвела собственный расчет амортизации на основании данных о сроке полезного использования и первоначальной стоимости объектов основных средств, указанных в "Реестрах учета основным средств по данным налогового учета" Общества за 2012 и 2013 гг. и пришла к выводу о завышении Обществом сумм начисленной амортизации за 2012 г. в размере 50 094 106 руб. и 2013 г. в размере 44 252 816 руб. и корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

ФНС России признала необоснованным и несоответствующим законодательству РФ о налогах и сборах Решение Инспекции за 2012 г. на сумму 1 175 440 руб. и за 2013 г. на сумму 1 012 625 руб., утвердив Решение Инспекции на сумму 48 918 666 руб. за 2012 г. и 43 240 191 руб. за 2013 г.

Суд первой инстанции признал решение инспекции незаконным и в этой части, проанализировав представленные Обществом документы и расчеты, указывая на следующее:

1) Общество корректно рассчитывало амортизационные отчисления, исходя из оставшегося срока полезного использования объектов. Выводы Инспекции об обратном противоречат НК РФ и результатам рассмотрения аналогичного спора в арбитражных судах;

2) Инспекция должна была определить истинный объем налоговых обязательств и учесть в соответствии с примененным методом также и дополнительные суммы расходов по амортизации, которые не учтены Обществом в составе расходов, для целей исчисления и доначисления налога на прибыль организаций. Однако, расчеты Инспекции не учитывают все факты, которые могли повлиять на расчет амортизационных отчислений, не учитывают изменения первоначальной стоимости объектов основных средств, полученных в результате реорганизации, в случае их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации в период до реорганизации компании, а также не учитывают действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом решении суда по указанному спорному вопросу обоснованны, правомерны и сделаны с учетом всех обстоятельств и всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция при проверке расчета суммы амортизационных отчислений использовала собственную "схему" расчета, которая основана на том, что сумма амортизационных начислений компании за проверяемые года должна быть равна произведению количества месяцев в проверяемом периоде на частное балансовой стоимости объекта и срока полезного использования.

При этом в суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Инспекция не исследовала все факты, которые могли повлиять на расчет амортизационных отчислений, и которые должны быть учтены при проверке.

В Решении Инспекция указывает на расхождения в расчетах Общества и Инспекции по тем объектам, которые были получены Обществом в ходе реорганизаций от правопредшественников.

Однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причина обнаруженных Инспекцией расхождений связана с тем, что применение Инспекцией собственной "схемы" расчета амортизации не учитывает:

1) изменение первоначальной стоимости объектов в случаях реконструкции, модернизации, которое в учетных системах компаний до реорганизации учитывалось вместе с объектом основного средства. А значит, балансовая стоимость объекта включает стоимости всех изменений, производимых с основным средством;

2) метод амортизации, применяемый компаниями-предшественниками.

Вследствие указанного выше, суд обоснованно указал, что Инспекцией не исследованы все факты, которые могли повлиять на расчеты амортизационных отчислений и должны были быть учтены при проверке, вследствие чего произведенные Инспекцией в Решении расчеты ошибочны.

В Апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность выводов суда в части расчетов на примере спорного объекта основных средств САП-номер 310721/0 Упаковщик.

Вместе с тем, как следует из Решения Суда (стр. 15-16) - суд первой инстанции в полной мере разобрался в расчете Инспекции суммы амортизации на примере объекта основных средств САП-номер 310721/0 Упаковщик, указав, на следующее.

Согласно данным налогового учета Общества сумма годовой амортизации по данному объекту составляет 2 404 992,20 руб. (т. 32 л.д. 127).

Результат расчета Общества отражен в Реестрах учета основных средств по данным налогового учета за 2012 и 2013 года. Для примера, амортизация за 2012 год отражена по строке 28 листа 110 Реестра учета основных средств по данным налогового учета за 2012 год (т. 16 л.д. 110 строка 28).

Согласно расчету Инспекции сумма годовой амортизации по данному объекту составляет:

23 157 099* 1/120*100%*12= 2 315 710.

Результат расчета Инспекции по данному объекту приведен в Решении о привлечении к ответственности: за 2012 год по строке 20 страницы 4 Приложения N 1 к Решению о привлечении к ответственности N 22-14/3/166, (т. 2 л.д. 109).

Однако в данном расчете не учтены следующие события:

1) "29" октября 2004 года произведено увеличение стоимости объекта в результате модернизации на сумму 1 062 636,51 руб. на основании: Приказа N 9722-1 от 29.10.2004 о модернизации объекта (т. 32 л.д. 128); Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 12600/11 от 29.10.2004 (т. 32 л.д. 129-130).

2) "30" сентября 2005 года произведено увеличение стоимости объекта в результате модернизации на сумму 5 764 901,65 руб. на основании: Приказа N

9722-2 от 30.09.2005 о модернизации объекта (т. 32 л.д. 131); Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 19697-09.2005 от 30.09.2005 (т. 32 л.д. 132-133).

3) "31" декабря 2006 года произведено увеличение стоимости объекта в результате модернизации на сумму 97 869,82 руб. на основании: Приказа N 9722-3 от 31.12.2006 о модернизации объекта (т. 32 л.д. 134); Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 310721 -О от 31.12.2006 (т. 32 л.д. 135-1 36).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый объект основных средств модернизировался три раза. При этом по итогам модернизации стоимость объекта увеличивалась, а срок полезного использования не изменялся (Общество при расчете модернизации использовало оставшийся срок полезного использования объекта согласно абз.З п.1 ст.258 НК РФ), что подтверждается указанными выше документами.

Однако указанные изменения не были учтены Инспекцией, что привело к неправомерному уменьшению расходов Общества в части налоговой амортизации объектов основных средств.

Кроме того, на основании материалов дела судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы "03" августа 2017 года представители Инспекции заявляли, что в своих расчетах Инспекция использовала документы бухгалтерского учета основных средств - акты о приеме-передаче зданий и сооружений по форме ОС-1а и инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6.

Судом обоснованно принято во внимание, что это утверждение не соответствует действительности, так как данных документов не было в распоряжении Инспекции на момент окончания выездной налоговой проверки - в рамках проверки они не запрашивались, архив Общества проверяющие не посещали. Данные документы были предоставлены Обществом в рамках рассмотрения Возражений на Акт выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, анализ документов не был проведен и в процессе вынесения Решения Инспекции. Тем самым, на примере данного объекта основных средств наглядно подтверждается тот факт, что Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения не учитывались данные, отраженные в инвентарных карточках учета по форме ОС-6. Раздел 5 "Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств" Инвентарной карточки объекта N 9722 от 30.06.2004 (т. 32 л.д. 1 37-138) содержит информацию о проведенных модернизациях этого объекта основных средств и соответствующем увеличении его первоначальной стоимости (см. также документы о принятии основного средства на учет - т. 32 л.д. 139-142). Однако в расчете Инспекции эти данные не учтены.

Довод Инспекции относительно того, что "из Расчета Общества, рассмотренного Судом в качестве примера как ошибочного расчета Инспекции, следует, что сумма амортизации начисленной Обществом и отнесенной к расходу по налогу на прибыль организаций за период с 30.06.2004 по 31.12.2013 больше (24 346 545,54 рублей), чем стоимость самого основного средства, с учетом модернизации", рассмотрен апелляционной коллегией.

Судом принято во внимание, что в указанном Расчете допущена техническая ошибка в указании общей суммы амортизации (т.32 л.д. 127). При суммировании по годам общая сумма амортизации является корректной и меньшей, чем балансовая стоимость объекта, а именно:

Амортизация за 2004 год - 541 056,36 руб. + 288 849,50 руб. Амортизация за 2005 год - 1 299 822,74 руб. + 597 985,72 руб. Амортизация за 2006 год - 2 391 942,89 руб. Амортизация за 2007 год - 2 404 992,20 руб. Амортизация за 2008 год - 2 404 992,20 руб. Амортизация за 2009 год - 2 404 992,20 руб. Амортизация за 2010 год - 2 404 992,20 руб. Амортизация за 2011 год - 2 404 992,20 руб. Амортизация за 2012 год - 2 404 992,20 руб. Амортизация за 2013 год-2 404 992,20 руб. Итого: 21954 602,61 руб.

Прочие данные "Расчета амортизации объекта основных средств САП-номер 310721/0 Упаковщик по данным налогового учета, в том числе амортизация по годам, корректные, что подтверждается в том числе данными Реестров учета основных средств по данным налогового учета за 2012-2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не придал значение технической ошибке как не имеющей решающего значения для вынесения рассматриваемого решения суда.

В Апелляционной жалобе Инспекция в качестве примера приводит свой расчет амортизации по объекту основных средств с САП-номером 210169/4 - Зд-е гл. произв. корпуса. При этом для расчета Инспекция использует данные, отраженные в Реестрах учета основных средств по данным налогового учета за 2012-2013 года, а также Инвентарной карточки учета объектов основных средств по форме ОС-б.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что первоначальную стоимость, срок полезного использования и метод амортизации объектов основных средств, указанные в Акте приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-la и инвентарной карточке по форме ОС-6 (по данным бухгалтерского учета), некорректно учитывать для целей проверки расчета суммы амортизации по данным налогового учета, а также неправомерно считать доказательством факта нарушения.

То есть суд изложил свою позицию относительно неправомерности использования только лишь данных инвентарной карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6 и Реестров учета основных средств по данным налогового учета за 2012-2013 года.

Следовательно, и расчет инспекции, приведенный в апелляционной жалобе в части объекта основных средств с САП-номером 210169/4 - Зд-е гл. произв. корпуса, - не правомерен.

Инспекция построила выводы о суммах амортизации только на основании Реестров учета основных средств по данным налогового учета за 2012-2013 года.

Судом сделан правомерный вывод о том, что таблица, приложенная Инспекцией к Решению в Приложениях N 1-2 (т. 2 л.д. 1-130), не является документально подтвержденным фактом нарушения Обществом норм налогового законодательства в части расходов по амортизационным начислениям.

Судом обоснованно установлено, что описательная часть Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ должна содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что расчет амортизации за год произведен по формуле, указанной в статье 259.1 Кодекса.

Данный довод инспекции был подробно изучен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом правомерно отмечено, что, если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств, срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования (абз. 3 п. 1 ст. 258 НК РФ).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при расчете амортизационных отчислений модернизированных и/или дооборудованных объектов основных средств Общество использовало вышеназванную прямую норму законодательства и рассчитывало амортизационные отчисления, исходя из оставшегося срока полезного использования объектов, то есть в полном соответствии с нормами налогового законодательства.

Также суд учел, что правомерность применения указанного подхода уже была предметом выездной налоговой проверки Общества за 2010-2011 годы. Применяемый Обществом подход был признан Арбитражным судом корректным (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-9780/15).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд "неполно исследовал обстоятельства по делу" в части расчета амортизационных отчислений на примере объектов основных средств с САП-номерами 210927/0 Корпус производства пива и 210926/0 корпус розлива пива и напитков.

Вместе с тем, из оспариваемого решения суда (стр. 16-18) следует, что судом в деталях "проверено начисление амортизации по объектам основных средств САП-номера 210927/0 Корпус производства пива и 210926/0 корпус розлива пива и напитков".

Указанные объекты переданы Обществу реорганизованной компанией ООО "КПБН "Шихан" в порядке правопреемства. Указанный факт Инспекцией не оспаривается.

Подтверждением правомерности амортизации начисленной Обществом по объектам основных средств, полученным Обществом в результате присоединения ООО "КПБН "Шихан", является предоставленная Бухгалтерская справка наличия основных средств, переданных ООО "КПБН "Шихан" в рамках реорганизации, учитываемых в целях налогообложения по состоянию на "01" января 2009 г., в которой отражены данные об остаточной стоимости объектов основных средств и остаточном сроке полезного использования на "01" января 2009 г. (т.д. 8 л.д.1-82), исключающие влияние изменения первоначальной стоимости объектов основных средств в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, переоценки по состоянию на 01.01.2002, консервации, происходивших до момента реорганизации.

При этом судом проверены примеры расчета амортизации по указанным объектам (т.1 л.д.24).

Согласно пункта 2.1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, в случае реорганизации первоначальная стоимость полученного в результате реорганизации объекта основных средств формируется на основании остаточной стоимости, отраженной по данным налогового учета реорганизованной компании.

Пунктом 7 ст. 258 НК РФ определено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Данные налогового учета ООО "КПБН "Шихан" отражены в Ведомости объектов основных средств, учитываемых по налоговому учету ООО КПБН "Шихан" по состоянию на 20.04.2009, предоставленной Обществу в рамках процесса реорганизации.

Указанная Ведомость дополнительно подтверждает остаточную стоимость и остаточный срок полезного использования объектов основных средств ООО "КПБН "Шихан", в том числе объектов основных средств 210927/0 Корпус производства пива и 210926/0 Корпус розлива пива и напитков.

На основании данных Ведомости объектов основных средств, учитываемых по налоговому учету ООО КПБН "Шихан" по состоянию на 20.04.2009, Общество производило расчета амортизационных начислений после даты реорганизации, что полностью соответствует нормам налогового законодательства.

Суд установил, что детальный расчет исходя из остаточного срока полезного использования и остаточной стоимости ОС, указанных в Ведомости объектов основных средств, учитываемых по налоговому учету ООО КПБН "Шихан" по состоянию на 20.04.2009, по объекту 210927/0 выглядит следующим образом:

Сумма амортизации за 2012 г.=(Остаточная стоимость на 20.04.2009 г.)/(Остаточный СПИ на 20.04.2009 г.)*12 мес.=(8 566 639,96)/69*12 = 1 489 850,43 руб.

Согласно данным налогового учета Общества сумма годовой амортизации по данному объекту составляет также 1 489 850,43 руб. (т. 16 л.д. 8).

Детальный расчет исходя из остаточного срока полезного использования и остаточной стоимости ОС, указанных в Ведомости объектов основных средств,

учитываемых по налоговому учету ООО КПБН "Шихан" по состоянию на 20.04.2009, по объекту 210926/0 выглядит следующим образом:

Сумма амортизации за 201Зг.=(Остаточная стоимость на 20.04.2009 г.)/(Остаточный СПИ на 20.04.2009 г.)*12 мес.=(37 939 824,5)/102*12=4 463 508,76 руб.

Согласно данным налогового учета Общества сумма годовой амортизации по данному объекту составляет также 4 463 508,77 руб. (т. 11 л.д. 9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество произвело начисление сумм амортизации в полном соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации на основании стоимости имущества по данным налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности.

Инспекция также указывает в апелляционной жалобе, что стоимость объектов основных средств в Бухгалтерской справке наличия основных средств, переданных ООО "КПБН "Шихан" в рамках реорганизации, учитываемых в целях налогообложения по состоянию на "01" января 2009 г., и Ведомости объектов основных средств, учитываемых по налоговому учету ООО КПБН "Шихан" по состоянию на 20.04.2009 отличается от стоимости объектов в Реестре учета основных средств по данным налогового учета за 2012-2013 года и инвентарных карточках учета объекта основных средств.

Данное утверждение инспекции ошибочно и противоречит информации, отраженной в документах. А именно, стоимость объектов основных средств одинакова как в Бухгалтерской справке наличия основных средств, переданных ООО "КПБН "Шихан" в рамках реорганизации, учитываемых в целях налогообложения по состоянию на "01" января 2009 г (т.8 л.д. 1-82), так и в Ведомости объектов основных средств, учитываемых по налоговому учету ООО КПБН "Шихан" по состоянию на 20.04.2009 (т.42 л.д. 114-150, т.43 л.д. 1 -83), а также Реестрах учета основных средств по данным налогового учета за 2012-2013 года (т.11 -23).

При этом, как установлено судом первой инстанции, сравнение налоговой стоимости с данными Инвентарных карточек учета объектов основных средств по форме ОС-б является ошибочным и противоречит положениям налогового законодательства. Инвентарная карточка по форме ОС-б содержит данные бухгалтерского учета, а значит содержат сведения о первоначальной стоимости, сроке полезного использования и методе амортизации объектов основных средств в соответствии с данными бухгалтерского учета Общества.

Указанные документы, а также информация, отраженная в них, в полном объеме изучены, учтены и включены в материалы дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что "Инспекцией не учтен метод амортизации, применяемый компаниями - правопредшественниками".

Инспекция полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка методу амортизации, используемому компанией-правопредшественником, а также переходу на иной метод амортизации.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (стр. 19-20 Решения), что Общество в достаточной степени доказало и документально подтвердило факты того, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией не изучен и не учтен метод амортизации, используемый компаниями - правопредшественниками, а именно ООО "КПБН "Шихан", а также его влияние на сформировавшуюся первоначальную, остаточную стоимость объектов и начисленную амортизацию.

Суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что является корректным расчет суммы амортизации, подлежащей начисилению по спорным объектам, только исходя из срока полезного использования и стоимости основного средства, указанных в Реестре учета основных средств по данным налогового учета за 2012-2013 года.

Судом первой инстанции установлено с учетом всех обстоятельств дела, что Инспекция произвела собственный расчет амортизации неправомерно и не оценив фактические обстоятельства деятельности Общества.

Касаемо п. 2.2. Апелляционной жалобы о не обоснованности выводов суда в части запросов Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки документов (актов о приеме-передаче здания (сооружения), составленных по форме ОС-la, инвентарных карточек учета объектов основных средств, составленных по форме ОС-6, иных документов, по спорным объектам), из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные документы не представлялись ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции указал, что произведя собственный расчет, инспекция приняла во внимание только суммы излишне начисленной амортизации, но не учла заниженные суммы амортизационных начислений".

Суда первой инстанции правомерно исходил из того, что целью выездной налоговой проверки и обязанностью налоговых органов является не доначисление налогов, а проверка правильности их уплаты (п. 1 ст. 30 НК РФ). При проведении различных форм налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных российским законодательством (ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ").

Недопустимость односторонней оценки обстоятельств, влияющих на налоговые обязательства налогоплательщиков, подтверждается многочисленной судебнойпрактикой на уровне ВАС РФ. В частности, из Определений ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-6070/09, от 12.03.2010 N ВАС-2408/10 следует, что НК РФ не освобождает: налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В Определении ВАС РФ от 02.10.2008 N 12349/08 отмечено, что размер; доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ

Судом первой инстанции учтено, что, произведя собственный "расчет", Инспекция приняла во внимание только суммы излишне начисленной амортизации, но не учла заниженные суммы амортизационных начислений.

При применении метода Инспекции для проверки суммы амортизационных начислений по многим объектам основных средств сумма расчётной амортизации (метод Инспекции) больше, чем сумма амортизации, принятой Обществом в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций. При этом Инспекцией не учтены суммы амортизационных начислений, которые являются дополнительным расходом для Общества, при исчислении действительного налогового обязательства по налогу на прибыль организаций, чем грубо нарушены права Общества.

Судом первой инстанции учтено, что если бы Инспекция произвела собственный расчет по всем объектам основных средств, то по итогам подобного расчета получилось бы, что Общество в целом занизило сумму расходов по амортизации, а значит налоговая база для целей исчисления налога на прибыль Обществом завышена.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция должна была определить истинный объем налоговых обязательств и учесть в соответствии с примененным методом также и дополнительные суммы расходов по амортизации, которые не учтены Обществом в составе расходов, для целей исчисления и доначисления налога на прибыль организаций.

Инспекция полагает, что документов, свидетельствующих о неправомерности произведенного налоговым органом расчета суммы амортизации по спорным объектам основных средств, в материалах дела нет.

С учетом вышеуказанного, Суд первой инстанции обоснованно и при выяснении всех обстоятельств, что подтверждено материалами дела, установил, что расчеты Инспекции не учитывают все факты, которые могли повлиять на расчет амортизационных отчислений, а также не учитывают действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций.

Суд пришел к правильному выводу о неправомерном неустановлении Инспекцией действительных налоговых обязательств Общества в связи с тем, что Инспекция не приняла во внимание накопленный Обществом убыток.

В соответствии с представленной Обществом за 201 2 год налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций (т. 8 л.д. 87-127) у Общества имелись накопленные налоговые убытки прошлых лет, и сумма неиспользованного Обществом убытка по результатам 201 2 года составила 3 600 557 716 руб. При этом Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год уменьшило свою налоговую базу по налогу на прибыль на всю сумму полученной по итогам года налогооблагаемой прибыли в счет уменьшения соответствующей суммы налогового убытка прошлых лет, а именно на сумму 978 -I 225 581 руб. Тем самым Общество продемонстрировало своё намерение воспользоваться своим правом согласно ст. 283 НК РФ использовать накопленный убыток на всю сумму полученной налогооблагаемой прибыли в 2012 году, уменьшив налоговую базу до нуля. Кроме того, в Возражениях на Акт (т. 9 л.д. 65-152) Общество выразило своё волеизъявление на применение положений п. 1 ст. 283 НК РФ, исполнив тем самым требование ст. 283 НК РФ о заявительном характере переноса убытков.

Однако Инспекция не учла указанные обстоятельства, и в Решении доначислила Обществу за 2012 год 155 884 821 руб. налога на прибыль организаций, и, как следствие, 31 176 962 руб. штрафа и 50 593 069 руб. пени.

Суд первой инстанции принял во внимание, что положения ст. 280 НК РФ о расчете отдельной налоговой базы по ценным бумагам не применяются для ситуации предъявления спорных векселей к платежу. При этом, доход от безвозмездного получения имущества подлежит учету в общей базе в любом случае.

В результате проведенной проверки Инспекция должна была учесть волеизъявление Общества на применение положений п. 1 ст. 283 НК РФ и зачесть; общую сумму доначисленных налогооблагаемых доходов в счет уменьшения накопленного убытка прошлых лет на сумму 779 424 106 руб. (729 330 000 руб. по пункту 2.1 Решения + 50 094 106 руб. по пункту 2.4 Решения).

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что Общество документально не подтвердило убыток, которым просит уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 г. в части установленных Инспекцией по результатам проверки нарушений (стр. 22 Апелляционной жалобы). На основании этого Инспекция приходит к выводу, что Инспекция не была обязана уменьшать произведенные доначисления на суммы накопленного Обществом убытка.

Эта позиция Инспекции противоречит ст. ст. 89, 101, 283 НК РФ, а также сложившейся судебной арбитражной практике.

Общество проинформировало Инспекцию о необходимости принять во внимание задекларированный Обществом за 2012 г. при вынесении Инспекцией решения по результатам проверки.

Неправомерны доводы Инспекции со ссылками на судебную практику о том, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность убытков, а также подтверждать ее документами.

В первую очередь Общество отмечает, что обсуждаемый убытки заявлены за период 2012 г., который входил в проверяемый Инспекцией период проверки. Соответственно, Инспекция, проведя проверку и не предъявив никаких претензий к правильности его формирования, тем самым фактически констатировала, что Обществом убыток был сформирован корректно.

Более того, Общество указывает, что основная сумма накопленного убытка, заявленного в 2012 г., была сформирована по итогам 2008 г. При этом, Инспекцией уже проводилась выездная налоговая проверка Общества за период 2008-2009 гг.. по итогам которой было вынесено соответствующее решение, в котором сформированные убытки также не были оспорены (т. 5 л.д. 30-132). Таким образом, правомерность и обоснованность сумм сформированного убытка уже были подробно исследованы и подтверждены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки Общества за предыдущие периоды.

В ходе проводимой выездной проверки Инспекция также запросила, а Общество представило все документы, подтверждающие период образования и правомерность формирования соответствующего убытка, начиная с 2008 г..

Соответственно, в рамках ст. 283 НК РФ Инспекция при доначислении соответствующих налогов, при наличии волеизъявления Общества обязана была скорректировать произведенные доначисления на сумму сформированного убытка.

Таким образом, произведенная Инспекцией корректировка налоговой базы по налогу прибыль общества за 2012 год по спорному эпизоду в любом случае подлежала уменьшению на сумму убытков, полученных Обществом в предыдущих налоговых периодах. Следовательно, Общество также не подлежало привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ с соответствующим начислением штрафа и пени.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию налоговой инспекции, изложенную в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и налогового органа.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-24375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин