Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-3481/19 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
05 марта 2019 г. |
дело N А32-22556/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Алексея Алексеевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.01.2019 по делу N А32-22556/2017 об оставлении заявления без рассмотрения
по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "До-Рус" (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326),
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "До-Рус" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "До-Рус" Кравченко М.М. с заявлением о признании недействительными сделками:
- договор предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017,
- договор о предоставлении заемных средств N 70 от 04.07.2017,
- договор поставки N 34 от 10.04.2017;
- сделки по перечислению денежных средств ООО "Зерноюг" по следующим платежным поручениям:
N 1175 от 14.07.2018 на сумму 8 000 руб.,
N 1096 от 02.08.2017 на сумму 33 000 руб.,
N 434 от 15.11.2017 на сумму 4 500 000 руб.,
N 459 от 22.11.2017 на сумму 6 000 000 руб.,
N 555 от 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб.,
N 570 от 21.12.2017 на сумму 4 500 000 руб.,
N 38 от 18.01.2018 на сумму 2 000 000 руб.,
N 74 от 31.01.2018 на сумму 2 500 000 руб.,
N 118397 от 11.07.2017 на сумму 456 357 руб.,
N 118395 от 11.07.2017 на сумму 3 660 000 руб.,
N 44 от 09.08.2017 на сумму 600 000 руб.,
N 74 от 31.01.2018 на сумму 2 500 000 руб.,
N 46 от 09.08.2017 на сумму 7 000 000 руб.,
N 285 от 13.10.2017 на сумму 14 800 000 руб.,
N 327 от 24.10.2017 на сумму 11 000 000 руб.
Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зарноюг" денежных средств в размере 59 557 357 руб.
Определением суда от 22.01.2019 по делу N А32-22556/2017 заявленные требования оставлены без рассмотрения, Кравченко М.М. возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 22.01.2019 по делу N А32-22556/2017, Сердюков Алексей Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел, что управляющим должника при обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной указано на наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статьи 66 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления заявления без рассмотрения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-22556/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зерноюг" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "Зерноюг" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 25.07.2018 ООО "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Временно обязанности конкурсного управляющего ООО "До-Рус" возложены на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, члена Союза АУ "Возрождение".
И.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, согласно просительной части заявления.
Определением суда от 13.11.2018 Дудников Алексей Леонидович утвержден конкурсным управляющим ООО "До-Рус".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).
Вместе с тем при оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.
Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Из изложенного следует, что положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016.
Поскольку в заявлении об оспаривании сделок должника управляющим указано на ничтожность сделок на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, в том числе с учетом того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу заявление о признании сделки должника недействительной, обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.01.2019 по делу N А32-22556/2017 подлежит отмене с направлением заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-22556/2017 отменить.
Направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-22556/2017
Должник: ООО До-Рус
Кредитор: Зайцев А.п, Зайцев Андрей Петрович, ООО "Бриз", ООО "Тракресурс-Регион", ООО ЗЕРНОЮГ, ООО ПОКРОВСКИЕ ПРОДУКТЫ, Чепилевская И В, Чепилевский М. М., Чепилевский Михаил Михайлович
Третье лицо: Чепилевская Ирина Викторовна, Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Богучарский И С, Временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кравченко Михаил Михайлович, ИФНС "5 по г. краснодару, Кравченко М М, Минэкономики по КК, ООО "ЗЕРНОЮГ", Романенко А В, САУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Сердюков А А, Союз арбитражных управляющих "Возрождение", УФРС
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11481/2022
26.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11520/2022
25.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3719/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3152/2022
04.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-550/2022
02.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-696/2022
02.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-24258/2021
26.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8533/2021
06.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6669/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5971/2021
21.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4585/2021
31.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2330/2021
30.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2087/2021
28.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1245/2021
31.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22060/20
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21527/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7815/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7346/20
25.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10027/20
29.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2928/20
16.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4103/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22556/17
28.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4435/19
24.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4509/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3481/19
17.04.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22556/17
15.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19516/18
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2020/19
06.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19676/18
05.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2892/19
08.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20084/18
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10036/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22556/17
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22556/17
03.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14836/18
03.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14841/18
03.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15085/18
25.07.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22556/17
25.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22556/17