Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8533/21 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
06 июля 2021 г. |
дело N А32-22556/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Кулькова О.Н.: Балезина А.Н. по доверенности от 19.03.2020;
от ООО "До-Рус": Кураевой В.П. по доверенности от 01.03.2019;
от ООО "ЗерноЮг": Егорова Е.В. по доверенности от 12.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Кулькова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-22556/2017
по жалобе Кулькова Олега Николаевича на бездействие должника, выразившееся в невыплате текущих платежей в размере 30 300 000 руб., и заявлению должника о разрешении разногласий, связанных с очередностью удовлетворения требований Кулькова Олега Николаевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее - должник, ООО "До-Рус") в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Кулькова Олега Николаевича (далее - заявитель), в которой заявитель просил суд признать бездействие должника по невыплате текущих платежей в размере 30 300 000 руб. незаконным и обязать должника осуществить выплату.
К совместному рассмотрению с жалобой принято ходатайство должника о прекращении производства по жалобе и заявление о разрешении разногласий, в котором должник просит установить очередность удовлетворения требований Кулькова Олега Николаевича в размере 30 300 000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по жалобе отказано. Жалоба Кулькова Олега Николаевича признана необоснованной. Разрешены разногласия. Требования Кулькова Олега Николаевича на сумму 30 300 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.
Кульков Олег Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что понижение очередности удовлетворения требований аффилированных лиц допустимо только применительно к реестровым обязательствам, а не к текущим платежам, не имеющим корпоративный характер. Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение суда от 20.08.2018 по делу N А32-21350/2018 и определение суда от 09.06.2020 по делу N А32-22556/2017, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявитель отмечает, что законом прямо указано на возможность финансирования расходов по делу о банкротстве третьим лицом за счет собственных средств, при этом третье лицо не связано очередностью удовлетворения текущих требований. Заявитель, в том числе просит обязать управляющего осуществить ему выплату текущего платежа в сумме 30 300 000 руб. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.06.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В.
После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к отзыву ООО "До-Рус" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кулькова О.Н.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу административный управляющий Нижильченко В.Н. отметил, что как и заявлялось им ранее в суде первой инстанции, требования Кулькова О.Н. подлежат удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди, порядок погашения которых регулируется статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель Кулькова О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "До-Рус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ООО "ЗерноЮг" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017, общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022.
Определением от 09.10.2020 административным управляющим должника утвержден Нижильченко Вадим Николаевич.
04.08.2020 в суд поступила жалоба Кулькова О.Н., в которой заявитель просил суд признать бездействие должника по невыплате текущих платежей в размере 30 300 000 руб. незаконным и обязать должника осуществить выплату.
ООО "До-Рус" обратилось с ходатайством о прекращении производства по жалобе Кулькова О.Н., а также о разрешении разногласий путем установления очередности удовлетворения текущих требований кредитора.
Разрешая возникшие разногласия и признавая требования Кулькова О.Н. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель (единоличный исполнительный орган) должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Пока не доказано иное, предполагается, что участники должника, при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.
При наличии такой информации контролирующие участники принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
При этом, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 по делу N А32-21350/2018 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Кулькова Олега Николаевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 300 000 руб.
Определением арбитражного суда от 09.06.2020 по делу N А32-22556/2017 производство по заявлению Кулькова Олега Николаевича об установлении размера требований кредиторов в размере 30 300 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено с указанием на текущий характер заявленного требования.
Заявитель обратился к административному управляющему с требованием о погашении текущей задолженности. Административный управляющий указанное требование направил должнику, от которого поступил ответ о том, что погашение по текущим расходам не будет производиться, графика нет, денежных средств недостаточно.
Полагая свои права нарушенными, Кульков Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие должника, в которой просит суд признать бездействие должника по невыплате текущих платежей в размере 30 300 000 руб. незаконным и обязать должника осуществить выплату.
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу приведенных норм права, признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.
В процедуре финансового оздоровления расчеты с кредиторами осуществляются должником в порядке, установленном пунктом 4 статьи 84 Закона о банкротстве, согласно которому графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела N А32-21350/2018 от 11.04.2017 установлено, что единственным участником должника Зайцевым А.П. принято решение N 2/17, удостоверенное в нотариальном порядке, в соответствии с которым планировалось увеличение уставного капитала общества до 9 066 666 руб. путем внесения вклада Кульковым О.Н. Названным решением утвержден следующий порядок внесения вклада Кульковым О.Н.: размер и состав вклада - денежные средства в размере 36 млн. руб., срок внесения вклада - до 30.04.2017. После внесения вклада и увеличения уставного капитала общества номинальная стоимость доли Кулькова О.Н. должна составить 2 266 666 руб., что составляет 25% уставного капитала общества. В июне 2017 года Чепилевский М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 12.07.2017 N А32-22556/2017 заявление Чепилевского М.М. принято к производству. После принятия судом заявления о признании общества банкротом, Кульков О.Н. перечислил на расчетный счет должника 30 300 тыс. руб. в счет частичной оплаты вклада в уставной капитал общества и включения его в состав участников общества. Факт перечисления денежных средств предпринимателем обществу подтверждается платежными поручениями от 12.10.2017 N 43 на сумму 14 800 тыс. руб., от 23.10.2017 N 46 на сумму 11 млн. руб., оплата по которым произведена третьим лицом - Чумаковой Л.Е. по письму предпринимателя в счет взаиморасчетов по договору займа от 09.10.2017 N 7, и от 15.11.2017 N 17 на сумму 4 500 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-22556/2017 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко М.М. В связи с изменением финансового положения общества, Кульков О.Н. утратил интерес к вступлению в состав участников общества и внесению в его уставной капитал вклада в размере 36 млн. рублей. Остаток вклада в сумме 5 700 тыс. рублей не внесен. В письме от 12.03.2018 N 5 Кульков О.Н. потребовал вернуть денежные средства в размере 30 300 тыс. рублей на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением должника, Кульков О.Н. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в рамках дела NА32-21350/2018.
Суды, руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, придя к выводу, что соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества является несостоявшимся, а доказательства возврата внесенных 30 300 тыс. рублей в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала общества не представлены.
Кроме того установлено, что Кульков О.Н. является родным братом Кулькова А.Н. (единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО "ЗерноЮг"), который признан судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.02.2019 по настоящему делу лицом, контролировавшим ведение деятельности должника, так как фактически Кульков А.Н. являлся коммерческим директором должника и напрямую контролировал ведение финансово-хозяйственной деятельности должника.
Судом также принято во внимание, что суд апелляционной инстанции установил: Кульков А.Н. через подконтрольную ему организацию ООО "ЗерноЮг" предоставил заёмные средства подконтрольному ему ООО "До-Рус" в целях пополнения оборотных денежных средств должника и для обеспечения его деятельности, в связи с чем, переквалифицировал заявленные ООО "ЗерноЮг" требования по договору займа в качестве вклада в уставный капитал должника и отказал во включении требований в реестр, указав, что такие требования не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о корпоративном характере заявленных требований, исходя из следующего.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы лицо не участвовало в капитале должника).
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 N Ф10-6664/2019 по делу N А64-2611/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 N Ф08-253/2019 по делу N А32-36943/2017.
Судом первой инстанции установлено, что требование Кулькова О.Н. вытекает из отношений фактического участия в уставном капитале должника. В противном случае возникновение спорных обязательств было бы невозможно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что правовая природа требования Кулькова О.Н., независимо от даты его возникновения, не позволяет отнести его к денежным обязательствам; спорное обязательство относится к корпоративному, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в составе требований по текущим платежам.
Отклоняя доводы Кулькова О.Н. о том, что определением арбитражного суда от 09.06.2020 по делу N А32-22556/2017 производство по заявлению Кулькова О.Н. об установлении требований в размере 30 300 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного спора. Действительно, требование возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но правовая природа спорных платежей судом не устанавливалась. В рамках дела N А32-21350/2018 судами также не исследовалась правовая природа возникших требований применительно к специальным нормам Закона о банкротстве.
Учитывая, что задолженность в пользу контролирующего лица взыскана вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2018 по делу N А32-21350/2018, которое подлежит исполнению, вместе с тем, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, а также то, что денежные средства были предоставлены должнику в процедуре наблюдения посредством увеличения доли в уставном капитале ООО "До-Рус", результатом финансирования деятельности должника в процедуре наблюдения явилось введение в отношении него процедуры конкурсного производства, констатировав, что план Кулькова О.Н. совместно с Кульковым А.Н. (единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО "Зерно-Юг) выхода должника из кризиса не был реализован, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Кулькова О.Н. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд признал, что в рассматриваемом случае требования контролирующего должника лица не могут быть удовлетворены в приоритетном порядке, поскольку спорные обязательства перед контролирующим лицом носят внутренний корпоративный характер и не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками (внешние обязательства), исходя из того, что контролирующие лица, составляющие в совокупности высший орган его управления, ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом. В связи с чем в удовлетворении жалобы Кулькова О.Н. было отказано.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подача в суд должником заявления о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований Кулькова О.Н. является способом пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-22556/2017.
Вместе с тем, в настоящем обособленном споре не пересматривается режим требований Кулькова О.Н., которые являются текущими, что не оспаривается сторонами по делу. Предметом разногласий является именно определение очередности погашения требований ввиду наличия правовых оснований для их субординации.
Таким образом, доводы о преюдициальности судебных актов не имеют правового и решающего значения, поскольку они не оспариваются и признаются всеми участниками спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субординация требований недопустима применительно к текущим платежам, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Суд первой инстанции установил, что Кульков Алексей Николаевич являлся лицом, контролирующим ведение деятельности должника, так как фактически являлся коммерческим директором должника. В своих ответах на письменные запросы директора ООО "До-Рус" Зайцева А.П. бывшие работники должника - начальник элеватора Бормотов П.Н., заведующая лабораторией Василенко Н.Е., бухгалтер Старостина М.С., главный инженер Трочинский В.М. пояснили, что в период с апреля 2017 года на заводе появился коммерческий директор Кульков А.Н., который давал указания всем сотрудникам, контролировал деятельность ООО "До-Рус", согласовывал оплаты с расчетного счета, подписывал внутренние документы общества и пр.
11.04.2017 было принято решение N 2/17 единственного участника должника об увеличении уставного капитала общества на сумму 36 000 000 рублей за счет внесения вклада третьим лицом - Кульковым Олегом Николаевичем. Указанное решение было принято в установленном законом порядке и было удостоверено нотариально.
Названным решением утвержден следующий порядок внесения вклада Кульковым О.Н.: размер и состав вклада - денежные средства в размере 36 000 000 рублей; срок внесения вклада - до 30.04.2017 года. После внесения вклада и увеличения уставного капитала общества номинальная стоимость доли участника Кулькова О.Н. составляет 2 266 666 рублей, что составит 25 % уставного капитала общества.
После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.07.2017) Кульковым О.Н. были перечислены на расчетный счет должника денежные средства в сумме 30 300 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале должника, что отражено в выписках по расчетному счету должника. Денежные средства в общей сумме 30 300 000 поступили на расчетный счет должника 12.10.2017, 24.10.2017, 15.11.2017.
Кульков Олег Николаевич на предприятии являлся лицом, ответственным за транспортную логистику - покупку и поставку товара покупателям, его отгрузку. Он появлялся на заводе неоднократно, осуществляя функции контроля непосредственно за хозяйственной деятельностью предприятия.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Кульков А.Н. с апреля 2017 года осуществлял фактический контроль за деятельностью предприятия, появление его родного брата Кулькова О.Н. в качестве вносителя вклада с целью приобретения в будущем доли в ООО "До-Рус" в размере 25 % - являлось запланированным шагом в качестве финансовой помощи предприятию в условиях имущественного кризиса.
Суд первой инстанции правомерно применил по аналогии нормы права, регулирующие корпоративные отношения. Наличие у данной задолженности статуса текущих обязательств, не изменяет ее корпоративного характера и, как следствие, порядок ее погашения, регламентированный указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 148 Закона о банкротстве.
Подлежат отклонению также доводы заявителя об отсутствии корпоративной связи между Кульковым О.Н. и должником через ООО "ЗерноЮг"; в рассматриваемом случае судом правомерно учено, что ООО "ЗерноЮг", фактически являлось органом управления должника и осуществляло его финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности.
Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 года по делу N А32-22556/2017 было установлено, что после принятия решения об увеличении уставного капитала фактически деятельность должника определялась родными братьями Кульковым А.Н. и Кульковым О.Н. в интересах ООО "ЗерноЮг". Указанное постановление было вынесено по результатам исследования, включаемого со стороны ООО "ЗерноЮг" в реестр требования, основанного на Договоре займа N 52 от 21.04.2017 года; в удовлетворении заявления было отказано.
Что касается мотивов ООО "До-Рус" получения денежных средств в уставный капитал общества, то данные действия были направлены на пополнение оборотных средств за счет привлечения денежных средств по займам, договору поставки от ООО "ЗерноЮг" и от Кулькова О.Н.
Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-22556/2017 установлено: Кульков А.Н., осознавая неудовлетворительное финансовое состояние должника с целью реализовать свое намерение зарегистрировать факт увеличения уставного капитала, применил конструкцию докапитализации должника через аффилированное лицо (ООО "ЗерноЮг") путем заключения договоров займа (между ООО "ЗерноЮг" и ООО "До-Рус").
Установлено, что Договоры займа N 52 от 21.04.2017 и N70 от 04.07.2017 были заключены как раз после принятия решения об увеличении уставного капитала за счет вклада Кулькова О.Н. от 11.04.2017.
Таким образом, фактически Кульков А.Н. через подконтрольную ему организацию ООО "ЗерноЮг" (где он является директором и единственным участником) предоставил заёмные средства подконтрольному ему ООО "До-Рус" в целях пополнения оборотных денежных средств должника и для обеспечения его деятельности, что свидетельствует о переквалификации заявленных ООО "ЗерноЮг" требований по договору займа в качестве вклада в уставный капитал должника. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предоставление ООО "ЗерноЮг" денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении Кулькова А.Н. компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а также необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства должника.
Таким образом, что через группу аффилированных лиц во главе с Кульковым А.Н. через ООО "ЗерноЮг", и с апреля 2017 года со стороны Кулькова О.Н. происходило компенсационное финансирование должника путем предоставления займов со стороны ООО "ЗерноЮг" и путем перечислений со стороны Кулькова О.Н. в условиях имущественного кризиса. По сути Кульков А.Н., обладающий контролем над ООО "ЗерноЮг", направлял денежные средства должнику через договоры займа, а также через своего брата Кулькова О.Н. финансировал должника для целей функционирования предприятия и погашения кредиторской задолженности.
Из анализа выписки о движении денежных средств по счету должника усматривается транзитный характер перечислений, совершенных Кульковым О.Н. в счет оплаты вклада в уставный капитал ООО "До-Рус", а именно, направление денежных средств в тот же день на погашение реестровых требований аффилированного кредитора ООО "ЗерноЮг", основанных на недействительных сделках. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 признаны недействительными договоры предоставления заемных средств от 21.04.2017 N 52 и 04.07.2017 N 70 и сделки по перечислению денежных средств, в том числе:
Дата проводки |
Счет дебет |
Счет кредит |
Расходование, руб. |
Поступление, руб. |
Назначение платежа |
12.10.2017 N документа 43 |
40802810652090010426 612189235360 Индивидуальный предприниматель Чумакова Людмила Евгеньевна |
40702810640020005219 2312131348 Общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" |
|
14 800 000,00 |
Оплата по письму за Кулькова О.Н. в счет взаиморасчетов по Договору займа N 7 от 09.10.2017 г. НДС не облагается |
13.10.2017 N документа 285 |
40702810640020005219 2312131348 ООО "До-Рус" |
40702810600010884000 2309148373 ООО "ЗерноЮг" |
14 800 000,00 |
|
Возврат денежных средств по договору процентного займа N 52 от 21.04.2017 г., НДС не облагается |
24.10.2017 N документа 46 |
40802810652090010426 612189235360 Индивидуальный предприниматель Чумакова Людмила Евгеньевна |
40702810640020005219 2312131348 Общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" |
|
11 000 000,00 |
Оплата по письму за Кулькова О.Н. в счет взаиморасчетов по Договору займа N 7 от 09.10.2017 г. НДС не облагается |
24.10.2017 N документа 327 |
40702810640020005219 2312131348 ООО "До-Рус" |
40702810600010884000 2309148373 ООО "ЗерноЮг" |
11 000 000,00 |
|
Возврат денежных средств по договору процентного займа N 52 от 21.04.2017 г., НДС не облагается |
15.11.2017 N документа 17 |
40802810710170010797 231006516077 ИП Кульков Олег Николаевич |
40702810640020005219 2312131348 Общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" |
|
4 500 000,00 |
Погашения вклада Кулькова О.Н в ООО "До-Рус" согласно решения N 2/17 от 11.04.2017 г. НДС не облагается |
15.11.2017 N документа 434 |
40702810640020005219 2312131348 |
40702810600010884000 2309148373 ООО "ЗерноЮг" |
4 500 000,00 |
|
Оплата за пшеницу согласно договора поставки зерна N 34 от 10.04.2017 г., в том числе НДС 18 % - 686440,68 |
Таким образом, Кульков О.Н. перечислял денежные средства после возбуждения дела о банкротстве в целях санации предприятия, осознавая, что им параллельно наращивается текущая задолженность, которую можно вернуть в деле о банкротстве в первоочередном порядке в любой процедуре.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что внесение Кульковым О.Н. не в полном объеме запланированной суммы для увеличения уставного капитала обусловлено также возможностью претендовать на возмещение неосновательного обогащения в режиме текущих платежей. В противном случае, его корпоративные требования в любом случае подлежали понижению в очередности.
Как отметил Верховный суд, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Соответствующие вложения могут оформляться также как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
Когда участник осуществляет вложение средств с использованием таких механизмов, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда одобренный участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом, под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.
Указанная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208 и представляет собой сложившееся направление (линию) судебной практики.
Заявителем не представлено разумных объяснений по избранию модели финансирования должника после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не опровергнут факт своей заинтересованности по отношению к должнику.
Как отмечено выше, наличие у данной задолженности статуса текущих обязательств, не изменяет ее корпоративного характера и, как следствие, порядок ее погашения, регламентированный указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 148 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законом прямо указано на возможность финансирования расходов по делу о банкротстве третьим лицом за счет собственных средств, при этом третье лицо не связано очередностью удовлетворения текущих требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года, прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано очередностью удовлетворения текущих требований.
Вместе с тем, данные нормы не применимы к настоящему спору, поскольку Кульковым О.Н. финансирование расходов по делу о банкротстве не производилось.
Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что доказательства, принятые судом первой инстанции основаны только на факте близкого родства (Кульков О.Н. является родным братом Кулькова А.Н.) не принимаются судебной коллегией.
Заключение суда об аффилированности Кулькова А.Н., о его контролирующем статусе, о наличии имущественного кризиса, о предоставлении группой лиц, куда входил Кульков О.Н. компенсационного финансирования должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.
Заявитель апелляционной жалобы, в том числе настаивает на отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие должника по невыплате текущих платежей в размере 30 300 000 руб., в которой заявитель просил обязать осуществить выплату в рамках дела о банкротстве ООО "До-Рус". Указанные доводы также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение жалоб текущего кредитора на действия руководителя должника. В рассматриваемом случае необходимо отметить, что у текущего кредитора имеется исчерпывающий перечень правомочий в деле о банкротстве: разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения; обжалование действий арбитражного управляющего по мотивам нарушения прав такого кредитора, связанных с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Я.А. Демина |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-22556/2017
Должник: ООО До-Рус
Кредитор: Зайцев А.п, Зайцев Андрей Петрович, ООО "Бриз", ООО "Тракресурс-Регион", ООО ЗЕРНОЮГ, ООО ПОКРОВСКИЕ ПРОДУКТЫ, Чепилевская И В, Чепилевский М. М., Чепилевский Михаил Михайлович
Третье лицо: Чепилевская Ирина Викторовна, Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Богучарский И С, Временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кравченко Михаил Михайлович, ИФНС "5 по г. краснодару, Кравченко М М, Минэкономики по КК, ООО "ЗЕРНОЮГ", Романенко А В, САУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Сердюков А А, Союз арбитражных управляющих "Возрождение", УФРС
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11481/2022
26.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11520/2022
25.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3719/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3152/2022
04.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-550/2022
02.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-696/2022
02.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-24258/2021
26.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8533/2021
06.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6669/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5971/2021
21.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4585/2021
31.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2330/2021
30.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2087/2021
28.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1245/2021
31.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22060/20
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21527/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7815/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7346/20
25.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10027/20
29.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2928/20
16.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4103/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22556/17
28.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4435/19
24.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4509/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3481/19
17.04.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22556/17
15.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19516/18
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2020/19
06.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19676/18
05.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2892/19
08.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20084/18
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10036/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22556/17
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22556/17
03.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14836/18
03.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14841/18
03.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15085/18
25.07.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22556/17
25.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22556/17