г. Москва |
|
12 ноября 2019 г. |
Дело N А40-82340/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного
управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисяна А.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
об отказе конкурсному управляющему ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН
7708186845) Нерсисяну А.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительной
сделки по перечислению с расчетного должника на расчетный счет УФК по г. Москве,
МИФНС России N 45 по г. Москве денежных средств в общем размере 8 338 461, 31 руб.
и применении последствий недействительности сделки
по делу N А40-82340/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО
"СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисяна А.Г. - Липатников М.И. по дов. от 31.10.2019
от УФНС России по г.Москве - Потапов Г.С. по дов. от 27.09.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82340/17 от 19.06.2018 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.
В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2019 от конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. поступило заявление, в котором он просит признать недействительной сделку должника по перечислению с расчетного счета N 40702810001000011342 на расчетный счет ответчиков денежных средств в общем размере 8 338 461, 31 руб. и применить последствия признания сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 года конкурсному управляющему ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисяну А.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного должника на расчетный счет УФК по г. Москве, МИФНС России N 45 по г. Москве денежных средств в общем размере 8 338 461, 31 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисян А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г., принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, поскольку конкурсным управляющим не допущено злоупотребление правом при подаче заявлений об оспаривании сделок должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисяна А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель УФНС России по г. Москве возражал по апелляционной жалобе согласно поступившему отзыву.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Должником были осуществлены перечисления денежных средств со счета должника N 40702810001000011342 в пользу УФК по г. Москве, МИФНС России N 45 по г. Москве в общем размере 8 338 461, 31 руб.
Перечисления денежных средств должником осуществлены операциями по платежным поручениям N 45 от 25.01.2017, N 258 от 16.03.2017, N 61804 от 25.09.2017, N 62111 от 04.10.2017, N 62109 от 04.10.2017, N 62110 от 04.10.2017, N 62108 от 04.10.2017, N 63929 от 24.11.2017, N 63935 от 24.11.2017, N 63931 от 24.11.2017.
В назначении платежей указано, что указанные платежи были осуществлены в качестве исполнения обязанности по уплате налогов.
Согласно заявлению, сделки от 25.01.2017 и от 16.03.2017 совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, поскольку требования третьей очереди были удовлетворены до удовлетворения требований второй очереди, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Также, заявитель указал, что оспариваемые сделки от 25.09.2017, 04.10.2017, 24.11.2017 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие у должника задолженности по выплате заработной платы, которая подлежала удовлетворению во вторую очередь, указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку требования третьей очереди были удовлетворены до удовлетворения требований второй очереди, более того, на момент совершения оспариваемых сделок имелась текущая задолженность, в том числе по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в связи чем, указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также указал, что сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и в период после принятия заявления к производству, при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также, согласно доводам заявления, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в период после принятия заявления к производству, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также согласно заявлению, конкурсный управляющий считает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом сторонами в связи с тем, что причинили вред имущественным правам кредиторов, совершены безвозмездно, о чем не могла не знать другая сторона сделки.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются притворными, фактически прикрывающими договор дарения, и подлежащие признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Также суд первой инстанции усмотрел в действиях управляющего по оспариванию всех сделок должника, совершенных в период, попадающий под критерии оспаривания, недобросовестное поведение, которое квалифицировал в качестве злоупотребления правом, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21.07.2017, оспариваемые сделки совершены 25.01.2017, 16.03.2017, 25.09.2017, 04.10.2017, 24.11.2017, т.е. в период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также сделки от 25.09.2017, 04.10.2017, 24.11.2017 совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены на основании пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а сделки от 25.01.2017, 16.03.2017 совершены в шестимесячный срок, но ранее месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, они могут быть оспорены на основании пп. 1, 3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в назначении спорных платежей на текущий платеж также обусловлено тем, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-82536/15 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" введена процедура наблюдения. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. производство по делу N А40-82536/15-18-388 о банкротстве ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" прекращено.
Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
Апелляционная коллегия учитывает, что, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.
Учитывая, изложенное, коллегия приходит к выводу, что уплата налогов не предусматривает со стороны налогового органа встречного предоставления, в связи с чем, спорные платежи не могут быть оспорены на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 к производству было принято заявление о признании должника банкротом.
Оспариваемые списания денежных средств со счета должника были произведены в период с 25.01.2017 по 24.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, само по себе совершение платежей в период перед возбуждением производства по делу о банкротстве и непосредственно после этого не свидетельствует о недействительности таких платежей.
Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Согласно абзацу 10 п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.
В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. В этой связи факт выставления инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.
Исходя из пункта 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.
При этом, имеющиеся у уполномоченного органа данные бухгалтерской отчетности должника не указывают на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде, доказательств обратного не представлено.
Конкурсный управляющий не указал, в том числе и со ссылкой на представленный в материалы дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.04.2019 г., какие конкретно иные платежные документы имелись при списании денежных средств с расчетного счета должника, превосходящие по календарной очередности оплаты в пользу бюджета Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки указанной норме права конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника. При этом характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, доказательств неправомерного начисления налоговым органом обязательных платежей также не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2016 года размер активов должника на дату 31.12.2016 составил 2 693 430 000 рублей, следовательно, 1% от активов должника равен 26 934 000 рублей.
Списание с расчетного счета должника денежных средств, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента составляет 8 039 480, 29 руб., что не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.
В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.
Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.
В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении размера взаимосвязанных сделок и его соотношения с размером активов должника, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.
Из материалов дела следует, что платежи, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, были совершены на основании разных решений о взыскании и относятся к разным налоговым периодам.
Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
Конкурсный управляющий оспаривает сделки также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.
Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).
Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.
Ссылаясь на обстоятельства не передачи руководителем должника документов и вынужденность осуществления анализа сделок должника только по тем документам, которые были предоставлены кредитными организациями, конкурсный управляющий считает достаточными представленные им доказательства перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в отсутствие доказательств существования договорных отношений и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации злоупотребления конкурсным управляющим правом при одномоментном оспаривании всех сделок должника, совершенных в период подозрительности, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, конкурсным управляющим ООО "Строймехпроект-П" в электронном виде одномоментно подано более 70 аналогичных заявлений с приложением документов, отличающихся только в части платежного поручения о перечислении денежных средств контрагенту. При этом в качестве оснований для оспаривания сделок приведены все возможные правовые нормы, как специальные, предусмотренные Законом о банкротстве, так и общегражданские, предусмотренные ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что все заявления об оспаривании сделок должника были поданы по результатам анализа произведенных перечислений денежных средств с расчетного счета должника в период подозрительности в связи с отсутствием у конкурсного управляющего подтверждающих документов.
Следует признать, что такой подход не способствует соблюдению принципа правовой определенности и поддержания стабильности гражданского оборота
Применительно к данному конкретному обособленному спору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Безусловно, статьи 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.
Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.
Апеллянт указал, что судом первой инстанции допущено неверное распределение бремени доказывания, возложение на конкурсного управляющего негативных последствий неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию и раскрытию экономической обоснованности оспариваемых сделок, возложение обязанности по доказыванию обоснованности оспариваемых платежей и предоставление первичной документации по оспариваемым платежам на конкурсного управляющего в условиях непередачи бывшим руководителем должника документации должника, в частности подтверждающей обоснованность оспариваемых платежей, наличие встречного предоставления со стороны контрагента, а также недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в уклонении ответчика от явки в судебное заседание, представление в материалы дела отзыва, доказательств, подтверждающих обоснованность и равноценность оспариваемых сделок должника.
Вопреки указанным доводам, бремя доказывания по делу распределено судом верно. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.
Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными обстоятельства, не оспоренные другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.
По смыслу пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) и, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия также отмечает, что из представленных доказательств не следует, что конкурсный управляющий предпринимал попытки запросить информацию по исполнению сделки у контрагента по сделке, а контрагент оставил запрос без ответа.
Конкурсным управляющим также в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность спорной сделки.
При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.
Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.
Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки.
Конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-82340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисяна А.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-82340/2017
Должник: ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"
Кредитор: ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД"
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60061/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41262/20
26.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20470/20
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
15.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11320/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
03.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11895/20
03.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11904/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
14.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
13.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
28.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81794/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81889/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81731/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81893/19
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79376/19
05.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78473/19
05.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78384/19
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72653/19
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72673/19
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72649/19
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72652/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71450/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71685/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71895/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71686/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68697/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68699/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68695/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69006/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68758/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68723/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69016/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68706/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69009/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68701/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68934/19
13.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
13.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57673/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
12.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57684/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58046/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57848/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58029/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58045/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58043/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58055/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57666/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58087/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57528/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57670/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57408/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57794/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57651/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57654/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57679/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57676/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56793/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58034/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57706/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57690/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57555/19
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57664/19
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56789/19
29.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58036/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58039/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57662/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57153/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58031/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58032/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52947/19
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
19.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
15.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26637/19
11.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8063/19
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
06.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71270/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70293/18
17.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64317/18
14.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64318/18
14.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64316/18
25.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61889/18
31.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20474/18
19.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
06.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65398/17
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56499/17
07.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56734/17
11.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
06.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
21.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26914/17
15.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17