Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 09АП-78831/19

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-219601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В.Пирожкова, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цибульской Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года

по делу N А40-219601/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Цибульской Елены Борисовны и присоединившихся к иску лиц: Мчедлишвили Ирины Михайловны; Светлосановой Марианны Владимировны; Тарновской Ольги Михайловны; Матвеевой Нины Евгеньевной; Гусевой Натальи Игоревны; Шувалова Алексея Геннадьевича; Степановой Марина Евгеньевны; Жомовой Нины Константиновны; Бордуновой Елены Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виртуоз-Стиль"

(ОГРН: 1027700186249; 119121, город Москва, Смоленская-Сенная площадь, 23/25)

третьи лица: Мосжилинспекция, ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "Торгсервис-XXI В"

об обязании демонтировать

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и присоединившихся лиц: Цибульская Е.Б. - лично, паспорт; от Мчедлишвили И.М. - Кирин Н.А. по доверенности от 23.01.2020; от иных присоединившихся лиц - извещены, представители не явились

от ответчика: извещен, представитель не явился

от ООО "Торгсервис-XXI В": Чурмантеев М.Ю. по доверенности от 07.10.2019

от Мосжилинспекция, ГБУ "Жилищник района Хамовники": извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец Цибульская Елена Борисовна в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и присоединившиеся к иску лица, в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ Мчедлишвили Ирина Михайловна; Светлосановая Марианна Владимировна; Тарновская Ольга Михайловна; Матвеева Нина Евгеньевна; Гусева Наталья Игоревна; Шувалов Алексей Геннадьевич; Степанова Марина Евгеньевна; Жомова Нина Константиновна; Бордунова Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Виртуоз-Стиль" (далее - ООО "Виртуоз-Стиль", ответчик) об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канала (вытяжки), проходящие вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25; и освободить нежилое помещение XV комната 1 общей площадью 11,0 кв.м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосжилинспекция, ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "Торгсервис-XXI В".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что произведенные ответчиком работы, в том числе по устройству воздуховода и установке системы кондиционирования произведены в соответствии с существующими нормами и правилами, с разрешения уполномоченного органа государственной власти, при отсутствии нарушений прав собственников многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение общего собрания собственников жилого дома отсутствовало на момент произведенной ответчиком реконструкции, распоряжения третьего лица не может являться надлежащим оформлением произведенной реконструкции при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание, назначенное на 22.01.2020, было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об освобождении ответчиком нежилого помещения XV комната 1 общей площадью 11,0 кв.м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25

Представитель третьего лица - ООО "Торгсервис-XXI В" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица - Мосжилинспекция, ГБУ "Жилищник района Хамовники", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица - ООО "Торгсервис-XXI В", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Цибульская Е.Б., Мчедлишвили И.М.; Светлосановой М.В.; Тарновской О.М.; Матвеевой Н.Е.; Гусевой Н.И.; Шувалова А.Г.; Степановой М.Е.; Жомовой Н.К.; Бордуновой Е.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Смоленская Сенная площадь, дом 23/25.

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена в мае 1992 года. Договор передачи N 011606-000121 от 14.05.1992, зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда за N 2- 153151.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, возникло у жильцов-собственников в 1992 году.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

ООО "Виртуоз-Стиль" является собственником нежилого помещения, которое сдано в аренду под кафе третьему лицу.

При этом, при открытии кафе произведена реконструкция, а именно установлена система вентиляционного и кондиционерного оборудования с установкой этих систем на капитальных стенах дома, на крыше дома и проведена вентиляционная труба по фасаду жилого дома.

По окончании работ на внешней стене дома со стороны двора была смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система, и вентиляционный канал, проходящий вертикально вдоль окон квартир от 2-го этажа до 8-ого этажа здания с размещением блоков кондиционирования. Над входом в кафе был установлен козырек, устройство которого также было осуществлено без получения согласия собственников квартир в многоквартирном доме.

Наружная стена дома, на которой установлена система вентиляционного и кондиционерного оборудования, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, разрешение собственников многоквартирного дома, в том числе истцов, на возведение конструкции не получено.

Посчитав, что размещение ответчиком спорного оборудования без наличия соответствующих разрешительных документов повлекло за собой нарушение прав истцов, как собственников многоквартирного, они обратились в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Виртуоз-Стиль" была произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д.23/25 в соответствии с проектом, и распоряжением Мосжилинспекции от 14.07.2010 N Ц-1244- 10/А101359 по результатам рассмотрения представленных документов принято решение о даче согласия на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме, согласованные работы были приняты комиссией, выполнены в полном объеме, без отступлений, проведены в соответствии с требованиями закона при отсутствии нарушений прав собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в подпунктах "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания)

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Нормы действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном в статье 304 ГК РФ.

Статус сособственника общего имущества в многоквартирном доме в силу закона (статьей 290 ГК РФ, статей 36 и 44 ЖК РФ) наделил истцов правом на обращение за судебной защитой посредством предъявления негаторного иска. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

По правилам статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы ответчиков о законности произведенной реконструкции, установил, что ООО "Виртуоз-Стиль" использовало общее имущество собственников многоквартирного дома (наружную стену) для размещения система вентиляционного и кондиционерного оборудования, вентиляционная труба по фасаду жилого дома.

Как следует из материалов дела, перепланировка и переустройство нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д.23/25 осуществлялась в соответствии с проектом, при этом распоряжением Мосжилинспекции от 14.07.2010 г. N Ц-1244- 10/А101359 по результатам рассмотрения представленных документов принято положительное решение о законности данных работ, при этом указывалось на отсутствие оснований для учета решений собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом статьи 246 ГК РФ нарушение прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, в настоящем деле истца и присоединившихся к иску лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства согласия всех собственников на возведение спорной входной группы в материалы дела не представлены.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к выводу о нарушении прав сособственников общего имущества вследствие использования такого имущества ответчиком без получения соответствующего решения сособственников, оформленного в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ.

Доводы ответчика о законности данной реконструкции подлежат отклонению, поскольку третье лицо в силу его полномочий могло осуществлять только контроль за соответствующими работами в целях предотвращения нарушения законодательства при их проведении, не подменяя оснований для признания правомерности данных работ в части получения соответствующего решения собственников многоквартирного дома.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Вместе с тем, соответствующее соглашение в материалах дела отсутствует, у ответчика не имелось правовых оснований для проведения соответствующих работ.

Таким образом, нарушение прав собственников общего имущества вследствие использования такого имущества ответчиком без получения соответствующего решения сособственников, оформленного в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ, ввиду чего иск в части обязания ответчика демонтировать приточновытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канала (вытяжки), проходящие вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25 подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части освобождения ответчиком нежилого помещения XV комната 1 общей площадью 11,0 кв.м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-219601/18 отменить.

Принять отказ Цибульской Елены Борисовны от исковых требований в части освобождения нежилого помещения XV комната 1 общей площадью 11,0 кв.м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25.

Производство по делу N А40-219601/18 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Виртуоз-Стиль" (ОГРН: 1027700186249; 119121, город Москва, Смоленская-Сенная площадь, 23/25) демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канал (вытяжки), проходящие вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25.

Взыскать с ООО "Виртуоз-Стиль" (ОГРН: 1027700186249; 119121, город Москва, Смоленская-Сенная площадь, 23/25) в пользу Цибульской Елены Борисовны 9 000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Цибульской Елене Борисовне из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 27.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения от 27.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В.Пирожков Е.Б.Расторгуев