город Томск |
|
10 марта 2020 г. |
Дело N А45-20841/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баклайкина Бориса Алексеевича (07АП-9221/2011(21)) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-20841/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "Ангоб" (630099, город Новосибирск, улица Горького, 85, ИНН 5406193049 ОГРН 1025402458730), принятое по заявлению Баклайкина Бориса Алексеевича о процессуальном правопреемстве,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Лебедева С.В. - Скабелкин С.Л. по доверенности от 30.12.2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Ангоб" (далее - ЗАО "Ангоб", должник) 26.09.2019 Баклайкин Борис Алексеевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - Баклайкина Б.А. на правопреемника Прачикову Юлию Сергеевну в части требования в размере 23 910 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.10.2011.
В обоснование заявления указано на заключенный между сторонами договор цессии от 28.08.2019.
Определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Кредитор с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым произвести процессуальную замену кредитора.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что действия сторон при заключении договора цессии от 28.08.2019 являлись добровольными, стороны свободны в заключении договора; Баклайкин Б.А. самостоятельно определил в какой части будет уступлено право требования. Ссылка управляющего на судебную практику - определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 несостоятельна, поскольку к настоящему обособленному спору неприменима. В данном случае, цессионарием за должника ничего не уплачивалось. Кредитор воспользовался своим правом и уступил право требования к должнику новому кредитору. Факт того, что Прачикова Ю.С. являлась представителем кредитора по текущим обязательствам, не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции управляющий ссылается на положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) и правовую позицию, сформулированную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049. Управляющий указывает, что новым кредитором выкуплен только основной долг, без погашения штрафных санкций, которые составляют 600 000 рублей. У цессионария отсутствовал экономический интерес для выкупа задолженности.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением суда от 18.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.
Определением суда от 03.10.2011 в реестр требований кредиторов включено требование Баклайкина Б.А. в размере 631 150 рублей 00 копеек, в том числе неустойка в размере 600 000 рублей и судебные расходы в размере 31 150 рублей.
Сумма долга подтверждена решением от 09.06.2010 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-542-10.
28.08.2019 между Баклайкиным Б.А. (цедент) и Прачиковой Юлией Сергеевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Ангоб" в размере 23 910 рублей (требование в части судебных расходом с учетом частичного погашения: 31 150 - 7 240).
Стоимость уступаемого права составила 23 910 рублей (п. 3.1 договора).
Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.08.2019 (л.д. 15).
26.09.2019 Баклайкин Б.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не раскрыта экономическая целесообразность приобретения прав требования со стороны физического лица Прачиковой Ю.С. только в части основного долга (судебных расходов), мотивы, а также то, что у должника отсутствуют денежные средства на погашение требований кредиторов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что права требования, уступаемые по настоящему договору, подтверждены судебным актом, требование включено в реестр. Договор цессии является возмездным.
Доводы управляющего о злоупотреблении правом со стороны цедента и цессионария, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 21 Постановления N 54, следует, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
Вместе с тем, в данном случае, погашение долга производилось не в порядке статьи 313 ГК РФ, и должник не возлагал на третье лицо исполнение обязательств перед кредитором.
В материалах дела также отсутствуют доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ).
Уступка права требования только в части судебных расходов не противоречит нормам действующего законодательства и положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что понятие злоупотребление правом включает в себя формально правомерные действия, направленные на причинение вреда иным лицам, в данном случае должнику и участвующим в деле кредиторам. Однако, замена лица в реестре не влечет изменения объема прав и обязанностей иных, участвующих в деле лиц. Какое именно лицо заинтересованное либо независимое имеет правопритязания на его имущество, в данном случае правового значения иметь не может.
Факт того, что Прачикова Ю.С. являлась представителем кредитора по текущим обязательствам, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны цедента и цессионария при заключении договора цессии и не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.
Ссылка управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указывалось ранее, Прачикова Ю.С. не производила погашение задолженности за должника в порядке статьи 313 ГК РФ.
Право требования задолженности перешло к Прачиковой Ю.С. по договору цессии, который никем не оспорен и недействительным не признавался.
В данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а ходатайство о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20841/2010 отменить и принять новый судебный акт.
Произвести процессуальную замену кредитора Баклайкина Бориса Александровича в части требования в размере 23 910 рублей основного долга, включенного в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ангоб" определением суда от 03.10.2011, на его правопреемника - Прачикову Юлию Сергеевну.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
А.В. Назаров |
Судьи |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-20841/2010
Должник: ЗАО "Ангоб"
Кредитор: ЗАО "Ангоб"
Третье лицо: Начальнику ГУВД по НСО Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД России Губину Ю. А., ООО "Сервис", ООО "СФ "Струг" в лице конкурсного управляющего Толчина А. Н., Алексеева В. Г., Ануфриев А. Ю., Ануфриева Е. А., Афанасьева Т. Б., Баклайкин Борис Алексеевич, Балакина Н. И. предст. Супрун О. Ф., Балакина Ю. С. предст. Супрун О. Ф., Баранов С. И., Братков В. Н., Вунукайнен Р. В., ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк), Глебова Галина Николаевна, Глебова Галина Николаевна предст. Супрун О. Ф., Горбенко Игорь Степанович, Горбунов Андрей Леонидович предст. Тихонова Олега Владленовича, Евсеева О. А., Ендальцев А. И. предст. Супрун О. Ф., Железнюк Людмила Николаевна, Жуков Олег Борисович, ЗАО "Ангоб", Зернов М. В., Зиновьева В. М. (предст. Супрун О. Ф), Имашев Александр Викторович, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Киселева Е. В. (предст. Супрун О. Ф.), Косачева Оксана Михайловна, Котиков И. А., КУ Лебедев С. В., КУ Толчин А. Н., Кулешова Марина Александровна, Лаптев В. А., Ломов В. В., Маслов М. Б. предст. Супрун О. Ф., Михайлова Н. А., Науменко С. Ю., Никулина Л. А., Новикова А. А. предст. Супрун О. Ф., НП СРО АУ Центрального федерального округа, ОАО Банк "Алемар", ООО "ВКЗ"777", ООО "Прайд", ООО "СВЕЛГА", ООО "СЕПРОН", ООО "Торговый дом "Витта", ООО "Эль-Пауэр", ОССП Центрального района г. Новосибирска, Панасенко А. А., Петракова Е. Б., Петрова В. В., Проничев Сергей Дмитриевич, Ради Альберт Карлович, Россой А. Г., Семенов Владимир Александрович, Скусниченко С. Б., Супрун Ольга Федоровна, Тихонов Олег Владленович, Тугунов Дмитрий Петрович в лице предст. Супрун О. Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Харитонова Е. А., Шевченко А. А. предст. Супрун О. Ф., Шевченко Т. Н. (предст. Супрун О. Ф.), Шегиров М. А., Шеповалова О. М. предст. Супрун О. Ф.
Хронология рассмотрения дела:
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12
28.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
01.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
14.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
10.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20841/10
30.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
21.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12
13.10.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20841/10
07.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
12.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
24.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
01.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
28.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6756/12
14.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6756/12
24.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12
29.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12
16.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12
02.10.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20841/10
05.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6756/12
03.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12
07.08.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20841/10
02.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
17.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6756/12
04.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6756/12
18.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6756/12
30.05.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20841/10
28.05.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
18.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6756/2012
20.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12
18.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12
02.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12
30.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
28.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
27.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12
19.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12
23.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
18.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
17.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
16.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
30.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11
22.11.2011 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20841/10
18.05.2011 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20841/10