Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-4593/20 по делу N А32-41766/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6254/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-41766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шишхова Р.Д.: представитель Константинов М.Л., доверенность от 11.01.2019;

от Ещенко В.М.: представитель Константинов М.Л., доверенность от 11.01.2019;

от третьего лица: представитель Яковенко Н.Н., доверенность от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишхова Руслана Давлетовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2020 по делу N А32-41766/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Шишхову Руслану Давлетовичу

(ИНН 010700687593, ОГРНИП 308010714100050), индивидуальному предпринимателю Ещенко Владимиру Михайловичу

(ИНН 231200221170 ОГРНИП 304231217400262)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань кредит" (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишхову Руслану Давлетовичу, индивидуальному предпринимателю Ещенко Владимиру Михайловичу (далее - ответчики, предприниматели) о сносе самовольной постройки - объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Крупской, 180.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань кредит" (далее - третье лицо, ООО КБ "Кубань кредит").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А32-41766/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что судами как не учтено, что не представлены доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства объекта, так и во время проведения работ, в связи с чем ввод объекта в гражданский оборот в судебном порядке после его фактического возведения создает условия для нарушения императивных положений Градостроительного и Гражданского кодексов РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 суд обязал ИП Шишхова Руслана Давлетовича и ИП Ещенко Владимира Михайловича в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос нежилого здания, площадью 2 226,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0410093:30, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, д. 180. В случае если ИП Шишхов Руслан Давлетович и ИП Ещенко Владимир Михайлович не исполнят настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с ИП Шишхова Руслана Давлетовича и ИП Ещенко Владимира Михайловича понесенных расходов в равных долях. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шишхов Р.Д. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Советского суда г. Краснодара 18.01.2007 установлены все обстоятельства легальности спорного объекта, установлено право собственности на спорный объект. Заявитель настаивает на пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало апелляционную жалобу ответчика и просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков по делу.

Администрация извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположено двухэтажное строение площадью застройки 1 743,2 кв.м без минимально допустимых отступов от границы смежного земельного участка по ул. Крупской, 184 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0410093:3 и от границы смежного земельного участка по ул. Крупской, 178 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0410093:8 при минимально допустимом отступе 1 м, а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 5 м. Процент застройки земельного участка составляет 100% при максимально допустимом проценте застройки 60%.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в период с 2010 года по 2016 год не выдавалось.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии со сведениями ИСОГД муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

В результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 площадью 14,59 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:8 площадью 171,75 кв.м, а также территории общего пользования площадью 183,11 кв.м путем размещения капитального объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 27.01.2017 N 32.

На основании выписки из ЕГРП от 10.10.2016 N 90-26218162 собственниками земельного участка площадью 1 373 кв.м с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара являются Шишхов Руслан Давлетбиевич (1/2 доли) и Ещенко Владимир Михайлович (1/2 доли).

Истец полагает, что в отношении спорного объекта, расположенного по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. В связи с чем спорный объект, расположенный по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившими его лицами либо за их счет.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить является ли спорный объект - нежилое строение, торгово-складской корпус, кадастровый номер 23:43:0410093:30, площадью 2 226,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, д. 180, объектом недвижимого имущества?

2. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствовало ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки на момент его строительства (реконструкции), а также на сегодняшний момент?

4. Не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Расположен ли спорный объект (в том числе частично) на земельных участках, принадлежащих смежным землепользователям, находится ли спорный объект ближе минимально допустимых расстояний от строений, принадлежащих иным лицам?

6. Если ответ на пятый вопрос положительный, возможно ли изменить строение таким образом, чтобы спорный объект не находился (не заступал) на земельные участки, принадлежащие смежным землепользователям и/или не находился ближе минимально допустимых расстояний от строений, принадлежащих иным лицам?

7. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

8. Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии)?

9. Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" от 09.04.2018 N 162/16.1, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В соответствии с данными полученными по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений, данными полученными по результатам изучения материалов арбитражного дела N А32-41766/2017 и дополнительно представленных документов, а также в соответствии с терминами и определениями, изложенными в п. п. 6 и 23 ст. 2, гл. 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 10 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ, в письме Министерства экономического развития РФ от 04.12.2009 г. N 18863-ОС/Д17, в п. п. 10, 18 и 33 ст. 2, гл. 1, ч. I ПЗЗ на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6) и в соответствии с положениями п. 1 ст. 130 "Недвижимые и движимые вещи" Гражданского кодекса РФ, установлено, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского корпуса литер "А", общей площадью 2 226,20 кв. м, площадью застройки 1 778 кв.м кадастровый номер 23:43:0410093:30, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, в силу своего существующего конструктивного и объемно-планировочного решения, является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества.

2. По результатам выполненных геодезических измерений и их камеральной обработки, установлена площадь застройки исследованного здания, в соответствии с действующими требованиями пункта "Г.7" приложения "Г" (обязательное) СП 118.13330.2012, то есть по внешнему обводу в уровне его цоколя, включая все выступающие части, равная 1 778 кв.м.

По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А" расположено:

- площадью застройки в 1 367,15 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:21 по ул. им. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе гор. Краснодара, правообладателями которого являются Шишхов Руслан Давлетович и Ещенко Владимир Михайлович в равных долях (согласно выписки из ЕГРН N 90-26218162 от 10.10.2016, см. л.д. 7-9 мат. дела);

- площадью застройки в 13,32 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 по ул. им. Крупской, 184 в Карасунском внутригородском округе гор. Краснодара, правообладателем которого является Ещенко Владимир Михайлович (согласно выписки из ЕГРН N 23/001/105/2017-2527 от 05.10.2017, см. л.д. 6-7 мат. дела);

- площадью застройки в 160,68 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:8 по ул. им. Крупской, 178 в Карасунском внутригородском округе гор. Краснодара, правообладателями которого являются Шишхов Руслан Давлетович, Ещенко Владимир Михайлович в равных долях;

- площадью застройки в 236,85 кв.м на территории кадастрового квартала 23:43:0410093 (земля неразграниченной государственной собственности).

Схема расположения нежилого 2-х этажного здания торгово-складского комплекса литер "А" в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:21: 23:43:0410093:3; 23:43:0410093:8 и на территории кадастрового квартала 23:43:0410093 приведена на рисунке N 4 настоящего заключения.

3. В соответствии с данными полученными по результатам изучения дополнительно представленной копии технического паспорта выполненного филиалом ГУП КК "Крайтехинвен-таризация" по г. Краснодару, составленного по состоянию на 05.06.2007 и представленной на листах 11-20 материалов арбитражного дела N А32-41766/2017 копии технического паспорта выполненного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", составленного по состоянию на 21.11.2011, определено, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180-2006 года постройки. Таким образом, на момент строительства здания торгово-складского комплекса литер "А", правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Дума Краснодара (XIX заседание думы 4 созыва) 30 января 2007 г. N 19 п. 6, не существовали (не действовали). Следовательно, определить соответствовало ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки на момент его строительства технически не возможно.

На момент своей реконструкции, нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, соответствовало действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в части разрешенного вида использования земельных участков. Определить соответствовало ли ограждение (при условии его существования) земельных участков на которых находилось здание торгово-складского комплекса литер "А" требованиям ПЗЗ на территории муниципального образования город Краснодар, из представленных на исследования документов, технически не возможно. Какие-либо иные предельные параметры разрешенного строительства, к объектам размещаемым в территориальной зоне "ОД.2" на момент проведения реконструкции исследованного объекта не предъявлялись.

На момент составления настоящего заключения, нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне "ОД.2" в части условно разрешенного вида использования земельных участков, существующих площадей земельных участков, принятой этажности, существующего процента застройки земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:3 и 23:43:0410093:8, существующего отступа здания от границы отделяющей земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:3 от территории общего пользования и существующих отступов здания от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:24 по ул. им. Крупской, 178/1 и 23:43:04100937 по ул. им. Крупской, 186.

Нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, не соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, в части существующих отступов от границ отделяющих земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0410093:21 и 23:43:0410093:8 от территории общего пользования и в части существующего процента застройки территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:21.

Кроме того, эксперт указал, что виду того, что правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 13:43:0410093:21; 23:43:0410093:3; 23:43:0410093:8 являются Шишхов Р.Д. и Ещенко В.М, эксперт произвел расчет плотности застройки указанных земельных участков, как единой территории. Тогда, расчетный процент застройки единой территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:21; 23:43:0410093:3; 23:43:0410093:8, составит 44,1%, что соответствует требованиям ст. 32 1133 на территории муниципального образования г. Краснодар, в части максимального процента застройки территории земельного участка в территориальной зоне "ОД.2" равного 60%".

4. Результатами проведенного экспертного осмотра, установлено, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А", по адресу: Краснодарский край, Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, расположено радиусе 30 и 15 км от контрольной точки аэродрома, в приаэродромной территории в зоне разворота воздушного транспорта аэропорта (боковая плоскость). Выполненный экспертный осмотр нежилого 2-х этажного здания торгово-складского комплекса литер "А", по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, показал, что указанное здание не является объектом выбросов (размещения) отходов, животноводческой фермой, скотобойней и другим объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, не является сооружением линии связи, электропередач, радиотехническим и другим объектом, который может угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, не является объектом высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома и промышленным предприятием, деятельность которого может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома. То есть технические параметры исследованного объекта не требуют специальных мероприятий для обеспечения безопасности взлета, посадки и других маневров воздушных судов, устанавливаемых в охранных зонах аэропортов и аэродромов. Следовательно, требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части охранных зон аэродромов, выполняются.

5. По результатам сравнения данных полученных в процессе проведения геодезических измерений и сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А" расположено: площадью застройки в 1 367,15 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:21; площадью застройки в 13,32 кв. м, в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3; площадью застройки в 160.68 кв.м, в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:8; площадью застройки в 236,85 кв.м, на территории кадастрового квартала 23:43:0410093.

Нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, л. им. Крупской, 180, не находится ближе минимально допустимых расстояний от зданий, строений и сооружений, принадлежащих иным лицам.

6. В виду существующего конструктивного решения нежилого 2-х этажного здания торгово-складского комплекса литер "А", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, в частности наличия столбчатых фундаментов под несущие стойки стального каркаса по оголовкам которых уложены стальные фермы покрытия здания, его изменение (реконструкция) в целях, приведения его габаритов в границы земельного участка с кадастровым номером 23:0410093:21 по ул. им. Крупской, 180, технически не возможно.

В данном конкретном случае, в целях размещения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:21 по ул. им. Крупской, 180, возможен снос (демонтаж) его всех конструктивных элементов (включая столбчатые ж/б фундаменты), с разработкой проекта производства работ на демонтажные работы (раздел ППР), с последующей разработкой проектной документации в отношении нового объекта и непосредственно производство строительно-монтажных работ по его возведению.

Исключением является освобождение территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 по ул. им. Крупской, 184, в границы которого попала входная группа исследованного здания, при строительстве которой не были затронуты несущие конструкции торгово-складского комплекса. То есть, произвести демонтаж входной группы исследованного здания в целях освобождения территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 технически возможно.

7. Нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180. в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует действующим сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства, то есть к зданиям общественного назначения.

В части принятых конструктивных решений соответствует действующим сводам правил и строительным нормам Краснодарского края, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. В части предъявляемых гигиенических требований к естественному освещению помещений с рабочими местами, соответствует требованиям свода правил.

Нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А" в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов до ближайших зданий, строений и сооружений и наличия необходимых подъездов пожарной техники, соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и требованиям свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

8. В процессе проведения исследований, экспертами заявлено ходатайство о предоставлении разрешения на строительство спорного объекта - нежилое строение, торгово-складской корпус, кадастровый номер 23:43:0410093:30, площадью 2 226,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, д. 180 (ходатайство N 162/16.1 от 06.02.2018). На момент составления настоящего заключения, ходатайство экспертов в части предоставления разрешения на строительство не было удовлетворено. Таким образом, экспертам технически невозможно было определить соответствие исследованного здания разрешению на строительство.

По результатам сравнения данных полученных в процессе проведения экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений нежилого 2-х этажного здания торгово-складского комплекса литер "А", расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180 с данными полученными по результатам изучения представленных разделов: "Пояснительная записка" ПЗ), "Схема планировочной организации земельного участка" (СПЗУ), "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (МПБ) проектной документации: "Реконструкция фасадной части здания торгово-складского комплекса общей площадью 2226,2 кв.м, литер "А", этажность - 2 по адресу: РФ, Карасунский округ, ул. Крупской, д. 180" и разделов: (Архитектурные решения" (АР), "Конструктивные и объектно-планировочные: решения" (КР) рабочей документации: "Здание торгово-складского комплекса общей площадью 2226,2 кв. м литер "А", этажность - 2 по адресу: РФ, Карасунский округ, ул. Крупской, 180 д. 180", разработанных ООО "РегионТеплоСтрой" в 2012 года, определено, что исследованное здание соответствует представленным разделам проектной и рабочей документации в полном объеме.

9. По результатам проведенного обследования строительных конструкций нежилого 2-х этажного здания торгово-складского комплекса литер "А", расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, установлено отсутствие видимых дефектов и повреждений, которые могли бы снижать прочностные характеристики конструкций и повышать их деформативность, а также ухудшить эксплуатационное состояние здания.

По результатам проведенного обследования нежилого 2-х этажного здания торгово-складского комплекса литер "А", в процессе проводимого экспертного осмотра определено отсутствие характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии основания.

Также по результатам проведенного обследования строительных конструкций нежилого 2-х этажного здания торгово-складского комплекса литер "А" и оценки их технического состояния по внешним признакам определено:

- видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент обследований отсутствуют;

- повреждения несущих конструкций, снижающие их прочность, устойчивость и жесткость, на момент обследований отсутствуют;

- характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент обследований отсутствуют.

Таким образом, нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180. в соответствии с действующими требованиями свода правил по проектированию СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций' зданий и сооружений", находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Следовательно, нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А", своим техническим состоянием (исправное состояние), угрозу для жизни граждан не создает (в том числе при условии его сохранения).

Ввиду того, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А" соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан оно не создает в том числе при условии его сохранения).

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Тот факт, что строительство осуществлялось не ответчиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как указано в пункте 22 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, как до начала осуществления строительства, так и во время проведения работ, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на то, что спорное имущество приобретено по договору купли-продажи от 14.07.2007, строительством спорного объекта не занимались. Право собственности на спорный объект недвижимости за предыдущим собственником признано на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2007.

Ответчики также ссылаются на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2007, которым признано право собственности на спорный объект, согласно которому представленные суду акты компетентных органов, в частности, пожарной охраны, СЭС, а также техническое заключение МУП Институт "Горкадастрпроект" подтверждают возможность безопасной эксплуатации спорного строения без создания угрозы жизни и здоровью граждан. Также суд указал, что собранные акты, согласования и справки подтверждают возможность безопасной эксплуатации возведенного нежилого строения без создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также без ущемления нрав и законных интересов других лиц. Таким образом, при принятии решения о признании права собственности на спорной объект суд установил обстоятельства легальности такого объекта.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета 6 А32-41766/2017 рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки ответчиков на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2007 указал, что судом общей юрисдикции при признании права собственности на спорный объект за предпринимателем не рассматривались вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство; не выяснялось, является ли спорный объект самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, 13.10.2009 N 1276-О-О, 03.07.2007 N 595-О-П и 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Кроме того, администрация не принимала участия в деле, рассматриваемым Советским районным судом г. Краснодара о признании права собственности на строение за Шишховым М.Д., в силу чего решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2007 не является преюдициальным для настоящего дела.

Суд первой инстанции также учел факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 площадью 14,59 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:8 площадью 171,75 кв.м, территории общего пользования площадью 183,11 кв.м.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов экспертного заключения, установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 по ул. им. Крупской, 184 в Карасунском внутригородском округе гор. Краснодара, является Ещенко Владимир Михайлович (согласно выписки из ЕГРН N 23/001/105/2017-2527 от 05.10.2017); правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:8 по ул. им. Крупской, 178 в Карасунском внутригородском округе гор. Краснодара, являются Шишхов Руслан Давлетович, Ещенко Владимир Михайлович в равных долях.

В результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 площадью 14,59 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:8 площадью 171,75 кв.м, а также территории общего пользования площадью 183,11 кв. м путем размещения капитального объекта.

Установлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, а именно статьи 26, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство - двухэтажное строение площадью застройки 1743,2 кв. м возведено без разрешительной документации, без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков по ул. Крупской, 184 в г. Краснодаре (КН 23:43:0410093:3), по ул. Крупской, 178 в г. Краснодаре (КН 23:43:0410093:8) при минимально допустимом отступе 1 м, а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 5 м.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время у ответчиков отсутствует право пользования земельным участком, находящимся на территории общего пользования. Договор аренды земельного участка для строительства с ответчиком не заключался.

Доказательств предоставления земельного участка в аренду в порядке установленных Земельным кодексом процедур предоставления земель для строительства (предварительное согласование места размещения объекта, торги) в материалах дела и в регистрационных делах не представлено.

Из материалов дела также следует, что превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка (процент застройки земельного участка составляет 100% при максимально допустимом проценте застройки 60%).

Таким образом, несоблюдение минимальных отступов строения до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:3 и 23:43:0410093:8, территории общего пользования площадью 183,11 кв. м нарушает действующие нормы земельного и градостроительного законодательства.

При проведении экспертного исследования, экспертами НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляном С.А., Даниловым М.И. установлено, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, 2006 постройки.

На момент строительства здания торгово-складского комплекса литер "А", правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Дума Краснодара (XIX заседание думы 4 созыва) 30 января 2007 г. N 19 п. 6, не существовали, не действовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (Статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований администрация ссылается на то, что спорный объект частично располагается на территории земельного участка, собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района При таких обстоятельствах суд оценивает заявленное истцом требование о сносе спорного строения как самовольной постройки в качестве негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков со ссылкой на представленные материалы судебной практики, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при иных обстоятельствах, не сопряженных с рассматриваемым делом.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также строительство такого объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-41766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов