Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-1555/20 по делу N А15-5608/2019

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А15-5608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалмедтех" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2020 по делу N А15-5608/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалмедтех", г. Махачкала (ИНН 0572006881 ОГРН 1140572000690) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Каякентская центральная районная больница", с. Каякент (ИНН 0515004278 ОГРН 1020500993171) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалмедтех" (далее - ООО "Глобалмедтех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Каякентская центральная районная больница" (далее - ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница", больница, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 350 728 руб. 70 коп. и неустойки в размере 603 736 руб. 39 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд счел, что дробление сторонами общего объема поставки и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суд указал, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом N 44-ФЗ. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у больницы обязанности оплатить поставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобалмедтех" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 04.03.2020. Как указывает апеллянт, договоры были заключены с ответчиком на поставку разных расходных материалов и в разные даты. Следовательно, вывод суда о том, что все договоры поставки образуют единую сделку, ошибочен.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 02.06.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, онлайн-заседания в режиме веб-конференции, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Глобалмедтех" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Глобалмедтех" (поставщик) и ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" (покупатель) заключены договоры поставки: N ГМТ0008939/2 от 01.02.2018; N ГМТ0008941/2 от 01.02.2018; N ГМТ0009001/2 от 06.02.2018; N ГМТ00000045/2 от 16.02.2018; N ГМТ00000166/2 от 27.02.2018; N ГМТ0009001/2 от 06.02.2018; N ГМТ00000045/2 от 16.02.2018; N ГМТ00000166/2 от 27.02.2018; N ГМТ00000167/2 от 27.02.2018; N ГМТ00000345/3 от 16.03.2018; N ГМТ00000346/3 от 16.03.2018; N ГМТ0009254/4 от 06.04.2018; N ГМТ0009260/4 от 09.04.2018; N ГМТ0009502/5 от 04.05.2018; N ГМТ0009503/5 от 04.05.2018; N ГМТ0009815/6 от 20.06.2018; N ГМТ0008273/12 от 14.12.2017; N ГМТ0006796/8 от 30.08.2017; N ГМТ0007319/10 от 09.10.2017; на поставку медицинского оборудования (том 1 л. д. 34-35, 41-42, 47-48, 53-54-56, 63-66, 71-74, 79-82, 85-89, 94-57, 102-105, 110-113, 118-121, 126-129, 133-134, 138-139, 144-145).

Сумма договоров N ГМТ0008939/2 от 01.02.2018; N ГМТ0008941/2 от 01.02.2018; N ГМТ0009001/2 от 06.02.2018; N ГМТ0008273/12 от 14.12.2017; N ГМТ0006796/8 от 30.08.2017; N ГМТ0007319/10 от 09.10.2017 устанавливается пунктом 1.2 договоров.

Сумма договоров N ГМТ00000045/2 от 16.02.2018; N ГМТ00000166/2 от 27.02.2018; N ГМТ0009001/2 от 06.02.2018; N ГМТ00000045/2 от 16.02.2018; N ГМТ00000166/2 от 27.02.2018; N ГМТ00000167/2 от 27.02.2018; N ГМТ00000345/3 от 16.03.2018; N ГМТ00000346/3 от 16.03.2018; N ГМТ0009254/4 от 06.04.2018; N ГМТ0009260/4 от 09.04.2018; N ГМТ0009502/5 от 04.05.2018; N ГМТ0009503/5 от 04.05.2018; N ГМТ0009815/6 от 20.06.2018 устанавливается пунктом 4.1 договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров N ГМТ0008939/2 от 01.02.2018; N ГМТ0008941/2 от 01.02.2018; N ГМТ0009001/2 от 06.02.2018; N ГМТ0008273/12 от 14.12.2017; N ГМТ0006796/8 от 30.08.2017; N ГМТ0007319/10 от 09.10.2017 оплата за товар производится покупателем в течении 14 дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров N ГМТ00000045/2 от 16.02.2018; N ГМТ00000166/2 от 27.02.2018; N ГМТ0009001/2 от 06.02.2018; N ГМТ00000045/2 от 16.02.2018; N ГМТ00000166/2 от 27.02.2018; N ГМТ00000167/2 от 27.02.2018; N ГМТ00000345/3 от 16.03.2018; N ГМТ00000346/3 от 16.03.2018; N ГМТ0009254/4 от 06.04.2018; N ГМТ0009260/4 от 09.04.2018; N ГМТ0009502/5 от 04.05.2018; N ГМТ0009503/5 от 04.05.2018; N ГМТ0009815/6 от 20.06.2018 оплата производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами договоров.

В случае нарушения покупателем сроков произведения оплаты, последний уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки по договорам N ГМТ0008939/2 от 01.02.2018; N ГМТ0008941/2 от 01.02.2018; N ГМТ0009001/2 от 06.02.2018; N ГМТ0008273/12 от 14.12.2017; N ГМТ0006796/8 от 30.08.2017; N ГМТ0007319/10 от 09.10.2017 (пункт 7.2).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по договорам N ГМТ00000045/2 от 16.02.2018; N ГМТ00000166/2 от 27.02.2018; N ГМТ0009001/2 от 06.02.2018; N ГМТ00000045/2 от 16.02.2018; N ГМТ00000166/2 от 27.02.2018; N ГМТ00000167/2 от 27.02.2018; N ГМТ00000345/3 от 16.03.2018; N ГМТ00000346/3 от 16.03.2018; N ГМТ0009254/4 от 06.04.2018; N ГМТ0009260/4 от 09.04.2018; N ГМТ0009502/5 от 04.05.2018; N ГМТ0009503/5 от 04.05.2018; N ГМТ0009815/6 от 20.06.2018 (пункт 5.1).

Во исполнение условий договоров, обществом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л. д. 37-38, 44-45, 50-51, 59-60, 68-69, 76-77, 84, 91-92, 99-100, 107-108, 115-116, 123-124, 131, 136, 141-142, 147).

На оплату товара истцом выставлены счета - фактуры (том 1 л. д. 37, 46,52, 61-62, 70, 78,85, 93, 101, 109, 117, 125, 132, 137, 143, 149).

Больницей частично оплачена задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 665581 от 05.02.2018, N66580 от 05.02.2018, N 665579 от 05.02.2018, N 633320 от 25.06.2018 (том 1 л. д. 16-19).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 за больницей числится задолженность в размере 350 728 руб. 70 коп. (том 1 л. д. 150).

27.08.2019 общество направило в адрес ответчика претензию N 2708 с требованием погасить задолженность в течение 30 дней (том 1 л. д. 30). Претензия получена больницей 03.09.2019, согласно почтовому уведомлению (том 1 л. д. 31).

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24, 93 Закона N 44-ФЗ признал необоснованными требования общества к больнице о взыскании задолженности и пени за нарушение срока оплаты задолженности по договорам, заключенным в обход установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из совокупности условий Закона N 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Положениями части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании этого пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из материалов дела, предметом договора является поставка больнице лекарственных средств и расходных материалов.

При этом все договоры поставки заключены течение непродолжительного времени между одними и теме же лицами.

Определенная сторонами стоимость поставляемого товара по каждому договору не превышает ста тысяч рублей, однако совокупная стоимость поставки составила 985 312 руб. 91 коп., что значительно превышает предельно допустимый размер стоимости поставки у единственного поставщика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В настоящем случае заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, то есть свидетельствует о совершении действий в обход установленного законом порядка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункту 7 и 75 Постановления N 25).

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу поставщика долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указанные условия могут не применяться к контрактам, заключаемым:

- на сумму до 100 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ);

- на посещение зоопарка, театра, кинотеатра, концерта, цирка, музея, выставки или спортивного мероприятия (пункта 15 части 1 статьи 93 N 44-ФЗ);

- на закупку лекарственных препаратов, которые предназначены для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (при индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое отражается в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии (пункт 28 часть 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Правила формирования Перечня лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1086.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные договоры поставки заключены с целью исполнения решения врачебной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности и однородности поставляемых товаров, опровергается имеющимися в деле спецификациями и товарными накладными.

Кроме того, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, части 2, 4 статьи 169, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Следовательно, каждая сторона, реализуя свои процессуальные права, имеет возможность своевременно представить суду доказательства в опровержение фактов, на наличие которых со ссылкой на конкретные документы указывает ее процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее подобных процессуальных действий, несет риск наступления последствий такого поведения в виде отклонения его доводов.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленного довода.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2020 по делу N А15-5608/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ООО "Глобалмедтех" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2020 по делу N А15-5608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалмедтех", г. Махачкала (ИНН 0572006881 ОГРН 1140572000690) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова