Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-2069/20 по делу N А62-7482/2019

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А62-7482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Никулина Геннадия Михайловича (ОГРНИП 315774600050761) - Сапроновой О.В. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реалопт" (г. Смоленск, ИНН 6732139724, ОГРН 1176733001895), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалопт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020 по делу N А62-7482/2019 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никулин Геннадий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Реалопт" (далее - общество) о взыскании 279 602 рублей 09 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде стоимости непоставленного товара в размере 240 716 рублей; неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.05.2019 N 1 за период с 07.06.2010 по 23.06.2019 в сумме 26 237 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за неосновательное удержание денежных средств, уплаченных за первый товар "Нейросистема 7", за период с 05.03.2019 по 21.01.2020 в сумме 6825 рублей 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за второй товар "Нейросистема 7", за период с 05.07.2019 по 21.01.2020, в сумме 5823 рублей 54 копеек (т. 2, л. д. 41).

Решением суда от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на сложившиеся у сторон отношения по поставке с ноября 2018 (что следует из имеющейся в деле переписки). Сообщает, что 17.01.2019 стороны согласовали поставку товара "Нейросистема 7" в количестве 1000 шт. на сумму 115 540 рублей и товара "Экстраслим" в количестве 500 шт. на сумму 51 940 рублей; 07.02.2019 была согласована дополнительная поставка товара "Нейросистема 7" в количестве 1000 шт., в результате чего общая сумма поставки товара "Нейросистема 7" составила 231 080 рублей. Поясняет, что поставка товара "Нейросистема 7" оказалась невозможной, в связи с чем в счет недопоставки указанного товара был поставлен товар "Экстраслим" в количестве 1000 шт. на сумму 103 880 рублей и товар "Клубника в саженцах" в количестве 1005 шт. на сумму 89 445 рублей, в связи с этим задолженность за непоставленный товар составила 134 195 рублей. Заявляет о несостоятельности довода истца о несогласовании поставки товара "Экстраслим" в количестве 1000 шт. и товара "Клубника в саженцах" в количестве 1005 шт., указывая, что партии товара приняты в полном объеме, претензий по ним при приемке не заявлено, уведомлений о неправильности поставки не направлено. В дальнейшем, 28.03.2019, сторонами согласована поставка товара "Блэк латте" в количестве 300 шт. на сумму 35 700 рублей (в счет непоставки товара "Нейросистема 7"), который передан истцу 02.04.2019 и 04.04.2019, в связи с чем задолженность общества составила 98 495 рублей (134 195 рублей - 35 700 рублей); 23.04.2019 стороны согласовали поставку товара "Потенциалекс" в количестве 1000 шт. на сумму 109 000 рублей (в счет непоставки товара "Нейросистема 7"), который истец получил 10.05.2019, в связи с чем на эту дату у него образовалась задолженность в размере 10 505 рублей (98 495 рублей - 109 000 рублей). Поясняет, что в дальнейшем стороны оформили свои отношения договором поставки от 24.05.2019 N 1, по которому ответчик обязался поставить 2000 шт. товара "Нейросистема 7", а истец обязался оплатить счет на сумму 154 336 рублей за 1300 шт. товара "Нейросистема 7" и при приемке 700 шт. этого же товара доплатить оставшуюся сумму. Указывает, что во исполнение договора общество 19.06.2019 поставило товар "Нейросистема 7" в количестве 2000 шт., однако истец необоснованно отказался от приемки товара и доплаты. Выражает несогласие с выводом суда о некачественности поставленного товара и обоснованности отказа предпринимателя от его приемки, отмечая, что товар "Нейросистема 7" оформляется в двух вариантах (разноцветное содержимое ампул и одноцветное содержимое ампул с наклейкой); при заключении договора условие о цвете содержимого ампул не оговаривалось, цвет ампул не влияет на стоимость продукции. Ссылается на поданное суду ходатайство о снижении неустойки.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что согласованный сторонами 17.01.2019 и 17.02.2019 товар "Нейросистема 7" в количестве 2000 шт. не был поставлен. Сообщает, что поставка товара "Экстраслим" в количестве 500 шт. была согласована помимо поставки товара "Нейросистема 7", однако при приемке товара "Экстраслим" установлено, что он отгружен в количестве 1000 шт. вместо 500 шт., проверка товара по количеству в момент приемки не могла быть произведена; впоследствии ответчик согласился принять излишки товара "Экстраслим". Сообщает, что товар "Клубника в саженцах" также был согласован к поставке в количестве 500 шт. на общую стоимость 44 500 рублей, однако при приемке было установлено, что данный товар поступил в количестве 10005 шт., излишнее количество составило 505 шт. на сумму 44 945 рублей и ответчик выразил готовность забрать излишек этого товара. Указывает, что 24.02.2019 истец сообщил об отказе от ранее согласованной поставки товара "Нейросистема 7" в количестве 2000 шт. и 12.03.2019 потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 231 080 рублей, однако ответчик неправомерно засчитал в оплату излишки поставленного товара "Экстраслим" в количестве 500 шт. (51 940 рублей) и "Клубника в саженцах" в количестве 505 шт. (44 945 рублей). В дальнейшем, 28.03.2019 стороны согласовали поставку товара "Блэк латте" в количестве 300 шт. на сумму 35 700 рублей в счет непоставки товара "Нейросистема 7", указанный товар был получен 02.04.2019 и 04.04.2019, а 23.04.2019 стороны согласовали поставку товара "Потенциалекс" в количестве 1000 шт. на сумму 109 000 рублей в счет непоставки товара "Нейросистема 7", указанный товар был получен 10.05.2019, в связи с чем задолженность общества составила 86 380 рублей (231 080 рублей - 35 700 рублей - 109 000 рублей). Впоследствии, 21.05.2019 стороны согласовали поставку товара "Нейросистема 7" в количестве 2000 шт. с оплатой за 1300 шт. в размере 154 336 рублей и за оставшиеся 700 шт. при приеме товара с зачетом остатка ранее уплаченной суммы (86 380 рублей) и оформили указанную поставку договором от 24.05.2019. Сообщает, что предпринимателем было уплачено 154 336 рублей (платежное поручение от 28.05.2018 N 35), однако ответчик допустил поставку товара ненадлежащего качества: вместо разноцветных ампул поступил товар в одноцветных ампулах, который не был упакован в тару, в связи с чем истец отказался от его приемки и потребовал возвратить денежные средства. Ссылается на непредставление обществом доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами существовали отношения по поставке товара.

Так, 17.01.2019 сторонами согласована поставка на сумму 167 480 рублей (1000 шт. "Нейросистема 7" на сумму 115 540 рублей + 500 шт. "Экстраслим" на сумму 51 940 рублей); 07.02.2019 сторонами согласована поставка на сумму 115 540 рублей (1000 шт. "Нейросистема 7"). По платежным поручениям от 17.01.2019 N 2 и от 07.02.2019 N 10 стоимость указанных поставок перечислена истцом на счет ответчика в общем размере 283 020 рублей. Между тем ответчиком товар поставлен на сумму 51 940 рублей (500 шт. "Экстраслим"), непоставленным остался товар на сумму 231 080 рублей (283 020 рублей - 51 940 рублей).

Кроме этого, 21.02.2019 сторонами согласована поставка на сумму 44 500 рублей (500 шт. "Клубника в саженцах" по цене 89 рублей за 1 шт.), оплата поставки осуществлена истцом, что подтверждено чеком Сбербанка. В нарушение согласованных условий ответчиком осуществлена излишняя поставка 505 шт. товара (1005 шт. вместо 500 шт.: 1005 - 500).

Помимо этого, 28.03.2019 сторонами согласована поставка на сумму 35 700 рублей (300 шт. "Блэк Латте"); оплата указанной поставки произведена путем зачета стоимости непоставленного ответчиком товара "Нейросистема 7". Поставка товара произведена ответчиком 02.04.2019 (117 шт.) и 04.04.2019 (183 шт.).

Также 23.04.2019 сторонами согласована поставка на сумму 109 000 рублей (1000 шт. "Потенциалекс"); оплата указанной поставки произведена путем зачета стоимости непоставленного ответчиком товара "Нейросистема 7". Поставка товара произведена ответчиком 10.05.2019.

Таким образом, в рамках согласованных сторонами условий разовых сделок ответчиком поставлен товар на общую сумму 144 700 рублей (300 шт. "Блэк Латте" на сумму 35 700 рублей + 1000 шт. "Потенциалекс" на сумму 109 000 рублей). Непоставленным остался товар на сумму 86 380 рублей (231 080 рублей - 144 700 рублей).

Кроме этого, 21.05.2019 сторонами был заключен договор поставки N 1, в рамках которого передаче подлежал товар "Нейросистема 7" в количестве 2000 шт. (118 рублей 72 копейки за 1 шт.); по платежному поручению от 28.05.2019 N 35 истец перечислил на счет ответчика 154 336 рублей (за 1300 шт. товара "Нейросистема 7"). Поставка товара в рамках договора не произведена, поскольку в нарушение его условий о качестве истец отказался от принятия товара 19.06.2019.

Таким образом, общая стоимость непоставленного ответчиком товара составила 240 716 рублей (86 380 рублей по согласованным разовым поставкам без договора + 154 336 рублей по согласованной поставке в рамках договора).

Претензией от 24.06.2019 предприниматель обратился к обществу с требованием о возврате указанных уплаченных денежных средств.

Отказ от добровольного удовлетворения претензии послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с требованием о взыскании с ответчика стоимости товара, уплаченной в рамках договора поставки от 24.05.2019 N 1, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится в течение 7 рабочих дней после получения подтверждения об оплате счета покупателем, если иной срок не указан в спецификации.

В силу пункта 3.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, в ненадлежащей упаковке, недоукомплектованного, разобранного товара поставщик обязан заменить или принять забракованный товар в течение 10 рабочих дней на основании отбраковочной накладной, произвести замену товара.

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 24.05.2019 N 1 стороны согласовали поставку товара "Нейросистема 7" в количестве 1300 шт. на сумму 154 336 рублей (т. 1, л. д. 14), при приемке товара покупатель оплачивает стоимость 700 шт. с зачетом ранее возникшей задолженности поставщика, всего осуществляется поставка 2000 шт.

Платежным поручением от 28.05.2019 N 35 покупателем произведена оплата стоимости товара "Нейросистема 7" в количестве 1300 шт. на сумму 154 336 рублей (т. 1, л. д. 26).

После поставки покупателем установлено ненадлежащее качество товара (вопреки согласованным условиям ампулы товара не являлись разноцветными) и нарушений требований к таре (товар не был упакован в тару).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В силу пункта 1 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств качественности поставки товара и его надлежащей упаковки (тары) ответчиком не представлено; позиция истца о необоснованности отказа от приемки товара не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В связи с изложенным, требование о взыскании стоимости товара, не поставленного по договору поставки от 24.05.2019, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора срок поставки определен в 7 рабочих дней после получения подтверждения об оплате счета покупателем, если иной срок не указан в спецификации.

Оплата по договору произведена истцом по платежному поручению от 28.05.2019 N 35, следовательно, товар надлежащего качества и в упаковке подлежал поставке не позднее 06.06.2019. Таким образом, предприниматель вправе требовать уплаты нестойки за непоставку товара за период с 07.06.2019.

Согласно пункту 4.8 договора поставки от 24.05.2019 N 1, в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного спецификацией, покупатель вправе потребовать выплаты пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

Размер неустойки за период с 07.06.2019 по 23.06.2019 составил 26 237 рублей 12 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства. Оснований для переоценки указанного вывода, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает также обоснованными и исковые требования о взыскании излишне уплаченных сумм в рамках согласованных разовых поставок (вне договора от 24.05.2019).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела видно, что в период с 17.01.2019 по 21.05.2019 между сторонами заключались разовые сделки (подписывались спецификации) на поставку разных товаров и по разной стоимости:

- 17.01.2019 сторонами согласована поставка на сумму 167 480 рублей (1000 шт. "Нейросистема 7" на сумму 115 540 рублей + 500 шт. "Экстраслим" на сумму 51 940 рублей); 07.02.2019 сторонами согласована поставка на сумму 115 540 рублей (1000 шт. "Нейросистема 7". По платежным поручениям от 17.01.2019 N 2 и от 07.02.2019 N 10 стоимость указанных поставок перечислена истцом на счет ответчика в общем размере 283 020 рублей. Между тем ответчиком товар поставлен на сумму 51 940 рублей (500 шт. "Экстраслим"), непоставленным остался товар на сумму 231 080 рублей (283 020 рублей - 51 940 рублей);

- 21.02.2019 сторонами согласована поставка на сумму 44 500 рублей (500 шт. "Клубника в саженцах" по цене 89 рублей за 1 шт.), оплата поставки осуществлена истцом, что подтверждено чеком Сбербанка. В нарушение согласованных условий ответчиком осуществлена излишняя поставка 505 шт. товара (1005 шт. вместо 500 шт.: 1005 - 500);

- 28.03.2019 сторонами согласована поставка на сумму 35 700 рублей (300 шт. "Блэк Латте"); оплата указанной поставки произведена путем зачета стоимости непоставленного ответчиком товара "Нейросистема 7". Поставка товара произведена ответчиком 02.04.2019 (117 шт.) и 04.04.2019 (183 шт.);

- 23.04.2019 сторонами согласована поставка на сумму 109 000 рублей (1000 шт. "Потенциалекс"); оплата указанной поставки произведена путем зачета стоимости непоставленного ответчиком товара "Нейросистема 7". Поставка товара произведена ответчиком 10.05.2019.

Таким образом, в рамках согласованных сторонами условий ответчиком поставлен товар на общую сумму 144 700 рублей (300 шт. "Блэк Латте" на сумму 35 700 рублей + 1000 шт. "Потенциалекс" на сумму 109 000 рублей). Непоставленным остался товар на сумму 86 380 рублей (231 080 рублей - 144 700 рублей).

Поскольку полученная за эти товары денежная сумма, не возвращенная покупателю, является неосновательным обогащением поставщика, подлежащим возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума N 7).

В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе), применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, рассчитанный исходя из вышеуказанных разъяснений, за период 05.03.2019 по 21.01.2020 составил 6825 рублей 43 копеек; за период с 05.07.2019 по 21.01.2020 - 5823 рубля 54 копейки.

Расчет основного долга, неустойки и процентов, представленный во исполнение определения апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 8-12), проверен судом и признан верным.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком произведена допоставка товара "Экстраслим" в количестве 500 шт. на сумму 51 940 рублей, товара "Клубника в саженцах" - в количестве 505 шт. на сумму 44 945 рублей не имеет правового значения, поскольку дополнительная поставка указанных товаров взаимен ранее определенного конкретного вида (наименования и количества) не согласовывалась сторонами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020 по делу N А62-7482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова