Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 305-ЭС14-8858 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 305-ЭС14-8858

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М.,

рассмотрев материалы дела N А40-161453/2012 Арбитражного суда города Москвы по жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА-3" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3") на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 305-ЭС14-8858

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (г. Москва), Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Дайен" (г. Москва), Компании "Матхилл Мерчантс Корп." (п.я.3387, Роад Таун, Тортолла, Британские Виргинские острова), Компании "Эквюс Незерландс Б.В." (Круйсдонк 66, 6222РН, Маастрихт, Нидерланды), Компании Верджил Инвестментс Би.Ви. (Масстрихт, Нидерланды), Компании Kellasannis Limited (г. Москва), закрытому акционерному обществу "УК Корона" ДУ ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" (г. Москва) о признании постройки самовольной и ее сносе к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, открытое акционерное общество "РЖД", ГУП "МосгорБТИ", ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3", открытое акционерное общество "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ". Установил:

префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайен", Компании "Матхилл Мерчантс Корп.", Компании "Эквюс Незерландс Б.В.", Компании Верджил Инвестментс Би.Ви., Компании Kellasannis Limited, закрытому акционерному обществу "УК Корона" ДУ ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" о признании здания общей площадью 19.514,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести эту постройку с предоставлением истцу права осуществить снос спорной постройки за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, ссылаясь на значительное увеличение площади принадлежащего ответчику одноэтажного здания с 7.928,5 кв. м до 19.514,6 кв. м в результате его реконструкции в 2010 году путем пристройки и надстройки трех дополнительных этажей без разработки и утверждения проектной документации и получения необходимых для реконструкции здания разрешений.

Определениями от 28.05.2013 произведена замена ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ" как ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Дайен" (далее - ООО "Дайен"), Компанию "Матхилл Мерсантс КОРП.", Компанию "Эквюс Незерландс Б.В." и Компанию Верджил Инвестментс Би.Ви, являющихся долевыми собственниками спорного объекта, а ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.12.2013 произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 30.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена также Компания Kellasannis Limited.

Определением от 03.03.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы, а в качестве соответчика - ЗАО "УК Корона" ДУ ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 305-ЭС14-8858 заявителю в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит определение Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2015 N 305-ЭС14-8858 отменить, кассационную жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы заявителя и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на нарушение судами норм процессуального права.

Вместе с тем, по мнению заявителя, ссылка суда кассационной инстанции на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин изменения площади спорного объекта опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в 29.12.2007 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ОАО Универсальная издательская компания "Ю-Пи-Си" на спорный объект площадью 18.687 кв. м (дом 16 строения 1, 5-7) на регистрацию права представлен технический паспорт ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ от 01.11.2007, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации.

Указанное здание расположено в Центральном административном округе города Москвы, ответчики им владели добросовестно и открыто, о чем Префектуре ЦАО г. Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы было известно не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП. Кроме того, 2008 году Объединением АТИ г. Москвы выдавались ордера на производство работ по ремонту фасада здания в его современных объемно-пространственных характеристиках.

Кроме того, судом также не установлен факт создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Поскольку истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 10.12.2012, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом, основания для удовлетворения указанного иска у суда первой инстанции отсутствовали (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом истцы, заявляя иск по настоящему делу, ссылались только на неполучение ответчиком разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства.

Вместе с тем согласно акту экспертного исследования N 55/19 от 29.01.2014 выполненному ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", представленному ответчиками, спорное здание соответствует установленным законодательством нормативам безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемые к данной категории ответственности зданий.

В акте технического исследования N ВН 16-13/2-5/14 от 29.01.2014, представленном ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", представленном ответчиком в лице Компании "Матхилл Мерчантс Корп.", указано, что здание по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 обладает всеми признаками капитального строения, отклонений от строительных норм и правил в том числе и по безопасности на объекте по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 нет. Здание по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан не создает и соответствует требованиям безопасности.

Выводы актов экспертного и технического исследований в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определение отклонил устное ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления причин изменения площади объекта, кроме того, заявителем данного ходатайства не были представлены доказательства, внесения на депозитный счет суда соответствующий денежных средств для оплаты услуг эксперта, не представлены кандидатуры экспертных учреждений, с учетом нахождения данного иска на рассмотрении суда с 10.12.2012.

Помимо этого, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Поскольку Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) были привлечены к участию в деле арбитражным судом, соответственно, наравне с другими лицами, участвующими в деле, они имели предусмотренную законом возможность участвовать в представлении и исследовании доказательств, высказывать свои доводы и соображения по всем исследуемым судом вопросам, а также воспользоваться предусмотренной законом возможностью заявить ходатайство о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Однако истцы данным правом не воспользовались.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, освободил истцов от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцам не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Однако положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку суд кассационной инстанции, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

1. Жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 305-ЭС14-8858 отменить.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" вместе с делом N А40-161453/2012 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Свириденко О.М.