г. Пермь |
|
23 октября 2020 г. |
Дело N А50-509/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.
при участии:
от должника: конкурсный управляющий Безденежных А.А., паспорт; Иглина О.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт;
от ООО "Газпромнефть-Хантос": Лазарева Е.В., доверенность от 25.12.2019, паспорт;
от третьего лица Панчехи С.К. : Кузнецов К.Г. - дов. от 12.10.2020 г.
от ПАО "НПО "Искра": Корнилович Ю.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт; Телегина Н.Н., доверенность от 09.01.2020, паспорт;
от АО "Уральский трубный завод": Логвиненко Е.И. - дов. от 11.11.2019 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО НПО "ИСКРА"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года
по делу N А50-509/2018
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Искра-Энергетика" (сокращенное наименование АО "Искра- Энергетика")
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) акционерное общество "Искра-Энергетика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Безденежных Алексея Андреевича.
В Арбитражный суд Пермского края 19.11.2019 от конкурсного управляющего Безденежных А.А. поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО НПО "Искра" в общей сумме 537 929 681,24 руб. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО НПО "Искра" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 537 929 681,24 руб. Рассмотрение заявления назначено на 07.04.2020 года.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил об уточнении заявления, отказался от признания недействительными платежей на 410298,98 рублей, совершенных по платежному поручению N 3001 от 21.09.2011, просит признать недействительными платежи в сумме 338466,93 рубля, судом уточнение было принято в порядке ст.49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании приобщил заключение эксперта N 1/15, подготовленное ООО "Межотраслевой аудиторский центр", приобщенное в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок с ответчиком ООО "КО МИР".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года
по делу N А50-509/2018 признаны недействительными перечисления, совершенные АО "Искра- Энергетика" в пользу ПАО НПО "Искра" в сумме:
- 648930,97 рублей по договору N 680-14/11 от 01.01.2011 (по платежным поручениям от 11.01.2017 N 22, от 06.02.2017 N 229, от 20.03.2017 N 597, от 27.03.2017 N 639, от 20.04.2017 N 798, от 15.06.2017 N 1198, от 05.07.2017 N 1335, от 11.07.2017 N 1471, от 11.07.2017 N 1472);
- 705155,31 рубль по договору N 680-1/11 от 11.01.2011 (по платежным поручениям от 11.01.2017 N 21, от 06.02.2017 N 228, от 20.03.2017 N 598, от
27.03.2017 N 640, от 20.04.2017 N 797, от 30.06.2017 N 1297, от 05.07.2017 N 1334);
- 123476660,14 рублей по договору N 903-73/14 от 25.09.2014 (по платежным поручениям от 07.03.2017 N 485, от 30.03.2017 N 625);
- 184596697,03 рубля по договору N 903-20/13 от 10.12.2013 (по платежным поручениям от 06.02.2017 N 230, от 21.04.2017 N 830, от 28.04.2017 N849);
- 27324845,98 рублей по лицензионному договору N РД 0173850 от 26.05.2015 (по платежным поручениям от 28.06.2017 N 1280, от11.07.2017 г. N 1462);
- акт зачета N 2 от 07.02.2017 в сумме 19653,60 рублей по договору N 680-14/11 от 01.01.2011, всего на сумму 336771943,03 рубля.
Применены последствия недействительности сделок.
Взыскано с ПАО НПО "Искра" в пользу АО "Искра-Энергетика" 336752289,43 рубля.
Восстановлена задолженность АО "Искра-Энергетика" перед ПАО НПО "Искра" на сумму 648930,97 рублей по договору N 680-14/11 от 01.01.2011 ; на сумму 705155,31 рубль по договору N 680-1/11 от 11.01.2011; на сумму 123476660,14 рублей по договору N 903-73/14 от 25.09.2014; на сумму 184596697,03 рубля по договору N 903-20/13 от 10.12.2013; на сумму 27324845,98 рублей по лицензионному договору N РД 0173850 от 26.05.2015; взаимную задолженность АО "Искра-Энергетика" и ПАО НПО "Искра" по акту зачета N 2 от 07.02.2017 в сумме 19653,60 рублей по договору N 680 - 14/11 от 01.01.2011.
Не согласившись с определением, ПАО НПО "Искра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 при рассмотрении в рамках дела А50-509/2018 обособленного спора о выплате должником дивидендов в пользу ООО "КО МИР" была назначена финансово-экономическая экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении от 21.02.2020 N 1/15 ООО "Межотраслевой аудиторский центр":
на 31.12.2014 АО "Искра-Энергетика" не имело признаков недостаточности имущества, так как было способно полностью рассчитаться по своим обязательствам за счет своих активов и не имело признаков неплатежеспособности, на 28.06.2017 АО "Искра-энергетика" не имело признаков недостаточности имущества, так как было способно полностью рассчитаться по своим обязательствам за счет своих активов и не имело признаков неплатежеспособности, на 25.07.2017 АО "Искра-энергетика" не имело признаков недостаточности имущества, так как было способно полностью рассчитаться по своим обязательствам за счет своих активов и не имело признаков неплатежеспособности.
Экспертное заключение от 19.02.2020 N 1/15 приобщено к материалам настоящего обособленного спора.
Кроме того Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 по делу А50- 509/2018 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению безналичных денежных средств в пользу ООО "КО МИР" в сумме 45 000 000 руб. и в сумме 10 000 000 руб. была назначена финансово- экономическая экспертиза.
В указанном Заключении эксперта содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора.
В судебном заседании 30.07.2020 и 19.08.2020, после того как конкурсный управляющий приобщил к материалам дела дополнительные документы, ПАО НПО "Искра" вновь было заявлено ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы.
Конкурсный управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора документы о финансовом состоянии должника за период с 2014 по 2019 годы, свидетельствующие с его точки зрения, о наличии у должника финансовых затруднений за весь выше обозначенный период. В свою очередь финансовые затруднения и объективные признаки банкротства это разные вещи. Закон о банкротстве и сложившаяся судебная практика говорит о необходимости установления при рассмотрении подобных обособленных споров объективных признаков банкротства.
Из документов, представленных конкурсным управляющим, не следует вывод о том, что в период осуществления оспариваемых платежей с 01.01.2017 по 11.07.2017 у должника уже имелись объективные признаки банкротства, которые привели к фактическому банкротству последнего.
Кроме того, судом не учтено то, что помимо оплат в адрес ПАО НПО "Искра", связанных с погашением задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги, должник осуществлял платежи в оспариваемый период и иным кредиторам. В частности за 2017 год задолженность иным кредиторам была погашена в общей сумме 1 449 881 151,00 руб.
По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 года общий совокупный размер его оборотных активов на указанную дату составлял 3 106 029 000,00 руб., при том, что общая совокупность долгосрочных и краткосрочных обязательств на отчетную дату составляла 2 894 986 000,00 руб.
Согласно отчету о финансовых результатах АО "Искра-Энергетика" за отчетный период январь - декабрь 2016 года Общество получило чистую прибыль, совокупный размер которой составил 822 581 000,00 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу АО "Искра-Энергетика" на 30.06.2017 года сумма активов составила 1 763 076 000,00 руб.
Вывод суда о том, что бухгалтерская отчетность общества за период 2014-2016 годы не отражала объективную картину по активам и пассивам общества, является несостоятельным. Данный вывод суда опровергается заключениями эксперта, ежегодными аудиторскими заключениями, пояснениями третьего лица и иными документами, имеющимися в материалах дела.
Конкурсным управляющим была проведена корректировка бухгалтерской отчетности по состоянию на 2019 год, в силу объективных причин: завершение процедуры банкротства ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" (Определение суда от 22.02.2018 по делу А40-48039/15), отказ в пересмотре судебных актов по требованиям должника о включении в РТК АО "ГК-4 (Определение ВС РФ от 08.11.2019 N 306-ЭС19-19541). Должником ежегодно проводился внешний аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности. По результатам деятельности всех рассматриваемых периодов, обществом проведены аудиторские проверки. За все аудируемые периоды бухгалтерская (финансовая) отчетность была признана достоверной, что также подтверждает отсутствие признаков банкротства и опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии признаков банкротства.
В 2014, 2015, 2016, 2017 годах должник продолжал осуществлять производственно-хозяйственную деятельность (оплачивал текущие счета, в т.ч. налоги и сборы), формировал портфель заказов, заключал контракты на поставку продукции.
В мае 2017 года между должником и ООО "Газпром комплектация" был подписан договор поставки на 834 млн. руб.
По состоянию на 31.03.2018 года Должником были заключены договоры на поставку продукции на общую сумму 9 411 234 912,00 руб.
Таким образом, вывод суда о том, что принятие Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ Определения от 07.07.2017 в пользу ООО "Газпромнефт-Хантос" по взысканию с должника суммы неустойки по договору генподряда, принятие обеспечительных мер в виде ареста счетов должника повлекло, расторжение контрактов на сумму 9 411 234 912 руб. и невозможность участия должника в конкурсах на заключение новых договоров не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Наличие судебных актов по делу А75-11917/2014 свидетельствует о том, что ответчик не имел объективной возможности предусмотреть исход дела, и указывают на отсутствие злоупотребления правом со стороны ПАО НПО "Искра".
Произведенные Должником платежи представляют собой самостоятельные платежи, в основе каждого из которых лежит обособленный акт приема-передачи, товарная накладная, либо судебный акт.
Платежи по договору от 01.01.2011 N 680-14/11 в общей сумме 648 930,97 руб. совершены Должником во исполнение обязательств за поставку тепловой энергии. В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано на оплату по указанному договору. Договор от 01.01.2011 действует по настоящее время. ПАО НПО "Искра" продолжает поставлять тепловую энергию Должнику.
Учитывая то, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках заключенного договора поставки тепловой энергии, указанного в назначении платежей, без исполнения которого имуществу должника и его хозяйственной деятельности был бы причинен значительный ущерб, ПАО НПО "Искра" считает, что в результате совершения таких платежей отсутствует даже потенциальный вред, имущественным правам кредиторов.
Платежи по договору от 11.01.2011 N 680-1/11 в общей сумме 705 155,31 руб. совершены должником во исполнение обязательств за поставку электрической энергии.
Договор от 01.01.2011 N 680-1/11 действует по настоящее время. ПАО НПО "Искра" продолжает поставлять энергоресурсы Должнику.
Учитывая то, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках заключенного договора поставки энергоресурсов, указанного в назначении платежей, ПАО НПО "Искра" считает, что в результате совершения оспариваемых платежей не может присутствовать даже упоминание о вреде имущественным правам кредиторов.
Платежи по платежным поручениям от 07.03.2017 N 485 на сумму 123 376 660,14 руб. и от 30.03.2017 N 625 на сумму 100 000 руб. совершены на основании заключенного мирового соглашения и Решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу N А50- 29868/16 на основании вступивших в силу и не оспоренных судебных актов. Указанные суммы оплачены должником без нарушения условий сделки - заключенного и утвержденного судом мирового соглашения по делу N А50-29868/16, определение по которому в установленном порядке не оспорено.
Оплата указанной задолженности произведена Должником до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, во исполнение судебных актов Арбитражного суда Пермского края, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует установленному законом принципу обязательности судебного акта.
Платежи по платежным поручениям от 21.04.2017 N 830 на сумму 99 596 697,03 руб. и от 28.04.2017 N 849 на сумму 100 000 руб. совершены также на основании мирового соглашения и Решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 делу NА50-28927. Указанные платежи произведены должником во исполнение судебных актов Арбитражного суда, соответственно не могли причинить вред имущественным правам кредиторов. К тому же, сумма 100 000 руб. перечислена Должником в счет компенсации судебных расходов Ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дела NА50-28927.
Платеж по платежному поручению от 06.02.2017 N 230 на сумму 85 000 000,00 руб. произведен в рамках заключенного договора поставки от 10.12.2013 N 903-20/13, указанного в назначении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлен на погашение кредиторской задолженности за поставку продукции, а не на причинение вреда кредиторам.
Платеж по платежному поручению от 28.06.2017 N 1280 на сумму 10 904
850,80 руб. совершен Должником на основании Решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу N А50-4217/2017 (Решение вступило в силу 10.07.2017), произведен Должником во исполнение судебного акта Арбитражного суда, соответственно не мог причинить вред имущественным правам кредиторов.
Платеж по платежному поручению от 11.07.2017 N 1462 на сумму 16 419 995,18 руб. произведен в рамках заключенного лицензионного договора от 26.05.2015 N РД 0173850, указанного в назначении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлен на погашение кредиторской задолженности.
Кроме того, неправомерным является вывод суда о признании недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделки по взаимозачету требований на сумму 19 653,60 руб., по акту зачета от 07.02.2017. Конкурсным управляющим должника подобных требований (о признании зачета недействительным) не заявлялось.
07.02.2017 между Должником и Ответчиком подписан акт зачета взаимных требований N 2 на сумму 19 653,60 руб., из которого следует, что произошло уменьшение размера дебиторской задолженности должника по договору от 01.01.11 N 680-14/11 за поставку тепловой энергии и соразмерное ему прекращение имущественных требований Ответчика к Должнику. Акт взаимозачета конкурсным управляющим не обжалован. Соответственно, отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Ответчика в оспариваемый период не являются взаимосвязанными сделками и размер каждого платежа по этим сделкам составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника.
Кроме того, требования, заявленные конкурсным управляющим Должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 336 771 943,03 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что к моменту предъявления конкурсным управляющим заявления в суд истек срок исковой давности для оспаривания данных сделок.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Конкурсный управляющий должника, ООО "Газпронефть-Хантос", АО "Уральский трубный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Представитель Панчехи С.К. доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В удовлетворении письменных ходатайств заявителя апелляционной жалобы и Панчехи С.К. о проведении финансово - экономической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, так как в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих установить наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности должника в спорных периодах. При этом суд учитывает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, оценка которому должна даваться наряду с другими доказательствами. Анализ документов не требует специальных познаний для определения такого признака.
В удовлетворении ходатайства Панчехи С.К. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано, так как обстоятельства, которые он намерен лично довести до сведения суда, им не раскрыты, его представитель с судебном заседании суда апелляционной инстанции участвует, безусловных доказательств того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы он госпитализирован, в связи с чем не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании, не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий оспаривал следующие перечисления, произведенные должником в адрес ПАО НПО "Искра" :
1 |
648 930,97 |
платежные поручения: - 11.01.2017 г. N 22 на 1 886,31 - 06.02.2017 г. N 229 на 2 501,13 - 20.03.2017 г. N 597 на 22 439,84 - 27.03.2017 г. N 639 на 69 846,35 - 20.04.2017 г. N 798 на 75 282,81 - 15.06.2017 г. N 1198 на 162 987,56; - 05.07.2017 г. N 1335 на 60 705,42; - 11.07.2017 г. N 1471 на 49 627,95; - 11.07.2017 г. N 1472 на 184 000,00 |
оплата по договору N 680-14/11 от 01.01.2011 г. тепловая энергетика в горячей воде |
2 |
19 653,60 |
- оплата по гарантийному письму N 751/747 от 30.10.2014 г. в сумме 7 316,00; - оплата по письму N 940/2843 от 18.11.2016 г. в сумме 3 300,00; - оплата по письму N 940/2843 от 07.12.2016 г. в сумме 3 300,00; - оплата по письму N 940/67 от 19.01.2017 г. в сумме 5 737,60. |
оплата по письмам (оплата по письмам ПАО НПО "Искра" путём зачёта задолженности по договору N 680-14/11 от 01.01.2011 г. за поставку тепловой энергии |
3 |
705 155,31 |
платежные поручения: - 11.01.2017 г. N 21 на 107 696,81; - 06.02.2017 г. N 228 на 75 815,95 - 20.03.2017 г. N 598 на 87 061,85 - 27.03.2017 г. N 640 на 96 302,77; - 20.04.2017 г. N 797 на 97 349,42; - 30.06.2017 N 1297 на 164 445,00; - от 05.07.2017 N 1334 на 76 843,51 |
оплата по договору N 680-1/11 от 11.01.2011 г. водоотведение, водоснабжение, электроэнергия |
4 |
123 476 660,14 |
платежные поручения: - 07.03.2017 г. N 485 на 123 376 660,14; - 30.03.2017 г. N 625 на 100 000,00; |
оплата по мировому соглашению по делу N А50-29868/2016 по договору от 25.09.2014 г. N 903- 73/14 поставки продукции |
5 |
184 596 697,03 |
платежные поручения: - 06.02.2017 г. N 230 на 85 000 000; - 21.04.2017 г. N 830 на 99 596 697,03; - 28.04.2017 г. N 849 на 100 000,00. |
оплата по мировому соглашению по делу N А50-28827/2016 по договору поставки от 10.12.2013 г. N 903- 20/13 |
6 |
27 324 845,98 |
платежные поручения: - 28.06.2017 г. N 1280 на 10 904 850,80.; - 11.07.2017 г. N 1462 на 16 419 995,18; |
оплата по лицензионному договору от 26.05.2015 N РД 0173850, по Решению Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 г. по делу N А50-4217/2017 |
7 |
1 694 898,90 |
платежное поручение: - 26.09.2016 г. N 2380 на 1 694 898,90 |
оплата аванса по договору от 29.06.2016 г. N 903- 232/16 на выполнение работ |
Всего перечислено было в пользу ответчика 338466841,93 рубля.
Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с предпочтением, в пользу аффилированного к должнику лица, в период неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и подлежат признанию недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделок недействительными конкурсным управляющим доказаны.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.
Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, должник и ПАО НПО "Искра" на момент совершения спорных платежей являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку ответчик является акционером АО "Искра-Энергетика" с долей участия 45,05 %.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.01.2018, в то время как признанные судом недействительными платежи совершены с 11.01.2017 по 11.07.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника на момент оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности ( абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве), принимая во внимание следующее.
Исследовав платежи в блоке платежей на сумму 648 930,97 рублей, судом установлено, что оплата в январе 2017 года была произведена за август 2016 года, в феврале за сентябрь 2016 года, в марте за октябрь, ноябрь 2016 года, в апреле за декабрь 2016 года, в июне за январь 2017 года, в июле за март 2017 года, в июле за июнь, июль и авансом за август 2017 года.
В блоке платежей на сумму 19653,60 рублей зачет был произведен соглашением N 2 от 07.02.2017 года по задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года.
В блоке платежей на сумму 705155,31 рубль оплата в январе 2017 года производилась за август 2016 года, в феврале за сентябрь 2016 года, в марте за октябрь, ноябрь 2016 года, в апреле за декабрь 2016 года, в июне за январь 2017 года, в июле за март 2017 года.
Исполнение мирового соглашения по делу N А50-29868/2016 производилось по задолженности по договору поставки N 903-73/14 от 25.09.2014, то есть в отношении задолженности со значительной просрочкой платежа.
Исполнение мирового соглашения по делу N А50-28827/2016 производилось по задолженности по договору поставки N 903-20/13 от 10.12.2013, то есть в отношении задолженности со значительной просрочкой платежа.
Исполнение Решения по делу N А50-4217/2017 от 12.04.2017 производилось по задолженности по лицензионному соглашению N РД 0173850 от 26.05.2015, то есть в отношении задолженности со значительной просрочкой платежа.
Следовательно, оспариваемые платежи заинтересованному лицу осуществлялись, в том числе, со значительной просрочкой.
Реестром требований кредиторов АО "Искра-Энергетика" также подтверждается, что на момент совершения оспариваемых перечислений у Должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами ОАО "Энекс", ООО "Промтех", ООО "Спец-М", АО "ОДК Газовые турбины", АО "ОДК Авиадвигатель", ООО "Электрические машины", ООО "Экостройпроект".
Требования АО "УТЗ" к должнику сумме 116 008 720, 50 рублей основного долга, а также 11 600 872, 05 рублей финансовых санкций за нарушение сроков оплаты возникли на основании договора поставки N 79-16/300-2014 от 08.08.2014 г.
АО "УТЗ" во исполнение условий договора поставки N 79-16/300-2014 от 08.08.2014 г. изготовило и поставило АО "Искра-Энергетика" продукцию на общую сумму 232 017 441 (двести тридцать два миллиона семнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль в соответствии с товарными накладными N 903. N 910, N 911 от 12.12.2016 г.
Конечным заказчиком изготовленной АО "УТЗ" продукции являлось ООО "Газпром добыча Надым".
В июне 2017 г. ООО " Газпром добыча Надым" в полном объеме рассчиталось с АО "Искра - Энергетика" за изготовленную АО "УТЗ" продукцию, что было установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 г. по делу N А50-45059/17.
Однако, должник не рассчитался за поставленный товар с АО "УТЗ", оплата была произведена в размере 50% от стоимости поставленной продукции, при этом АО "Искра- Энергетика" удерживало денежные средства за товар, причитающиеся АО "УТЗ", что также было установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 г. по делу N А50-45059/17.
В настоящее время требования АО "УТЗ" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 116 008 720, 50 рублей основного долга за товар, поставленный по договору N 79-16/300-2014 от 08.08.2014 г., а также 11 600 872, 05 рублей финансовых санкций за нарушение сроков оплаты по договору N 79-16/300-2014 от 08.08.2014 г., определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 г. по делу А50-509/2018.
Истребование оплат по спорным обязательством в период устойчивой неплатежеспособности должника, в ожидании решения судебного спора с ООО "Газпромнефть-Хантос" (кассационная жалоба принята к производству Верховного суда РФ ), которая признавалась как приоритетная, влекущая невозможность для должника осуществления стабильной деятельности, на сумму 336752289,43 рубля в течение полугода 2017 года, то есть задолженности, составляющей 99,5% от общей суммы задолженности ПАО НПО "Искра", безусловно, свидетельствовало о том, что истребование платежа производилось акционером с целью приоритетного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника.
Следует также отметить, что признанными недействительными перечислениями в пользу ПАО НПО "Искра" должником была погашена задолженность в размере более 336 млн. руб., при этом в реестре должника ответчик находится с суммой требований в размере 2 млн.руб., то есть в пользу аффилированного лица в течение года до возбуждения дела о банкротстве было оплачено 99,5% имеющейся задолженности при непогашенной кредиторской задолженности в размере около 1 млрд. руб. перед иными независимыми кредиторами.
Предпочтительность удовлетворения требования ответчика заключается в том, что если бы должник не прекращал обязательства перед ним, требование последнего подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть ответчик мог бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и стать конкурсным кредитором общества. При этом требование подлежало бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Наличие признаков неплатежеспособности Должника также подтверждается документами за 2015 - 2018 гг., которые были представлены Совету директоров и Собранию акционеров АО "Искра-Энергетика, являвшихся предметом подробного исследования суда первой инстанции.
Относительно ссылок заявителя на результаты судебной экспертизы, проведенной по иным обособленным спорам, следует отметить, что они оценены судом наряду с иными документами и доказательствами, при этом учтено, что экспертами при проведении судебной экспертизы исследовались только бухгалтерские документы должника, в отрыве от иной финансовой документации.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в бухгалтерских балансах, составленных как экспертами в рамках экспертиз, так и сданными в установленном порядке в налоговый орган должником, отражено лишь фактическое положение данных учета, при этом указанные балансы не отражают детального анализа отдельных строк баланса, а именно:
- дебиторская задолженность и финансовые вложения в бухгалтерском балансе фактически отражают на 31.12.2014 дебиторскую задолженность и финансовые вложения - 2248695 тыс. руб.; на 28.06.2017 - 1078502 тыс. руб., на 25.07.2017 - 647887 тыс.руб.
Данные цифры складываются из дебиторской задолженности и финансовых вложений, связанных с АО "ГК-4", ОАО "Энекс", ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" и других проблемных дебиторов. невозможную ко взысканию.
Конкурсным управляющим была произведена соответствующая корректировка бухгалтерской отчетности (скорректированная отчетность представлена в уполномоченный орган).
После корректировок, проведенных конкурсным управляющим АО "Искра- Энергетика" в соответствии с актуальными данными и с применением положений о бухгалтерском учете сумма баланса должника составила 98784 тыс.руб. вместо 2772157 тыс.руб. (на 31.12.2014), 1770011 тыс.руб. (на 28.06.2017), 1252136 тыс.руб. (на 25.07.2017).
Как установлено конкурсным управляющим, в структуру активов должника входили отложенные налоговые активы, которые составляли значительную сумму, не являясь фактическими материальными активами предприятия (на 31.12.2014 стоимость составляла 47074 тыс.руб., на 28.06.2017 стоимость составляла 161307 тыс.руб., на 25.07.2017 стоимость составляла 165 355 тыс. руб.).
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно бухгалтерскому балансу АО "Искра-Энергетика" на 30.06.2017 года сумма активов составила 1 763 млрд. руб.
В то же время, стоит отметить, что убыток в этот период составил 20 млн. 720 тыс. руб., согласно отчета о финансовых результатах за полугодие 2017 г. При этом к концу 2017 г. убыток составил 938 млн. 591 тыс. руб.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках исполнения договоров для обеспечения хозяйственной деятельности, исследован и отклонен, поскольку платежи осуществлялись в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности при наличии неисполненных требований независимых кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Таким образом, доводы заявителя о том, что оплата по мировым соглашениям не может быть оспорена как сделка, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что требований о признании недействительным
акта зачета взаимных требований N 2 на сумму 19 653,60 руб. конкурсным управляющим не заявлялось исследована и отклонена, поскольку соответствующее требование было заявлено в уточненном заявлении, принятом судом первой инстанции (т. 5, л.д. 1-31).
Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной был предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку заявление об оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подано в суд 14.11.2019 (т.1, л.д. 86), конкурсный управляющий получил документы по деятельности должника, в том числе, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему обособленному спору по актам приема-передачи от 15.11.2018 г. (т. 6, л.д. 75-81).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу N А50-509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
В.И. Мартемьянов |
Судьи |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-509/2018
Должник: АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА"
Кредитор: АО "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ", ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ"
Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
13.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
23.12.2021 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
13.10.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
13.10.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
15.09.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
28.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
14.11.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
23.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
21.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
18.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
19.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
24.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
01.11.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
17.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
25.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
31.05.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
15.05.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
20.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
13.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
27.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
22.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19714/18
28.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
21.11.2018 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
16.11.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
20.09.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
29.08.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
15.06.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
15.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18