Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-9634/18 по делу N А50-509/2018

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А50-509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Панчехи Сергея Константиновича и публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество НПО "Искра") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу N А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 по тому же делу о признании акционерного общества "Искра-Энергетика" (далее - общество "Искра-Энергетика", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Безденежных А.А. (паспорт);

и представители:

общества НПО "Искра" - Корнилович Ю.В. (доверенность от 11.01.2021);

Панчехи С.К. - Калмыков Н.А. (доверенность от 13.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - общество "Газпромнефть-Хантос") - Лазарева Е.В. (доверенность от 07.12.2020).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие Панчеха С.К. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрические машины" (далее - общество "Электрические машины") о признании общества "Искра-Энергетика" несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве общества "Искра-Энергетика".

Определением суда от 05.02.2018 принято к производству заявление акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" о признании общества "Искра-Энергетика" банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 26.02.2018 производство по заявлению общества "Электрические машины" прекращено ввиду отказа данного общества от заявленных требований.

Определением суда от 16.04.2018 производство по заявлению акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" прекращено ввиду отказа данного общества от заявленных требований.

В Арбитражный суд Пермского края 04.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СпутникЭнергетика" (далее - общество "СпутникЭнергетика") о вступлении в дело о банкротстве должника, которое определением от 06.04.2018 было оставлено без движения.

Определением суда от 17.04.2018 принято к производству заявление общества "СпутникЭнергетика" о признании общества "Искра-Энергетика" банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 15.06.2018 заявление общества "Спутник-Энергетика" признано обоснованным; в отношении общества "Искра-Энергетика" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением суда от 21.11.2018 общество "Искра-Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. 10.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Менеджмент Инновации Развития" (далее - общество "КоМИР") дивидендов за 2014 год в общем размере 16 486 342 руб. 52 коп.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панчеха С.К.

Определением суда от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: перечисление должником дивидендов в пользу общества "КоМИР" в сумме 16 486 342 руб. 52 коп. на основании платежного поручения от 25.07.2017 N 1554 признано ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 определение суда первой инстанции от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Общество НПО "Искра" и Панчеха С.К. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 25.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявители указывают на то, что ликвидация ответчика - общества "КоМИР" влечет прекращение производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого судами не сделано, что привело к принятию неправильных судебных актов; выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу являются ошибочными. Заявители считают, что судами не установлено наличие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент оспариваемой сделки (25.07.2017) должник обладал признаками объективного банкротства; считают необоснованной ссылку судов на неоплату должником долга перед обществом "Газпронефть-Хантос" как на признак неплатежеспособности должника; данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, на момент принятия решения о выплате дивидендов судебное дело по спору с обществом "Газпронефть-Хантос" было разрешено в пользу должника; в период 2014-2017 годов должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, в связи с чем у судов не имелось оснований признавать действия акционеров должника по получению дивидендов как недобросовестные, совершенные в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам должника; указывает на то, что признаки неплатежеспособности появились у должника только в первом квартале 2018 года в связи с невозможностью исполнить кабальное мировое соглашение с кредитором - обществом "Газпронефть-Хантос" и в связи с действиями данного общества по принятию обеспечительных мер в виде ареста счетов должника, что повлекло невозможность получения банковской гарантии и привело к расторжению перспективных контрактов. По мнению заявителей, судами не учтено, что взыскание с должника задолженности в пользу общества "Газпромнефть-Хантос", с учетом длительности судебного разбирательства по соответствующему делу, не являлось очевидным, а должником в лице его акционеров и менеджмента предпринимались меры по сохранению предприятия, в том числе заключались контракты на сумму более 9 млрд. руб., исполнение которых могло позволить полностью рассчитаться перед кредиторами, в том числе перед обществом "Газпромнефть-Хантос", при этом размер выплаченных дивидендов не превышал 1% от величины оборотных активов должника. Заявители считают, что отсутствие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается бухгалтерской отчетностью, аудиторскими заключениями о достоверности бухгалтерской отчетности, двумя финансово - экономическими экспертизами, а выводы судов об обратном основаны лишь на протоколах, материалах советов директоров и общих собраний акционеров должника, содержащих только субъективные мнения и отражающие дискуссию членов совета директоров в отношении финансового положения должника, и на представленном конкурсным управляющим финансовом анализе деятельности должника, который выполнен некорректно, без учета показателей всей хозяйственной деятельности должника, без учета активов должника и наличии контрактов, без надлежащей оценки дебиторской задолженности, при этом суды не указали мотивов, на основании которых не были приняты во внимание выводы экспертов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а суд первой инстанции при наличии у него сомнений в достоверности выводов эксперта не инициировал проведение повторной или дополнительной экспертизы. Заявители также считают, что судами неверно определена дата принятия первого заявления о банкротстве должника, считают, что следовало исходить из даты 25.04.2018, когда у общества "Спутник-Энергетика" возникло право на подачу в суд заявления о признании должника банкротом, соответственно, оспариваемая сделка от 25.07.2017 совершена более чем за 6 месяцев и не может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве; указывают на неосведомленность акционера - ответчика на момент совершения сделки о принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2017 по делу N А75-11917/2014 обеспечительных мерах; исполнительное производство было возбуждено лишь 25.07.2017. Панчеха С.К. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел уважительные причины неявки Панчехи С.К. (нахождение на лечении в стационаре) и рассмотрел дело в его отсутствие, что привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку только личное участие Панчехи С.К. как руководителя должника, обладающего всей полнотой информации о деятельности должника позволило бы наиболее полно и всесторонне рассмотреть дело. Общество НПО "Искра" также полагает, что признавая сделку ничтожной, суд первой инстанции в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку конкурсным управляющим сделка оспаривалась только по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением об изменении или уточнении заявленных требований конкурсный управляющий не обращался.

Поступившее в день судебного заседания 01.03.2021 дополнение к кассационной жалобе Пачехи С.К. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Почтовые квитанции и скриншоты о направлении данного документа лицам, участвующим в деле, накануне судебного заседания 28.02.2021 (воскресенье) не являются такими доказательствами. Дополнительные доказательства (таблицы с перечнем кредиторов и анализом кредиторской задолженности), приложенные к дополнениям к кассационной жалобе судом округа не приняты и к материалам кассационного производства не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Общество "Газпромнефть-Хантос", конкурсный управляющий Безденежных А.А. в представленных отзывах на кассационные жалобы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем собрании акционеров общества "Искра-Энергетика", состоявшемся 28.06.2017 при участии акционеров - общества НПО "Искра" и общества "КоМИР", обладающих 45,05% и 54,95% акций соответственно, принято единогласное решение рекомендовать менеджменту общества "Искра-Энергетика" погасить задолженность перед акционерами по выплате дивидендов за 2014 год.

На основании указанного решения общество "Искра-Энергетика" в лице директора Панчехи С.К. перечислило обществу "КоМИР" платежным поручением от 25.07.2017 N 1554 дивиденды за 2014 год в сумме 16 486 342 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Искра-Энергетика".

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 08.04.2019 в реестр включено 25 кредиторов с размером требований 633 656 222 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, наличия неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, полагая, что данная сделка недействительна ввиду совершения ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения сделки общество "КоМИР" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными независимыми кредиторами, конкурсный управляющий 10.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав в качестве оснований нормы статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суды признали сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы общества НПО "Искра", суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос о недействительности сделки ввиду ее ничтожности с учетом норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушений судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Согласно пункту 2 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу норм пункта 3 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имеют место ограничения на выплату дивидендов, в частности, общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что оспариваемая сделка - выплата обществом "Искра-Энергетика" обществу "КоМИР" дивидендов за 2014 год в сумме 16 486 342 руб. 52 коп. совершена 25.07.2017, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (17.01.2018), в условиях наличия у него в период 2014 - 2017 годов признаков неплатежеспособности. Судами принято во внимание, что решение о выплате дивидендов за 2014 года акционерами откладывалось до июня 2017 года, в том числе ввиду наличия спора с обществом "Газпромнефть-Хантос", ввиду наличия у общества тяжелого финансового состояния и существующей вероятности банкротства, что отражено, в том числе в протоколах Совета директоров общества за 2015-2017 г. Между тем в период тяжелого финансового состояния, сопряженного с наличием неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед обществом "Газпромнефть-Хантос", акционерами должника было принято решение о выплате им дивидендов. Более того, выплата дивидендов осуществлена непосредственно после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 07.07.2017 по делу N А75-11917/2014 по иску общества "Газпромнефть-Хантос" к должнику и принятия арбитражным судом в рамках указанного дела определением от 14.07.2017 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы 337 574 999 руб. 06 коп.; выплата дивидендов совершена в пользу аффилированного лица - акционера, осведомленного о финансовом положении эмитента, и при наличии запрета на такую выплату, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Наличие данных обстоятельств в их совокупности с учетом того, что сделка представляет собой выплату неплатежеспособным обществом в преддверии банкротства дивидендов своим акционерам заведомо в приоритетном порядке перед погашением обязательств внешним кредиторам, позволило судам сделать вывод о доказанности материалами дела, что сделка совершена в нарушение требований Закона при посягательстве на права и охраняемые интересы кредиторов должника, что квалифицирует ее как ничтожную по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках иного обособленного спора аналогичная сделка по выплате дивидендов второму акционеру - обществу НПО "Искра" определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 также признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 оставлено без изменения.

При этом, как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, общество "КоМИР", принявшее 24.05.2018 решение о своей ликвидации, 12.09.2018 обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-161856/2018 общество "КоМИР" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 20.12.2019 конкурсное производство в отношении общества "КоМИР" завершено; общество "КоМИР" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 18.02.2020.

Суд первой инстанции, установив, что сделка изначально являлась ничтожной, при этом направлена на причинение вреда кредиторам должника, учитывая, что при обращении 10.04.2019 конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной общество "КоМИР" являлось действующим юридическим лицом, учитывая, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не настаивал на применении последствий недействительности сделки по выплате обществу "КоМИР" дивидендов, признал, что в такой ситуации ликвидация данного общества не препятствует констатации факта ничтожности сделки и рассмотрению спора по существу, отметив, что применение последствий недействительности сделки в такой ситуации невозможно, что не лишает должника права применить иные способы о возмещении ущерба от совершения такой сделки в соответствии с действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения норм пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.

Суд округа считает, что в сложившейся ситуации с учетом признания сделки ничтожной с момента ее совершения как несоответствующей требованиям закона, судами, рассмотревшими спор по существу, не допущено нарушений норм пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия препятствий для его рассмотрения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не учтены экспертные заключения, согласно которым у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент принятия решения и выплате дивидендов, о нарушении принципов равноправия и состязательности, не принимаются. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключения экспертов оценены судами наряду с другими имеющимися доказательствами, характеризующими финансовое положение должника в предшествующий совершению сделки период, в частности наряду с документами бухгалтерской отчетности, протоколами совета директоров, приложениями к годовым собраниям акционеров за 2014 - 2017 годы, годовыми отчетами, заключениями ревизионной комиссии, анализами финансового состояния должника, объем которых признан ими достаточным для разрешения спора без назначения дополнительной экспертизы; все документы проанализированы судами их взаимосвязи и совокупности с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым ими приняты и отклонены соответствующие доказательства, в том числе отражены причины критического отношения к заключениям экспертов, что соответствует требованиям статей 8, 9, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов о недействительности сделки сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся вопроса установления финансового состояния должника в период совершения спорной сделки, выводов судов по данному вопросу не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к необходимости иной оценки судами представленных в дело доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Панчехи С.К. на совершение сделки за рамками шестимесячного периода подозрительности отклоняется судом округа как не соответствующая материалам дела (оспариваемая выплата совершена 25.07.2017, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.01.2018), и, кроме того, как не имеющая правового значения в условиях признания судами сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица - Панчехи С.К. суд округа не усматривает; ходатайство данного лица об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено в установленном порядке, Панчехой С.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, его представитель участвовал в судебном заседании, личная явка Панчехи С.К. не была признана судом обязательной, в данном случае невозможность личного участия третьего лица в судебном заседании не является для суда безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Судом округа нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу N А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, Панчехи Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева