Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-66697/20 по делу N А40-218979/2017

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-218979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-218979/17, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" Обухова О.Н. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "ПБК" в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-16 Метростроя" (ОГРН 1127746169407, ИНН 7704802860)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "СМУ-16 Метростроя" - Обухов О.Н. реш. АСгМ от 12.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 ООО "СМУ-16 Метростроя" (ОГРН 1127746169407, ИНН 7704802860) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

Определением суда от 11.09.2019 прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" Обухова О.Н. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "ПБК" в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок, предоставленных банком, было выявлено, что 08.12.2014 с расчетного счета должника в банке ВТБ на расчетный счет ООО "ПБК" был перечислен авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены договор от 01.12.2014 N 01СМР/14-СУБ, акты по форме КС-2, КС-3 от 27.04.2015, подтверждающие факт встречного предоставления в счет перечисленных должником денежных средств в размере 500 000 руб.

Между ООО "ПБК" (подрядчик) и ООО "СМУ-16 Метростроя" (заказчик) заключен договор от 01.12.2014 N 01СМР/14-СУБ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по строительству закрытого перехода с устройством полиэтиленовых труб Д=160 мм ориентировочной протяженностью 113,7 п.м., методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: "Строительная площадка N 30 Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена" (далее "Объект"), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик до начала производства работ оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб., окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3 (п. 2.2.2 договора).

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.04.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.04.2015 следует, что ООО "ПБК" в установленные сроки обязательства выполнило в полном объеме и надлежащим качестве.

Сумма перечисленная заказчиком (ООО "СМУ-16 Метростроя") в размере 500 000 руб. полностью оплатила объем выполненных ООО "ПБК" работ и затрат.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документам, должник получило от ответчик взамен исполнения обязательств по договору подряда.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. 10 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств осуществлено в отсутствии встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника с целью уменьшения активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, исходил из отсутствия доказательств неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что заявителем не обосновано в чем имеется злоупотребление правом отличное от признаков, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на тот факт, что оспариваемая сделка была совершена за пределами сроков оспоримости, установленных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-218979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина