Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-15323/20 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н. - Евстигнеева О.Ю.по доверенности от 17.04.2018 N 77 АВ 7205893;

арбитражный управляющий Белобрагина А.А. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаренкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-43199/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-43199/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" (далее - должник).

03.09.2019 от Тимошина А. В. и ИП Захаренкова Д. Н. (далее - заявители) в арбитражный суд поступило заявление о признании следующих действий арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны незаконными:

- действий, выраженных в определении суммы текущих обязательств должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" первой очереди в виде вознаграждения арбитражного управляющего Белобрагиной А. А. за проведение процедуры конкурсного производства в размере 190 645 руб.,

- действий, выраженных в заключении от имени должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" договора займа N б/н от 25 мая 2018 г. с ООО "Аукционист" в размере 7 157,38 руб.

- действий, выраженных в передаче 06 ноября 2018 г. документов должника на хранение в Администрацию Рузского городского округа Московской области.

Кроме того, заявители просили взыскать с арбитражного управляющего Белобрагиной А. А. в конкурсную массу ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" убытки, причиненные заключением договора займа с ООО "Аукционист", в сумме 7 157 руб. в виде основного долга и суммы заемных процентов, подлежащих уплате должником ООО "Аукционист". Также заявители просили обязать арбитражного управляющего Белобрагину А. А. вернуть документы должника с хранения от Администрации Рузского городского округа Московской области и передать их генеральному директору ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" Мельникову А. Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 признан обоснованным размер текущих обязательств ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" по выплате арбитражному управляющему Белобрагиной Александре Андреевне вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника за период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в сумме 28 645,14 руб. и за период с 13.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 134 096,77 руб., признав определение текущих обязательств в большей сумме не соответствующим закону.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего Белобрагиной А.А., ИП Захаренков Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ИП Захаренкова Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Белобрагина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-43199/17 Волчков А. Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его личного заявления, конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 отменено.

Таким образом, в отношении должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" стала действовать процедура банкротства - наблюдение, обязанности временного управляющего должника возобновлены за арбитражным управляющим Волчковым А. Н., ранее единолично исполнявшим обязанности временного управляющего. Кроме того в должности руководителя ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" восстановлен Мельников Альберт Геннадьевич, избранный генеральным директором решением наблюдательного совета общества от 25.12.2017.

Постановлением от 20.09.2018. по делу N А41-43199/17 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41- 43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А. Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Таким образом, с 13.09.2018 (даты оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа) в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" стала действовать процедура конкурсного производства, без утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего (без единоличного исполнительного органа), обязанность по назначению которого возлагалась на арбитражный суд первой инстанции арбитражным судом кассационной инстанции.

Указанные выше обстоятельства установлены, в частности, вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43199/17 от 18.04.2019 и от 08.05.2019

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 Волчков А. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", конкурсным управляющим должника утверждена Белобрагина А. А., поскольку неотменённым, вступившим в законную силу определением суда в качестве конкурсного управляющего утверждена Белобрагина А. А., вопрос по предмету заявленных требований судом уже ранее был разрешен, а статус конкурсного управляющего Белобрагиной А. А., которая к моменту рассмотрения вопроса не отстранена и не освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" и арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 Белобрагина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" по собственному желанию, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, со ссылкой на постановление суда округа от 20.09.2018 с указанием на то, что с 13.09.2018 в отношении должника стала действовать процедура конкурсного производства без кандидатуры утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего, обязанность по назначению которого возлагалась на суд первой инстанции, однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего по существу.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2019 также отменил определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, а заявление Белобрагиной А. А. оставил без удовлетворения, сославшись на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума ВАС N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Заявители, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просили признать недействительными действия, выраженные в определении суммы текущих обязательств должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" первой очереди в виде вознаграждения арбитражного управляющего Белобрагиной А. А. за проведение процедуры конкурсного производства в размере 190 645 руб., действия, выраженные в заключении от имени должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" договора займа N б/н от 25 мая 2018 г. с ООО "Аукционист" в размере 7 157,38 руб., действия, выраженные в передаче 06 ноября 2018 г. документов должника на хранение в Администрацию Рузского городского округа Московской области.

Кроме того, заявители просили взыскать с арбитражного управляющего Белобрагиной А. А. в конкурсную массу ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" убытки, причиненные заключением договора займа с ООО "Аукционист", в сумме 7 157 руб. в виде основного долга и суммы заемных процентов, подлежащих уплате должником ООО "Аукционист". Также заявители просили обязать арбитражного управляющего Белобрагину А. А. вернуть документы должника с хранения от Администрации Рузского городского округа Московской области и передать их генеральному директору ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" Мельникову А. Г.

В вину арбитражному управляющему также вменяется заключение от имени должника договора займа N б/н от 25 мая 2018 г. с ООО "Аукционист" в размере 7.157,38 руб. Заявители просят взыскать с арбитражного управляющего Белобрагиной А. А. в конкурсную массу ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" 7 157 руб. убытков в виде основного долга по указанному договору займа, а также суммы заемных процентов подлежащих уплате должником ООО "Аукционист".

На момент заключения договора займа Белобрагина А. А. являлась законным представителем должника и имела право на заключение договора займа от лица предприятия.

Договор займа N б/н от 25 мая 2018 г. является целевым. Цель предоставления займа указана в п. 1.4 договора - заем по договору предоставляется Заемщику для предоплаты за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника по счету N 112010092180 от 24 мая 2018 г. Согласно п. 1.5 договора выплата займа осуществляется займодавцем непосредственно на счет АО "Коммерсантъ".

Согласно п. 1.3 договора заем является беспроцентным. Данный договор не влечет увеличение текущих обязательств должника, а следовательно, никак не нарушает права кредиторов.

Удовлетворяя требования жалобы частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, также заемные средства, полученные по договору займа от 25.05.2018, были израсходованы на цели банкротства, а также был определен размер текущих обязательств должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что арбитражным управляющим Белобрагиной А. А. допущено нарушение норм Закона о банкротстве в части подписания от имени ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" договоров займа.

Однако правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что несмотря на совершение неправомерных действий, Белобрагина А. А. действовала в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий Белобрагина А.А. действовала в условиях правовой неопределенности и конкуренции всех последующих вышеуказанных судебных актов по настоящему делу о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302- ЭС15-18574).

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства были израсходованы на оплату публикации обязательного сообщения о банкротстве в газете "Коммерсантъ"

Следовательно, денежные средства пошли на оплату обязательных платежей в рамках процедуры банкротства ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", были использованы для целей процедуры банкротства, а не пошли личные нужды арбитражного управляющего, что исключает возникновение у должника убытков, о взыскании которых с Белобрагиной А. А. просят заявители.

В рассматриваемом случае кредитором в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинения управляющим убытков в заявленном размере.

Указание заявителя жалобы на совершение арбитражным управляющим неправомерных действий не является основанием для взыскания убытков, поскольку кредитором не представлены доказательства, каким образом, заключение договоров займа повлекло за собой причинение ему имущественного ущерба.

Приведенная заявителем жалобы судебная практика неприменима в настоящему обособленному спору.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-43199/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин