Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-3737/21 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Рожкова Н.А.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СевКавНедра" и представителя учредителей должника на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-36167/17,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор купли продажи N 27/15 от 10 июля 2015 года автомобиля марки "Ленд Ровер Дефендер" (LAND ROVER DEFENDER), VIN SALLDHMR8DA434111, 2013 года выпуска, заключенного между ООО "Стройинновация" и ООО "Севкавнедра". Конкурсный управляющий также заявил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Севкавнедра" в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 3 051 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021признан недействительным договор купли продажи N 27/15 от 10.07.2015 автомобиля марки "Ленд Ровер Дефендер" (LAND ROVER DEFENDER), VIN SALLDHMR8DA434111, 2013 года выпуска, заключенного между ООО "Стройинновация" и ООО "Севкавнедра". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Севкавнедра" взыскано в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" 3 051 000 руб., а также госпошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СевКавНедра" и представителя учредителей должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 между ООО "Стройинновация" и ООО "Севкавнедра" заключен купли продажи N 27/15 от 10.07.2015 автомобиля марки "Ленд Ровер Дефендер" (LAND ROVER DEFENDER), VIN SALLDHMR8DA434111, 2013 года выпуска.

Сторонами определено, что стоимость спорного автомобиля составляет 1 250 000 руб.

Покупатель оплачивает сумму наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделки, заключенной в течение периода подозрительности (трех лет) до принятия заявления о признании ООО "Стройинновация" банкротом, а также о совершении сделки с злоупотреблением сторонами правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности ничтожного договора, заключенного между ООО "Стройинновация" и ООО "СевКавНедра".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.05.2017, а оспариваемая сделка совершена 10.07.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как признание судом спорной сделки ничтожной исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

Как указано в четвертом абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве (абз. 5 пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие термина "неплатежеспособность" - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Например, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24.12.2014 в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть) названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41- 46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41-34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41-11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Совершенная в период неплатежеспособности должника спорная сделка носила безвозмездный характер, поскольку ответчиком не представлено доказательств реальной оплаты цены сделки в сумме 1 250 000 руб.

Апелляционный суд не установил в материалах дела доказательств оплаты приобретенного автомобиля.

Доводы ответчика на то, что договор купли-продажи не мог быть заключен при отсутствии оплаты, а автомобиль передан новому собственнику, необоснованны без представления соответствующих доказательств.

Заявителем жалобы ООО "СевКавНедра" не представлены доказательства фактической передачи денежных средств должнику, не обосновывает необходимость расчета наличными денежными средствами между двумя юридическими лицами, что не может быть оценено как рациональное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника, материалы дела не содержат как доказательств получения денежных средств с продажи автомобиля так и доказательства направления их на погашение задолженности перед кредиторами.

Доводы жалоб о недоказанности аффилированности и заинтересованность ООО "Стройинновация" и ООО "СевКавНедра" несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении данной сделки, так как единственной ее целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, оспариваемая сделка признана судом первой инстанции недействительной ввиду ее ничтожности

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

С указанной целью и с учетом отсутствия возможности возврата транспортного средства в натуре, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СевКавНедра" в конкурсную массу ООО "Стройинновация" 3 051 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.07.2015.

Решением суда от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., который с заявлением о признании сделки недействительной обратился 28.01.2019. Следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Довод жалобы ООО "СевКавНедра" о том, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения ответчик не имел возможности ознакомиться с экспертным заключением, которое, к тому же не направлялось в его адрес, не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Направления судом стороне копии экспертного заключения процессуальным законодательством не предусмотрено.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, информация о поступлении заключения эксперта размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет следовательно, ответчик мог располагать сведениями о поступлении в суд экспертного заключения, и после его поступления в суд первой инстанции и до рассмотрения судом обособленного спора по существу общество имело возможность ознакомиться с данным заключением, однако, данным правом не воспользовалось, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с заключением эксперта и иными материалами дела, в суд не обращалось.

Нереализация ответчиком своих процессуальных прав не является основанием для отмены судебного акта.

Доказательств того, что судом нарушены процессуальные права ответчика, в том числе право на ознакомление с материалами дела, обществом не представлены.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева