Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Зубкина О.С., по доверенности от 30.11.2022, срок 1 год,

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на определение от 01.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 должник - ООО "Стройинновация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация" с заявлением, в котором просило:

1. пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в части признания недействительной сделкой Соглашения об отступном от 09.01.17 N 17, заключенного между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройпроект" денежных средств в размере 57 650 475 руб.;

2. определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в части признания недействительной сделкой Соглашения об отступном от 09.01.17 N 17, заключенного между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройпроект" денежных средств в размере 57 650 475 руб.отменить.

Заявление подано на основании статей 223, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления ООО "Стройпроект" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Стройинновация".

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" и ООО "Губерния" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительным заключенного между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект" соглашения об отступном N 17 от 09.01.17, по которому ООО "Стройпроект" на основании договора уступки требования N 03-250-02/16 от 29.01.16 получило от должника в качестве отступного жилой дом площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельный участок площадью 3 623 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:318 общей стоимостью 43 000 000 руб.

ООО "Губерния" в уточненном заявлении просило признать недействительными последующие взаимосвязанные притворные сделки:

договор купли - продажи от 25.07.18 жилого дома площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельного участка площадью 3 623 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:318, заключенный между ООО "Стройпроект" и Лазаревой Л.Г.,

договор мены от 19.09.18 жилого дома площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и полученного в результате раздела земельного участка площадью 3 623 кв.м. земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:2065, заключенный между Лазаревой Л.Г. и Шаровым Р.В.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника солидарно рыночной стоимости недвижимого имущества в общей сумме 88 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" и ООО "Губерния" удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об отступном N 17 от 09.01.17, заключенное между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Стройпроект" в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" взыскано 57 650 475 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Стройпроект" указало, что принимая определение от 11.01.2021, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия доказательств предоставления Банком денежных средств ООО "Стройинновация" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 в период с 22.09.11 по 27.12.13 (дата перевода долга) и документов, подтверждающих остаток задолженности, в счет погашения которых передано имущество по оспариваемому соглашению. При этом в постановлении от 21.09.2021 по делу N А41-107110/17 Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о реальности соответствующих правоотношений по кредитному договору.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, признано недействительным соглашение об отступном N 17 от 09.01.17, заключенное между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Стройпроект" в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" взыскано 57 650 475 руб.

ООО "Стройпроект" полагает, что основанием для признания сделки недействительной послужил вывод о том, что отступное предоставлено в счет погашения несуществующего обязательства, реальность которого установлена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-107110/17.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по настоящему делу 22.09.11 между ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" заключен кредитный договор N 34-215-09/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 291 300 000 руб. с обеспечением в виде залога объектов недвижимости, в том числе: жилой дом площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:50:20/075/2008-097, земельный участок площадью 3 623 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:318.

16.02.12 между ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" в обеспечении обязательств по названному кредитному договору заключен договор об ипотеке N 118-300-02/12 с предоставлением в залог объектов недвижимости, в том числе жилой дом площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:50:20/075/2008-097, земельный участок площадью 3 623 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:318.

27.12.13 между ООО "Стройинновация" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" при участии ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" заключено соглашение о переводе долга на нового заемщика ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору от 22.09.11 N 34-215-09/11 на сумму 180 367 827 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг 179 875 019 руб. и проценты с 23.12.13 по 27.12.13 в сумме 492 808, 23 руб.

27.12.13 между банком и ООО "Стройинновация" (поручитель) заключен договор поручительства N 345-305-12/13, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обязательств по кредитному договору от 22.09.11 N 34-215-09/11 и дополнительным соглашениям к нему, со сроком действия до двух лет.

По договору уступки требования от 29.01.16 N 03-250-02/16 банк уступил цессионарию - ООО "Стройпроект" права требования к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору от 22.09.11 N 34-215-09/11 и дополнительным соглашениям к нему, соглашению о переводе долга от 27.12.13 по указанному кредитному договору, на сумму 212 502 676, 30 руб., в том числе: возврата кредита в сумме 126 992 699, 42 руб., уплаты процентов в сумме 7 369 542, 74 руб., неустойки в сумме 78 140 434, 13 руб..

Пунктом 1.5 названного договора обусловлено, что к цессионарию переходят также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, в том числе обязательств ООО "Стройинновация", вытекающих из договора поручительства от 27.12.13 N 345-305-12/13, договора залога от 16.02.12 N 118-300-02/12, договора залога от 19.01.12 N 97-300-01/12.

10.11.16 по договору уступки требования ООО "Стройпроект" (цедент) уступило ООО "Стройиндустрия" (цессионарию) права требования к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", вытекающие из договора уступки требования от 29.01.16 N 03-250-02/16, а также из кредитного договора от 22.09.11 N 34-215-09/11 и дополнительных соглашений к нему, соглашения о переводе долга от 27.12.13 по указанному кредитному договору, на сумму 212 502 676,30 руб., в том числе: возврата кредита в сумме 126 992 699, 42 руб., уплаты процентов в сумме 7 369 542, 74 руб., неустойки в сумме 78 140 434, 13 руб.

Пунктом 1.5 названного договора обусловлено, что к цессионарию переходят также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, в том числе обязательств ООО "Стройинновация", вытекающих из договора поручительства от 27.12.13 N 345-305-12/13, договора залога от 16.02.12 N 118-300-02/12, договора залога от 19.01.12 N 97-300-01/12.

09.01.17 между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект" заключено соглашение об отступном N 17, по которому должником переданы ответчику в качестве отступного жилой дом площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:50:20/075/2008?097, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д.35, и земельный участок площадью 3 623 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:318, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово, общей стоимостью 43 000 000 руб.

Как указано в названном документе, недвижимое имущество передано в счет исполнения обязательств ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (заемщик), возникших из кредитного договора от 22.09.11 N 34-215-09/11, заключенного между заемщиком и АО КБ "Росинтербанк" (банк), а также из договора об ипотеке от 16.02.12 N 118-300-02/12, заключенного между банком и ООО "Стройинновация", договора поручительства от 27.12.13 N 345-305-12/13, заключенного между банком и ООО "Стройинновация" (поручитель).

Признавая соглашение об отступном N 17 от 09.01.17 недействительным, Арбитражный суд Московской области в определении от 11.01.2021 по настоящему делу указал, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества, которое было отчуждено по заниженной цене.

Как указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Стройпроект", заключая спорное соглашение, злоупотребило своим правом. Используя несуществующее право требования по договору уступки требования, а также прекратившие свое действие договоры об ипотеке и поручительства, ответчик неправомерно завладел объектами недвижимости (жилым домом площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельным участком площадью 3 623 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:318), принадлежавшим должнику.

Также суд отметил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства предоставления банком денежных средств ООО "Стройинновация" по кредитному договору от 22.09.11 N 34-215-09/11 в период с 22.09.11 по 27.12.13 (дата перевода долга) и документов, подтверждающих остаток задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на общую сумму 352 816 257,22 руб., в том числе: основной долг - 126 992 699, 42 руб.(по соглашению о переводе долга от 27.12.13 основной долг - 179 875 019 руб.) по состоянию на день заключения спорного соглашения (09.01.17).

Таким образом, суды отметили, что основанием для признания сделки недействительной послужило наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон оспариваемого соглашения, а именно, наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, отчуждение имущества по заниженной цене, вывод из конкурсной массы ликвидного имущества, передача имущества в качестве отступного по несуществующему праву требования.

Одновременно суды акцентировали внимание на том, что вопреки доводам ООО "Стройпроект", признание реальными правоотношений сторон по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 не привело бы в итоге к принятию иного судебного акта.

Так в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по настоящему делу по аналогичному обособленному спору о признании недействительным соглашения об отступном N 18 от 09.01.17, заключенного между ООО "Стройпроект" и ООО "Стройинновация", указано следующее:

1. "По условиям рассматриваемого соглашения ООО "Стройинновация" передало ООО "Стройпроект" в счет погашения задолженности АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 недвижимое имущество:

жилой дом - назначение: жилое, общая площадь 1 249,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 33, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/054/2008-364;

земельный участок - категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 4 017 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:320, которое стороны оценили в 48 000 000 руб.

Факт наличия задолженности АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 установлен в рамках дела N А41-107110/17 о банкротстве указанного лица.

Таким образом, отступное представлялось в погашение реально существующего обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе о действительности рассматриваемой сделки";

2. "Согласно заключению эксперта N 138(99)/2020 от 02.07.2020 рыночная стоимость жилого дома - назначение: жилое, общей площадью 1 249,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 33, по состоянию на 09.01.2017 составляет 73 035 563 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 017 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:320, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с.о, вблизи д. Молоденово, по состоянию на 09 января 2017 года составляет 35 072 427 руб.

_Таким образом, определенная сторонами соглашения от 09.01.17 стоимость отступного в размере 48 000 000 руб. более, чем в два раза ниже рыночной стоимости этого имущества в размере 108 107 990 руб. (73 035 563 + 35 072 427).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В результате отчуждения ликвидного имущества по заниженной цене была уменьшена конкурсная масса должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройинновация" имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41-34746/2011, от 30.04.2013 по делу NА41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу NА41-11695/2012, от 26.06.2013 по делу NА41-14341/2013";

3. "Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

О неплатежеспособности должника не могло быть не известно ООО "Стройпроект", которое является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройинновация" и АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", что было установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-107110/17.

Поскольку по оспариваемой сделке ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении, при этом должник обладал признаками несостоятельности и является заинтересованным по отношению к контрагенту лицом, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение недействительной сделкой".

Таким образом, аналогичная сделка была признана недействительной по тем же основаниям: совершение при неравноценном встречном исполнении в условиях неплатежеспособности должника. Признание отсутствующей или реальной задолженности по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 на квалификацию заключенных ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект" соглашений об отступном не повлияло.

В связи с изложенным суды посчитали, что принятие постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-107110/17 не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

По мнению судов, иная оценка доказательств при рассмотрении другого обособленного спора не может быть принята в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение и являться основанием для пересмотра обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что доводы ООО "Стройпроект" об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Однако иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Стройпроект", не являются ни новыми, ни вновь открывшимися и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Суды в данном случае учитывали выводы, изложенные в Определении от 14.11.2022 N 305ЭС-19-25984 (17), изложив мотивы, по которым посчитали те обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной. в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова