Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от ООО "Губерния" - представитель Чебакова Н.И., доверенность от 23.06.2021

от Дранникова С.С. - представитель Добровольский А.А., доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Губерния"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А41-36167/17,

по заявлению о признании недействительным заключенного между должником и Дранниковым С.С. договора купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково, указывая на злоупотребление правом сторонами сделки и нарушение законодательства о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Компани" на ООО "Губерния".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утверждена Рожкова Н.А.

ООО "Губерния" и конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" - Попов А.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительным заключенного между должником и Дранниковым С.С. договора купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково, указывая на злоупотребление правом сторонами сделки и нарушение законодательства о банкротстве. Заявлено также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 признан недействительным заключенный между ООО "Стройинновация" и Дранниковым С.С. договор купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дранникова С.С. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" 24 270 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение от 03.07.2020 года изменено в части применения последствий недействительности сделки. С Дранникова С.С. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" взыскано 9 890 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления ООО "Губерния" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Губерния" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указывает на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, в частности не согласен с выводом о том, что оснований для признания цены сделки заниженной не имеется, о добросовестности ответчика, оспаривает вывод о доказанности факта оплаты по договору. Также указывает, что договор является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также есть основания для признания договора недействительным в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Дранникова С.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Губерния" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Дранникова С.С. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 ООО "Стройинновация" продало Дранникову С.С. за 2 800 000 руб. земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделки, заключенной в течение периода подозрительности (трех лет) до принятия заявления о признании ООО "Стройинновация" банкротом, а также о совершении сделки с злоупотреблением сторонами правом, конкурсный управляющий должника и ООО "Губерния" обратились в суд с заявлениями по настоящему обособленному спору.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных названными лицами требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22 мая 2017 года, а оспариваемая сделка совершена 19 мая 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период возникновения признаков неплатежеспособности должника, что само по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

Судами сделан вывод, на основании оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, что оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене не имеется.

Судами указано, что само по себе отсутствие доказательств отражения в кассовой книге должника факта внесения денежных средств в кассу общества 06.12.15 не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

Судами указано, что в отсутствие наличия доказательств заинтересованности ООО "Стройинновация" и ответчика, оснований полагать, что действия указанных лиц по отчуждению спорного земельного участка носили согласованный характер и были направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем вывода ликвидного имущества, не имеется.

Поскольку ООО "Губерния" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судами указано, что в рассматриваемом случае, ООО "Губерния", заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указало чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящий обособленный спор рассмотрен в отношении сделки, совершенной в трехлетний период с даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно подлежали установлению все элементы недействительности состава, предусмотренные п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определяя равноценность встречного исполнения на основании полученных результатов судебных экспертиз, суды обоснованно приняли во внимание доводы ответчика о необходимости проверки цены сделки, исходя из совокупности двух Договоров, включая договор на инженерное обслуживание, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707 (критерий кратного занижения стоимости судами не установлен).

Судами учтена позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, что существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Суд исходил, что процент отклонения уплаченной ответчиком цены от кадастровой составляет 14,4%, что является несущественным.

В связи с чем, пришли к выводу, что оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Кроме того, действительно в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае суды, обоснованно пришли к выводу, что ООО "Губерния", заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указало чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что аналогичные сделки с независимыми ответчиками со схожими условиями сделки были предметом судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которых отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев