Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-5149/21 по делу N А65-25779/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А65-25779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу N А65-25779/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хмонолитпром", г. Химки (ОГРН 1185053030018, ИНН 5047216124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат", г. Казань (ОГРН 1061655070157, ИНН 1655119658)

о взыскании 786 266 руб. долга, 71 987 руб. 41 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хмонолитпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" (далее - ответчик) о взыскании 786 266 руб. долга, 71 987 руб. 41 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года отказ от исковых требований в части взыскания 71 987 руб. 41 коп. неустойки в полном объеме принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хмонолитпром" 786 266 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. задолженности и 18 474 (Восемнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик отказал истцу в передаче товара или каким-либо способом препятствовал истцу в вывозе товара. Полагает, что отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика обязательств по поставке не позволяет применять положения закона о возврате предоплаты (п.3 ст.487 ГК РФ), об отказе от принятия товара (ч.3 ст.511 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения договора поставки (ч.2 ст. 523 ГК РФ), так как указанные положения применяются только при просрочке поставки товара поставщиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Хмонолитпром" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 02.06.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хмонолитпром" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание определением суда отложено с 02.06.2021 на 07.07.2021 на 10 час. 20 мин.

Определением председателя четвертого судебного состава от 06.07.2021 в составе суда рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Драгоценнову И.С.

В судебное заседание 07.07.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции N 17-04/19/2 (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить покупателю бывшую в употреблении опалубку (далее по тексту "продукция"), указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 9 - 10).

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата за поставляемую продукцию производится путем предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемой продукции путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчиком 17.04.2019 выставлен счет N 2 на предоплату по договору N 17-04/19/2 от 17.04.2019 на сумму 1 100 492 руб.

Истцом произведена предварительная оплата на сумму 1 100 492 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 18.04.2019 (л.д. 11).

Ответчиком поставлен товар на сумму 314 226 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 22.04.2019 (л.д. 12).

Между тем, обязанность по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 786 266 руб. ответчиком не исполнена.

Между сторонами по состоянию на 25.11.2019 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом.

Истец в связи с неосуществлением ответчиком поставки товара обратился к нему с претензией исх. N Х/Б от 23.09.2020 возвратить денежные средства в размере 786 266 руб.

Однако, как договорные обязательства по поставке товара, так и по возврату полученных денежных средств ответчик так и не исполнил.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции верно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие спецификаций, на непредставление истцом доказательств просрочки ответчиком поставки товара, на отсутствие волеизъявления истца от исполнения договора.

Пунктом 1.1. договора поставки предусмотрена поставка бывшей в употреблении опалубки, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставки поставщик осуществляет поставку продукции в течение сроков, указанных в Спецификациях. Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет вывоз продукции со склада поставщика в течение 5 дней с момента оплаты аванса, если иное не предусмотрено в Спецификациях к договору.

Между тем, указанные спецификации в материалы дела не представлены, из пояснений истца и ответчика следует, что спецификации к договору между ними не подписывались.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре на поставку продукции N 17-04/19/2 от 17.04.2019, подпадающие под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что выставленный ответчиком счет на оплату, платежное поручение N 63 от 18.04.2019, которым истец внес предварительную оплату за товар, и универсальный передаточный документ N 1 от 22.04.2019, по которому истцом ответчику поставлена часть товара, содержат ссылку на договор поставки N 17-04/19/2 от 17.04.2019.

Установив наличие в вышеуказанных счете на оплату, платежном поручении и универсальном передаточном документе ссылку на договор на поставку продукции, с учетом сложившейся судебной практики, которая исходит из того, что при отсутствии спецификаций, но при наличии указаний в товарных накладных ссылки на договор, суды квалифицируют правоотношения сторон по спорной поставке как сделку в рамках договора (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А65-29444/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 по делу N А60-56352/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А40-109593/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А76-23240/2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли отношения по поставке товара в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора на поставку продукции суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком сроков поставки продукции суд первой инстанции также верно счел необоснованным по следующим основаниям.

Договором на поставку продукции предусмотрена поставка продукции в течение сроков, указанных в спецификации, либо вывоз продукции со склада поставщика в течение 5 дней с момента оплаты аванса.

Как установлено судом первой инстанции, спецификации между сторонами с согласованием срока поставки продукции не заключались.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать покупателю товар определяется договором купли продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку спецификации к договору в письменной форме не заключались, сроки поставки товара не оговаривались, следовательно, ответчик обязан был поставить товар после получения денежных средств в разумный срок применительно к положениям статьи 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата продукции и поставка части оплаченной продукции произведены в апреле 2019 года, то есть ответчик уже 1 год и 10 месяцев удерживает перечисленные истцом денежные средства в счет предварительной оплаты товара и о наличии намерения произвести поставку товара на взыскиваемую суммы ответчик как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление не заявляет.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку сроки поставки продукции сторонами не определены, в связи с чем к ним подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, поскольку иное противоречило бы возмездной и синаллагматической (двусторонне обязывающей) природе договора поставки и позволяло поставщику неопределенно долго удерживать сумму предварительной оплаты, в связи с чем довод ответчика об отсутствии основания для возвращения предварительной оплаты ввиду непредставления истцом доказательства нарушения сроков поставки товара являются несостоятельными.

Довод ответчика об отсутствии основания для возвращения предварительной оплаты со ссылкой на отсутствие волеизъявления со стороны истца об отказе от исполнения договора судом первой инстанции верно признан необоснованным в силу следующего.

Претензией исх. N Х/Б от 23.09.2020 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 786 266 руб.

По мнению ответчика, требование о возвращении денежных средств является недостаточным, поскольку однозначно должен быть выражен отказ от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив, представленную в материалы дела претензию, в которой имеются ссылки истца на положения статьи 511 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и само требование, предъявленное истцом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание претензии свидетельствует о четком волеизъявлении истца на отказ от договора.

Таким образом, истец, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, указав, что со дня внесения предоплаты прошло более 17 месяцев, обоснованно выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у истца оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу N А40-105136/2018, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А04-10956/2016.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки оплаченного товара на сумму 786 266 руб. ответчик не представил, как и доказательств уведомления истца о готовности продукции к вывозу со склада, или извещения о необходимости его забрать. Доказательства возврата денежных средств на указанную сумму суду также не представил. Подписанный акт сверки от 25.11.2019 подтверждает признание ответчиком наличия задолженности именно в денежной форме, а не в виде поставки товара.

На основании изложенного, учитывая подтверждение материалами дела факта оплаты товара истцом, непредставление ответчиком доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 786 266 руб. долга являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ истец не заявлял, требование о расторжении договора (отказ от его исполнения) указанная претензия также не содержит, т.к. волеизъявление на отказ от исполнения должно быть четко и ясно выражено, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В тексте претензии четко прописано, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец требует возврата денежных средств. Следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушены сроки поставки товара, основываясь на том, что сторонами не были подписаны спецификации со сроками поставки, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку согласно п. 3.2. договора поставки покупатель осуществляет вывоз продукции со склада поставщика в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты аванса, если иное не предусмотрено в Спецификации к договору. То есть, в связи с отсутствием Спецификаций, сроком поставки является 5 (пять) дней.

За все время действия договора истцом оплачено ответчику по выставленным ответчиком счетам 1 100 492 рублей. Как видно по взаимно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019 - 25.11.2019, ответчик постоянно недопоставлял товар, поставлял его с задержками, несмотря на полную предоплату истца. Заслуживают внимание доводы истца о том, что согласно акту сверки, истец постоянно забирал товар со склада ответчика, и доводы ответчика о том, это истец отказался от вывоза товара, после многомиллионных предоплат, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу N А65-25779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова