Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 14АП-6580/21 по делу N А13-5162/2021

г. Вологда

30 сентября 2021 г.

Дело N А13-5162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области Мичурягиной Н.В. по доверенности от 11.01.2021, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская детская городская поликлиника" Пигольчука Р.А. по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу N А13-5162/2021,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская детская городская поликлиника" (ОГРН 1183525013011, ИНН 3525424157; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 30; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 1023500870161, ИНН 3525001916; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 8а; далее - фонд) о признании частично недействительным акта от 31.03.2021 N 14 в части требования о возврате в бюджет средств в сумме 5 560 920 руб. 72 коп., штрафа в размере 556 092 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500049703, ИНН 3525010519; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 акта фонда признан не соответствующим Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и недействительным в части штрафа в размере 551 092 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, с фонда в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Фонд с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в проверяемый период фонд и учреждение не были связаны договорными отношениями в рамках обязательного медицинского страхования. Считает, что пересматривая размер штрафа, суд вышел за рамки своих полномочий, предоставленных ему главой 24 АПК РФ.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку из апелляционной жалобы усматривается несогласие фонда с удовлетворенной частью заявленных требований, и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой фондом части.

Заслушав объяснения представителей фонда и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа от 09.03.2021 N 01-05/102 фондом с целью осуществления контроля за использованием средств в медицинских организациях проведена плановая комплексная проверка в учреждении по вопросам, в частности, использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, по результатам которой составлен акт от 31.03.2021 N 14.

Согласно акту проверки фондом установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, разделов IV, V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2018 год от 29.12.2017 N 1201 и на 2019 год от 28.12.2018 N 1207 средства обязательного медицинского страхования (далее также ОМС) в сумме 5 560 920 руб. 72 коп. использованы не по целевому назначению, а именно: на приобретение лекарственных препаратов (аллергены бактерий/Биолек туберкулин ППД-Л, аллерген туберкулезный очищенный в стандартном разведении, аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении (диаскинтест) в сумме 3 896 816,5 руб.; на оплату за услуги по хранению медицинских иммунобиологических препаратов в сумме 1 523 704,22 руб.; на приобретение оборудования, стоимостью свыше 100 тыс. руб. за единицу - пила медицинская стоимостью 140 000 руб.

В связи с этим в пункте 1 требования акта фонд потребовал на основании пункта 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ средства в сумме 5 560 920 руб. 72 коп., штраф в размере 556 092 руб. 07 коп. возвратить в бюджет фонда в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

Не согласившись с указанными требованиями фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованными выводы фонда о нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования в оспариваемой сумме и обязанности учреждения возвратить ее в бюджет фонда, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения, до 5 000 руб., в связи с этим удовлетворил заявленные требования в части требования об уплате штрафа в оставшейся сумме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных названным Законом. При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ).

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ и подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 N 15н, фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Осуществление контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями производится фондом в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 "Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования" (далее - Положение N 73), действовавшего в период рассматриваемой проверки.

В соответствии с пунктом 15 Положения N 73 проверке, в частности, подлежит использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС (пункт 17 Положения) и соблюдения требования ведения раздельного учета по операциям со средствами ОМС (пункт 16 Положения).

Пунктом 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Кроме того, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств.

Исследовав материалы проверки и доводы сторон, суд первой инстанции признал доказанным установленное фондом нецелевое расходование бюджетных средств обязательного медицинского страхования в размере 5 560 920 руб. 72 коп. и обязанность учреждения восстановить в бюджете фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в указанной сумме, а также уплатить штраф.

Возражений относительно данного вывода суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом доводов заявителя и представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения, до 5 000 руб.

Доводы фонда о необоснованности снижения штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

Таким образом, вопреки доводам фонда, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, поскольку любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции при снижении финансовой санкции на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд не ограничен в своем праве снизить размер штрафной санкции.

В рассматриваемом следует принимать во внимание, что целью приобретения диаскинтеста и туберкулина являлась иммунодиагностика детского населения, при отсутствии которой имеется высокий риск роста заболеваемости туберкулезом у детей, в связи с чем для выполнения требований санитарно-эпидемиологических правил учреждение приобретало препараты за счет имеющихся средств ОМС. Штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением учреждением положений части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ.

Такой вывод суда не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, предписывающей применение мер публичной ответственности в соответствии с принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Ссылка фонда по разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит отклонению как ошибочная.

Доказательств, дающих основания считать штраф 5 000 руб. несоразмерным характеру и последствиям допущенных нарушений, степени вины и иным обстоятельствам нарушений, фондом суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд считает определенную судом первой инстанции сумму штрафа обоснованной, отвечающей целям соответствующей санкции, характеру и последствиям установленных выше нарушений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Вместе с тем само по себе несогласие фонда с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу N А13-5162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова