Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-41591/22 по делу N А40-207896/2019

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-207896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бен-Эл Хаи Нодариевны, Бен-Эл Мераби Исаковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40- 207896/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно условиям финансового управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бен-Эл Мераби Исаковича,

при участии в судебном заседании:

ф/у Рассказов М.В., лично, паспорт

от Бен-Эл Мераби Исаковича: Кироянц А.Е., по дов. 08.09.2022

от ПАО Промсвязьбанк: Еремина В.С., по дов. от 14.07.2022

от ПАО Банк ВТБ: Ефимов А.А., по дов. от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 г. поступило заявление Элишакашвили Шота о признании ИП Бен-Эл Мераби Исаковича (09.06.1974 г.р. место рождения: пос. Кулаши Самтредского р-на Грузинской ССР, ОГРНИП 315774600392215, ИНН 771400477114, СНИЛС 011-856-342 30) несостоятельным (банкротом) (поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 26.09.2017), переданное по подсудности постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г).

Определением суда от 14.08.2019 назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании, переданное по подсудности, заявление Элишакашвили Шота о признании ИП Бен-Эл Мераби Исаковича (09.06.1974 г.р. место рождения: пос. Кулаши Самтредского р-на Грузинской ССР, ОГРНИП 315774600392215, ИНН 771400477114, СНИЛС 011-856-342 30) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. ИП Бен-Эл Мераби Исакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рассказов Михаил Вадимович (почтовый адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2830).

07.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Бен-Эл М.И. - Рассказова М.В. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры площадью 423,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802.

Также 01.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Бен-Эл Мераби Исаковича об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 423,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802 со ссылкой на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи.

Определением суда от 17.06.2021, вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ, обособленные споры по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения и заявление Бен-Эл М.И. об исключении квартиры из конкурсной массы объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ супруга должника - Бен-Эл Х.Н. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные в одно производство заявление финансового управляющего ИП Бен-Эл Мераби Исаковича - Рассказова Михаила Вадимовича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ИП Бен-Эл Мераби Исаковича, поступившее в суд 07.04.2021 г., и заявление от должника Бен-Эл Мераби Исаковича об исключении имущества из конкурсной массы поступившее в суд 01.06.2021 г.

Рассмотрев указанные заявление, суд первой инстанции определением от 20.05.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению. Отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы. Утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно условиям финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Бен-Эл Х.Н., Бен-Эл М.И. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Бен-Эл Х.Н. указывает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований; существенные выводы суда противоречат материалам дела; полагает, что из мотивировочной части подлежит исключению часть текста.

В обоснование требований апелляционной жалобы Бен-Эл М.И. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения дела; выводы суда в части отсутствия оснований для исключения квартиры из конкурсной массы не соответствуют материалам дела; в положении не учтены имущественные права супруги; условия Положения препятствуют формированию максимально высокой продажной цены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ Бен-Эл М.И. просит исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество, а именно квартиру площадью 423,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, мотивировав требования тем, что указанная квартира является для него и членов его семьи единственным жильем.

Согласно требованиям финансового управляющего должника, он просит об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации указанной выше квартиры.

Кредитором Банк ВТБ (ПАО) также представлена письменная позиция и доказательства в ее обоснование, в которой кредитор поддерживает требования финансового управляющего должника, указывая при этом на то, что квартира площадью 423,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802 не является единственным жильем для Должника и членов его семьи, поскольку Должник на праве общей собственности с его супругой имеют иное жилое помещение в государстве Израиль, отвечающего признаками достаточного для проживания Долженка и членов его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.09.1995 между Бен-Эл Мераби Исаковичем и Бен-Эл Хаей Нодариевной был заключен брак (свидетельство о браке N 736654 от 19.09.1995), который в настоящий момент не расторгнут.

В период брака между Бен-Эл Мераби Исаковичем и Бен-Эл Хаей Нодариевной был заключен Брачный договор от 14.07.2008, удостоверенный Голубевой Еленой Васильевной, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Коломиец Татьяны Николаевны, зарегистрирован в реестре за N 2-1811.

Согласно п. 1 Брачного договора от 14.07.2008, имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, принадлежащего по закону каждому из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных данным брачным договором. В п. 2 брачного договора стороны предусмотрели, что в личной собственности Бен-Эл М.И. находится только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 117, корп. 1.

Далее между Бен-Эл М.И. и Бен-Эл Х.Н. был заключен Брачный договор от 02.11.2015, удостоверенный Кадейкиным Александром Александровичем, нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в реестре за N 3-1912.

Согласно п. 1.1 Брачного договора от 02.11.2015, на все имущество, которое будет нажито супругами в период брака с момента заключения брачного договора независимо от того, на чьи доходы оно будет приобретаться, в том числе и на отдельные виды имущества, указанные в данном брачном договоре, устанавливается режим раздельной собственности.

После этого между Бен-Эл М.И. и Бен-Эл Х.Н. в г. Ашдод, Израиль был заключен Брачный договор от 08.06.2017, заверенный судом по семейным делам г. Ашдод 10.07.2017.

В п. 5, 8-9 Брачного договора от 08.06.2017, стороны определили раздельный режим имущества супругов, указали на имущество, которое принадлежит жене и мужу, в частности - п. 8Е Брачного договора от 08.06.2017 устанавливал, что за супругой - Бен-Эл Х.Н. закрепляются квартиры и недвижимое имущество на территории государства Израиль, а именно: квартиры 46-47 площадью 280,2 кв.м., а также дополнительная площадь: не накрытый балкон 30,7 кв.м., балкон на крыше 108,8 кв.м., парковочное место (стоянка) площадью 26 кв.м., парковочное место (стоянка) площадью 24 кв.м., склад площадью 7 кв.м., склад площадью 8,25 кв.м., участок в совместной собственности 28/526, расположенные в здании по адресу: Израиль, г. Тель-Авив, район Новый Рамат Авив, ул. Леви Эшколь, участок 14, подъезд 2 (вход Б), этаж 8, кадастровый квартал (блок, надел) 6630, кадастровый массив (участок, поднадел) 786.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-207896/19-186-265ИП Брачный договор от 02.11.2015, и Брачный договор от 08.06.2017, заключенные между Бен-Эл М.И. и Бен-Эл Х.Н. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, с учетом признания недействительными от Брачного договора от 02.11.2015 и Брачного договора от 08.06.2017, между супругами действует режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное с 19.09.1995 по настоящее время (законный режим имущества супругов, а также условия Брачного договора от 14.07.2008).

Таким образом, возвращенная в собственность Бен-Эл Х.Н. ввиду признания недействительными сделок спорная квартира принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, ввиду чего подлежит включению в конкурсную массу Должника.

При этом основания для удовлетворения заявления Бен-Эл М.И. об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и отказа в утверждении Положения ввиду распространения на данную квартиру режима исполнительского иммунитета (запрет на продажу единственного пригодного для проживания жилья гражданина) отсутствуют ввиду следующего.

Как указано в заявлении Бен-Эл М.И. об исключении квартиры из конкурсной массы, а также иных документах по делу, спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку является единственным пригодным для проживания жильем Должника и его семьи.

Так, Бен-Эл М.И. указывает, что в указанной квартире с 2014 года и до настоящего времени помимо самого Должника зарегистрирована и постоянно проживает семья Должника из 6 человек:

1. Бен-Эл Хая Нодариевна 01.02.1976 года рождения;

2. Бен-Эл Анна Мерабовна 21.09.1996 года рождения;

3. Бен-Эл Ицик Мерабович 12.04.2000 года рождения;

4. Бен-Эл Синди Мерабовна 12.04.2000 года рождения;

5. Бен-Эл Джеймс Мерабович 16.01.2014 года рождения;

6. Марди Зураб Давидович 27.06.2020 года рождения.

Между тем, суд пришел к выводу, что на спорную квартиру не распространяется режим единственного жилья должника.

Судом первой инстанции также установлено, что финансовым управляющим Рассказовым М.В. принято решение об оценке имущества должника. По данным оценки, рыночная стоимость имущества должника составляет:

N 1	Вид и наименование имущества	Рыночная цена цена (руб.)
	Квартира, собственность, кадастровый номер: 77:09:0005004:1039, площадь: 432,3 кв.м., адрес: г. Москва, пер.Чапаевский, д. 3, кв. 801-802	364 400 900

Оценив возражения, заявленные должником возражения относительно отсутствия в предложенном на утверждение суду Положении сведений о том, что квартира находится в общей собственности Должника и его супруги, суд пришел к выводу, что указанный факт не может повлиять на привлекательность имущества, его стоимость либо порядок продажи, в связи с чем его отсутствие в Положении оправдано.

Рассмотрев также доводы должника о необходимости изменения условий о порядке снижения цены продажи квартиры на стадии публичного предложения с 10 % каждые 5 рабочих дней до 7 % каждые 5 рабочих, а цену отсечения в размере 30 % от начальной стоимости имущества, суд пришел к выводу об их недоказанности.

Судом учтено, что цель процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника, тогда как предложенные Должником условия могут негативно сказаться на сроках реализации имущества и привести к затягиванию процедуры банкротства.

Оценив также заявленные должником возражения относительно недостоверности рыночной цены квартиры, предложенной финансовым упревающим, суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду того, что факт занижения реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах не может быть признан судом, поскольку цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер.

При этом должны ссылается на стоимость квартиры в размере 371 327 000 руб., определенную в заключении специалиста, подготовленного 10.06.2021 г. ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад".

Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость квартир значительно выше, чем указана в решении финансового управляющего должника от 28.02.2021 г. Должником в нарушение положений ст. 65 АПК РФ. не представлено.

При этом, суд отметил, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006 по делу N А56-27712/2011).

С учетом изложенного, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника согласно условиям финансового управляющего должника Рассказова М.В., и признал возможным утвердить начальную продажную цену имущества, в размере, предложенном финансовым управляющим Бен-Эл Мераби Исааковича.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта. Между тем апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1-2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Как следует из п. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Возвращенная в собственность Бен-Эл Х.Н. ввиду признания недействительными сделок спорная квартира принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, ввиду чего подлежит включению в конкурсную массу Должника.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П указано, что положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета. Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"(абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 3). В данном определении указано, что при наличии у супругов в общей собственности другой квартиры, она может быть признана единственным пригодным жильем должника.

Как следует из выписки из ЕГРН на спорную квартиру, в период брака супругами была приобретена квартира с кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенная по адресу: г. Москва, район Хорошевский, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, площадью 423,3 кв.м.

Спорная квартира была приобретена на основании Договора присоединения к участию в строительстве жилого комплекса ЖК "Триумф-Палас" N 830А от 24.06.2004, заключенного с ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ". Передаточный акт подписан 09.02.2009. Право собственности за Бен-Эл Х.Н. зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2011.

20.12.2016 между Бен-Эл Х.Н. (супругой должника) и Бен-Эл Ициком Мерабовичем (сыном должника) был заключен Договор дарения, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к Бен-Эл И.М. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 15.02.2017, ГРН N 77:09:0005004:7018-77/008/2017-1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-297896/19-186-265ИП был признан недействительным Договор дарения квартиры от 20.12.2016, заключенный между Бен-Эл Хаей Нодариевной (супругой должника) и Бен-Эл Ициком Мерабовичем (сыном должника), применены последствия недействительности сделки в виде возврата Бен-Эл Хае Нодариевне квартиры площадью 423,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802.

Апелляционный суд обращает внимание, что указанные сделки заключались родственниками должника, женой и сыном. При данных обстоятельствах указанное недвижимое имущество в результате оспоренных сделок в любом случае не "покинуло" семью, и члены семьи могли им пользоваться. Таким образом, недействительную сделку нельзя расценить как действия по отчуждению имущества независимым приобретателям, так как по существу имущество осталось в пользовании семьи. По указанной причине на указанную квартиру могут распространятся требования ст.446 ГПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что отрицая возможность применения к указанному жилью ст.446 ГПК РФ кредиторы, кроме оспоренной сделки по отчуждению имущества, также ссылались на наличие имущества за пределами РФ.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из реестра кондоминиумов государства Израиль N 225245 от 11.06.2021, 14.01.2010 супругами была куплена квартира в государстве Израиль: кв. 46-47 площадью 280,2 кв.м., а также дополнительная площадь: не накрытый балкон 30,7 кв.м., балкон на крыше 108,8 кв.м., парковочное место (стоянка) площадью 26 кв.м., парковочное место (стоянка) площадью 24 кв.м., склад площадью 7 кв.м., склад площадью 8,25 кв.м., участок в совместной собственности 28/526, расположенные в здании по адресу: Израиль, г. Тель-Авив, район Новый Рамат Авив, ул. Леви Эшколь, участок 14, подъезд 2 (вход Б), этаж 8, кадастровый квартал (блок, надел) 6630, кадастровый массив (участок, поднадел) 786.

Из выписок из реестра кондоминиумов государства Израиль N 69612 и N 225245 следует, что до 10.06.2020 недвижимость в г. Тель-Авив была зарегистрирована на супругов в долях (по 1/2), после чего доля Бен-Эл М.И. была отчуждена в пользу Бен-Эл Х.Н. на основании Договора безвозмездной передачи от 10.06.2020. В настоящий момент титульным собственником квартиры в Израиле является супруга должника - Бен-Эл Х.Н.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом сторонам было предложено представить в материалы дела сведения о фактическом месте жительства должника и его семьи.

Как следует из выписки из домовой книги от 18.10.2021, выданной АО "УК СМАРТ СЕРВИС", должник выписался из спорной квартиры 14.10.2015, супруга должника Бен-Эл Х.Н. 15.05.2019 также выписалась из данной квартиры.

Из копии паспорта должника следует, что 14.10.2015 должник был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, был вновь зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 12, кв. 12.

20.09.2017 должник был снят с регистрационного учета по данному адресу, был зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, хутор Моховской, пер. Волгоградский, д. 3.

При этом решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по делу N 2-1742/2019 должник был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Волгоградская область, х. Моховский, пер. Волгоградский, д. 3 и снят с регистрационного учета. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что регистрация по данному адресу носит формальный характер, договорные отношения с собственником у Бен-Эл М.И. отсутствуют. Фиктивный характер регистрации по последнему месту жительства был одной из причин передачи дела о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы. Следовательно, должник в настоящий момент не зарегистрирован в спорной квартире и не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

Судом также учтено, что должник имеет два гражданства - гражданство РФ (паспорт выдан 21.11.2012) и государства Израиль (ID 309673408). Из представленной финансовым управляющим информации следует, что по достижении 09.06.2019 45-летнего возраста должник не произвел в установленном порядке замену паспорта гражданина РФ, выданного 21.12.2012, и в настоящий момент действующего паспорта гражданина РФ не имеет.

Супруга должника Бен-Эл (Элисон) Хая Нодариевна (ID 38292728) является гражданкой Израиля и не имеет паспорт гражданина Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра залогов государства Израиль от 15.06.2021, Бен-Эл М.И. и Бен-Эл Х.Н зарегистрированы в Израиле по адресу: 83801, Тель-Авив-Яффо, ул. Бен Йехуда, д. 1. В выписке содержатся сведения, что должник и его супруга получают ипотечные кредиты в Банке Хапоалим и Банке Мивзрахи Тфахот в валюте государства Израиль (шекели), т.е. используют денежные средства данной страны для приобретения жилья.

Кроме того, как было указано выше, должнику и его супруге принадлежит квартира по адресу Израиль, г. Тель-Авив, район Новый Рамат Авив, ул. Леви Эшколь, участок 14, подъезд 2 (вход Б).

Дети должника Бен-Эл Анна Мерабовна (21.09.1996 года рождения), Бен-Эл Синди Мерабовна (12.04.2000 года рождения) и Бен-Эл Ицик Мерабович (12.04.2000 года рождения) достигли на момент рассмотрения настоящего спора совершеннолетнего возраста, в связи с чем обязанность у должника обеспечить их жильем, отсутствует. Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-216360/2017, в котором изложен аналогичный правовой подход.

Из заграничного паспорта Бен-Эл Ицика Мерабовича следует, что 19.06.2019 он покинул территорию Российской Федерации (через Республику Беларусь), при этом штампа о возврате на территорию РФ паспорт не содержит. Доверенность от 09.06.2020 от Бен-Эл Ицика Мерабовича, удостоверена израильским нотариусом Натальей Шнеерсон, осуществляющей деятельность по адресу г. Тель-Авив, ул. Бен Йехуда, д. 32 (улица, на которой зарегистрирован должник в Израиле).

Из материалов дела следует, что дочь должника Бен-Эл Анна Мерабовна (21.09.1996 года рождения) является матерью Марди Зураба Давидовича (27.06.2020 г.р., свидетельство о рождении N Х-МЮ 867790 от 17.07.2020).

Супругу Бен-Эл Анны Мерабовны - Марди Давиду Зурабовичу (зарегистрирован в спорной квартире сразу после рождения и в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства) - принадлежит квартира площадью 191,5 кв.м., кадастровым номером 77:01:0004023:2183, расположенная по адресу Москва, р-н Пресненский, ул Климашкина, д 17, строен 2, кв. 38. Из заграничного паспорта Бен-Эл А.М. следует, что за период 2015-2021 (с даты выдачи паспорта) Бен-Эл А.М. покидала территорию РФ 44 раза, т.е. не менее 1 раза в 2 месяца, Марди З.Д. - 5 раз за 1 год.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в спорной квартире должник, его супруга и члены его семьи постоянно не проживают, что исключает применение исполнительского иммунитета, предусмотренного ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Между тем апелляционный суд считает указанный вывод неправомерным, так должник является гражданином РФ и ст.446 ГПК РФ предполагает соблюдению прав гражданина на территории РФ. Наличие иного имущества за пределами РФ не лишает должника предусмотренных законом гарантий. Отсутствие регистрации и перемещении должника и членов его семьи не лишает последних установленных прав.

При данных обстоятельствах, защита конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав сохраняется с учетом ст.446 ГПК РФ.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, с учетом указанной финансовым управляющим начальной продажной цены квартиры (364 400 900 руб. за 432,3 кв.м.), расположения квартиры в элитном ЖК "Триумф-Палас", данная квартира имеет признаки роскошного жилья, т.е. недвижимости, явно превышающей уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Апелляционный суд с учетом вывода о "роскошном" жилье считает необходимым применение к указанному спору Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в соответствии с которыми был отменен абсолютный исполнительский иммунитет в отношении роскошного и излишнего жилья, определен порядок снятия исполнительского иммунитета в случае, если роскошное и излишнее жилье кратно превышает нормы социального найма при условии предоставления замещающего жилья по нормам не меньше социального найма. Вопросы приобретения замещающего жилья и расчета сальдо решаются собранием кредиторов должника и утверждаются судом в порядке разрешения разногласий.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, Определений Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 и N 309-ЭС21-14612 в применении исполнительского иммунитета должно быть отказано, если размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания... за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Апелляционная коллегия учитывает, что с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, Определений Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 и N 309-ЭС21-14612 выполнены все необходимые действия по соблюдению порядка включения квартиры в конкурсную массу и предоставлению замещающего жилья, поскольку созвано собрание кредиторов 19.09.2022, на котором был поставлен вопрос об оценке квартиры и получении заключения о стоимости замещающего жилья, иных расходов.

Так, 19.09.2022 состоялось собрание кредиторов Должника. Согласно Протоколу собрания кредиторов от 19.09.2022, на данном собрании присутствовали кредиторы, требования которых составили 68,2 % от общей суммы требований, имеющих право голоса на собрании кредиторов (Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Промсвязьбанк", а также сам Должник).

На данном собрании кредиторов:

- По Вопросу N 3 повестки дня было принято решение: "Согласовать, в случае распространения исполнительского иммунитета на квартиру в г. Москва (г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 801-802), расходы на приобретение замещающего жилья в г. Москва в размере 10 000 000 руб., покрываемые за счет средств от реализации данной квартиры".

- По допвопросу N 1 повестки дня было принято решение: "Согласиться с расходами финансового управляющего на проведение оценки стоимости замещающего жилья в пределах населенного пункта, где проживает должник, в размере 75 000 руб.".

Во исполнение решения собрания кредиторов финансовым управляющим Должника было получено Коммерческое предложение N 14-09/2022 ООО "СвиссАппрейзал энд Консалтинг" на проведение оценки стоимости замещающего жилья, заключен Договор N 22-27364 от 19.09.2022.

Как следует из Заключения ООО "СвиссАппрейзал энд Консалтинг" N 22-27364 от 23.09.2022, стоимость замещающего жилья из расчета нормативов в г. Москве составит не более 9 668 000 руб.

Кредитор пояснил, что из Сообщения в ЕФРСБ N 9519503 от 29.08.2022, торги в форме публичного предложения по данной квартире признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Цена реализации имущества достигла цены отсечения 163 980 405 руб., однако ни одной заявки не поступило. В настоящий момент утверждаются изменения в Положение. Таким образом, с учетом последней цены квартиры на публичном предложении (163 980 405 руб.) и стоимости замещающего жилья из расчета нормативов в г. Москве сальдо составит 154 312 405 руб. - т.е. на данную сумму будет пополнена конкурсная масса в результате замены жилого помещения (с учетом того, что реальная цена сделок может отклоняться от предварительной оценки). С учетом того, что данное сальдо является значительным, продажа реализуемой квартиры является эффективным способом погашения требований кредиторов - поэтому необходимо утверждение Положения о продаже данной квартиры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом изменения мотивировочной части судебного акта, полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для исключения жилья из конкурсной массы.

Апелляционный суд считает, что приведенная практика со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 N Ф05-17434/2020 по делу N А40-315756/2019 в настоящем случае не применима, так как в указанном споре у должника имелось иное имущество на территории РФ и сделка по продаже имущества произведена на лицо, не являющегося членом семьи по заниженной стоимости.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство должника о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 02-6969/2021 (N 02-1084/2022), учитывая заявленные его финансовым управляющим и кредитором Банком ВТБ (ПАО) возражения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Повторное ходатайство должника мотивировано тем, что истцом в рамках дела по делу N 02-6969/2021 (N 02-1084/2022) в Савеловском районом суде г. Москвы уточнено исковое заявление в части требований относительно спорной квартиры, в котором Бен-Эл Х.Н. в настоящее время просит суд разделить квартиру в натуре.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права (п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ) условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь существенное значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Как следует из п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" производство по обособленному спору до рассмотрения спора о разделе имущества супругов приостанавливается в ситуации, когда у супруга должника имеются заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 02-6969/2021 (N 02-1084/2022) на основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-297896/19-186-265ИП данное определение отменено. При этом суд указал на то, рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов не препятствует утверждению Положения. Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, в данном деле раздел общего имущества супругов не исключает утверждения Положения о продаже данной квартиры, а спор в Савеловском районном суде г. Москвы не влияет на правовое положение сторон. Спорное имущество подлежит реализации одним объектом с выплатой доли другому супругу независимо от произведенного раздела.

Как следует из судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 301-ЭС19-2642(3) по делу N А39-3654/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 по делу N А60-49820/2015), рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само себе не препятствует утверждению Положения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положений ст. 49 АПК РФ, учитывая предмет обособленного спора и обстоятельства, подлежащие установлению для его разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40- 207896/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бен-Эл Хаи Нодариевны, Бен-Эл Мераби Исааковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко