Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-15502/22 по делу N А49-2927/2022

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А49-2927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Андрюшин А.М. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика - Филин С.В. директор,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 года по делу N А49-2927/2022 по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй", индивидуальному предпринимателю Филиной Светлане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску об обязании устранить препятствия в пользовании помещением,

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО "МСК-Строй" нежилого помещения N 54, общей площадью 47,9 кв.м., находящегося на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 74, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4005014:240 площадью 3 952,9 кв.м, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Московская, 74, принадлежащего ИП Матвееву В.А. Истец просит суд указать в решении, что решение арбитражного суда по делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прекращения обременения помещения (запись в ЕГРН об обременении от 10.02.2022 г. N 58:29:4005014:240-58/059/2022-5).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 183, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.03.2022 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением суда от 20.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "МСК-Строй" к ИП Матвееву В.А., в котором истец по встречному иску просит суд:

1. Обязать ИП Матвеева В.А. устранить препятствия в пользовании ООО "МСКСтрой" нежилым помещением N 54 площадью 47,9 кв.м, находящимся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, не чинить препятствий в использовании указанного помещения в период действия договора аренды N 7 от 01.02.2022 г.

2. Обязать представителя ИП Матвеева В.А. Матвеева А.В. передать директору ООО "МСК-Строй" ключи от нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74.

3. Обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора ООО "МСКСтрой" в нежилое помещение N 54 площадью 47,9 кв.м, находящееся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, в период действия договора аренды N 7 от 01.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску отнести на ответчиков по первоначальному иску. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ИНН 5838003009) нежилое помещение N 54 общей площадью 47,9 кв.м, находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 74, являющееся частью нежилого помещения с 15 кадастровым номером 58:29:4005014:240 площадью 3 952,9 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 74, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу. Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прекращения обременения нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4005014:240 площадью 3 952,9 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 74 правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ИНН 5838003009), номер и дата государственной регистрации обременения: 58:29:4005014:240-58/059/2022-5 от 10.02.2022 г..

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 года по делу N А49-2927/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом, был приобщен к материалам дела.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Матвееву В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание), площадью 3 952,9 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005014:240, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 74, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 25-28).

ИП Матвеевым В.А. (Принципал) и ИП Филиной С.Н. (Агент) 31.07.2019 был заключен агентский договор (т. 1 л.д. 21 -24), согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические и юридические действия по отношению к нежилому зданию по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 74 (далее по тексту договора - недвижимое имущество), в части, на которую у Принципала имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности. Указанное нежилое здание принадлежит Принципалу на праве собственности: свидетельство о государственной регистрации прав от 14.04.2014 г. серия 58 N 648739 (п. 1.1. договора).

Согласно агентскому договору в связи с полученным поручением Агент обязан заключать договоры аренды с арендаторами нежилых помещений в нежилом здании, указанном в п. 1.1. данного договора.

В соответствии с п. 2.1.5. договора Агент обязуется письменно согласовывать с Принципалом все заключаемые Агентом договоры, как арендные, так и договоры, связанные с обслуживанием, ремонтом, охраной и эксплуатацией здания.

Согласно п. 5.1 договора Агент заключает договоры аренды нежилых помещений, входящих в состав недвижимого имущества, с арендаторами от своего имени и за счет Принципала на согласованных с Принципалом условиях. По заключенным договорам приобретает права и становится обязанным Агент.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 84-90), нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005014:240 обременено правом аренды в пользу ООО "МСК-Строй", дата государственной регистрации обременения -10.02.2022, номер государственной регистрации: 58:29:4005014:240-58/059/2022-5, срок обременения - с 10.02.2022 на 60 месяцев, основание государственной регистрации обременения - договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г.

В материалы дела истец по первоначальному иску представил договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г. (т. 1 л.д. 18-20), заключенный между ИП Филиной С.Н. (арендодатель, действующий от имени ИП Матвеева Владимира Александровича на основании агентского договора от 31.07.2019 года) и ООО "МСК-Строй" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение N 54, общей площадью 47,9 кв.м., именуемое в дальнейшем "Помещение", находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 74. Помещение предоставляется арендатору для расположения офиса.

Срок аренды помещения определяется с даты принятия помещения арендатором по акту приема-передачи сроком на 60 месяцев (п. 1.2 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2022 г. нежилое помещение N 54, общей площадью 47,9 кв.м., находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 74, передано арендатору ООО "МСК-Строй" во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 20 оборот).

Обратившись с исковым заявлением в суд, ИП Матвеев В.А. указал, что о заключении договора аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г. он узнал лишь после получения выписок из ЕГРН в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества и копий договоров, заключенных ИП Филиной С.Н. во исполнение агентского договора от 31.07.2019 г.

Поводом для получения выписок из ЕГРН послужило поступление платежей по 8 платежным поручениям от ответчика ООО "МСК-Строй" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 14.02.2022 г.". При этом, истец не давал своего согласия на заключение указанного договора, не знал о его заключении.

После получения выписок из ЕГРН, истцом было установлено, что ИП Филиной С.Н., в том числе, был заключен спорный договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г.

Истец указывает на то, что договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г. был заключен агентом в нарушение условий агентского договора, поскольку согласно п. 1.1. агентского договора агент обязан при заключении договоров действовать от собственного имени, в договоре аренды же указано, что он действует от имени ИП Матвеева В.А.

Договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г. был заключен агентом в нарушение п. 2.1.5 агентского договора без согласования с принципалом.

Договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г. нарушает права истца не только фактом отсутствия согласования его заключения с истцом, но и установленным в договоре сроком аренды (5 лет), который обременяет истца при реализации своих правомочий как собственника объекта (в том числе и в связи с отсутствием возможности отказа от договора аренды в одностороннем порядке), а также нерыночной ценой в 500 рублей за квадратный метр, в то время как иные помещения в здании сдаются в аренду на срок 11 месяцев по цене, начиная от 600 рублей за квадратный метр, то есть заключением данного договора агент причинил истцу убытки.

Также истец указывает на то, что ООО "МСК-Строй" не является добросовестным арендатором. В преамбуле договора аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г. имеется указание на то, что ИП Филина С.В. при заключении данного договора действует от имени ИП Матвеева В.А. на основании агентского договора от 31.07.2019 г. Соответственно, ООО "МСК-Строй" обязано было при заключении договора аренды ознакомиться с содержанием агентского договора от 31.07.2019 г. и запросить у ИП Филиной С.Н. согласие собственника на сдачу помещения в аренду, что сделано не было, либо договор аренды заведомо был заключен сторонами в отсутствие согласия собственника, что представляется для истца вероятным, поскольку ИП Филина С.Н. и генеральный директор ООО "МСК-Строй" Филин С.В. являются мужем и женой. Следовательно, арендатор, знал или должен был знать о необходимости получения ИП Филиной С.Н. согласия собственника на заключение договора аренды и об отсутствии данного согласия.

ИП Матвеев В.А. указывает на то, что в силу положений ст.ст. 154, 183, 432 ГК РФ договор аренды между истцом и ООО "МСК-Строй" заключен не был, следовательно, имущество находится в незаконном владении у ООО "МСК-Строй" и может быть истребовано по иску собственника. Наличие же договора аренды между ИП Филиной С.Н. и ООО "МСК-Строй" не свидетельствует о законности владения, т.к. договор аренды был заключен ИП Филиной С.Н. с превышением полномочий.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Матвеев В.А. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "МСК-Строй" спорного нежилого помещения.

Ответчик ООО "МСК-Строй" в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 45, т. 4 л.д. 1-2, 110-111) просил в удовлетворении иска отказать, поскольку правовые основания для истребования имущества отсутствуют, так как ООО "МСК-Строй" владеет спорным имуществом на основании договора аренды N 7 от 01.02.2022 г., заключенного в установленном порядке. Договор аренды истцом не оспорен, недействительным судом не признан. Сторонами договор аренды исполнен. Агентский договор 31.07.2019 г. истцом также не оспорен, недействительным судом не признан. Кроме того, ответчик указывает, что деятельность ООО "МСК-Строй" была полностью парализована с 01.04.2022 г. в связи с недопуском в арендуемое помещение со стороны истца. Между тем, в нежилом помещении осталась финансовая и рабочая документация ответчика, его денежные средства, оргтехника, компьютеры с допуском к банковским счетам, бланки строгой отчетности, печать организации, личные вещи и деньги сотрудников. Истец запретил ответчику выносить из помещения принадлежащее ответчику имущество. В настоящее время ответчик не может осуществлять хозяйственную деятельность, не может осуществлять банковские операции, в том числе, по оплате налогов, не может выплачивать заработную плату сотрудникам. Ставка арендной платы, указанная в договоре аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г., сопоставима со ставками арендной платы, указанными в иных договорах аренды, заключенных истцом. Иные договоры аренды заключались ИП Матвеевым В.А. на срок от 11 месяцев до 5 лет. Арендная плата в зависимости от этажа и назначения помещения устанавливается в диапазоне от 367 руб. до 1 026 руб. за 1 кв.м. Указанные сделки ИП Матвеевым В.А. не оспорены, недействительными не признаны, они исполнены сторонами, невыгодными данные сделки ИП Матвеев В.А. не считает. При таких обстоятельствах ООО "МСК-Строй" полагает, что основания считать недействительным договор аренды, заключенный ООО "МСК-Строй" с ИП Матвеевым В.А., по причине длительного срока аренды и минимальной ставки арендной платы, отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН собственником спорного помещения ИП Матвеев В.А. не является. По договору купли-продажи от 10.04.2014 г. ИП Матвеев В.А. приобрел нежилые помещения в здании по ул. Московская, 74: 1 этаж пом. N 1 -10, 22-86; 2 этаж, пом. N 1 -16,34-89, антресоль пом. N 1 -15, подвал пом. N 1 -5.

Помещений на третьем этаже здания (где фактически находится спорное помещение) ИП Матвеев В.А. не приобретал. Необходимо отметить, что отсутствие сквозной нумерации приобретенных помещений (отсутствие помещений N N 11 -21 на 1 этаже, N N 17-33 на 2 этаже) говорит о том, что ИП Матвеевым В.А. приобретено не все здание в полном объеме. Данный факт подтверждается представленной копией технического паспорта от 2008 г. на нежилое помещение в лит. А. ООО "МСК-Строй" обращает внимание суда на то, что большая часть здания (ближняя к зданию по ул. Московская, 72) на первом и втором этажах не имеет номеров комнат и обозначена в техпаспорте как два больших помещения без указания номеров. ООО "МСК-Строй" считает, что доказательств принадлежности истребуемой вещи на праве собственности ИП Матвеевым В.А. не представлено. ИП Матвеевым В.А. также не указаны индивидуально-определенные признаки, характеризующие истребуемую вещь. Истцом в материалы дела представлено разрешение на строительство, выданное Комитетом Пензенской области по охране памятников истории и культуры. Данное разрешение не предусматривает реконструкции здания. Между тем, надстройка третьего этажа в двухэтажном здании представляет собой реконструкцию и работы проведены в нарушение выданного разрешения на строительство. Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают законность проведенной реконструкции и возможность в будущем ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик ИП Филина С.Н. в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д 49-52) просила в удовлетворении иска отказать, так как о заключении спорного договора аренды ИП Матвееву В.А. было известно, поскольку ООО "МСК-Строй" и ИП Матвеева В.А. несколько лет связывали договорные отношения в отношении иных объектов. Каких-либо споров по заключенным договорам аренды между сторонами не возникало. Кроме спорного помещения ООО "МСК-Строй" арендовало еще несколько помещений в здании по ул. Московская, 74. Более 6 лет ООО "МСК-Строй" вносило арендную плату истцу по договорам аренды. Условия договора аренды N 7 от 01.02.2022 г., заключенного между ИП Филиной С.Н. и ООО "МСК-Строй", ничем не отличаются от других договоров, заключенных ИП Филиной С.Н. в отношении иных помещений в здании по ул. Московская, 74. Спорный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области. Данный договор аренды истцом не оспорен, недействительным судом не признан. Сторонами договор аренды исполнен. Агентский договор от 31.07.2019 г. истцом также не оспорен, недействительным судом не признан. В связи с чем, ответчик полагает, что правовые основания для истребования имущества отсутствуют. ИП Филина С.Н. не считает нарушенными п. 2.1.5 и п. 5.1 агентского договора от 31.07.2019 г., поскольку согласно п.п. 1.1, 2.1.1, 2.6.4 агентского договора от 31.07.2019 г. ИП Филина С.Н. была обязана заключать договоры аренды с арендаторами нежилых помещений в здании по ул. Московская, 74. Количество заключенных ей договоров аренды подтверждало эффективность ее работы как агента. Таким образом, ИП Филина С.Н. являлась и является уполномоченным лицом истца на заключение договоров аренды с арендаторами нежилых помещений в здании по ул. Московская, 74. Типовые условия договора аренды были согласованы с ИП Матвеевым В.А. изначально, затем несколько раз перерабатывались и дополнялись. Существенным условием договора аренды ИП Матвеев В.А. всегда считал размер арендной платы. Для каждого этажа им был установлен свой минимальный размер арендной платы. Для первого этажа - не ниже 700 руб. за кв.м., для второго этажа - не ниже 500 руб. за кв.м., для третьего этажа - не ниже 400 руб. за кв.м. Срок договора аренды ИП Матвеев В.А. не считал существенным условием договора, против заключения договоров аренды на длительный срок (до 5 лет) он не возражал, считая таких арендаторов надежными контрагентами. К подобным арендаторам относились ООО "Гастрономчик" (срок аренды 5 лет), ООО "Максимум" (срок аренды 5 лет). Каждый месяц ИП Филина С.Н. направляла ИП Матвееву В.А. отчеты о своей деятельности с указанием полученных и потраченных денежных средств и реестр договоров аренды. Между сторонами велась и другая переписка по согласованию договоров аренды, договоров на обслуживание здания и т.д. ИП Матвееву В.А. направлялись сканы заключаемых договоров аренды и эксплуатации здания. Значимыми (подлежащими согласованию) ИП Матвеев В.А. считал договоры аренды и эксплуатации здания, сумма по которым превышала 100 000 руб. в месяц. Об этом он несколько раз указывал ИП Филиной С.Н. в письмах. Каких-либо замечаний или указаний по изменению или расторжению заключенных договоров аренды, а также по работе агента, ИП Матвеев В.А. не высказывал. Напротив, он принимал арендные платежи по заключенным договорам аренды ежемесячно, т.е. тем самым одобрил все договоры аренды, заключенные ИП Филиной С.Н. Кроме того, ИП Матвеев В.А. имел доступ к электронной базе заключенных договоров и мог просматривать сканы всех заключенных договоров. За весь период действия агентского договора (более 2,5 лет) ИП Матвеев В.А. никаких замечаний к заключенным договорам не высказывал, что подтверждает соблюдение ИП Филиной С.Н. п. 2.1.5 и п. 5.1 агентского договора от 31.07.2019 г. В п. 2.2 агентского договора от 31.07.2019 г. указано: "Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В целях предупреждения споров и разногласий, указания принципала должны быть выражены в письменной форме". Каких-либо письменных указаний с момента заключения агентского договора от 31.07.2019 г. до настоящего времени относительно запрета на заключение договоров аренды сроком до 5 лет и более, а также относительно размера арендной платы ИП Матвеев В.А. в адрес ИП Филиной С.Н. не представлял. Письменного запрета на заключение договора аренды с ООО "МСК-Строй" ИП Матвеев В.А. ИП Филиной С.Н. не давал. Таким образом, по мнению ответчика, заключение ИП Филиной С.Н. договора аренды N 7 от 01.02.2022 г. с ООО "МСК-Строй" полностью отвечает требованиям агентского договора от 31.07.2019 г. Спорное помещение расположено в мансардном этаже, имеет недостаточное освещение и скошенный потолок, имеет повышенный уровень шума и вибрации, поскольку расположено недалеко от серверной, летом из-за раскаляющейся крыши в помещении жарко. При этом стоимость аренды не ниже, чем у других арендаторов помещений, расположенных на третьем этаже. Таким образом, убытков истцу действиями ответчиков причинено не было.

ООО "МСК-Строй" подало встречный иск к ИП Матвееву В.А., в котором просило суд:

1. Обязать ИП Матвеева В.А. устранить препятствия в пользовании ООО "МСК-Строй" нежилым помещением N 54 площадью 47,9 кв.м, находящимся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, не чинить препятствий в использовании указанного помещения в период действия договора аренды N 7 от 01.02.2022 г.

3. Обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора ООО "МСК-Строй" в нежилое помещение N 54 площадью 47,9 кв.м, находящееся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, в период действия договора аренды N 7 от 01.02.2022 г.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "МСК-Строй" указывает, что иск об истребовании имущества у незаконного владельца может быть заявлен собственником имущества к лицу, которое владеет спорным имуществом без всяких правовых оснований. Между тем, ООО "МСК-Строй" владеет спорным имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г., заключенного в установленном порядке.

ИП Матвеевым В.А. и ИП Филиной С.Н. был заключен агентский договор от 31.07.2019 г., в соответствии которым ИП Филина С.Н. была обязана заключать договоры аренды с арендаторами нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 74. Таким образом, договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г. был заключен во исполнение условий агентского договора.

ООО "МСК-Строй" арендует спорное помещение на протяжении нескольких лет. Кроме спорного помещения ООО "МСК-Строй" арендовало еще несколько помещений в здании по адресу: г. Пенза, ул. Московская,74.

Договор аренды истцом не оспорен, недействительным судом не признан, в связи с чем, основания для истребования имущества отсутствуют.

В объяснениях и в отзыве на встречный иск (т. 2 л.д. 75, 76, т. 4 л.д. 10-12) истец просил первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение сделки собственником нежилого помещения. Агент не согласовал с принципалом условия договора аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г., следовательно, сделка заключена с превышением полномочий, не получила последующего одобрения, соответственно, в силу положений ст. 183 ГК РФ не влечет правовых последствий для истца. Таким образом, имущество находится в чужом незаконном владении первого ответчика, и истец согласно ст. 301 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005014:240 площадью 3 952, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 74 (запись в ЕГРН 58-58-38/006/2014-765 от 14.04.2014 г.). Данное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005014:570 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные здания, площадью 4 412 кв.м., также принадлежащем на праве собственности истцу (запись в ЕГРН 58:29:4005014:570-58/059/2020-1 от 28.07.2020 г.).

Инвентарный номер вышеуказанного помещения согласно выписке из ЕГРН 56:401:002:000116460. Управлением Росреестра по Пензенской области в материалы дела представлен технический паспорт ПГО ПФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.02.2008 г. на данное помещение. В соответствии с техническим паспортом в здании по ул. Московская, 74 располагается одно помещение площадью 3 947,6 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности. Расхождение в площади в 5 кв.м по сравнению с актуальными сведениями в ЕГРН (3 952,9 кв.м) образовалось в результате демонтажа части перегородок. Помещение расположено на следующих этажах: подвал, 1, 2 этаж, антресоль. При этом антресоль расположена в части здания, выходящей на ул. Московскую (помещения, являющиеся предметом спора, расположены в части здания, выходящей на ул. Пушкина). Здание является памятником истории и культуры (объект культурного наследия).

На основании разрешения на строительство N 58-29-001-2019, выданного Комитетом по охране памятников истории и культуры 15.04.2019 г., истцом были произведены работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта "Здание 2-ой женской гимназии, аптеки и бывшего винного завода XIX в." по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 74, в том числе, возведено помещение, являющееся предметом иска.

Спорное помещение было образовано внутри чердачного помещения. На основании чердачного помещения образовался мансардный 3 этаж, где и находится спорное помещение.

В настоящий момент истец оформляет необходимые для ввода в эксплуатацию документы.

Истец указывает на то, что он является единственным собственником помещения (здания) и земельного участка, на котором расположен спорный объект. По причине отсутствия согласия истца на передачу нежилого помещения ответчику в аренду (а равно и отсутствия со стороны истца последующего одобрения сделки) спорное помещение выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем, первоначальные исковые требования просит удовлетворить, во встречном иске отказать.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельствах.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно позиции, изложенной в п. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 10.04.2014 г. (т. 4 л.д. 71-72), заключенный между ОАО "Пензенский научно-учебный центр" (продавец) и Матвеевым В.А. (покупатель), в соответствии с п. 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 3 952,9 кв.м, этаж: 102, антресоль, подвал, номера на поэтажном плане: этаж N 1: N 1-10, 22-86, этаж 2: N 1-16, 34-89, антресоль: N 1-15, подвал: N 1-5, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Московская, д. 74, именуемое в дальнейшем "Помещение", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общая площадь 4 013 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Московская, 74 ("Земельный участок"). Помещение располагается на отчуждаемом Земельном участке.

Нежилое помещение общей площадью 3 952,9 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Московская, д. 74, является объектом культурного наследия (здание 2-й женской гимназии, аптеки и винного завода), о чем подтверждает "Охранное обязательство собственника культурного наследия (памятника истории и культуры)", заключенное между ОАО "Пензенский научно-учебный центр" и Министерством культуры Пензенской области 31 марта 2008 г. (п. 6 договора купли-продажи).

Помещение и земельный участок были переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 10.04.2014 г. (т. 4 л.д. 74).

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке регистрирующим органом 14.04.2014 г. (т. 4 л.д. 73).

Согласно техническому паспорту на здание по адресу г. Пенза, ул. Московская, 74, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 28.02.2008 г. (т. 4 л.д. 75-88), общая площадь здания составляет 3 947,6 кв.м. Здание состоит из 1, 2 этажей, антресоли и подвала.

В договоре купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 10.04.2014 г. указана площадь приобретенного истцом здания - 3 952,9 кв.м, что на 5,3 кв.м больше площади здания, указанной в техническом паспорте. Истец пояснил данную разницу демонтажем части перегородок в здании.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 84-90), за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 74 площадью 3 952,9 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что 01.02.2022 ИП Филиной С.Н. (арендодатель, действующий от имени ИП Матвеева Владимира Александровича на основании агентского договора от 31.07.2019 года) и ООО "МСК-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 7, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение N 54, общей площадью 47,9 кв.м., именуемое в дальнейшем "Помещение", находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 74.

В п. 1.4. договора аренды содержится указание, что передаваемое в аренду помещение принадлежит на праве собственности Матвееву В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по Пензенской области от 14.04.2014 г., о чем 14.04.2014 г. в ЕГРН сделана запись N 58-58-38/006/2014-765.

В п. 1.4. договора аренды также указано, что арендодатель действует в настоящем договоре на основании заключенного с собственником агентского договора б/н от 31.07.2019 г.

В соответствии с п. 2.1.5. агентского договора от 31.07.2019 г. агент обязуется письменно согласовывать с принципалом все заключаемые агентом договоры, как арендные, так и договоры, связанные с обслуживанием, ремонтом, охраной и эксплуатацией здания.

Обратившись в суд с иском, истец указал, что ИП Филина С.Н. в нарушение п. 2.1.5. агентского договора от 31.07.2019 г. не согласовала с истцом заключение с ООО "МСК-Строй" договора аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г.

Истцу не было известно о заключении ИП Филиной С.Н. спорного договора аренды, истец узнал о заключении договора аренды только после получения выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4005014:240. Истец не одобрил впоследствии заключение ИП Филиной С.Н. договора аренды. Условия договора аренды являются невыгодными для истца.

ИП Филина С.Н. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств согласования с истцом заключения договора аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г.

Ответчики указали на то, что не имеют возможности в настоящее время представить суду письменное согласование истцом заключения договора аренды, поскольку истец не допускает представителей ответчиков в спорное помещение, где находится вся документация, связанная с заключением и исполнением договора аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г. Истец факт недопуска отрицал.

Судом первой инстанции в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Пензенской области" была запрошена копия дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:4005014:240.

В деле правоустанавливающих документов отсутствует письменное согласие ИП Матвеева В.А. на заключение ИП Филиной С.Н. с ООО "МСК-Строй" договора аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г. был заключен ИП Филиной С.Н. в нарушение п. 2.1.5. агентского договора от 31.07.2019 г. без получения письменного согласия ИП Матвеева В.А.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положения данной статьи применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5) под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора, или собственника заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом первой инстанции установлено, что заключение спорного договора аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 г. не было согласовано ИП Филиной С.Н. с собственником имущества - ИП Матвеевым В.А., следовательно, ИП Филина С.Н. при заключении указанной сделки действовала с превышением полномочий.

Доказательств последующего одобрения ИП Матвеевым В.А. сделки в материалы дела также не представлено.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 признан судом первой инстанции незаключенным от имени и в интересах совершившего данную сделку лица - ИП Филиной С.Н., и значит договор не создает каких-либо правовых последствий для ИП Матвеева В.А.

Поскольку ИП Филина С.Н. без согласия собственника распорядилась принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник имущества - ИП Матвеев В.А. вправе в силу положений ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй".

Поскольку между истцом и ООО "МСК-Строй" отсутствуют отношения по аренде спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права - предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским правом не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ИП Матвеевым В.А. и ИП Филиной С.Н. был заключен агентский договор от 31.07.2019 г., в соответствии которым ИП Филина С.Н. была обязана заключать договоры аренды с арендаторами нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 74.

ИП Филиной С.Н. (арендодатель, действующий от имени ИП Матвеева Владимира Александровича на основании агентского договора от 31.07.2019 года) и ООО "МСК-Строй" (арендатор) 01.02.2022 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 7, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение N 54, общей площадью 47,9 кв.м., именуемое в дальнейшем "Помещение", находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 74.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 был заключен во исполнение условий агентского договора.

В соответствии с п. 2.1.5. агентского договора от 31.07.2019 агент обязуется письменно согласовывать с принципалом все заключаемые агентом договоры, как арендные, так и договоры, связанные с обслуживанием, ремонтом, охраной и эксплуатацией здания.

Доказательства согласования с истцом заключение с ООО "МСК-Строй" договора аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022 в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Между тем, договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022, заключенный ИП Филиной С.Н. (арендодатель, действующий от имени ИП Матвеева Владимира Александровича на основании агентского договора от 31.07.2019 года) и ООО "МСК-Строй" без согласия истца, недействительным в порядке статьи 174 ГК РФ не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны состоят в договорных отношениях.

На основании изложенного, поскольку стороны состоят в обязательственных отношениях, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, последний не вправе заявлять виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях следует отказать.

ООО "МСК-Строй" подало встречный иск к ИП Матвееву В.А., в котором просило суд:

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснения представителя истца в судебном заседании, ответчик в настоящее время спорное помещение не арендует, доступа к нему не имеет.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик вправе осуществлять пользование и владение арендованным помещением на основании договора аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2022, заключенного ИП Филиной С.Н. (арендодатель, действующий от имени ИП Матвеева Владимира Александровича на основании агентского договора от 31.07.2019 года) и ООО "МСК-Строй", и не признанного недействительным в установленном порядке, суд апелляционной инстанции полагает встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Является необоснованной и подлежащей отклонению ссылка апеллянта на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от ареста, не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных споров не предусмотрен.

В соответствии с изложенным, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Таким образом, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к той категории спора, в отношении которой обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, решение подлежит отмене по вышеприведенным основаниям в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 года по делу N А49-2927/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнести на истца.

Встречные исковые требования удовлетворить.

1.Обязать индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Александровича устранить препятствия в пользовании ООО "МСК-Строй" нежилым помещением N 54 площадью 47,9 кв.м, находящимся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, г. Пенза, не чинить препятствий в использовании указанного помещения в период действия договора аренды N 7 от 01.02.2022.

2.Обязать индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Александровича передать директору ООО "МСК-Строй" ключи от нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, г. Пенза.

3.Обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора ООО "МСК-Строй" в нежилое помещение N 54 площадью 47,9 кв.м, находящееся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, г. Пенза, в период действия договора аренды N 7 от 01.02.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" 9000 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.