Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-4769/15 по делу N А60-3271/2015

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-3271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Тихомирова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года о включении требования индивидуального предпринимателя Герасимова А.Л. в размере 4 350 273 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-3271/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" (ОГРН 1095902003757, ИНН 5902169438),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" (далее - общество "Юнион Тракс", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевича, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

30.04.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) индивидуального предпринимателя Герасимова А.Л. (далее - предприниматель Герасимов, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Юнион Тракс" задолженности по договору процентного займа от 23.09.2013 N 13-2309 в общей сумме 5 912 724 руб. 77 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 (резолютивная часть оглашена15.07.2015) заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Герасимова в размере 2 906 706 руб. 28 коп. основного долга, 1 052 954 руб. 34 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 311 017 руб. 57 коп. пени, начисленные на невозвращенную сумму займа, 79 595 руб. 27 коп. пени, начисленные на невозвращенные проценты за пользование займом; требование установлено как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Тихомиров Д.С. (далее - временный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, вынести новый о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника только требований в размере 400 000 руб. 00 коп. основного долга, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд неправомерно отнес произведенные должником во исполнение договора процентного займа от 23.09.2013 N 13-2309 платежи на общую сумму 3 000 000 руб. в счет уплаты договорной санкции (п.3.2 договора). Считает, что условия п.2.7 заключенного между сторонами договора, предусматривающие погашение обществом "Юнион Тракс" неустойки ранее требований, указанных в ст.319 ГК РФ, являются ничтожными. Поясняет, что погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Кроме того, считает, что действующим гражданским законодательством не допускается погашение обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требований залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов, как платы за пользование денежными средствами. Таким образом, по мнению временного управляющего, применительно к ст.319 ГК РФ сумма денежных средств перечисленная должником в счет погашения пени по договору займа должна быть зачтена в счет погашения суммы основного долга и процентов по нему. Помимо этого, указывает, что на момент заключения договора процентного займа от 23.09.2013 N 13-2309 общество "Юнион Тракс" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем сторонам сделки было или могло быть известно ввиду нахождения между собой в отношениях заинтересованности. Указанные обстоятельства являются условиями для признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между предпринимателем Герасимовым (Займодавец) и обществом "Юнион Тракс" (Заемщик) заключен договор процентного займа N 13-2309 (далее договор займа, л.д.14-16), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 3 400 000 руб. 00 коп. сроком пользования до 30 сентября 2013 года включительно с уплатой процентов из расчета 0,075% (Ноль целых семьдесят пять тысячных) процента от суммы фактической задолженности за каждый календарный день, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре и уплатить на нее проценты.

Во исполнение условий договора займа предпринимателем Герасимовым перечислены обществу "Юнион Тракс" денежные средства в размере 3 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2013 N 457 (л.д.31) и сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.04.2014 к договору процентного займа от 23.09.2013 N 13-2309 (л.д.21), в котором стороны предусмотрели, что в случае погашения Заемщиком суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в срок до 31 мая 2014 года, Займодавец уменьшает общую сумму задолженности на сумму пени, начисленных в соответствии с п.3.2 договора.

В этот же день между предпринимателем Герасимовым и должником был заключен договор залога N 13-2309/з (далее - договор залога, л.д.22-24), в соответствии с которым общество "Юнион Тракс" предоставило в залог кредитору административно-бытовое здание, собранное из комплекта "Система зданий из оцинкованных гнутых профилей Spider-V-01-ТП" (2012 года выпуска завод-изготовитель "Руукки Рус"), с указанием в п.3.1 договора комплектности, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Геологов, д.1.

На основании платежных поручений от 12.11.2013 N N 257, 261, от 16.05.2014 N 83, от 02.06.2014 N 228, от 10.06.2014 N 309, от 19.06.2014 N 348, от 09.07.2014 N 538, от 21.07.2014 N 653, от 08.08.2014 N 830 (общая сумма платежей составила 3 000 000 руб. 00 коп.) должником производилось частичное погашение задолженности по договору займа.

10.03.2015 между сторонами был подписан акт сверки задолженности (л.д.41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Тихомиров Д.С.

Частичное неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договору займа, послужило основанием для обращения предпринимателя Герасимова в арбитражный суд с требованием по установлению задолженности в размере 5 912 724 руб. 77 коп., в том числе 2 906 706 руб. 25 коп. основного долга, 1 052 954 руб. 34 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 953 064 руб. 19 коп. штрафных санкций (1 555 087 руб. 85 коп. пени, начисленной на невозвращенную сумму займа, и 397 976 руб. 34 коп. пени, начисленной на невозвращенные проценты за пользование займом).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления кредитором заемных денежных средств документально подтвержден, доказательств полного погашения долга в данной части на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены. Расчет процентов в сумме 1 052 954 руб. 34 коп. суд признал соответствующим положениям ст.809 ГК РФ, заявленному периоду времени, сумме займа и размеру установленной договором процентной ставке. При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника сумм пеней, начисленных на невозвращенную сумму займа и на невозвращенные проценты за пользование займом, суд оценил соразмерность предъявленного к включению размера договорных санкций последствиям нарушения и снизил их в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 311 017 руб. 57 коп. в отношении пени, начисленной на невозвращенную сумму займа, и до 79 595 руб. 27 коп. в отношении пени, начисленной на невозвращенные проценты за пользование займом.

Обжалуя определение суда, временный управляющий Тихомиров Д.С., не оспаривая наличия у должника неисполненных обязательств по договору займа, не согласен с предъявленным кредитором размером задолженности, указывая в обоснование своей позиции на ничтожность п.2.7 договора займа, устанавливающего очередность зачета поступающих платежей при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств. По мнению временного управляющего, в реестр требований кредиторов общества "Юнион Тракс" подлежит включению только задолженность по основному долгу в сумме 400 000 руб., составляющая разницу между суммой займа, перечисленной предпринимателем Герасимовым по платежному поручению от 23.09.2013 N 457 (3 400 000 руб.), и суммой денежных средств, возвращенных должником на основании платежных поручений от 12.11.2013 N N 257, 261, от 16.05.2014 N 83, от 02.06.2014 N 228, от 10.06.2014 N 309, от 19.06.2014 N 348, от 09.07.2014 N 538, от 21.07.2014 N 653, от 08.08.2014 N 830 (3 000 000 руб. 00 коп). В удовлетворении остальных требований, по мнению временного управляющего, следует отказать полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п.1 ст.71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п.2.7 договора процентного займа от 23.09.2013 N 13-2309 стороны установили, что при недостаточности денежных средств для исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения задолженности:

- сумма неустойки (п.3.2),

- проценты, не уплаченные в срок,

- проценты, подлежащие уплате за текущий расчетный период;

- основной долг по займу.

В соответствии с п.3.2 договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню:

а) из расчета 0,25% от суммы займа, не возвращенной в срок, за каждый календарный день просрочки;

б) из расчета 0,25% от суммы процентов, не уплаченных в срок, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 20.10.2010 N 141), применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл.25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17859/2010.

С учетом вышеприведенных норм права, п.2.5 договора займа от 23.09.2013 N 13-2309 в части, устанавливающей погашение штрафных санкций (первая очередь) ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу ст.319 ГК РФ и является ничтожным.

Вместе с тем, в абз.4 п.2 информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 указано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст.319 ГК РФ.

Как указывалось выше, в счет погашения задолженности по договору займа должником были осуществлены платежи на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2013 N N 257, 261, от 16.05.2014 N 83, от 02.06.2014 N 228, от 10.06.2014 N 309, от 19.06.2014 N 348, от 09.07.2014 N 538, от 21.07.2014 N 653, от 08.08.2014 N 830. В качестве назначения платежа в данных платежных документах указано "Частичный возврат средств по договору процентного займа N 13-2309 от 23.09.2013, без НДС.".

Материалами дела подтверждается, что между должником и предпринимателем Герасимовым была проведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой был составлен акт сверки по состоянию на 10.03.2015, подписанный уполномоченными представителя обеих сторон без замечаний (л.д.41).

Оценив данный документ в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно акту сверки расчетов, в котором приведены расчеты сумм задолженностей, стороны согласились, что по состоянию на 10.03.2015 задолженность общества "Юнион Тракс" перед предпринимателем Герасимовым составляет 5 912 724 руб. 77 коп., в том числе: 2 906 706 руб. 25 коп. основного долга, 1 052 954 руб. 34 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 555 087 руб. 85 коп. пеня, начисленная на невозвращенную сумму займа и 397 976 руб. 34 коп. пеня, начисленная на невозвращенные проценты за пользование займом.

Указанное свидетельствует о том, что должник, соглашаясь с приведенным в акте сверки порядком учета платежей, фактически произвел добровольное удовлетворение требования кредитора по уплате пени до удовлетворения требования об уплате основного долга.

Принимая во внимание, что в платежных поручениях отсутствовало указание на вид задолженности, в счет уплаты которой производились платежи, действия сторон, совершенные при подписании акта сверки, свидетельствуют о волеизъявлении сторон удовлетворить сначала требования кредитора относительно договорных санкций, а затем требования по процентам и по основному долгу. Данные действия, как порождающие правовые последствия, являются сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве в процедурах внешнего или конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения установленного сторонами и принятого судом первой инстанции порядка распределения уплаченных должником во исполнение договора займа денежных средств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные должником денежные средства в нарушение требований ст.319 ГК РФ зачтены предпринимателем Герасимовым в соответствии с п.2.7 договора в погашение неустойки, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно признания заявленных требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается утверждения апеллянта о том, что действующим гражданским законодательством не допускается погашение обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требований залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов, как платы за пользование денежными средствами, то оно является несостоятельным, поскольку если договором залога определено, что залог обеспечивает все обязательства по договору, на основании которого возникают денежные обязательства должника, то обязательства по уплате договорных санкций также обеспечиваются залогом без каких-либо изъятий. В рассматриваемой ситуации договор залога, заключенный между должником и кредитором, каких-либо изъятий не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-3271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова