Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-3686/23 по делу N А32-44540/2019

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А32-44540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Шевелева А.А.: представитель по доверенности от 25.03.2023 Снегирев В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева Александра Абрамовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-44540/2019 по заявлению финансового управляющего должника Маркова Сергея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каракеян Мелика Ашотовича, ИНН 231709941251,

ответчики: Тутyнджян Лейла Карапетовна; Тутyнджян Луиза Карапетовна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каракеян Мелика Ашотовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано. В удовлетворении заявления Маркова С.Н. об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевелев Александр Абрамович обжаловал определение суда первой инстанции от 10.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочным. Оспариваемая сделка подпадает под основания ее оспаривания, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ничтожность сделок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, брак между должником и ответчиком расторгнут формально. Бывшая супруга должника Тутунджян Л.К. не заявляла об алиментных обязательствах на трех несовершеннолетних детей в период с 2014 по 2018 гг. Соответствующие требования предъявлены только после взыскания с должника задолженности в пользу Шевелева А.А. Оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости. При этом, в любом случае, ни супруга должника, ни ее сестра не могли исполнить обязательства по оспариваемому договору в силу отсутствия финансовой возможности. Фактические обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что единственной экономической целью оспариваемой сделки являлось - сохранение дома в "семье", то есть в распоряжении должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Шевелева А.А. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каракеян Мелик Ашотович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Марков С.Н.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 07.12.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи имущества заключен 22.01.2015, то есть до 01.10.2015 в момент отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя (ИНН 231709941251, дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2018, дата прекращения деятельности: 19.11.2018) в силу чего она может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, договор купли-продажи от 31.07.2017, заключенный между Тутунджян Лейлой Карапетовной и Тутунджян Луизой Карапетовной, как совершенный в пределах трехлетнего периода подозрительности, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления N 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи от 22.01.2015 оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 22.01.2015 Каракеян Мелик Ашотович продал, а Тутунджян Луиза Карапетовна приобрела жилой дом площадью 259,5 кв.м., а также земельный участок площадью 1493 кв.м. по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с. Высокое, ул. Тимашевская, д. 226а по цене 950 тысяч рублей.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 30.01.2015, что подтверждается представленной в электронное дело вписки из ЕГРН.

В дальнейшем, между Тутунджян Луизой Карапетовной (продавец) и ее сестрой Тутунджян Лейлой Карапетовной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.07.2017.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 10.08.2017, что подтверждается представленной в электронное дело вписки из ЕГРН.

Цена договора установлена в размере 750 тысяч рублей (дом 350 тыс + 400 тыс участок).

При обращении с рассматриваемым заявлением, управляющий просил признать названные сделки недействительными как цепочку взаимосвязанных сделок, в обоснование чего указано, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным права кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника у моменту совершения сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016: во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Заявление управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Применительно к рассматриваемому случаю, в обоснование довода о ничтожности спорного договора согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющий ссылается на то, что данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем, сама по себе реализация имущества по заниженной стоимости не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом, из материалов дела, в том числе электронного, судом установлено, что по состоянию на январь 2015 года, должник не обладал признаками неплатежеспособности, не имел каких-либо неисполненных обязательств, в частности, из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что требования перед Шевелевым А.А. основаны на решении Адлерского районного суда г. Сочи от 10.07.2018 по делу N 2-1701/2018. Из данного решения следует, что кредитор передал должнику денежные средства в сумме 2 473500 рублей двумя частями: 14.03.2015 и 12.05.2015. Из указанного решения следует, что обязательства судом расценены как неосноательное обогащение, а не заемные обязательства с конкретными условиями, сроками возврата.

При этом, кредитор до 2018 года к должнику претензии не предъявлял. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства возникли перед кредитором с момента предъявления требования - 2018 года.

Кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ основаны на кредитном договоре N 625/0055-0535792 от 16.05.2019 в размере 1 167 799,17 рублей.

В связи с чем, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств злоупотребления правом должником и, тем более, ответчиком при заключении спорных сделок судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из электронного дела и ссылается кредитор в своем заявлении, брак между должником и с его супругой - Тутунджян Лейлой Карапетовной расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2014, о чем 18.11.2014 составлена запись акта о расторжении брака N 525.

Следовательно, брак расторгнут значительно ранее возникновения обязательств перед кредиторами и заключения спорных сделок.

Довод жалобы о том, что алименты не взысканы, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, само по себе никак не свидетельствует о фиктивном разводе. Взыскание алиментов является правом супруги (супруга) и не связано с фактом развода.

В материалы дела также не представлен вступивший в силу приговор суда, подтверждающий, что должник и его супруга совершили заранее запланированные, согласованные противоправные, преступные деяния. Как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, по результатам рассмотрения обращения кредитора в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 22.01.2015 по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В части требования о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Несмотря на то, что должник (Каракеян М.А.) не является стороной сделки по договору купли-продажи от 31.07.2017, заключенному между Тутунджян Луизой Карапетовной и Тутунджян Лейлой Карапетовной, по мнению финансового управляющего, фактические обстоятельства спора указывают на взаимосвязь сделок и их совершение с имуществом должника, в связи с чем, заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу в отношении всех заявленных требований.

Указанный договор купли-продажи заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, следовательно, данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Финансовым управляющий заявлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, а именно между сестрой бывшей супруги должника и бывшей супругой должника.

Как установлено судом, брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2014, о чем 18.11.2014 составлена запись акта о расторжении брака N 525, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АГ N 778243, выданным отделом ЗАГС Адлерского района г. Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края.

Оспариваемый договор заключен уже после расторжения брака - 31.07.2017.

Как следует из материалов дела, бывшие супруги совместно не проживают, совместную хозяйственную деятельность не ведут. Финансовый управляющий, кредиторы доказательств обратного в материалы дела не представили, также как и не представили доказательства того, что расторжение брака является фиктивным. Доказательства сохранения после расторжения брака между бывшими супругами общих имущественных интересов в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в отсутствие доказательств обратного, по общему правилу, прекращение брака влечет прекращение формирования общей совместной собственности супругов и интереса в получении общей выгоды.

Ситуация, когда бывшие супруги могут признаваться фактически заинтересованными по отношению друг к другу, в практике не исключается, но для подтверждения таких обстоятельств должны быть приведены убедительные доводы и доказательства. Такими доказательствами суд не располагает, и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие признака заинтересованности заявителя по отношению к должнику, поскольку бывшие супруги заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются. Убедительных доказательств, опровергающих указанную презумпцию, управляющий в материалы дела не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что последующая спорная сделка заключена через 2,5 года после заключения первой сделки, следовательно, суд не усматривает оснований для выводов о том, что эти сделки являются взаимосвязанными между собой цепочкой единой сделкой. Тем более, не представлены в материалы дела доказательства того, что как при заключении первой сделки, так и при заключении последующей сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем более подробно указано выше.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы финансового управляющего о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, кроме спорного домовладения за должником иного пригодного для проживания жилого помещения не зарегистрировано, то есть, в отношении данного жилого помещения может быть распространен исполнительский иммунитет единственного жилья. Сведения о реальной рыночной стоимости данного жилья, а также о возможности замещающего жилья также в материалы дела не представлено. При этом, суд отмечает, что в спорные периоды (до 2017 года) судебная практика не позволяла кредиторам рассмотреть вопрос о признании единственного жилья должника роскошным и предоставлении должнику, членам его семьи иного замещающего жилья, следовательно, должник не могу предвидеть изменение судебной практики спустя несколько лет. Указанное обстоятельство также в совокупности с иными фактическим обстоятельствами дела не позволяет суду делать выводы о возможном заключении спорных сделок с целью вывода ликвидного имущества должника во вред имущественным интересам кредиторов со злоупотреблением правом.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано выше, данная сделка не является сделкой должника, сделки не могут быть признаны цепочкой взаимосвязанных между собой единой сделкой, охваченной единым противоправным умыслом, направленным на вывод актива имущества должника, о чем также, помимо всего указанного, свидетельствует длительный временной промежуток между первой (22.01.2015) и последующей (31.07.2017) сделками - 2,5 года.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6), от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 названного закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Применительно к рассматриваемому случаю, судом не установлено единство воли должника, первого и последующего приобретателя имущества, скоординированности действий всех названных лиц, и не представлено подтверждения того, что после отчуждения спорного недвижимого имущества должник сохранил над ним контроль, либо пользовался ими, доводы в указанной части являются голословными. Кроме того, как отмечено выше, аффилированность сторон сделки, с учетом фактических обстоятельств дела, управляющим не доказана.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания цепочки сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока давности определяется моментом, с которого финансовый управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, связанного с оформлением недвижимого имущества на ответчика. Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037 (9).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 63 по требованию о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) требования признаны обоснованными, в силу чего, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Кучерявенко Антон Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 Кучерявенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Каракеян Мелика Ашотовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 финансовым управляющим Каракеян Мелика Ашотовича утвержден Марков Сергей Николаевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Действия (бездействие) предыдущего арбитражного управляющего противоправными, незаконными не признаны, такие доводы не заявлены.

Ввиду того, что сам финансовый управляющий не являлся стороной сделки, последним днем срока для обращения с настоящим заявлением в суд является 18.11.2022, в то время как заявление подано 05.05.2022, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок не пропущен.

Таким образом, заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности при оспаривании сделки по общегражданским основаниям (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает о пропуске годичного срока исковой давности при оспаривании второй сделки от 31.07.2017 по специальным банкротным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), учитывая, что все переходы права собственности на спорное домовладение в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра (30.01.2015 и 10.08.2017 соответственно), что подтверждается представленной в электронное дело вписки из ЕГРН.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Предоставленные суду исключительные полномочия по определению конкретной экспертной организации не исключают обязанности арбитражного суда по исследованию и оценке совокупности всех фактов, свидетельствующих о возможности проведения экспертизы в конкретной организации и конкретным экспертом, в том числе с учетом возражений сторон по экспертной организации и кандидатуре эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и процессуального поведения сторон, суд признал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений в указанной части фактически не заявлено.

Довод представителя кредитора, заявленного в суде апелляционной инстанции, о необходимости вызова в судебное заседание и обеспечения личной явки ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, необходимый размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

В свою очередь, Шевелевым Александром Абрамовичем по чеку-ордеру от 30.03.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме по 150 рублей. Представитель кредитора Шевелева А.А. в суде апелляционной инстанции уточнил, что иных доказательств оплаты государственной пошлины не имеется. Следовательно, с Шевелева Александра Абрамовича в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-44540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шевелева Александра Абрамовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова